সংক্ষিপ্ত উত্তর
শিরোনামে আপনার প্রশ্নের উত্তর হিসাবে জিজ্ঞাসা করা উত্তরটি হ'ল এটি নির্ভর করে যে আপনার কাছে কোন বন্দরগুলি রয়েছে, ব্যক্তিগত পছন্দ, ব্যয় ইত্যাদি on
আমি এটি বলছি কারণ ইউএসবি 3.0 এবং থান্ডারবোল্ট উভয়ই ইথারনেটের তুলনায় দ্রুত, সুতরাং আপনি গতির দৃষ্টিকোণ থেকে কোন পথে যাবেন তা বিবেচ্য নয়।
আরও সুনির্দিষ্টভাবে (এবং এটির ওভারকে আরও কার্যকর করার ঝুঁকিতে):
- ইথারনেট 1 জিবিপিএস পর্যন্ত সমর্থন করে *
- ইউএসবি 3.0 5 জিবিপিএস পর্যন্ত সমর্থন করে
- ইউএসবি 3.1 10 জিবিপিএস পর্যন্ত সমর্থন করে
- থান্ডারবোল্ট 1 পর্যন্ত 10Gbps
- থান্ডারবোল্ট 2 পর্যন্ত 20Gbps
- থান্ডারবোল্ট 3 পর্যন্ত 40Gbps
* অতিমাত্রায় বেশিরভাগ ক্ষেত্রে 10 জিবিপিএস ইথারনেট নেটওয়ার্কের উপস্থিতি রয়েছে।
সুতরাং, আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এটি কোনও বিষয় নয় কারণ তারা রূপান্তরিত ইথারনেটের তুলনায় এগুলি সমস্ত দ্রুত।
দীর্ঘ উত্তর
আমার মূল উত্তরের নীচে বিভিন্ন মন্তব্যের কারণে আমি এই দীর্ঘ উত্তরটি যুক্ত করছি।
প্রারম্ভিকদের জন্য, ইথারনেট আসলে 10 জিবিপিএস পর্যন্ত সমর্থন করতে পারে। তবে, 99.9% ক্ষেত্রে (ঠিক আছে, আমি এই চিত্রটির কোনও উত্স উদ্ধৃত করতে পারি না - আমি কেবল একটি বিষয় বলছি) যদি ব্যবহারকারীরা বিদ্যমান 10 জিবিপিএস ইথারনেট নেটওয়ার্কের সাথে সংযোগ স্থাপন না করার উদ্দেশ্যে তাদের ব্যবহারিক বিবেচ্য হবে না। যখন 10 জিবিপিএস ইথারনেট নেটওয়ার্ক অবকাঠামোর ক্ষেত্রে কিছু অংশ অর্জন করতে শুরু করেছে, কেবলমাত্র বৃহত্তম সংস্থাগুলিতে বা এই ধরণের সেটআপের জন্য যেমন বিশেষ প্রয়োজন (যেমন আইএসপি, ক্লাউড সরবরাহকারী, ডেটা সেন্টার ইত্যাদি) তাদের ক্ষেত্রে এটি ঘটছে) । এটিও লক্ষণীয় যে অ্যাপল কোনও কম্পিউটার কখনও চালু করেনি (ম্যাক প্রো বা সার্ভারও নয়) যা স্থানীয়ভাবে 10 জিবিপিএস ইথারনেট সমর্থন করে।
10 জিবিপিএস ইথারনেটের ধীর গতির হারের একটি কারণ হ'ল এর জন্য সম্পূর্ণ দ্বৈত পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট লিঙ্কগুলির প্রয়োজন হয় (সাধারণত নেটওয়ার্ক স্যুইচগুলির মাধ্যমে) এবং ফলস্বরূপ অর্ধ ডুপ্লেক্স অপারেশন এবং পুনরুক্তি কেন্দ্রগুলি 10 জিবিপিএস ইথারনেট নেটওয়ার্কগুলিতে কাজ করে না। সুতরাং বিদ্যমান ইথারনেট নেটওয়ার্কগুলিকে 10 জিবিপিএস ইথারনেট নেটওয়ার্কে রূপান্তর করা কোনও তুচ্ছ বিষয় নয় এবং এটি বেশ ব্যয়বহুল। যা যা বলা হয়েছিল, আমি আশা করি যে এইচডি ভিডিও সম্পাদনার দাবি এবং উচ্চতর পারফরম্যান্স শেয়ারড স্টোরেজ সিস্টেম থাকার জন্য আরও সংস্থার প্রয়োজনীয়তার কারণে 10 জিবিপিএস ইথারনেট নেটওয়ার্কগুলি স্থাপন করা সত্যই আরও বিস্তৃতভাবে বন্ধ শুরু করবে।
তবে সাধারণ গ্রাহকদের ক্ষেত্রে, কম্পিউটারে ইথারনেট পোর্ট যুক্ত করতে এবং তাদের প্রয়োজনীয় অ্যাডাপ্টারের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এটি বিবেচনা করার মতো কিছু নয়।
বিলম্বিতা সম্পর্কে একটি শব্দ
মন্তব্যগুলিতে বিলম্বিতা সম্পর্কে অনেক কিছু করা হয়েছে । যদিও লেটেন্সি হয় একটি ফ্যাক্টর - বিশেষ করে যখন অনেক নেটওয়ার্ক ডিভাইস দিয়ে বড় নেটওয়ার্ক জড়িত হয় - এটি একটি সমস্যা কম টিপিক্যাল ভোক্তাদের জন্য নয়।
সাধারণ গ্রাহকদের কাছে কী বিলম্বিতা গুরুত্বপূর্ণ?
হ্যা এবং না. একটি হোম নেটওয়ার্কের একজন ব্যবহারকারী যাকে ম্যাকবুক থেকে কোনও আইএমএকে কিছু ফটো এবং ডকুমেন্ট ট্রান্সফার করতে হবে তা স্থানান্তর শুরু হতে কয়েক সেকেন্ড সময় লাগলে খুব বেশি চিন্তিত হবেন না। অন্যদিকে, যদি একই ব্যবহারকারী ওয়েব ব্রাউজ করছেন এবং কোনও পৃষ্ঠা লোড করা শুরু করতে কয়েক সেকেন্ড সময় নেয়, এটি অন্য কোনও কিছুতে যেতে তাদের পক্ষে যথেষ্ট হতে পারে। সুতরাং, সামগ্রিক ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতার জন্য বিলম্বিতা খুব গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে তবে এটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা প্রয়োগের উপরও নির্ভর করে। আমরা যদি ইন্টারনেটে কয়েক ঘন্টা ব্যয় করি আমরা চাই যে আমাদের পৃষ্ঠাগুলি দ্রুত লোড হয়, এবং বিলম্বিতা অবশ্যই এটি প্রভাবিত করতে পারে (কেবল কোনও উপগ্রহ ইন্টারনেট ব্যবহারকারীর সাথে কথা বলুন)। অন্যদিকে, আমরা যদি মাঝে মাঝে কেবল কোনও হোম নেটওয়ার্ক জুড়ে ফাইলগুলি স্থানান্তর করি তবে এটি কম গুরুত্বপূর্ণ।
সুতরাং, বিলম্ব কি?
কিছু oversimplifying ঝুঁকি, লেটেন্সি সংক্রমণ সময় বিলম্ব যেটা বোঝায় যখন একটি ডিভাইস এর বাফার মেমরি তথ্য দেহাবশেষ (যেমন সেতু রাউটার, ইত্যাদি) সামনে এটা তার পথ বরাবর পাঠানো যেতে পারে। যদিও এটি কেবল হার্ডওয়্যার সম্পর্কিত বলে মনে হচ্ছে, বিলম্বিতা আসলে হার্ডওয়্যার এবং সফ্টওয়্যার উভয় কারণেই প্রভাবিত । কিছু নীচে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে:
হার্ডওয়্যার কারণ
- নেটওয়ার্কের মাধ্যমটি অনুসরণ করছে
- ট্র্যাভারসিং নেটওয়ার্ক সুইচ এবং ডিভাইসগুলি
- পিসিআই বাসের মাধ্যমে ট্রান্সমিশন
- মেমরি অ্যাক্সেস বার
- নেটওয়ার্ক কেবলগুলির দৈর্ঘ্য
- ইত্যাদি ইত্যাদি
সফ্টওয়্যার কারণ
- ফার্মওয়্যার অ্যাডাপ্টারে চলছে
- অ্যাডাপ্টার নিয়ন্ত্রণকারী ডিভাইস ড্রাইভার
- অপারেটিং সিস্টেমের কার্যকরকরণ
- নেটওয়ার্কের স্ট্যাকের যে অংশটি ডেটা প্রেরণ করতে হয়
- ইত্যাদি ইত্যাদি
জড়িত ফ্যাক্টর নির্বিশেষে, নেটওয়ার্ক ব্যান্ডউইথের উপর বিলম্বের প্রভাব অস্থায়ী বা অবিরাম হতে পারে।
প্রচ্ছন্নতা কীভাবে পরিমাপ করা হয়?
ইথারনেট নেটওয়ার্কগুলির ক্ষেত্রে, ল্যাটেন্সিটি বিভিন্ন সরঞ্জাম এবং পদ্ধতিগুলির সাথে পরিমাপ করা যেতে পারে, যেমন আইইইই আরএফসি 2544 , নেটপারফ বা পিং-পং দ্বারা নির্দিষ্ট করা (না, টেবিল টেনিস খেলা নয়)। খুব সহজভাবে বলতে গেলে, এই বিভিন্ন পদ্ধতির মূল পার্থক্য হল বিন্দুটি যেখানে বিন্দুটি পরিমাপ করা হয়। তথাপি, অতিমাত্রায় বিলম্বিতা ডেটা আগমনে দেরি করে নেটওয়ার্ক অ্যাপ্লিকেশনগুলির কার্যকারিতা সীমাবদ্ধ করতে পারে তবে সাধারণ গ্রাহক নেটওয়ার্কে এই বিলম্ব লক্ষণীয় হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে কারণ সাধারণত ভোক্তা নেটওয়ার্কগুলিতে খুব বেশি নেটওয়ার্ক ডিভাইস নেই। এটি হ'ল উত্স এবং গন্তব্যের মধ্যে কম অ্যাডাপ্টার, সেতু, রাউটার ইত্যাদি জড়িত থাকার কারণে, মোট বিলম্বিত হওয়া উচিতন্যূন হত্তয়া. ব্যবহারকারীরা এই বিলম্ব পরিমাপের জন্য পিংস এবং ট্রেস্রোয়েটগুলি করতে পারে, বাস্তব বিশ্বের হোম অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে (যেমন ফাইলগুলি স্থানান্তর করা) কোথাও সমস্যা না থাকলে এটি লক্ষণীয় হবে না ।
সুতরাং, বিলম্বিতা ইথারনেট অ্যাডাপ্টারের এক ক্রয়ের ধরণ নির্ধারণের একটি কারণ?
হ্যা এবং না. একটি অর্থে এটি একটি ছোট / হোম নেটওয়ার্কের ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক কারণ সেখানে অনেকগুলি নেটওয়ার্ক ডিভাইস থাকবে না। তবে যদি আপনাকে কোনও সিদ্ধান্ত নিতে হয় যে 10 টি কক্ষের একটি ভবনে যেখানে সমস্ত কম্পিউটার একই ইথারনেট নেটওয়ার্কে একাধিক সেতু ইত্যাদির মাধ্যমে সংযুক্ত থাকে সেখানে একটি ঘরে প্রতি 6 কম্পিউটারের জন্য কী ধরণের অ্যাডাপ্টার কিনতে হয়, তবে এটি আরও প্রাসঙ্গিক।
থান্ডারবোল্ট ভি ইউএসবি 3 রি লেটেন্সি
সুতরাং, কোন ধরণের অ্যাডাপ্টারটি বিলম্বের দিক থেকে ভাল? সাধারণত, একটি থান্ডারবোল্ট টু ইথারনেট অ্যাডাপ্টারের কম লম্বা হওয়ার পরে ইউএসবি 3 থেকে ইথারনেট অ্যাডাপ্টারের সম্ভাবনা থাকে। তবে, যেমন উত্পাদনকারীরা ব্যান্ডউইথ বা থ্রুপুটগুলিতে ফোকাস প্রকাশ করে তখন আপনি এটিকে পরীক্ষা করে দেখার পরিমাণ বা পরিমাণ নির্ধারণ করা বা অ্যাডাপ্টারগুলির তুলনা করতে খুব সহজ খুঁজে পাচ্ছেন না।
সুতরাং, কেন আমি ইথারনেট অ্যাডাপ্টারের চেয়ে একটি থান্ডারবোল্ট পছন্দ করব? সত্যি কথা বলতে, একটি ছোট / হোম নেটওয়ার্কে আমি সম্ভবত পারিনা যে আমি মনে করি পার্থক্যটি নগ্ন চোখের কাছে উপেক্ষিত এবং অলক্ষিত হবে (যাতে কথা বলা যায়)। আমার জন্য, পছন্দটি আমার কাছে কোন বন্দরগুলি উপলব্ধ রয়েছে (বা ত্যাগ করতে ইচ্ছুক) এবং ব্যয়ের উপরে নেমে আসবে। তবে এটি যদি একটি বৃহত নেটওয়ার্ক হয় তবে থান্ডারবোল্টের জন্য আমার পছন্দটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে ব্যবহারকারীদের বাস্তব বিশ্বের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে।
উদাহরণস্বরূপ, সঙ্গীত উত্পাদন শিল্পে ব্যবহারকারীরা খুঁজে পেয়েছেন যে থান্ডারবোল্ট বা ইউএসবি 3 এর মাধ্যমে সংযুক্ত হতে সক্ষম অডিও ডিভাইসের সাথে সংযোগের সামগ্রিক অডিও বিলম্বিতা থান্ডারবোল্টের জন্য প্রায় 1 মিমি এবং ইউএসবি 3 এর জন্য 4.5 মিমি। এখন, এই গতিগুলি পারে অন্যান্য কারণগুলির দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে, তবে যেহেতু এই সেটআপগুলিতে সঠিক একই সরঞ্জাম জড়িত, তাই প্রদর্শিত হয় যে যে কোনও কারণেই থান্ডারবোল্ট সংযোগ দ্রুততর (সম্ভবত থান্ডারবোল্টকে সিপিইউতে প্রায় সোজা অ্যাক্সেসের অনুমতি দেওয়া হয়েছে)।
একটি সাধারণ ইথারনেট নেটওয়ার্কের ক্ষেত্রে এই পার্থক্যটির পুনরাবৃত্তি হবে কিনা তা অস্পষ্ট। এর অর্থ আমার অর্থ থান্ডারবোল্টের মাধ্যমে সরাসরি পিসি বিশেষায়িত অডিও সরঞ্জামের সাথে সংযোগ স্থাপনের অর্থ একটি থান্ডারবোল্ট বা ইউএসবি 3 অ্যাডাপ্টারের মাধ্যমে পিসিটিকে ইথারনেট নেটওয়ার্কের সাথে সংযুক্ত করার চেয়ে আলাদা । এমনকি যদি এটি অনুলিপি করা হয়েছিল, অডিও বিলম্বিতা সঙ্গীত পেশাদারদের কাছে লক্ষণীয় হতে পারে তবে ফাইল এবং নথিগুলির স্থানান্তর আবার আলাদা।