মহাজাগতিক নীতির উপর

Question

মহাজাগতিক নীতির পারস্পরিক ইনক্লুসিভিটি নিয়ে ধারণাগত প্রশ্ন মাত্র। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না, আমি ভাবছিলাম যে এমন এক ইউনিভার্সের পক্ষে সম্ভব ছিল যা আইসোট্রপিক ছিল তবে একজাতীয় নয় বা একটি ইউনিভার্স ছিল যা সমজাতীয় কিন্তু আইসোট্রপিক নয়।

আমার স্পাইডি ইন্দ্রিয়টি আমাকে বলছে যে এটা সম্ভব যে কোনও মহাবিশ্ব ইস্ট্রপিক হতে পারে তবে সমকামী হতে পারে না।

অবশ্যই, ডিফল্টরূপে, যদি কোনও ইউনিভার্স সমজাতীয় হয় তবে এটি অনুসরণ করে যে এটি আইসোট্রপিক হতে হবে?

Comments

কি এই সব সময়ে সাহায্য করেছিল? উপকরণে সমসত্ত্বতা বনাম সমসারকতা এ আকর্ষণীয় চেহারা

— costrom

আমি ভাবছি যে আমরা একটি অজাতীয় উপাদান (উদাহরণস্বরূপ ঘনত্ব বা ঘনত্বের ঘনত্বের রিংগুলির বিভিন্ন স্তর) করতে পারি, তবে অবশ্যই একবার যদি আমাদের মাঝারি মধ্যে একজাতীয়তা হয়, তবে এটি ডিফল্টরূপে ইস্ট্রপিকও হয়?

— মাইকেল জারবার্টস 12:16

@ কোস্ট্রাম পিএস এটি সাহায্য করেছে, কিছুটা।

— মাইকেল জারবার্টস 12:58 এ 20

Answer 1

দুটি মামলার কোনওটিই পুরোপুরি অনুমেয় নয়:

একটি সমজাতীয়, অ্যানিসোট্রপিক মহাবিশ্ব

গ্যালাক্সিসহ একটি মহাবিশ্ব পুরোদিকে সমানভাবে ছড়িয়ে পড়ে, তবে সমস্ত একই দিকে ঘুরছে। আপনি যেখানে থাকতেন না কেন এই মহাবিশ্বটি দেখতে একই রকম হবে, তবে নেট কৌণিক গতি রয়েছে, তাই একদিকে তাকিয়ে আপনি দেখতে পাবেন যে সমস্ত ছায়াপথগুলি আপনার দৃষ্টির রেখা বরাবর ঘুরছে, এবং অন্য দিকে, আপনি তাদের লম্ব লম্বকে ঘুরতে দেখবেন to এই দিক.

আরেকটি উদাহরণ হ'ল এক মহাবিশ্ব যা একদিকে ঘনত্বের তরঙ্গ দ্বারা বিভক্ত ছিল। এই দিকটিতে, আপনি ছায়াপথগুলির ঘনত্বটি উচ্চ এবং নিম্নের মধ্যে ঘুরতে দেখেছেন এবং লম্ব লম্বা এখানে আপনি একটি ধ্রুবক ঘনত্ব দেখতে চান।

আরএক্সিবের গতকালের কাগজপত্রগুলিতে একটি কাগজ অন্তর্ভুক্ত ছিল ( শুক ২০১ 2016 ) যা সম্ভবত অন্য একজাতীয়, অ্যানিসোট্রপিক মহাবিশ্বের মধ্যে থাকতে পারে এমন সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করে, যার মধ্যে পর্যবেক্ষণের প্রসারিত হারটি আপনি যেদিকে দেখছেন তার উপর নির্ভর করে। একে "বিয়ানচি আই মহাবিশ্ব" বলা হয়, এবং এটি কেবল একটি অনুমানক কৌতূহল নয় (যদিও এই গবেষণাপত্রের ফলাফলগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে অ-তাৎপর্যপূর্ণ)। আরও দেখুন @JonesTheAstronomer এর উত্তর।

একটি অজৈব, আইসোট্রপিক মহাবিশ্ব

জন রেনি যেমন আমাদের শিখিয়েছে, এক পর্যায়ে বিগ ব্যাং ঘটেনি । যাইহোক, যদি এটি হয়ে থাকে এবং আমরা কেন্দ্রীয় অঞ্চলে বসবাস করতে পাই তবে আমরা সমস্ত দিক একইভাবে পর্যবেক্ষণ করতে পারতাম, তবে ধীরে ধীরে পাতলা মহাবিশ্ব দেখতে পাবে, অথবা সম্ভবত এই বিস্ফোরণটি কীভাবে ঘটেছে তার উপর নির্ভর করে ক্রমহ্রাসমান পাতলা মহাবিশ্ব দেখতে পাবে then । এই দৃশ্যকল্প হবে তবে পরোক্ষভাবে যে আমরা মহাবিশ্বের একটি বিশেষ স্থান, যা Kopernikus দু: খিত করতে হবে বসবাস করে। যদি কোনও মহাবিশ্ব একাধিক অবস্থান থেকে আইসোট্রপিক হয় তবে এটি অবশ্যই সমজাতীয় হতে হবে।

Comments

সুন্দর ছবি, পেলা, +1। তবে আমাকে বলতে হবে যে আমরা আসলে উপরের মতো গ্যালাক্সি দেখতে পাই না। জেআরের উত্তর হিসাবে, "মহাবিশ্বের একটি কেন্দ্র নেই" এটি একটি অসমর্থিত দাবি যা "মহাবিশ্বের বাইরে কোনও স্থান নেই" এর সাথে বিতর্কিত মতবিরোধ রয়েছে।

— জন ডাফিল্ড

@ জনডুফিল্ড: না না, আমি এর অর্থ এই নয় যে আমরা উপরের মতো গ্যালাক্সি দেখতে পাই। আমার বক্তব্যটি হ'ল নীতিগতভাবে এই মহাবিশ্বগুলি শারীরিকভাবে অনুমেয়। আমরা কেবল পর্যবেক্ষণে দেখতে পাই যে আমরা এমন মহাবিশ্বে বাস করি না। বিপরীতে, এমন মহাবিশ্বের কল্পনা করা আরও শক্ত যেখানে, বলুন, গ্যালাক্সিগুলি সরল স্রোতে একটি সাধারণ কেন্দ্র, যেমন নেড রাইটের বাম চিত্র হিসাবে দেখানো হয়েছে lie

— পেলে

জেআরের উত্তর হিসাবে, প্রচুর পরিমাণে পর্যবেক্ষণমূলক প্রমাণ রয়েছে (কোনও প্রমাণ নেই, অবশ্যই পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে সর্বদা ক্ষেত্রে থাকে), এবং আপনি বুঝতে পারছেন না যে এটির অর্থ "মহাবিশ্বের বাইরে কোনও স্থান নেই" এর সাথে বিরোধ রয়েছে at

— পেলে

$\Omega_\mathrm{tot}\gg1$

Wrt। একটি কেন্দ্র বা না, আমি আপনাকে দেব যে এমন প্রমাণ নেই যে পুরো মহাবিশ্বের একটি কেন্দ্র নেই, অন্যথায় যদি না হয় তবে মহাজাগতিক নীতিটি যা বহু অর্থবহ ভবিষ্যদ্বাণী দেয় তা ভুল, এবং সকলেই দুঃখী হবেন। যদিও কোনও কেন্দ্রের পক্ষে প্রমাণ নেই।

— পেলে

Answer 2

আমি ভাবছিলাম যে এমন এক ইউনিভার্স থাকা সম্ভব যেটি আইসোট্রপিক ছিল কিন্তু একজাত নয় বা এমন এক ইউনিভার্স ছিল যে একজাতীয় কিন্তু আইসোট্রপিক ছিল না।

বেশিরভাগ লোক ইউসি বার্কলে সংজ্ঞায় খুশি হবে যা বলে যে সমজাতীয় অর্থ "প্রতিটি জায়গাতে একই রকম" এবং আইসোট্রপিক অর্থ "প্রতিটি দিক থেকে একই দেখায়" । এবং কেউ কেউ জানতে পারবেন যে নেড রাইটের নিবন্ধ অনুসারে , এই বৈশিষ্ট্যগুলি এক রকম নয়:

তিনি বলেছেন "উপরের চিত্রটি বামদিকে একটি সমজাতীয় তবে আইসোট্রপিক প্যাটার্ন এবং ডানদিকে আইসোট্রপিক নয় তবে সমজাতীয় প্যাটার্ন দেখায় "। তবে যতদূর আমি জানি এর মতো ছবিগুলি আমাদের মহাবিশ্বকে ছায়াপথগুলি সহ ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা প্রযোজ্য নয়।

আমার স্পাইডি ইন্দ্রিয়টি আমাকে বলছে যে এটি সম্ভব যে কোনও ইউনিভার্স আইসোট্রপিক হতে পারে তবে সমজাতীয় নয়।

আমার Spidey ইন্দ্রিয় আমাকে কিছু লোক বলছে 46 বিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে বলতে পারে মহাবিশ্ব তন্ন তন্ন isotropic না সজাতি। কারণ তিনি যখন দেখেন, রাতের আধ আকাশ কালো বা কিছু something

অবশ্যই, ডিফল্টরূপে, যদি কোনও ইউনিভার্স সমজাতীয় হয় তবে এটি অনুসরণ করে যে এটি আইসোট্রপিক হতে হবে?

আমি এর সংক্ষেপে একমত আইএমএইচএও যদি কোনও পর্যবেক্ষক একটি সমজাতীয় মহাবিশ্ব দেখেন তবে তিনি একটি আইসোট্রপিক মহাবিশ্বও দেখতে পান। হ্যাঁ, কেউ অনুমানমূলক পরিস্থিতি আবিষ্কার করতে পারে যেখানে মহাবিশ্ব একজাতীয় তবে আইসোট্রপিক নয়। তবে এগুলি কেবল অনুমানিক। এবং আসুন এটি ভুলে যাবেন না যে এটি কেবল একটি অনুমান । আপনি যদি কোন বনে বাস করতেন তবে আপনি কি ধরে নেবেন যে পৃথিবী গাছগুলিতে coveredাকা ছিল? প্রতিটি অবস্থানে এবং প্রতিটি দিকে একই দেখতে যা? এটি বিশেষত বৈজ্ঞানিক ধারণা নয়। আপনারা সবাই জানেন যে কিছু লোক বনের কিনারার কাছে বাস করে। আমি মনে করি আপনি কেবল ভাল জানেন না আমরা জানি না ।

Comments

একটি সমজাতীয় কিন্তু আইসোটোপিক ইউনিভার্সের নয়, এলএইচএস ডায়াগ্রাম সম্পর্কে কেবল একটি বক্তব্য রাখার জন্য, অবশ্যই এটি প্রতিটি জায়গাতে একই নয়? কারণ আপনি হয় ইট বা গ্রাউটের অংশ হতে পারেন? লাল এবং সাদা যথাক্রমে।

— মাইকেল জারবার্টস

অনুরূপ শিরাতে আপনি হয় একটি ছায়াপথ বা আমি মধ্যবর্তী স্থান হতে পারে, বা এমনকি একটি তারা বা না। আমরা যা বলছি তা হ'ল বৃহত্তর একজাতীয়তা ity মহাবিশ্বটি ছোট আকারে সমজাতীয় বা আইসোট্রপিক নয়। যদি এটি হয় তবে কোনও মাধ্যাকর্ষণও হত না। পড়ুন এই যেখানে আইনস্টাইন স্থান ছিল একটি মহাকর্ষীয় ক্ষেত্র বর্ণনা "ত্ত সজাতি কিংবা isotropic" ।

— জন ডাফিল্ড

এখনও মেনে নিতে পারি না যে এই দুটি চিত্র দুটি পৃথক বর্ণনাকে উপস্থাপন করে, আমি জানি তারা আপনার নয় n't শুধু এটি দেখতে না।

— মাইকেল জারবার্টস

মাইকে নিয়ে চিন্তা করবেন না, কারণ যেমনটি আমি বলেছিলাম, যতদূর আমি জানি এর মতো ছবিগুলি কেবল আমাদের মহাবিশ্বের ছায়াপথগুলির সাথে ছড়িয়ে ছড়িয়ে ছিটিয়ে নেই।

— জন ডফিল্ড

অবশ্যই. তবে আমি প্রায়শই আশ্চর্য হই যে সিএমবিতে ওঠানামা এবং পরিমাপক দ্বিপদী আইসোট্রপির সাথে আমরা অবশ্যই মহাজাগতিক নীতির সাথে আমাদের "বিশ্ব" (মহাবিশ্ব) দৃষ্টিভঙ্গিটি আর রাখতে পারি না?

— মাইকেল জারবার্টস

Answer 3

জেনারেল রিলেটিভিটির কাঠামোর মধ্যে আইনস্টাইন সমীকরণের গুরুত্বপূর্ণ সমাধানগুলি রয়েছে যা (ক) একজাতীয় তবে অ্যানিসোট্রপিক এবং (খ) অজানা অথচ আইসোট্রপিক (প্রায় একক পয়েন্ট)।

শ্রেণি (ক) হ'ল বিয়ানচি মহাজাগতিক বিষয়গুলি যা সর্বাধিক সহজলভ্য তরল হিসাবে বর্ণনা করা হয় যা বিভিন্ন দিকের বিভিন্ন প্রসারণের হার বা কিছুটা আবর্তনের আকার রয়েছে। এগুলির কোনও সাধারণ বিবরণ পাওয়া যায় না তবে প্রযুক্তিগত পর্যায়ে জর্জ এলিসের কার্গেজ বক্তৃতাগুলিকে পরাস্ত করা শক্ত: http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9812046.pdf

শ্রেণি (খ) সমাধানগুলি হ'ল লেমাইট্রে-টলম্যান-বন্ডি (এলটিবি) সমাধান যা এক দফা সম্পর্কে সমস্ত দিকগুলিতে একই অ-অভিন্ন ঘনত্ব বন্টন করে। Https://en.wikedia.org/wiki/Lema%C3%AEtre%E2%80%93 টোলম্যান_মেট্রিক দেখুন

আমাদের বর্তমান মহাবিশ্ব গড়ে একজাত এবং আইসোট্রপিক উভয়ই, তবে উভয় প্রকারের সমাধান (ক) এবং (খ) তবুও মহাজাগতিক ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।