মহাবিশ্বের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানের আইন

25

কীভাবে আমরা জানি যে পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি সারা বিশ্বজুড়ে একই রকম? স্বজ্ঞাতভাবে আমি বলব যে তারা দুটি প্রাকৃতিক উপায়ে পরিবর্তিত হতে পারে: সমীকরণের ধ্রুবকগুলি পরিবর্তিত হতে পারে বা সমীকরণগুলিতে গণিতের ভিন্নতা থাকতে পারে। অনুমান হিসাবে তারা দীর্ঘ সময় ধরে পরিবর্তন করতে পারে। পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মগুলি পৃথক হয় না তা নিখুঁত নিশ্চিত করে আমরা পৃথিবী থেকে দূরতম ব্যাসার্ধ কী? আমি সচেতন এটি ব্যাসার্ধ নাও হতে পারে তবে আরও জটিল আকার যা কেবল ব্যাসার্ধ দ্বারা বর্ণনা করা যায় না।

ব্যাসার্ধের জন্য আমি সবচেয়ে কাছের উত্তরটি ভাবতে পারি অনুমান। এবং এই অনুমানটি পৃথিবী থেকে করা সবচেয়ে দূরের পদার্থবিজ্ঞানের পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে। যা আমার মনে হয় চাঁদে আয়না নিয়ে পরীক্ষা করা। অতএব যদি আমরা ধরে নিই (এই ধারণাটি সম্পূর্ণ 100% যুক্তিযুক্ত কিনা আমি জানি না) সমস্ত পদার্থবিজ্ঞানের আইন রয়েছে কারণ এই পরীক্ষাটি কার্যকর হয়। তারপরে ব্যাসার্ধটি চাঁদে। এটি ব্যাসার্ধের পক্ষে কোনও দৃ concrete় উত্তর দেয় না, কেবল শিক্ষিত অনুমান।

cosmology

— qwerty10
সূত্র

4

আচ্ছা, 18 তম শতাব্দীতে মানুষ পৃথিবীতে যেসব পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছিল, আজ চাঁদ পৃথিবীর চেয়ে অনেক বেশি স্পেস (এবং সময়) - এবং এখানে জীবন কতকাল বেঁচে রয়েছে তা শিমের বাদাম। আপনি কি মনে করছেন যে সময় এবং স্থানের মাধ্যমে আমরা আমাদের পদার্থবিজ্ঞানকে "টেনে" নিয়েছি? এটি এমন কিছুর জন্য, যা ব্যাখ্যা করতে কোনও সমস্যা নেই এবং কোনও ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য ভয়ঙ্কর জটিল দেখা শুরু করছে। আমি ধারণাটিকে অবৈজ্ঞানিক বলার ঝুঁকি নিয়েছি - আপনি এমন কিছু সহজ প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করছেন যা মনে হয় খুব জটিল এবং এমন কোনও কিছু নিয়ে কাজ করছেন যা আপনার কাছে পর্যবেক্ষণ (বা এমনকি যুক্তি) নেই doesn't

— লুয়ান

দ্বিতীয় অনুচ্ছেদটি আপনি চাঁদ সম্পর্কে উল্লেখ করছেন যা আমি আগে প্রশ্নে লিখেছিলাম - এটি নিছক শিক্ষিত অনুমান। অবশ্যই কোনটির অর্থ হল দ্বিতীয় অনুচ্ছেদটি ব্যাসার্ধ সম্পর্কে সঠিক নাও হতে পারে কারণ আমি আগে যেমন অনুচ্ছেদটি লিখেছিলাম (অনুচ্ছেদে) এটি অনুমানের। প্রশ্নটি লেখার সময় তবে এটির সেরা উত্তরটি আমি নিজের জন্য অনুমান করতে পারি।

— qwerty10

সুতরাং আপনি এটির একটি ভাল অনুমানটি ভাবেন না

— qwerty10

2

আমি মনে করি এটি একটি ভাল প্রশ্ন নয়, আপনি একবার বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির মূলটি বুঝতে পারলে। যে বিষয়গুলিকে অস্বীকার করা যায় না সেগুলি সম্পর্কে ভাবনা খারাপ ধারণা - এইভাবে উন্মাদনা এবং ড্রাগনগুলি রয়েছে :) সেখানকার সমস্ত ক্র্যাকপট তত্ত্বগুলি দেখুন - তাদের বেশিরভাগই সক্রিয়ভাবে বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা এড়িয়ে চলেছেন, বা এতে অস্বীকৃত হওয়ার কোনও উপায় নেই প্রথম স্থান. এবং পৃথিবী কেন্দ্রিক যে কোনও কিছু সন্দেহজনক - আপনি মনে করেন যে আপনার দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষণশীল, যেহেতু আমরা এখনও কিছু পর্যবেক্ষণ করি নি, তবে এটি আসলে মডেলের আরও জটিলতার পরিচয় দেয়, যা সহজাতভাবে প্রমাণের বোঝাটিকে আরও বেশি দেয়।

— লুয়ান

1

এটি মহাজাগতিক নীতি দ্বারা অনুমান করা হয় । বিজ্ঞানীরা সাধারণত যে অনুমানের খুব কম অনুমানের প্রয়োজন তা বিশ্বাস করেন - এবং মহাবিশ্বকে সমজাতীয় বলে ধরে নিলে এটি অনুমানের চেয়ে বেশি সমর্থিত হয়।

— স্যার কামফিশন

23

কিছুই "নিরঙ্কুশ নিশ্চিততা সহ" প্রমাণিত হতে পারে না; বিজ্ঞান কিভাবে এটি কাজ করে না।

আমরা একটি কার্যকরী অনুমান অবলম্বন করি যে প্রকৃতির ধ্রুবকগুলি হুবহু; সময় এবং স্থান উভয় ধ্রুবক। তারপরে আমরা এমন পরীক্ষা-নিরীক্ষা করি যা সেই অনুমানকে মিথ্যা বলার চেষ্টা করে বা কমপক্ষে কতটা আলাদা হতে পারে তার সীমাবদ্ধতা দেয়।

এই পদার্থবিজ্ঞানের এসই প্রশ্নের উত্তরে ব্যাখ্যা করা হয়েছে ( এই প্রশ্নটিও দেখুন ), সূক্ষ্ম কাঠামোর ধ্রুবকের মতো মাত্রিক মাত্রিক প্যারামিটারগুলি তাদের প্রকরণের জন্য মূল্যায়ন করা যেতে পারে - , এবং এর মতো অন্যান্য ধ্রুবকগুলি আমাদের সিস্টেমে বাঁধা আছে (পরিমাপক) ইউনিট তাই আমরা পরিবর্তন করতে পারছি কিনা তা আমরা বলতে অক্ষম। $G$ $c$ $h$

সূক্ষ্ম কাঠামোর ধ্রুবকের উদাহরণ গ্রহণ করে, দূরবর্তী কোয়ার্সের দিকে শোষণ রেখাগুলির পর্যবেক্ষণগুলি স্থান এবং সময়ের মধ্যে এটি কতটা পৃথক হতে পারে তার উপর দৃ strong় সীমাবদ্ধতা স্থাপন করে (দুটি আমাদের অবিচ্ছেদ্য, যেহেতু তথ্য আমাদের কাছে ভ্রমণে সীমাবদ্ধ সময় লাগে)। সুতরাং আপনি সাহিত্যে এটি করার বিভিন্ন প্রচুর প্রচেষ্টা খুঁজে পেতে পারেন - আমি কয়েকটি খুঁজে বের করেছিলাম। আলবার্তি এট আল। (২০১৫) বলুন যে পরিবর্তনটি ১০০,০০০ এর মধ্যে কয়েকটি অংশের তুলনায় কম মাত্র ১ টির পুনর্নির্মাণের (প্রায় ৮ বিলিয়ন বছর বা তার পরে দেখার সময়)। সৌরজগতের বিভিন্ন অংশে পরিচালিত পরীক্ষাগুলির জন্য অনুরূপ প্রতিবন্ধকতা রয়েছে On অন্যদিকে, কিছু লেখক অনুরূপ লুকব্যাক সময় বা বিভিন্ন দিকে মিলিয়ন প্রতি কয়েক অংশের বিভিন্নতার দাবি করেছেন ( মারফি এট আল ২০০৮ ; কিং এট আল। ২০১২)), তবে এই দাবিগুলি ক্ষেত্রের বেশিরভাগ শ্রমিক না হলে অনেকেই বিতর্কিত।

উজান (2011) দ্বারা এই বিষয়টির একটি বিশাল পর্যালোচনা রয়েছে , যা আপনি পড়তে পারেন - এটি সত্যই একটি বিস্তৃত প্রশ্ন। আমার সংক্ষিপ্তসারটি হবে - এই মুহুর্তে স্থান এবং সময়ের কোনও পরিবর্তনের কোনও দৃ for়প্রত্যয়ী প্রমাণ নেই।

— রব জেফরিস
সূত্র

1

বাড়ির কাছাকাছি, প্রাকৃতিক ওকলো পারমাণবিক বিভাজন চুল্লিগুলি খুব দৃ evidence় প্রমাণ দেয় যে গত 2 বিলিয়ন বছর ধরে সূক্ষ্ম কাঠামো ধ্রুবক ছিল (খুব শক্ত আবদ্ধের মধ্যে)।

— ডেভিড হামেন

1

@ ডেভিডহ্যামেন একেবারে সঠিক। যদি কেউ "ল্যাব-ভিত্তিক" পরীক্ষাগুলির উপর ভিত্তি করে কোনও উত্তর লিখতে চান, তবে আমি এটি upvote করব।

— রব জেফরিস

সম্ভবত একটি গভীর প্রশ্ন হবে "পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি সেগুলি কেন হয়"? (বা "তারা কী হিসাবে প্রদর্শিত হবে")। যদি মৌলিক ধ্রুবকটি বন্যভাবে পরিবর্তিত হয় তবে আমরা এটি সম্পর্কিত আইনটি কী তা স্বীকার করতে পারি না।

— জোন্স দ্য অস্ট্রোমোনার

38

মাঝখানে শুরু করা যাক:

পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি পৃথক হয় না এমন নিখুঁত সুনির্দিষ্টতার সাথে আমরা পৃথিবী থেকে দূরতম ব্যাসার্ধটি কীটি প্রমাণ করতে পারি?

জিরো। প্রমাণ গণিত এবং আদালতের কক্ষে পাওয়া যায়, এবং প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে অসম্ভব। আমরা যা করতে পারি তার মধ্যে সবচেয়ে ভাল ফলস্বরূপ তত্ত্ব রয়েছে। এটি বাস্তবতার প্রতিটি বর্ণনার জন্য ধারণ করে - এমনকি মহাকর্ষের আইনগুলির জন্য কোনও "প্রমাণ" নেই।

সুতরাং, আমরা কী পর্যবেক্ষণ করতে পারি যে আমাদের বলবে যে শারীরিক পরিমাণের মধ্যে শারীরিক স্থিরতা বা সম্পর্ক মহাবিশ্বের অন্যান্য অংশে, বা তার অস্তিত্বের সময় অন্য সময়ে পৃথক?

মাধ্যাকর্ষণ: গ্যালাক্সি ক্লাস্টারগুলির জন্য, আমাদের বেশ কয়েকটি বিভিন্ন উত্স থেকে স্বাধীন গণ পরিমাপ রয়েছে যা তাদের (স্বীকৃতভাবে বৃহত্তর) ত্রুটি বারের মধ্যে সম্মত হয়। মহাকর্ষীয় লেন্সিং, সদস্য গ্যালাক্সির বেগ এবং এক্সরে তাপমাত্রা সবই একমত। সুতরাং মহাকর্ষের আইনগুলি রেডশিফ্টগুলিতে এমনকি 0.5 বা তারও বেশি উচ্চতর পর্যন্ত কাজ করবে বলে মনে হয়।
পারমাণবিক পদার্থবিজ্ঞান: আমরা অত্যন্ত redshided বস্তু পর্যবেক্ষণ। এই বস্তুগুলির দ্বারা নির্গত আলোকের তরঙ্গদৈর্ঘ্য মহাবিশ্বের প্রসারণ দ্বারা দীর্ঘতর হয়। বিভিন্ন রাসায়নিক উপাদানগুলির (বা অণু) পুনর্নির্দেশিত বর্ণাল রেখাগুলি পর্যবেক্ষণ করে আমাদের জানায় যে কখন এবং কোথায় এই আলোক নির্গত হয়েছিল পারমাণবিক পদার্থবিজ্ঞান একই কাজ করেছিল। যদি সময়ের সাথে সাথে বৈদ্যুতিন কক্ষপথের মধ্যে রূপান্তরের স্তরগুলি পরিবর্তিত হয়ে থাকে তবে আমরা কোন উপাদানটির বর্ণালী রেখার উপর নজর রাখি তার উপর নির্ভর করে আমরা একই জিনিসগুলির জন্য আলাদা আলাদা redshift পেতাম।
নিউক্লিওসাইটিসিস: বিগ ব্যাংয়ের অল্প সময়ের পরে, তাপমাত্রা এমনটি হ্রাস করে যে প্রোটন এবং নিউট্রনগুলি আর ক্রমাগত তৈরি এবং ধ্বংস হয় না। একটি প্রোটন এবং একটি ইলেক্ট্রন ভাঙ্গার আগে একটি ফ্রি নিউট্রন প্রায় 8.5 মিনিটের লাইভ থাকে live আমাদের তত্ত্বগুলি অনুমান করে যে আমরা মহাবিশ্বে প্রায় 25% হিলিয়াম (2x প্রোটন, 2 এক্স নিউট্রন) সামগ্রী পেতে চাই content (বাকি "স্বাভাবিক" পদার্থটি মূলত সমস্ত হাইড্রোজেন) এবং আমরা প্রকৃতপক্ষে এটি লক্ষ্য করি। এখন, হিলিয়াম সামগ্রীটি সংঘটিত হওয়ার সময় বিষয়টির ঘনত্ব এবং নিউট্রনের অর্ধেক লাইভ উভয়ের উপর নির্ভরশীল। অন্যান্য পর্যবেক্ষণগুলি থেকে (বিএও মাথায় আসে) আমরা মোটামুটি নিশ্চিত যে আমরা সঠিক বিষয়ে বিষয়টি ঘনত্ব পেয়েছি। যা নিউট্রনের অর্ধেক লাইভের জন্য কেবল একটি ছোট্ট উইগল ঘর ছেড়ে দেয় এবং তাই দুর্বল শক্তির পরিবর্তনের জন্য।
আমরা মাধ্যাকর্ষণ, তড়িচ্চুম্বকত্ব এবং দুর্বল শক্তি coveredেকে রেখেছি। আমি শক্তিশালী বাহিনীর জন্য কোনও ভাল পরীক্ষা জানি না।

সময়ের সাথে সাথে প্রাকৃতিক আইন পরিবর্তনের জন্য আমরা পৃথিবীতে পাথরগুলির মধ্যে আইসোটোপ বিতরণ দেখতে পারি। পূর্ববর্তী সময়ে বিভিন্ন উপাদানের ক্ষয়ের হার তাদের প্রতিটি ক্ষয়কারী পণ্যের প্রায় কতটি ছিল তা দেখে আমাদের বলা উচিত।

সংক্ষিপ্তসার হিসাবে, আমরা "নিরঙ্কুশ নিশ্চিততা" দিয়ে বলতে পারি না, তবে আমরা যা পর্যবেক্ষণ করি তা ইঙ্গিত দেয় যে প্রাকৃতিক আইন সমগ্র বিশ্বজুড়ে একই রকম।

— অ্যালেক্স
সূত্র

3

"আদালত কক্ষগুলি" আমি যুক্তি দেব যে আদালতের কক্ষের "প্রমাণ" বিজ্ঞানের "প্রমাণিত" জিনিসগুলির (যেমন একটি ইন্ডাকটিভ যুক্তি প্রক্রিয়া দ্বারা) পদ্ধতির সাথে গাণিতিক প্রমাণগুলির চেয়ে অনেক বেশি সাধারণ। এছাড়াও, "একটি প্রোটন এবং নিউট্রন ভাঙার আগে একটি ফ্রি নিউট্রন প্রায় 8.5 মিনিটের লাইভ থাকে" " ... বাক্যটি কি সঠিক? আমি পুরোপুরি নিশ্চিত নই, তবে মনে হচ্ছে এটি যখন ক্ষয় হয় তখন এর ভর প্রায় দ্বিগুণ হয়।

— jpmc26

1

হ্যাঁ, কোর্টরুম বিট খুব বেশি সিরিয়াস ছিল না। সম্ভবত আমার এটি নেওয়া উচিত। এবং হ্যাঁ, এটি অবশ্যই একটি ইলেকট্রন, দুঃখিত। সম্পাদনার জন্য @ এসএসএসকে ধন্যবাদ!

— অ্যালেক্স

6

আমাদের শিক্ষাব্যবস্থা কীভাবে দশ বছর ধরে ডিপ্লোমা পেতে বিজ্ঞানের ক্লাস নিতে লোকদের বাধ্য করতে পারে এবং এখনও বিজ্ঞান কী তা মানুষকে শেখাতে ব্যর্থ হয় তা আমাকে বিস্মিত করার কাজটি কখনই বন্ধ করে দেয় না। খুব বেশি দিন আগে, আমি কলেজ শিক্ষিত প্রাপ্তবয়স্কদের দ্বারা পূর্ণ একটি পুরো সভা কক্ষের মনকে উড়িয়ে দিয়েছিলাম "আমরা কীভাবে কয়েকটি অনুমান করি, এমন কিছু পরীক্ষা তৈরি করি যা সেই অনুমানগুলি নিশ্চিত বা অকার্যকর করতে পারে এবং ফলাফলগুলি দেখতে পুনরায় গোষ্ঠী" - যদিও আমি উইজার্ডের মতো দেখতে সর্বদা খুশি, এটি সত্যিই এমন কোনও বিষয় যা কোনও তৃতীয় গ্রেডের কীভাবে করা উচিত তা জানা উচিত।

— কর্সিকা

1

@ মার্টিনআরগেরামি যেমন টেমির লিখেছেন, রেডশিফ্টটি হালকা তরঙ্গের একটানা প্রসারিত। উদাহরণ: সিএ তে সোডিয়াম ডি লাইন 600nm 1nm আলাদা (সংখ্যাগুলি বৃত্তাকার)। Redshift 1 এ আমরা এগুলি 1200nm এবং 2nm আলাদা দেখতে চাই। তাদের বিচ্ছেদ যদি তাদের রেডশিফ্টের পরামর্শের চেয়ে আলাদা ছিল, আমরা জানতে চাই যে আলোটি এসেছে সেখান থেকে বৈদ্যুতিন চৌম্বকীয় শক্তি আলাদা ছিল। অন্যান্য উপাদান এবং অন্যান্য কক্ষপথের বর্ণালী রেখাগুলিও আলাদাভাবে প্রভাবিত হবে। আমার মনে হয় না যে কক্ষপথের সমস্ত শক্তির স্তর সামঞ্জস্য রাখে এমনভাবে বৈদ্যুতিন চৌম্বকত্ব পরিবর্তন করা সম্ভব।

— অ্যালেক্স

1

একটি বিনামূল্যে নিউট্রন একটি প্রোটন, ইলেক্ট্রন এবং একটি ইলেক্ট্রন অ্যান্টিনিউট্রিনোতে বিভক্ত হয়।

— হাওয়ার্ড মিলার

3

আমরা নিশ্চিতভাবে জানতে পারি না। যাইহোক, আমরা আত্মবিশ্বাসের সাথে বলতে পারি কী ভাঙা হবে যদি তা সত্য না হয় তবে শর্ত থাকে যে নির্দিষ্ট গাণিতিক সূত্রটি বৈধ হয়। এটি নোথরের উপপাদ্য https://en.wikedia.org/wiki/Noether%27s_theorem

টিএল; ডিআর যা ভাঙে তা হল রৈখিক গতির সংরক্ষণ। আপনি যদি বিবেচনা করেন যে পদার্থবিদ্যার আইনগুলি স্থানের পরিবর্তে সময়ের সাথে পরিবর্তিত হতে পারে, তবে কী ভাঙবে তা শক্তি সংরক্ষণ। উভয়ই সীমাবদ্ধতার বিষয়বস্তু যে একটি ল্যাঙ্গরজিয়ান সূত্রটি বৈধ।

আমি গুরুতর পদার্থবিদদের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনার মুখোমুখি হয়েছি যে মহাবিশ্বের প্রাথমিক পর্যায়ে সময়-অদম্যতা না ধরে থাকতে পারে। এর পরিণতিটি হবে সর্ববৃহৎ মহাজাগতিক স্কেলগুলিতে জ্বালানী সংরক্ষণ না করা, যেখানে এই সংরক্ষণ আইনের প্রমাণ সবচেয়ে কম শক্তিশালী। (আমাদের অন্ধকার পদার্থ এবং অন্ধকার শক্তির অস্তিত্বের মুখোমুখি হতে হবে, এবং সমস্ত মহাবিশ্ব পর্যবেক্ষণযোগ্য নয়)।

— নিগেল
সূত্র

2

আপনার অর্থ প্রতিসম বা সময় অনুবাদে নিশ্চয়ই আছে? ঠিক আছে, মহাবিশ্ব সময় অনুবাদে প্রতিসম নয় এবং শক্তি সংরক্ষণের "আইন" মহাবিশ্বের সাধারণ আপেক্ষিক বর্ণনার মৌলিক অংশ নয় part

— রব জেফরিস

@ রবজেফ্রিজ এটি প্রতিসম নয়, (এন্ট্রপি মনে মনে আসে) তবে এটি কি সংরক্ষণগুলি লঙ্ঘন করে? (আমার ধারণা নয়; সংরক্ষণ আইনগুলি যদি এক সময়ের দিক ধরে রাখে তবে এটি বিপরীত দিকেও তুচ্ছ মনে হয়)) এটি এখনও মাইক্রোস্কোপিক স্তরে জটিল হয়ে যায় (কেবলমাত্র টি প্রতিসাম্য লঙ্ঘন করা হয়, তবে সিপিটি নয়), তবে আমি এখানে আমার গভীরতার বাইরে।

— পিটার - মনিকা

1

@ রবজেফ্রিজ রে: শক্তি সংরক্ষণের "আইন" মহাবিশ্বের সাধারণ আপেক্ষিক বর্ণনার একটি মৌলিক অংশ নয় ": যা আমাকে অবাক করেছে; বামার ;-)। "দূরে যাওয়া" শক্তির জন্য রেড শিফট একটি দুর্দান্ত সাধারণ উদাহরণ। কিছুটা পড়ার পরে ( কিছু আলোচনা সহ প্রিপোস্টেরসুনিভারসই / ব্লগ / ২০০০/০২/২২/২ সহায়তা করেছে) মনে হয় শক্তি-গতিবেগ সংরক্ষণের আরও জটিল রূপগুলি এখনও ধরে রেখেছে ... তবে সম্ভবত এটি একটি ভুল বোঝাবুঝি (সিএফ) । পদার্থবিজ্ঞান.স্ট্যাকেক্সেঞ্জাওয়েটা /a/35438/72043। )

— পিটার - মোনিকা

শক্তির সংরক্ষণ ইতোমধ্যে মহাজাগতিক স্কেলে ভেঙে গেছে । হ্যাঁ, আপনার নোথেরের উপপাদ্য তর্কটি ভাবুন।

— ইনকনিস মিসেসি

3

আপনার প্রশ্নের একটি সমস্যা হ'ল এটি সামান্য একটি প্যারাডক্স। যদি পদার্থবিজ্ঞানের কোনও আইন তখন সময় / স্থান পর্যবেক্ষণের উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়, শারীরিক আইন হওয়ার অর্থ কী কারণে, আমরা কেবল আইনটিকে নিজেরাই ভুল বুঝেছি বা কর্মক্ষেত্রে সমস্ত শক্তি পর্যবেক্ষণ করছি না।

এখানে একটি দুর্দান্ত সহজ উদাহরণ।

এই লোকেরা মহাবিশ্বে এমন কোনও জায়গা খুঁজে পায়নি যেখানে মাধ্যাকর্ষণটি আলাদাভাবে কাজ করে, গুরুতরতা তাদের উপর চাপ দেওয়ার চেয়ে এগুলি কেবল একটি ফ্যান দ্বারা আরও শক্তভাবে চাপানো হচ্ছে। অবশ্যই, যদি তাদের সম্পর্কে কেবল আপনার কাছে তথ্য ছিল তবে এই ছবিটি আপনি তা জানতেন না এবং ভাবতে পারেন যে মহাকর্ষ তারা যেখানে রয়েছে সেখানে ভিন্নভাবে কাজ করে।

বিজ্ঞানীরা যদি বৈকল্পিকতা পর্যবেক্ষণ করেন যে কোনও আইন কীভাবে আচরণ করে এবং "ওহ আইন সেখানে আলাদাভাবে কাজ করে" বলে তাদের হাতটি তরঙ্গ করে তোলে তা আর বিজ্ঞান নয়। আমরা জানতে চাই যে আইন কেন এক জায়গায় অন্য স্থানে ভিন্নভাবে কাজ করে।

সম্পাদনা:

ওপি'র বক্তব্যের চেয়ে সম্ভবত আরও একটি উদাহরণ হ'ল অন্ধকার শক্তি। আমরা পর্যবেক্ষণ করেছি যে মহাবিশ্বটি ক্রমবর্ধমান হারে প্রসারিত হচ্ছে যদিও আমাদের পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি, বিশেষত মাধ্যাকর্ষণ পূর্বাভাস দিয়েছে যে এর সম্প্রসারণটি এটি হ্রাস পাবে। তাদের কাঁধে কাঁপুন এবং "মহাবিশ্বের ধারে পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি কেবল ভিন্নভাবে কাজ করে" বলার পরিবর্তে বিজ্ঞানীরা মহাকর্ষের পরেও কেন মহাবিশ্বের সম্প্রসারণকে ত্বরান্বিত করছে তা বোঝাতে ডার্ক ম্যাটার নামে একটি কিছু তাত্ত্বিক রূপ ধারণ করেছিলেন।

— ডিন ম্যাকগ্রিগোর
সূত্র

আমি মনে করি না এটি একটি ভাল উত্তর। অন্য তিনটি উত্তর (গণিত সম্পর্কিত প্রশ্নপত্রগুলি নিয়ে আলোচনা করা) যেগুলি আগে পোস্ট করা হয়েছিল সেগুলি আমার সম্ভাব্য উত্তরের জন্য যা মনে ছিল তা আরও বেশি more এবং আমার প্রশ্নটি একটি পদার্থবিদ সমস্যা সম্পর্কে চিন্তাভাবনার দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয়েছে।

— কিওয়ারটি 10

সুতরাং আমার মতে আপনার সমাধানটি আমার প্রশ্নের একটি অবৈধ উত্তর। আমি উত্তরটিতে যা খুঁজছিলাম তা নয়।

— কিওয়ারটি 10

2

আমি সম্মত হই যে অন্যান্য উত্তরগুলি আমার চেয়ে দুর্দান্ত এবং এমনকি আরও ভাল। তবে আমি এটিও মনে করি যে আপনার প্রশ্নের কোনও ত্রুটি রয়েছে, বিশেষত এই বিষয়টি যে বিজ্ঞান সম্প্রদায় গ্রহণ করবে তা কোনও শারীরিক আইন কেবল একটি জায়গাতে অন্য জায়গার চেয়ে আলাদাভাবে কাজ করে। যদি দূরবর্তী স্থানে কোনও পর্যবেক্ষণ যদি আমাদের জ্ঞাত আইনগুলির সাথে বিরোধী হয় তবে ব্যাখ্যাটি কখনই "পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলি কেবল সেখানে আলাদাভাবে কাজ করে না" be অন্য উদাহরণের জন্য আমার সম্পাদনা দেখুন।

— ডিন ম্যাকগ্রিগোর

আমার প্রশ্নের অর্থ এই নয় যে নতুন গাণিতিক পদার্থবিজ্ঞানের আবিষ্কার (বা নতুন তত্ত্ব) আপনার অন্ধকার শক্তির উদাহরণ হিসাবে পরীক্ষামূলক তথ্য ব্যাখ্যা করা সম্ভব নয়। এটি গাণিতিক পদার্থবিজ্ঞানের সমীকরণের মতো প্রকৃত আইন বিবেচনা করে উদাহরণস্বরূপ- গা dark় শক্তি বা অন্য কোনও ঘটনার জন্য গণিতের পদার্থবিজ্ঞানের সমীকরণ। তাই আমার মতে, অন্ধকার শক্তি সম্পর্কে আপনার সম্পাদনা / অনুচ্ছেদটি কোনও উত্তর নয়।

— qwerty10

2

"এগুলি (পদার্থবিজ্ঞানের আইন) দুটি প্রাকৃতিক উপায়ে পরিবর্তিত হতে পারে:"

সমীকরণের ধ্রুবকগুলি ভিন্ন হতে পারে বা

সম্ভব. আমরা ছোট জ্যোতির্বিজ্ঞানের স্কেলগুলি (সাব-গ্যালাক্সি) অবধি ধ্রুবকের মান সম্পর্কে মোটামুটি নিশ্চিত। গ্যালাকটিক স্কেল এবং এর বাইরে আমরা কী আশা করব তা থেকে অদ্ভুত বিচ্যুতি রয়েছে। গ্যালাকটিক স্কেলে আমরা বর্তমানে বিচ্যুতিগুলিকে "গা dark় বিষয়" হিসাবে চিহ্নিত করি যা আমার কাছে অজানা জন্য স্থানধারকের চেয়ে কিছুটা বেশি বেশি মনে হয়।

সর্বজনীন স্কেলগুলিতে মহাবিশ্বের আপাতভাবে ত্বরান্বিত সম্প্রসারণটি সাধারণত অজানা, "অন্ধকার শক্তি" এর জন্য পৃথক স্থানধারককে দায়ী করা হয়; বা এটি সাধারণ আপেক্ষিকতা হতে পারে যেহেতু আমরা বুঝতে পেরেছি এটি বড় জ্যোতির্বিজ্ঞানের আঁশকে ধরে রাখে না, উদাহরণস্বরূপ মহাকর্ষীয় ধ্রুবক বাস্তবে একটি ধ্রুবক বা কিছু নয়। এটি মোটামুটি দৃ strong় প্রমাণ যে আমরা যা জানার জন্য মনে করি তা ভুল বা অসম্পূর্ণ, তাই উত্তরটি "সর্বজনীন পর্যায়ে আমরা জানি যে আমরা ভুল।"
সমীকরণে গণিতের ভিন্নতা থাকতে পারে।

এটিই একটি বিষয় যা সম্পর্কে আমরা মোটামুটি নিশ্চিত: গণিতে আলাদা হবে না। এটি অসম্পূর্ণ হতে পারে, বা ভুলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে বা যা কিছু হতে পারে; তবে গণিত এক জিনিস যা পৃথক হয় না।
আসুন এটিও ভুলে যাবেন না যে বিখ্যাতভাবে "নীচে প্রচুর ঘর" রয়েছে। এমনকি আমরা খুব ছোট (উপ-পরমাণু) স্কেলগুলিতে মাত্রার সংখ্যাও জানি না, আমরা জানি না কীভাবে স্থান সময়ের ফ্যাব্রিকের একক থ্রেডগুলি একসাথে বোনা হয় ইত্যাদি ইত্যাদি
আরও অনুমানমূলক স্তরে এটি কেবল একমাত্র মহাবিশ্বই নয় তবে উদাহরণস্বরূপ কেবল একটি মাল্টিভার্সের একটি মাত্র শ্যাড; লি স্মোলিন মহাবিশ্বের বিবর্তনের ধারণা সম্পর্কে লিখেছিলেন। অন্যগুলির মধ্যে সম্ভবত বিভিন্ন ধ্রুবক রয়েছে বা অন্য কিছু মজার উপায়ে আলাদা।
আরও বেশি অনুমানমূলক পর্যায়ে: আপনি যদি ইলন কস্তুরী এবং অন্যদের জিজ্ঞাসা করেন, আমরা যাইহোক ম্যাট্রিক্সে থাকি এবং প্রকৃতির সমস্ত আইনই সিস্টম অ্যাডমিনের দ্বারা একটি কী-স্ট্রোকের সমতুল্য হিসাবে পরিবর্তিত হতে পারে। এর মতো কিছু /gamemode 1 qwerty10এবং আপনার ক্রেডিট কার্ড কখনই খালি থাকে না।

— পিটার - মনিকা পুনরায় স্থাপন করুন
সূত্র

1

"স্থানের ফ্যাব্রিকের একক থ্রেড" কী যা "একসাথে বোনা হয়"?

— রোল্যান্ড পিহলাকাস

@ রোল্যান্ডপিহলাকাস হিজ বোসনকে মিথস্ক্রিয়া করছে? জড়াইয়া পড়া? যাই হোক. আমরা আসলে জানি না, তবে এটি রূপক ফ্যাব্রিক এবং এটি এর রূপক থ্রেড রয়েছে ;-)। রবার্ট লাফলিন মনে হয় কোনও ধরণের পরিশীলিত ইথার কল্পনা করেছিলেন; স্পেস (সময়কাল) সবেমাত্র একটি স্পন্দনশীল মাধ্যমের মতো আচরণ করে যে আধুনিক ক্লাসিকের একটি মাধ্যমকে বরখাস্ত করার ফলে ঘরে হাতিটিকে অস্বীকার করা যেতে পারে।

— পিটার - মনিকা

0

বিজ্ঞান অনুমানের উপর ভিত্তি করে, ফেনম্যানকে প্যারাফ্রেস করে। আমরা অনুমান করি যে কিছু একটা নির্দিষ্ট উপায়ে কাজ করে। একটি ভাল অনুমান বিদ্যমান তথ্য ব্যাখ্যা করে এবং পূর্বাভাস দেয় যা পরীক্ষা করা যায় সেরা অনুমানটি ভাল অনুমান যা সহজতম অর্থাত্ অতিরিক্ত অনুমানের সংখ্যা হ্রাস করে। সুতরাং নিউটনের ধারণা যে মহাকর্ষ গ্রহগুলির জন্য একইভাবে কাজ করে যেমন এটি কোনও সমুদ্র সৈকত ধরে হাঁটার সময় পাথর নিক্ষেপের জন্য কাজ করে, সংক্ষেপে এটি ছিল কেবল একটি অনুমান।

— প্রফেসর জেমস মোফাত
সূত্র

0

আমি কোনও উপায়েই বিজ্ঞানী নই, তেমনি কোনও জ্যোতির্বিজ্ঞানীও নন। বৈদ্যুতিন ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের আমার পটভূমি এবং মহাজাগতিক বিজ্ঞানের জন্য একটি কৌতূহল রয়েছে। আমি এখানে মূলত শেষ করেছি কারণ আমি উপরোক্ত প্রশ্নের উত্তর খুঁজছি।

আমার কাছে মনে হয় যে নিম্নলিখিত তথ্যগুলি প্রশ্নের উদ্দীপনা প্রকাশ করেছে: নাসার ওয়েবসাইটে প্রকাশিত একটি সাম্প্রতিক (2017.09.20) নিবন্ধে একটি গবেষণার উল্লেখ করা হয়েছে যা প্রকাশ করেছে যে দুটি উপায় হাবলের ধ্রুবক গণনা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল (একটি ধরণের পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে তৈরি 1 এ সুপারনোভা, সিএমবিতে থাকা অন্যরা) একমত নয় (যদিও কসমোলজির স্ট্যান্ডার্ড মডেল তাদের চুক্তির পূর্বাভাস দিয়েছে):

Method প্রথম পদ্ধতিটি ব্যবহার করে সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় দ্বিতীয় পদ্ধতির ফলাফলের চেয়ে 8% বেশি প্রসারিত হার পাওয়া গেছে। »- https://sज्ञान.nasa.gov/sज्ञान- news/ news- articles/ hubbles- contentious- constant- News

নিবন্ধটি এই স্বতন্ত্রতার জন্য একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা উল্লেখ করেনি। উদাহরণস্বরূপ, সম্ভবত একটি বা উভয় গণনা পদ্ধতিতে গর্ত রয়েছে।

যদি আমি সঠিকভাবে বুঝতে পারি: যেহেতু এটি বিশ্বাস করা হয় যে সিএমবি আমাদের প্রথম মহাবিশ্ব সম্পর্কে অবহিত করে, তবে এটি টাইপ 1 এ সুপারনোভা সম্পর্কে নয়, তবে আরও একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হ'ল উভয় পরিমাপ বৈধ, এবং বিচ্ছিন্নতার অর্থ হ'ল সময়ের সাথে কিছু পরিবর্তন হয়েছে has । উদাহরণস্বরূপ, নিবন্ধটি প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করে «নাকি অন্ধকার শক্তি বা অন্ধকার পদার্থের বৈশিষ্ট্য সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হচ্ছে? »। হাবলের ধ্রুবকের গুরুত্ব দেওয়া, সম্ভবত এটি সময়ের সাথে পদার্থবিজ্ঞানের পরিবর্তনের সত্যকে নির্দেশ করে।

— poligraf
সূত্র

শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের জ্যোতির্বিজ্ঞান এবং জ্যোতির্বিজ্ঞান বিভাগের সুলিভান প্রফেসর ভেন্ডি ফ্রিডম্যান বলেছেন, "এই দুটি পদ্ধতির কেন পার্থক্য রয়েছে তা জানার জন্য আমরা অনিশ্চয়তা ভালভাবে বুঝতে পারি না।"

— রব জেফরিস

মন্তব্য করার জন্য ধন্যবাদ। সম্ভবত আপনি ফ্রিডম্যান তার বক্তব্যটির অর্থ কী তা সম্পর্কে আলোকিত করতে পারেন? মানে কি সম্পর্কে অনিশ্চয়তা? এবং এই অনিশ্চয়তা সম্পর্কে কী বোঝা যায় না?

— পলিগ্রাফ

এটি কি তৃতীয় পদ্ধতি, না 1a সুপারনোভা পদ্ধতির অন্য কোনও উদাহরণ? nasa.gov/feature/goddard/2018/… two দুটি মানের মধ্যে পার্থক্য প্রায় 9 শতাংশ। নতুন হাবল পরিমাপের সুযোগগুলি হ্রাস করতে সাহায্য করে যে মূল্যবোধগুলির মধ্যে তাত্পর্যটি 5000 সালে 1 এর মধ্যে কাকতালীয় co »

— পলিগ্রাফ