আমি কি এক বা দুটি পরমাণু দিয়ে ব্ল্যাকহোল তৈরি করতে পারি?

Question

তাই আমি এমন কিছু দেখছিলাম যা বলেছিল

যদি আমরা পৃথিবীকে চিনাবাদামের আকারে সংকুচিত করি: আমরা একটি ব্ল্যাকহোল পাব;

আমরা যদি মাউন্ট এভারেস্টকে কয়েক ন্যানো মিটারে সংকুচিত করি; আমরা একটি ব্ল্যাক হোল পেতে হবে।

আমি কি এক বা দুটি পরমাণু দিয়ে ব্ল্যাকহোল তৈরি করতে পারি? যদি হ্যাঁ, এটি আরও বড় হয়ে সাধারণ আকারের ব্ল্যাকহোলে পরিণত হবে?

Comments

এখানে অনুরূপ প্রশ্ন: অ্যাস্ট্রোনমি.স্ট্যাকেক্সেঞ্জাওয়েশনস / সেকশনস / १२৪// / a দুটি পরমাণুর ভর করে আপনি কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ সমস্যার দিকে চলে যা যা সমাধান হয়নি।

— userLTK

এটি অর্থহীন এবং দরিদ্র প্রশ্ন। পরমাণুর গতিবিদ্যা কোয়ান্টাম মেকানিক্স দ্বারা বর্ণিত হয়, যখন ব্ল্যাক হোলগুলি একটি ধ্রুপদী (নন-কোয়ান্টাম) তত্ত্বের পূর্বাভাস ।

— ওয়াল্টার

@ ওয়াল্টার সত্য যে আমরা একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় তত্ত্ব তৈরি করি নি সে প্রশ্নটি "অর্থহীন" বা "দরিদ্র" করে না। প্রকৃতপক্ষে, তত্ত্বের ক্ষেত্রে আগে থেকে প্রতিটি অগ্রিম তৈরি করা হয়েছে কারণ কেউ এমন একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিল যা তত্কালীন তত্ত্বটি উত্তর দেওয়ার পক্ষে সক্ষম ছিল না।

— ডেভিড রিচারবি

@ ডেভিডরিচারি আমি সম্মানের সাথে একমত নই। এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর ("হ্যাঁ এবং না" :-) ব্যতীত) এটি কোনও সুসংহত প্রশ্ন নয়।

— কার্ল উইথফট 13

@ কার্লউইথথফট বলছেন যে এটি কোনও সুগঠিত প্রশ্ন নয় fine আমার আপত্তিটি এই ছিল যে এটি অর্থহীন এবং দরিদ্র কারণেই আমাদের কাছে কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্ব নেই।

— ডেভিড রিচার্বি

Answer 1

দুটি উত্তর আছে: হ্যাঁ এবং না।

হ্যাঁ কারণ প্রতিটি ভর এম এর Sch by দ্বারা প্রদত্ত একটি শোয়ার্জস্কিল্ড ব্যাসার্ধ থাকে (যেখানে জি মহাকর্ষীয় ধ্রুবক (প্রায় এবং সি আলোর গতি হয় (প্রায় 300 000 000 )। কিছু যদি তার শোয়ার্জস্কাইল্ড ব্যাসার্ধকে সংকুচিত করা হয় তবে এটি একটি কৃষ্ণগহ্বর হয়ে যায় You আপনি এটি একটি পরমাণুর জন্য করতে পারেন carbon কার্বনের একটি পরমাণুর (উদাহরণস্বরূপ) ভর সুতরাং এর শোয়ার্টজস্কাইল্ড ব্যাসার্ধটি 6.7×10-11মি/এস2×10-26কেজি2×(6.7×10-11)×(2×10-26$\frac{2GM}{c^2}$$6.7\times10^{-11}$$\mathrm{m/s}$$2\times10^{-26}\mathrm{kg}$

$$\frac{2\times (6.7\times10^{-11})\times (2\times10^{-26})}{300 000 000^2}\approx 3\times10^{-53}\ \mathrm{metres}$$

সুতরাং প্রকৃত উত্তরটি হ'ল না কারণ এই আকারে কোনও পরমাণুকে সংকুচিত করার কোনও সম্ভাব্য উপায় নেই। এখানে তাত্পর্যটি হ'ল এই আকারটি এত ছোট যে এই ছোট বস্তুগুলি ছোট বলের মতো নয় তবে কোয়ান্টাম যান্ত্রিক বস্তু হিসাবে আচরণ করে। তবে ব্ল্যাকহোল একটি মহাকর্ষীয় বস্তু যা সাধারণ আপেক্ষিকতা দ্বারা মডেল করা হয় এবং আপেক্ষিকতা এবং কোয়ান্টাম মেকানিকরা একসাথে ভালভাবে কাজ করে না। অন্য কথায়, পারমাণবিক ভর ব্ল্যাকহোল কীভাবে আচরণ করবে তা বর্ণনা করার জন্য আমাদের কাছে বৈজ্ঞানিক মডেল নেই।

স্টিফেন হকিং দেখিয়েছে যে ছোট ব্ল্যাক হোলগুলি অস্থির, তাই একটি পারমাণবিক ভর ব্ল্যাকহোল খুব অস্থির হয়ে উঠবে, খুব অল্প সময়ে বাষ্পীভবন হবে।

Comments

এখানে প্রযোজ্য একটি ট্রান্সজিটিভ সম্পত্তি কি কিছুটা নেই? একটি "সাধারণ" ব্ল্যাকহোলে, সবকিছু এত সংকুচিত হয় না যে এমনকি পরমাণুগুলি শোয়ার্জচাইল্ড ব্যাসার্ধেও আঘাত করে?

— ডেভিড মনিকা পুনঃস্থাপন মনিকা

স্টিফেন হকিং আসলে কী এমন কোনও প্রক্রিয়া প্রস্তাব করেনি যার মাধ্যমে ছোট ব্ল্যাক হোলগুলি অস্থিতিশীল হয়ে বাষ্পীভূত হবে? কেউ প্রমাণ করতে পারেন যে এই প্রক্রিয়াটি তত্ত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে এটি প্রমাণ করে না যে এটি বাস্তবে ঘটেছিল।

— ডেভিড রিচারবি

@ ডেভিডরিচার্বি হ্যাঁ, এবং আইনস্টাইন এমন একটি ব্যবস্থা প্রস্তাব করেছেন যার দ্বারা জনগণ একে অপরের প্রতি আকৃষ্ট হয়। এটি সব তত্ত্ব। কেউ সরাসরি ব্ল্যাকহোল পর্যবেক্ষণ করেনি। তবে ব্ল্যাক হোলস এবং হকিং রেডিয়েশন সাধারণত গৃহীত হয়।

— জেমস কে

যেহেতু প্ল্যাঙ্ক দৈর্ঘ্যের মোটামুটি is , তাই "হ্যাঁ" অংশটি বেশ $10^{-18}$

— কার্যকরভাবে প্রমাণ করে

Answer 2

আমি মনে করি উত্তরটি হ'ল না ।

যদি আমরা এই পরমাণুগুলির চেষ্টা ও সংকোচনের চেষ্টা করি তবে আমরা শেষ পর্যন্ত (শেষ পর্যন্ত) নিউক্লিয়াসমূহের সাথে যথেষ্ট পরিমাণে ফিউজ হতে বাধ্য হওয়ার সাথে বন্ধ করে দিয়েছি। ফিউশন মানে আমরা একটি একক নিউক্লিয়াস গঠন করেছি।

এই পর্যায়টি অনিবার্য।

সুতরাং আপনার দুটি পরমাণুর প্রশ্ন এখন হ্রাস পেয়েছে যে কোনও একক নিউক্লিয়াস ব্ল্যাকহোল তৈরি করতে পারে? ।

নিউক্লিয়াস হ'ল এক ধরণের জটিল কোয়ার্ক-গ্লুওন মিশ্রণ এবং যদি আমরা এটি আরও সংকুচিত করি তবে আমরা এর খুব ঘন সংস্করণ দিয়ে শেষ করি যা আমাদের কাছে মূলত সঠিকভাবে মডেল করার জন্য পদার্থবিজ্ঞান নেই।

এটি অত্যন্ত অসম্ভব যে প্রচলিত সাধারণ আপেক্ষিকতা এমন কোনও কিছুর সাথে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা এটি কোয়ান্টাম তত্ত্বকে আমরা প্রয়োগ করতে পারি বলে আমরা মনে করি তার চেয়ে ছোট এটি আসলেই ছোট। এবং সেই মুহূর্তে জড়িত শক্তি ঘনত্ব এত বেশি হবে যে আমাদের বর্তমান তত্ত্বগুলি আর বোঝায় না। এটি করার জন্য আমাদের মহাকর্ষের কোয়ান্টাম তত্ত্বের প্রয়োজন এবং আমাদের পক্ষে এটি যথেষ্ট পরিমাণে কার্যকর হয় না। প্রকৃতপক্ষে আমরা এও নিশ্চিত নই যে মহাকর্ষের একটি কোয়ান্টাম তত্ত্ব আমাদের এ জাতীয় ছোট, উচ্চ শক্তির স্কেলে যেতে দেয় allow এমনকি এটি অজানা।

সুতরাং আমরা অচেতন জলে আছি।

তাহলে "না" কেন?

ঠিক আছে, নিউক্লিয়াসের এমন সংকোচনের জন্য জোর করার জন্য আমাদের খুব ছোট জায়গার জন্য শক্তি প্রয়োগ করতে হবে - আমরা যতটা সম্ভব মনে করি তার চেয়ে ছোট, অনিশ্চয়তার নীতির পরিণতির কারণে। সরলতার সাথে বলুন, কিছু বিষয় ছাড়িয়ে আমরা নিউক্লিয়াসটি কোথায় এবং এটি কত দ্রুত গতিতে চলেছে তা একই সাথে বলতে সক্ষম হব না। এটি একটি ছোট অঞ্চলে সীমাবদ্ধ থাকা অসম্ভব। প্ল্যাঙ্ক দৈর্ঘ্যের প্রায় কাছাকাছি সময়ে শোয়ার্জস্কাইল্ড ব্যাসার্ধে পৌঁছানোর অনেক আগেই এটি ঘটবে ।

আপনি @ জেমস-কে-এর উত্তরটি দেখতে পাবেন, শোয়ার্জস্কাইল্ড ব্যাসার্ধটি প্রায় 10 ⁻⁵³  মিটার, তবে প্লাঙ্কের দৈর্ঘ্যটি প্রায় 10 ⁻³⁵  মিটার দৈর্ঘ্যের 18 আদেশের আকারের ।

সুতরাং আমরা আমাদের নিউক্লিয়াসকে তার ব্ল্যাকহোলের আকারে পৌঁছানোর জন্য একটি অল্প পরিমাণে বাস্তবে সীমাবদ্ধ রাখতে এবং সংকুচিত করতে পারি নি।

এখন আমরা একটি জেনেরিক ক্যাচ-অল স্টেটমেন্ট দিতে পারি যে একটি নতুন থিওরি এমন কিছু লুপোল সরবরাহ করতে পারে যা আমাদের কাছাকাছি যেতে পারে, তবে এটি অসম্ভব বলে মনে হয় না কারণ আমরা একটি নতুন তত্ত্ব প্রত্যাশা করব যে আমরা ইতিমধ্যে সেই সীমাতে যা জানি তার বেশিরভাগ প্রজনন হবে। অনিশ্চয়তার নীতিটি "চলে যাচ্ছে" তা কল্পনা করা শক্ত তাই আমি এর কাছাকাছি কোনও উপায় দেখতে পাচ্ছি না।

হ্যাঁ হওয়ার অপ্রমাণিত সম্ভাবনা রয়েছে।

মহাকর্ষের একটি কোয়ান্টাম তত্ত্ব যা কাজ করতে পারে (পুনরাবৃত্তি হতে পারে বা না পারে ) সেই স্কেলগুলিতে মহাকর্ষটি তার চরিত্রটি পরিবর্তন করে এবং বৃহত আকারে ইভেন্ট দিগন্ত গঠনের অনুমতি দেয় তার চেয়ে আমরা বর্তমানে যেমন ভর-শক্তি সীমার জন্য প্রত্যাশা করি।

তবে আমাদের এই ধারণাকে সমর্থন করার মতো কোনও প্রমাণ নেই এবং আমি কোনও বন্য ধারণা রাখার জন্য কেবল "হ্যাঁ" হিসাবে "না" রূপান্তর করব না। এটি বিজ্ঞানের কল্পকাহিনী, বিজ্ঞান নয়।

Comments

ম্যাথজ্যাক্স এর মতো ইউনিটগুলি দেখায় না ... mএকটি ভেরিয়েবল হিসাবে ফর্ম্যাট হয়েছিল।

— জেডিগোগস

Answer 3

উপরের উত্তরগুলিতে একটি ছোট সংযোজন (প্ল্যাঙ্কের দৈর্ঘ্যের উত্তরটি আমি পছন্দ করি)। এটি ধারণা করা হয়েছিল যে তাত্ত্বিকভাবে যাইহোক যাইহোক, সিইআরএন-তে খুব ছোট ব্ল্যাকহোল তৈরি করা সম্ভব হতে পারে তবে এই তত্ত্বটির অতিরিক্ত অতিরিক্ত মাত্রা থাকার প্রয়োজন ছিল। যেহেতু কোনও ব্ল্যাকহোলগুলি পর্যবেক্ষণ করা হয়নি, অতিরিক্ত মাত্রা (খুব ছোট আকারের স্কেলগুলিতে) তত্ত্বটি কার্যকর হয়েছিল।

এমনকি যদি সেই ব্ল্যাকহোলগুলি তৈরি করা যায় তবে তাদের খুব দ্রুত বাষ্পীভবন হওয়ার পূর্বাভাস দেওয়া হয়। (এক সেকেন্ডের এক বিলিয়নের এক বিলিয়ন তম), তবে এমনকি ক্ষয়ের এই হারটি লক্ষণীয় হওয়া উচিত। কারও নজরে আসেনি।

এটিও জিজ্ঞাসা করার মতো, যদি সিইআরএন দুটি প্রোটনকে সত্যিকারের দ্রুত একসাথে ছিন্ন করে, এবং যদি এটি একটি ব্ল্যাকহোল করে তোলে (তত্ত্বের ভিত্তিতে), যেমন এটি সম্ভব, ভান করে। । । এই তাত্ত্বিক ব্ল্যাকহোলটি কী সত্যই দুটি প্রোটন দ্বারা গঠিত বা এটি দুটি প্রোটন এবং 14 টিভি প্লাস গতিশক্তি দ্বারা গঠিত? আমি মনে করি এটি আরও সঠিক বলেছে যে এ জাতীয় ব্ল্যাকহোল সত্যিকার অর্থেই গতিবেগ শক্তি তৈরি হয়েছিল যা পরমাণুগুলি নয়।

কেউ কেউ শ্রডঞ্জার বিড়ালের উপর বিভক্ত চুলের কথা বলতে পারে তবে আমি মনে করি এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। খুব কাছাকাছি হালকা গতির সংঘর্ষের প্রচুর গতিশক্তি, কেবল একটি মাইক্রো ব্ল্যাকহোল তৈরি করতে সক্ষম হতে পারে এবং সেক্ষেত্রে এটি গতিময় শক্তি যা পরমাণু নয় প্রাথমিক উপাদান হিসাবে অভিহিত হওয়া উচিত।

Comments

এটি দেখার একটি আকর্ষণীয় উপায়।

— স্টিফেনজি

অতিরিক্ত মাত্রা সহ তত্ত্বগুলির ধারণাটি হ'ল অতিরিক্ত (চতুর্থ, ৫ ম ইত্যাদি) স্থানের মাত্রা খুব ছোট এবং ফলস্বরূপ মাধ্যাকর্ষণ এই অতিরিক্ত মাত্রাগুলির আকারের চেয়ে ছোট আঁশগুলিতে আরও শক্তিশালী। এটি এলএইচসির মতো সংঘর্ষকারীদের অ্যাক্সেসযোগ্য শক্তিগুলিতে প্ল্যাঙ্ক (শক্তি) স্কেলটি নামিয়ে আনে।

— আন্দ্রে হল্জনার