এতদূর আমাদের গ্যালাক্সির ফটো কীভাবে থাকবে?

38

এর সম্ভাব্য উত্তর হ'ল, ছায়াপথগুলি থেকে নির্গত আলো পৃথিবীর সর্বত্র এক বিলিয়ন মাইল ভ্রমণ করেছিল, যেখানে হাবল স্পেস টেলিস্কোপটি এই সেন্সরগুলির মাধ্যমে এই আলোটি তুলেছিল এবং গ্যালাক্সির একটি চিত্র তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল ala

তবে এটি যদি সত্য হয় এবং গ্যালাক্সিগুলি কয়েক বিলিয়ন মাইল দূরে থাকে, তবে ছায়াপথগুলি থেকে নির্গত হালকা কণাগুলি সমস্ত জায়গায় ছড়িয়ে দেওয়া উচিত নয় ? সর্বোপরি তারা কয়েক মিলিয়ন বছর ধরে ভ্রমণ করেছে এবং সম্ভবত গ্রহাণু এবং অন্যান্য বিদেশী জিনিসের সাথে সংঘর্ষ করেছে। সম্ভাবনা কী ছিল যে প্রায় 95% ফোটন প্রকৃতপক্ষে পৃথিবীতে পৌঁছেছিল, আমাদের একটি খুব বিশদ চিত্র দেয়।

পৃথিবী থেকে 1.492 × 10 ^ 19 মাইল দূরের অ্যান্ড্রোমিডা গ্যালাক্সিটি বিবেচনা করুন। যদি গ্যালাক্সি থেকে নির্গত আলো সমস্ত দিক দিয়ে ভ্রমণ করে, তবে কীভাবে আমরা এখনও নীচের ছবি থেকে প্রমাণিত পুরো গ্যালাক্সিটি ম্যাপ করতে পারি?

ফোটনগুলি অন্য বস্তুগুলিকে আঘাত করতে পারে এবং "পৃথিবীতে কখনও পৌঁছায় না" যেহেতু ছায়াপথের অর্ধেকটি গায়েব হওয়া উচিত নয়?

galaxy light photography

— কে স্প্লিট এক্স
সূত্র

22

কারণ স্থান অনেকাংশে ঠিক তাই। আপনার প্রশ্নের পুরো ভিত্তি - সেই আলোটি কোনও কিছুর সাথে যোগাযোগ করার সম্ভাবনা রয়েছে - এটি ভুল।

— রব জেফরিস

24

@ কেএসপ্লিটএক্স আপনি এটি ভুল পদ্ধতিতে চালিয়ে যাচ্ছেন। আমরা এখান থেকে ছায়াপথ দেখতে পাচ্ছি কারণ এর মধ্যে কিছুই নেই। (এটি হ'ল আমরা এখান থেকে এটি দেখতে পাচ্ছি তার প্রমাণ এটি কিছুই নয়)) যদি এমন কোন ছায়াপথ থাকে যা মাঝখানে কোনও কিছু দ্বারা অস্পষ্ট থাকে তবে আমরা সেগুলি দেখতে পেতাম না no

— মিস্টার লিস্টার

14

গ্যালাক্সি থেকে আলো কি এক বিলিয়ন মাইল ভ্রমণ করেছে? দুঃখিত, তবে এক বিলিয়ন মাইল আপনাকে শনি গ্রহের কক্ষপথ পেরিয়ে যায় :-) কেন আমরা এক বিলিয়ন বা তারও বেশি আলোকবর্ষ দূরে ছায়াপথগুলি দেখতে পারি, 1) তারা প্রচুর ফোটন নির্গত করে; 2) আমরা যতটা সম্ভব ফোটনগুলি ধরতে বড় মিরর ব্যবহার করি; এবং 3) আমরা ফোটন সংগ্রহের জন্য কয়েক ঘন্টা (হাবল ডিপ এফ ফিল্ড চিত্রগুলির জন্য) আকাশের একই প্যাচটিতে তাকাচ্ছি। প্রকৃতপক্ষে, আসল সময়ে আকাশের প্যাচগুলিতে তারা দেখছেন এমন অনেক কিছুই দেখা যায় নি - কারণ তাদের বেছে নেওয়া হয়েছিল of

— jamesqf

24

এই প্রশ্নের ভিত্তিটি ব্যক্তিগত অবিশ্বাস্যতার একটি যুক্তির একটি বরং ভাল উদাহরণ (আমি বুঝতে পারছি না এক্স কীভাবে সত্য হতে পারে, সুতরাং, আমি এক্সকে সত্য বলে সন্দেহ করি)।

— অস্কার ব্রাভো

21

"স্থান বড় big সত্যিই বড় You আপনি এটি বিশ্বাস করতে পারবেন না যে এটি কতটা বিশাল, বিশালভাবে, মনের ভাবমুগ্ধকরভাবে বড়" "

— প্লাজমাএইচ

51

দুটি কারণ রয়েছে যেগুলি প্রায়শই - তবে সর্বদা নয় - ছায়াপথের আলো থেকে কয়েক মিলিয়ন এমনকি কোটি কোটি আলোকসজ্জা এটিকে মহাবিশ্বের মাধ্যমে এবং আমাদের কাছে নামিয়ে তোলে:

কণা সংখ্যা এবং কণার আকার

$n\sim10^{-7}\,\mathrm{cm}^{-3}$ $1\,\mathrm{cm}^{2}$ $10^6$
$(\sim10^{-24}\,\mathrm{cm}^{2})$

অন্য কথায়: সঞ্চারিত আলোর পরিমাণ দুটি কারণের উপর নির্ভর করে: 1) দৃষ্টির রেখা বরাবর পদার্থের পরিমাণ, এবং 2) আলোকে শোষণের ক্ষেত্রে যে পদার্থের ক্ষমতা। আইজিএম-এ দু'জনেই ভীষণ ছোট। আলো যখন আমাদের গ্যালাক্সির অভ্যন্তরে আন্তঃযৌক্তিক মিডিয়াম (আইএসএম) এ প্রবেশ করে, তখন এটি আলোককে শোষণ করতে সক্ষম অণুগুলির সাথে ঘন মেঘের মুখোমুখি হতে পারে। তবে সাধারণত (যদিও সর্বদা নয়) "ঘন" এখনও পৃথিবীর বায়ুমণ্ডলের তুলনায় খুব পাতলা হয়।

গাণিতিক প্রকাশ

$\sigma$ $^2$ $N$ $^{-2}$ $\tau$

τ \equiv N σ .

$\tau \equiv N \, \sigma.$

f

$f$

f = e^{- τ} .

$f = e^{-\tau}.$

σ

$\sigma$

$10\,000$

যেহেতু আমরা এই কোয়ার্স থেকে যে আলো দেখতে পাই তা এতক্ষণ আগে নির্গত হয়েছিল, সেই সময় মহাবিশ্বটি যথেষ্ট ছোট ছিল এবং এইভাবে ঘনত্ব আরও বড় ছিল। তবুও, শুধুমাত্র একটি ছোট ভগ্নাংশ শোষিত হয়। আরও দূরে আলো নির্গত হয়, এর চেয়ে অনেক আগে এটি ছিল যার অর্থ ছোট ইউনিভার্স এবং উচ্চতর ঘনত্ব এবং এর ফলে আরও বেশি আলোক সংশ্লেষ হয়। আপনি এই কোয়েসার (থেকে বিবেচনা করে এখানে ) যা 27 বিলিয়ন lightyears দূরে এই ব্যবস্থার সবচেয়ে গুরত্বপূর্ণ, আপনি দেখতে যে আরো অনেক হালকা বর্ণালী অংশে শোষিত হয়। তবুও, আমাদের কাছে প্রচুর আলো তৈরি করে।

এটি কেবল সংক্ষিপ্ত তরঙ্গদৈর্ঘ্য যেগুলি শুষে নিয়েছে তা বেশ আকর্ষণীয় - তবে এটি অন্য গল্প।

— Pela
সূত্র

3

2 \times 10^{24}

$2\times 10^{24}$

^{2}

$^2$

2 \times 10^{18}

$2\times 10^{18}$

4 \times 10^{- 6}

$4\times 10^{-6}$

ওফস, ধন্যবাদ @ রবজেফ্রিজ। আমি জানি না কীভাবে আমি এক মিলিয়ন এর ফ্যাক্টরটি মিস করেছি। অনুমান করুন আমার মাথায় হিসাব করা বন্ধ করা উচিত। আমি সম্পাদনা করব।

— পেলে

2

মহাবিশ্ব <14 বিলিয়ন বছর বয়সে কোয়ার কি 20 বিলিয়ন লী দূরে রয়েছে? এটি এখন খুব দূরের হতে পারে, তবে আমরা এটি থেকে আমরা যে আলোটি পরিমাপ করছি তার কথা বলছি, যা সেই দূরত্ব থেকে নির্গত হয়নি। আমি কিছুটা বিভ্রান্তিকর মনে করি।

— মাও 47

3

@ মাও 47: প্রদত্ত মহাজাগতিক বস্তুর দূরত্বের কথা বললে এটি এখন প্রচলিত, এখন সেই বস্তুর দূরত্ব উল্লেখ করতে । আজ আমরা যে আলোটি দেখি তা নির্গত হওয়ার পরে যে দূরত্বটি ছিল তা আগ্রহের তুলনায় কম দেখা যায় তবে সহজেই পাওয়া যায়: উদাহরণস্বরূপ, শেষ কোয়ার্সটি আমি রেডশিফট z = 5.82 এ মিথ্যা বলেছি। প্রদত্ত রেডশিফট জেডে, সমস্ত কিছুই আজকের চেয়ে একে অপরের নিকটবর্তী (1 + z) কারণ ছিল, সুতরাং সেই কোয়াসারের দূরত্ব ছিল 27 Gly / (1 + 5.82) = 4 গ্লাই (মহাবিশ্বের সত্ত্বেও 1 গির পুরাতন হওয়া সত্ত্বেও) সময়).

— পেলে

কেবল সংক্ষিপ্ত তরঙ্গদৈর্ঘ্য কেন শোষিত হয় তার ব্যাখ্যার সাথে কি আপনার লিঙ্ক আছে?

— বিটা ক্ষয়

24

যেমন রব জেফরিস বলেছেন, মহাবিশ্ব বেশিরভাগ ফাঁকা জায়গা। কোনও ফোটন কোনও কিছুর সাথে আলাপচারিতা ছাড়াই সহজেই হাজারো আলোকবর্ষ ভ্রমণ করতে পারে। যখন ফোটনরা পৃথিবীর বায়ুমণ্ডলে প্রবেশ করত তখন বেশিরভাগ মিথস্ক্রিয়া ঘটেছিল। হাবল এটি এড়ায়। এই ফটোগুলি সম্ভবত বেশিরভাগ ভিউ সেশনগুলির সংমিশ্রণ থেকে সম্ভবত গ্যালাক্সির পর্যবেক্ষণের জন্য বর্ধিত সময়কাল দেয়।

— jmh
সূত্র

5

হাবলের 200 বছরেরও বেশি আগে গ্যালাক্সিগুলি পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল, যা কেবলমাত্র দেখায় যে আলো অনেকাংশে শোষিত না হয়ে তুলনামূলকভাবে ঘন মাঝারি (আমাদের বায়ুমণ্ডল) দিয়েও দীর্ঘ পথ যেতে পারে।

— ডাঃ চক

4

@ ড্রিচাক অ্যান্ড্রোমিডা গ্যালাক্সিটি তার চেয়ে অনেক বেশি সময় ধরে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যেহেতু এটি খালি চোখে খুব ভাল দেখা যায়। আমি যদি পুরানো দিনগুলিতে alousর্ষা করি তবে এটি হালকা দূষণের অভাব।

— এরিক ডুমিনিল

1

বা ডগলাস অ্যাডামস যেমন বলেছিলেন, "স্পেস বড়, সত্যিই বড়। আপনি কেবল বিশ্বাস করতে পারবেন না যে এটি কতটা বিশাল, বিশাল, মনের-উদ্বেগজনকভাবে বড় এটি I আমি বোঝাতে চাইছি, আপনি ভাবতে পারেন এটি কেমিস্টের রাস্তা থেকে অনেক দূরে যেতে পারে তবে এটাই মহাশূন্যে চিনাবাদাম "

— টেড

23

আপনার প্রশ্নে একটি ভুল ধারণা রয়েছে বলে আমি মনে করি না যে অন্যান্য উত্তরগুলি সম্বোধন করেছে।

যদি গ্যালাক্সি থেকে নির্গত আলো সমস্ত দিক দিয়ে ভ্রমণ করে, তবে কীভাবে আমরা এখনও পুরো গ্যালাক্সির মানচিত্র তৈরি করতে পারি?

হাল্কা হয় সমস্ত নির্দেশাবলী মধ্যে ছায়াপথ থেকে নির্গত হয়। এটির একটি ক্ষুদ্র, ক্ষুদ্র ভগ্নাংশটি পৃথিবীর দিকে পরিচালিত হয় এবং এর মধ্যে একটি এমনকি ক্ষুদ্রতর ভগ্নাংশ যে কোনও প্রদত্ত টেলিস্কোপ সংগ্রহ করে। তবে আমরা এখনও এটি দেখতে পারি, কারণ গ্যালাক্সিগুলি খুব, খুব উজ্জ্বল। অ্যান্ড্রোমিডায় প্রায় এক ট্রিলিয়ন তারা রয়েছে।

— রুপার্ট মরিশ
সূত্র

9

10^{60} p h o t o n s / s

$10^{60}\:\mathrm{photons/s}$

\sim 10^{3} p h o t o n s / p i x e l

$\sim 10^3\:\mathrm{photons/pixel}$

14

দুঃখিত, যদি এই যুক্তিটি কিছুটা বিজ্ঞপ্তিযুক্ত বলে মনে হয় তবে আমরা গ্যালাক্সির অরক্ষিত ছবিগুলি পেতে পারি কারণ সেগুলি অরক্ষিত।

যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে - স্থানটি সত্যই, সত্যই বড় এবং সত্যই সত্যই খালি। এটি চিন্তা করা আমাদের পক্ষে কঠিন, কারণ আমাদের পাশেই অনেকগুলি জিনিস রয়েছে - তবে এটি আসলেই একটি অস্বাভাবিক অবস্থা unusual সূর্যের পরবর্তী নক্ষত্রটি 4 আলোক-বছর দূরে রয়েছে, তবে আমরা প্রায় আমাদের (99.9999999999 ...%) আলো থেকে আমাদের দিকের দিকে এগিয়ে যায় - আরও দূরে থেকে একই আলো - আমরা একটি বিশাল সংখ্যক পাই খুব দূরে অবজেক্ট থেকে আমাদের কাছে ফটোগুলি প্রেরণ করা হয়েছিল।

হাবল দূরবর্তী বস্তুর চিত্র নিতে লেন্সিং এবং দীর্ঘ এক্সপোজারগুলির সহজ ক্যামেরা কৌশলগুলিও ব্যবহার করে - তাই চিত্রটি তৈরি করতে আরও আলো পাওয়া যায়।

তবে এর অন্য অংশে, অন্য কোন ছায়াপথ বা ধুলার মেঘের পিছনে থাকা গ্যালাক্সি (বা তারা) এর ছবি তোলা প্রায় অসম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, আমরা সহজেই আমাদের নিজস্ব ছায়াপথের কেন্দ্রটি অতীত দেখতে পাচ্ছি না, কারণ পথে প্রচুর ধুলাবালি এবং গ্যাস এবং তারা রয়েছে। অন্যদিকে আপনার প্রশ্নের চিত্রটি অ্যান্ড্রোমিডা বলে মনে হচ্ছে যা গ্যালাক্সির সমতলের উপরে। আমাদের গ্যালাক্সিটি এর ব্যাসের তুলনায় বেশ পাতলা, এবং আমরা গ্যালাকটিক কেন্দ্রের বাইরে যাওয়ার একটি শালীন পথ, যার অর্থ পথের অনেক কম জিনিস।

এবং কিছু ছায়াপথ রয়েছে যা আমরা ছবি তুলেছি যার ধূলিকণা দ্বারা অস্পষ্ট:

— HorusKol
সূত্র

2

"পথে অনেক কম বকাবকি" - আমরা কি এত প্রযুক্তিগত জারগান ছাড়াই উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারি?

— বর্মার

1

ইতিমধ্যে কিছু ভাল উত্তর এসেছে, তবে আমি আমার দ্বি পেনিওয়ার্থ যুক্ত করতে চাই:

এতদূর আমাদের গ্যালাক্সির ফটো কীভাবে থাকবে?

কারণ তাদের এবং আমাদের মধ্যে এমন অনেক কিছুই নেই যা আমাদের ক্যামেরায় পৌঁছায় এমন আলোতে হস্তক্ষেপ করে।

এর সম্ভাব্য উত্তর হ'ল, ছায়াপথগুলি থেকে নির্গত আলো পৃথিবীর সর্বত্র এক বিলিয়ন মাইল ভ্রমণ করেছিল, যেখানে হাবল স্পেস টেলিস্কোপটি সেন্সরগুলির মাধ্যমে এই আলোটি তুলেছিল এবং গ্যালাক্সির একটি চিত্র তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল

এটি শনি থেকে এক বিলিয়ন মাইল । প্রকৃতপক্ষে দূরত্বটি কক্ষপথের সাথে পরিবর্তিত হয়, তবে এই স্পেস.কমের নিবন্ধটি দেখুন : "তাদের সবচেয়ে দূরে যখন তারা একে অপরের থেকে সূর্যের বিপরীত দিকে শুয়ে থাকে তখন তারা এক বিলিয়ন মাইল (১.7 বিলিয়ন কিলোমিটার) দূরে থাকে" । Andromeda এর ছায়াপথ প্রায় পনের বিলিয়ন বিলিয়ন মাইল দূরে। বা সার্কা পনেরো কুইন্টিলিয়ন মাইল।

তবে এটি যদি সত্য হয় এবং গ্যালাক্সিগুলি কয়েক বিলিয়ন মাইল দূরে থাকে, তবে ছায়াপথগুলি থেকে নির্গত হালকা কণাগুলি সমস্ত জায়গায় ছড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়?

ভুলে যাবেন না যে ফোটনের একটি E = hf তরঙ্গ প্রকৃতি রয়েছে। এবং এগুলি বাতাসে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকলেও আপনি এখনও চাঁদ দেখতে পাচ্ছেন। হ্যাঁ, মহাকাশে কিছুটা আলোকপাত হচ্ছে। তবে এতটা নয় যে রাত্রিযাপনের আকাশটি কিছু ফাঁকা কুয়াশা কুঁচকানো। আপনি শনিও দেখতে পাবেন। এবং তারাগুলি। ছায়াপথগুলি, তবে সেগুলি বরং ম্লান ।

সর্বোপরি তারা কয়েক মিলিয়ন বছর ধরে ভ্রমণ করেছে এবং সম্ভবত গ্রহাণু এবং অন্যান্য বিদেশী জিনিসের সাথে সংঘর্ষ করেছে। সম্ভাবনা কী ছিল যে প্রায় 95% ফোটন প্রকৃতপক্ষে পৃথিবীতে পৌঁছেছিল, আমাদের একটি খুব বিশদ চিত্র দেয়।

সম্ভাবনা বেশি। আমাদের গ্রহ এবং জিনিসের ছবি রয়েছে কারণ সম্ভাবনা বেশি।

অ্যান্ড্রোমিডা গ্যালাক্সিটি বিবেচনা করুন যা পৃথিবী থেকে 1.492 × 10 ^ 19 মাইল দূরে রয়েছে। যদি গ্যালাক্সি থেকে নির্গত আলো সমস্ত দিক দিয়ে ভ্রমণ করে, তবে কীভাবে আমরা এখনও নীচের ছবি থেকে প্রমাণিত পুরো গ্যালাক্সিটি ম্যাপ করতে পারি?

যদি আমি আলোতে coveredাকা থাকতাম তবে আমি সমস্ত দিকে আলো ছড়িয়ে দিতাম এবং আপনি আমাকে দেখতে পাবেন কারণ সেই আলো কিছুটা আপনার চোখে পড়ে। অ্যান্ডোমেডা গ্যালাক্সি একই রকম।

ফোটনগুলি অন্য বস্তুগুলিকে আঘাত করতে পারে এবং "পৃথিবীতে কখনও পৌঁছায় না" যেহেতু ছায়াপথের অর্ধেকটি গায়েব হওয়া উচিত নয়?

না। এবং যদি অর্ধেক ফোটন পৃথিবীতে না পৌঁছে, আপনি কেবল একটি ম্লান ছায়াপথ দেখতে পাবেন, এটাই।

— জন ডাফিল্ড
সূত্র

0

আমাকে কিছু সহজ ব্যাখ্যা দিতে দিন।

না না না. 95% ফোটন পৃথিবীতে পৌঁছে না। এমনকি যদি একটি তারা দ্বারা 5% ফোটন নির্গত হয় (কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে), বলুন, আমাদের সূর্যের দ্বারা পৃথিবীতে পৌঁছেছে, আমাদের গ্রহটি পুরোপুরি জ্বলে উঠত! এখন, অ্যান্ড্রোমডায় কয়েকশো বিলিয়ন তারা (বা সূর্য) রয়েছে। অসীম স্বল্প সংখ্যক ব্যতীত এর কিছুই আমাদের কাছে পৌঁছায় না। আমাদের কাছে পৌঁছানোর ফোটনের শতকরা পরিমাণ কত কম তা অবাক করে দেয়! আপনি এটি মোটামুটিভাবে গণনা করার চেষ্টা করতে পারেন। সূর্যের দ্বারা নির্গত কত শতাংশ ফোটন পৃথিবীতে পৌঁছায় তা গণনা করা খুব সহজ। এবং সূর্য পৃথিবী থেকে মাত্র 8 মিনিট দূরে, যখন অ্যান্ড্রোমডা 2.5 মিলিয়ন বছরেরও বেশি দূরে! সুতরাং, আসলে, কতগুলি ফোটন আমাদের কাছে পৌঁছেছে তা কল্পনা করা এতটা কঠিন নয়।

এখন, গ্রহাণু, গ্রহ বা তারারাই কেন সব কিছু ব্লক করে না? অ্যান্ড্রোমিডা এত বড় যে এর মতো অবরুদ্ধ হতে পারে! মাঝে কয়েক দফা ধুলাবালি রেখে মহাকাশ থেকে প্রশান্ত মহাসাগরের দৃশ্য অবরুদ্ধ করা সহজ! অ্যান্ড্রোমডার ব্যাস 200 মিলিয়ন আলোকবর্ষের বেশি। আমরা কি এটি দেখার থেকে অবরুদ্ধ করতে পারি? আসলে এটি আমাদের সৌরজগতের নিকটবর্তী নীহারিকার মতো বৃহত্তর কিছু দ্বারা অবরুদ্ধ হতে পারে। যেমন নীহারিকা ব্যাস অনেক হালকা বছর হতে হবে; এটি যথেষ্ট ঘন হতে হবে; এবং খুব বেশি দূরে নয়। ধন্যবাদ, এর মতো কিছুই আমাদের দর্শন থেকে এই সুন্দর ছায়াপথকে অবরুদ্ধ করে। তবে এটি অন্যান্য কিছু ছায়াপথ এবং গভীর স্থানের বস্তুগুলির সাথে ঘটে। খুব দূরের নীহারিকা হিসাবে, তারা অ্যান্ড্রোমডাকে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আটকাবে না কারণ তারা এন্ড্রোমডিয়া ব্যাকগ্রাউন্ডের তুলনায় অনেক ছোট দেখায় যা আরও অনেক দূরে।

কেন আলো ছড়িয়ে ছিটিয়ে নেই? এন্ড্রোমিডাকে ঝাপসা করার জন্য কেন এটিকে এত ছড়িয়ে দেওয়া উচিত? চাঁদ যখন দিগন্তের দিকে থাকে, তখন এর আলোক পৃথিবী পৃষ্ঠের সমান্তরাল প্রায় কয়েকশ মাইল ঘন বায়ুমণ্ডল দিয়ে ভ্রমণ করে; তবুও, আমরা এখনও এটিতে আমাদের দূরবীণগুলি প্রশিক্ষণ দিতে পারি এবং চাঁদের বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য দেখতে পাচ্ছি। এটি খুব পরিষ্কার ভিউ না হলেও আমরা এখনও অনেক কিছু দেখতে পেতাম। এখন, স্পেস লাইট প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতার মধ্য দিয়ে ভ্রমণ করে, বিশেষত খালি গ্যালাক্সির মধ্যে শূন্যতা। সুতরাং, আলো খুব বেশি ছড়িয়ে যাওয়ার কোনও কারণ নেই। ফোটন এবং অন্যান্য কণা যথেষ্ট স্থিতিশীল এবং অনেক বড় দূরত্ব ভ্রমণ করতে পারে: কোটি কোটি আলোকবর্ষ। এটি দেখার আরেকটি উপায় হ'ল একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যে ফোটনগুলি তাদের সোজা পথ থেকে কতটা বিচ্যুত হয় যাতে অ্যান্ড্রোমডা আমাদের কাছে ঝাপসা হয়ে যায়। ঠিক আছে, তাদের অনেকটা পথ যেতে হবে, এবং অ্যান্ড্রোমডা ব্যাস তার জন্য খুব বিশাল। এটি যৌক্তিক বলে মনে হয় না, কারণ ফোটনগুলি সোজা লাইনে ভ্রমণ করে। তারা এবং ব্ল্যাক হোলের মতো বড় অবজেক্টগুলি তাদের পথে প্রভাব ফেলবে তবে অ্যান্ড্রোমডি ব্যাস এত বিশাল যে এটি বিকল্প নয়, যদি না আমরা কৃত্রিমভাবে অ্যান্ড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর স্থাপন না করি তবে অ্যান্ড্রোমডার চিত্র বা এই ব্ল্যাকহোলগুলি ছায়াপথ থেকে সমস্ত আলোকে গুঁড়িয়ে দেয়! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: এটি যৌক্তিক বলে মনে হয় না, কারণ ফোটনগুলি সোজা লাইনে ভ্রমণ করে। তারা এবং ব্ল্যাক হোলের মতো বড় অবজেক্টগুলি তাদের পথে প্রভাব ফেলবে তবে অ্যান্ড্রোমডি ব্যাস এত বিশাল যে এটি বিকল্প নয়, যদি না আমরা কৃত্রিমভাবে অ্যান্ড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর স্থাপন না করি তবে অ্যান্ড্রোমডার চিত্র বা এই ব্ল্যাকহোলগুলি ছায়াপথ থেকে সমস্ত আলোকে গুঁড়িয়ে দেয়! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: এটি যৌক্তিক বলে মনে হয় না, কারণ ফোটনগুলি সোজা লাইনে ভ্রমণ করে। তারা এবং ব্ল্যাক হোলের মতো বড় অবজেক্টগুলি তাদের পথে প্রভাব ফেলবে তবে অ্যান্ড্রোমডি ব্যাস এত বিশাল যে এটি বিকল্প নয়, যদি না আমরা কৃত্রিমভাবে অ্যান্ড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর স্থাপন না করি তবে অ্যান্ড্রোমডার চিত্র বা এই ব্ল্যাকহোলগুলি ছায়াপথ থেকে সমস্ত আলোকে গুঁড়িয়ে দেয়! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: তারা এবং ব্ল্যাক হোলের মতো তাদের পথকে প্রভাবিত করবে তবে অ্যান্ড্রোমডিটির ব্যাস এত বিশাল যে এটি অ্যান্ড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর অ্যান্ড্রোমডিয়ার চিত্রকে গুটিয়ে ফেলার চেষ্টা না করা পর্যন্ত নয় unless বা এই ব্ল্যাক হোলগুলি ছায়াপথ থেকে সমস্ত আলো আপ করতে! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: তারা এবং ব্ল্যাক হোলের মতো তাদের পথকে প্রভাবিত করবে তবে অ্যান্ড্রোমডিটির ব্যাস এত বিশাল যে এটি অ্যান্ড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর অ্যান্ড্রোমডিয়ার চিত্রকে গুটিয়ে ফেলার চেষ্টা না করা পর্যন্ত নয় unless বা এই ব্ল্যাক হোলগুলি ছায়াপথ থেকে সমস্ত আলো আপ করতে! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: যদি না আমরা অ্যানড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে কৃত্রিমভাবে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর স্থাপন না করি তবে এই ব্ল্যাকহোলগুলি গ্যালাক্সির সমস্ত আলোককে গর্বিত করে তুলবে না! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: যদি না আমরা অ্যানড্রোমডা এবং আমাদের সৌরজগতের মধ্যবর্তী লাইনে কৃত্রিমভাবে ট্রিলিয়ন কোটি কৃষ্ণ গহ্বর স্থাপন না করি তবে এই ব্ল্যাকহোলগুলি গ্যালাক্সির সমস্ত আলোককে গর্বিত করে তুলবে না! সুতরাং, যখন জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলছেন যে বেশিরভাগ আলো আমাদের কাছে পৌঁছে যায় তখন তাদের অর্থ হল যে আন্তঃগালাকটিক স্থানটি প্রায় সম্পূর্ণ শূন্যতা এবং আমাদের দিক দিয়ে যে ফোটনগুলি একেবারে যায় সেগুলি "মুক্ত" হয়। তবুও, কেবলমাত্র তাদের মধ্যে অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: তাদের মধ্যে কেবলমাত্র অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য: তাদের মধ্যে কেবলমাত্র অল্প সংখ্যকই আমাদের দিকের দিকে চলে যায় এবং এটি দুর্দান্ত ফটোগুলির জন্য এখনও যথেষ্ট। কেন? এই জন্য:

$40$ $33$ $-21.5$ $5$ $1$ $2.5^{5-1}=40$ $-21.5-5=-26.5$ $2.5^{26.5}\approx 40,000,000,000$

রাতের আকাশে এটি কতটা বড়, ঠিক আছে, দৈর্ঘ্যের দিক থেকে এটি চাঁদের ব্যাসের প্রায় ছয়গুণ বেশি তবে আপনি কেবল উজ্জ্বল কেন্দ্রীয় অংশ দেখতে পারবেন। পুরো মাত্রাটি দেখতে আপনাকে আরও বেশি আলো সংগ্রহ করতে এবং আরও ভাল, আরও বিস্তারিত চিত্র তৈরি করতে আপনার একটি বড় অ্যাপারচার টেলিস্কোপ এবং দীর্ঘ এক্সপোজার ফটোগ্রাফি প্রয়োজন।

আশা করি, এই আদি ব্যাখ্যাটি কিছুটা সহায়ক হবে। আবহাওয়ার অনুমতি দিলে অ্যান্ড্রোমিডা আজ দৃশ্যমান :)

2

R_{\oplus}^{2} / d_{A n d}^{2} \sim 10^{- 31}

$R_\oplus^2/d_\mathrm{And}^2 \sim 10^{-31}$

10^{- 31}

$10^{-31}$

A_{V} = 0.2 - 0.25

$A_V=0.2\!-\!0.25$

মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।

— ভ্রমণ