চাঁদ কি কেবল 60 পিক্সেল?

Question

দৃষ্টি নিয়ে গবেষণা করতে গিয়ে, আমি শিখেছি যে "20/20" দৃষ্টিটি আকারের 1 টি আর্কিমিট বিশদটি সমাধান করতে সক্ষম হওয়ার একটি ভিজ্যুয়াল তীক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্য করে , বেশিরভাগ লোকের প্রায় 20/15 দৃষ্টি থাকে এবং শারীরবৃত্তির সীমাবদ্ধতার কারণে মূলত কারওর মধ্যে ২০/১০ ভিশনের চেয়ে বেশি ভাল দৃষ্টি নেই। এটি আকারে 0.5 টি আরমিকিনেটগুলির বিশদ বিশ্লেষণের একটি উচ্চতর সীমা।

উইকিপিডিয়া অনুসারে নগ্ন চোখ দ্বারা চাঁদটি প্রায় 30 টি প্রশস্ত আকারে প্রশস্ত হয়।

এগুলি একসাথে রাখুন, এবং এটি বলে মনে হয় যে খালি চোখে চাঁদের দিকে তাকানোর সময় কেউ চাঁদের × 60 × 60 চিত্রের

চেয়ে বেশি বিশদ দেখতে পাবে না এবং গড়পড়তা ব্যক্তি কোনও ব্যক্তির চেয়ে আরও বিশদ দেখতে পাবে না 40 × 40 সংস্করণে

এগুলি আমার মনিটরে খুব ছোট মনে হয়। আমি কি খালি চোখে চাঁদে দেখতে পাব এমন সমস্ত ঘটনা সত্যই ঘটতে পারে?

Answer 1

এটা আমার কাছে এতদূর মনে হয় না। অবশ্যই, মানুষের চোখ এবং একটি কম্পিউটার মনিটরের মধ্যে পার্থক্যের কারণে আপনি কয়েকটি পিক্সেল দূরে থাকতে পারেন, তবে বিশালতার ক্রমটি সঠিক সম্পর্কে মনে হচ্ছে - আপনার চিত্রগুলিতে বিশদভাবে, ঘনিষ্ঠভাবে দেখা হয়েছে, আমি যখন দেখি তার সাথে কমবেশি মিল রয়েছে পূর্ণিমা দেখুন।

অবশ্যই, আপনি এটি মোটামুটি সহজেই নিজেকে পরীক্ষা করতে পারেন: একটি অন্ধকার রাতে বাইরে যান, যখন চাঁদ পূর্ণ হয়, এবং দেখুন যে আপনি নিজের নগ্ন চোখে এমন কোনও বিবরণ সন্ধান করতে পারেন যা চিত্রটিতে দৃশ্যমান নয় (এমনকি ম্যাগনিফিকেশন এর অধীনেও) আপনার দৃষ্টিশক্তি মেলে। আমার সন্দেহ হয় আপনি কিছু অতিরিক্ত বিশদ দেখতে পাবেন (বিশেষত টার্মিনেটরের কাছে, যদি চাঁদ পুরোপুরি পূর্ণ না থাকে) তবে খুব বেশি নয়।

---

আরও উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার জন্য, আমরা দূরবীন আবিষ্কারের আগে জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের দ্বারা তৈরি চাঁদের প্রাথমিক মানচিত্র বা স্কেচগুলি সন্ধান করার চেষ্টা করতে পারি, যা সম্ভবত নগ্ন মানুষের চোখ কী সমাধান করতে পারে তার সীমাটি উপস্থাপন করতে পারে। (আপনি প্রয়োজন ভাল দৃষ্টিশক্তি সেই দিনগুলোতে একটি জ্যোতির্বিজ্ঞানী হতে আছে।)

হায়রে, এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, ১s০০ এর দশকের গোড়ার দিকে টেলিস্কোপের উদ্ভাবন চন্দ্র আঁকার একটি সত্যিকারের বন্যা নিয়ে এসেছিল, গ্যালিলিও থেকে শুরু হওয়া প্রতিটি জ্যোতির্বিদ নিজেই একটি টেলিস্কোপ দিয়ে চাঁদ দেখার জন্য ছুটে আসেন এবং তারা যা দেখতেন, খুব কমই জ্যোতির্বিদ্যা সংক্রান্ত (খাঁটি শৈল্পিকতার বিপরীতে) চাঁদের আঁকাগুলি সেই সময়ের আগে থেকেই জানা যায়। স্পষ্টতই, সেই প্রথম দিকের জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা নগ্ন চোখের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সঠিক তারা চার্টগুলি সংকলন এবং গ্রহের গতি সন্ধানে ব্যস্ত ছিলেন, তবে চাঁদের সঠিক চিত্র আঁকার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ কেউ নেই - সর্বোপরি, আপনি যদি জানতে চান চাঁদটি কেমন দেখাচ্ছে, আপনাকে যা করতে হবে তা হ'ল এটি নিজেই দেখুন।

সম্ভবত এই আচরণটি সেই সময়কার প্রচলিত দার্শনিক মতামতের দ্বারা আংশিকভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, যা এরিস্টটলের দ্বারা প্রভাবিত হয়ে স্বর্গকে পার্থিব দুর্নীতি ও অসম্পূর্ণতার বিরোধী হিসাবে শৃঙ্খলা ও সিদ্ধির ক্ষেত্র হিসাবে ধরে রেখেছে। চাঁদের মুখের স্পষ্ট দৃশ্যমান "দাগগুলি" তাই মূলত দার্শনিক বিব্রতকর কিছু হিসাবে বিবেচিত হত - অধ্যয়ন বা অনুঘটক হতে পারে এমন কিছু নয়, বরং কেবল ব্যাখ্যা করার মতো বিষয়।

প্রকৃতপক্ষে, খাঁটি চোখের পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে নিখুঁতভাবে আঁকা প্রথম এবং সর্বশেষ পরিচিত "চাঁদের মানচিত্র" উইলিয়াম গিলবার্ট আঁকেন (1540-1603) এবং তাঁর মরণোত্তর প্রকাশিত গ্রন্থ দে মুন্ডো নস্ট্রো সুবলুনারি অন্তর্ভুক্ত করেছেন । উপরের চিত্রের মতো 40 ম 40 পিক্সেলের চিত্রের তুলনায় এমনকি তার মানচিত্রে কতটা বিশদ বিবরণ অন্তর্ভুক্ত তা এটি বেশ লক্ষণীয়:

^{বাম: গ্যালিলিও প্রকল্প থেকে উইলিয়াম গিলবার্টের চাঁদের মানচিত্র ; ডান: পূর্ণিমার একটি চিত্র, কমিয়ে 40 পিক্সেল ছাড়িয়ে 320 পিক্সেল ব্যাক করা হবে।}

প্রকৃতপক্ষে, গ্যালিলিও গ্যালিলি তাঁর বিখ্যাত সাইড্রেয়াস নুনুসিয়াসে 1610 সালে প্রকাশিত চাঁদের স্কেচগুলিও তার দূরবীণ পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে উল্লেখযোগ্য বলে উল্লেখযোগ্য, এর চেয়ে বেশি ভাল নয়; তারা টার্মিনেটরের কাছাকাছি ব্যতীত সামান্য বিশদ দেখায় এবং সেখানে কয়েকটি বিবরণ কল্পিতদের কাছে ভুল সীমানা হিসাবে উপস্থিত বলে মনে হয়। এগুলি সম্ভবত যথাযথ জ্যোতির্বিজ্ঞানের চিত্রের চেয়ে "শিল্পীর ছাপ" হিসাবে ভাল হিসাবে বিবেচিত:

^{গ্যালিলিওর চাঁদের স্কেচগুলি উইকিমিডিয়া কমন্সের মাধ্যমে সাইড্রেয়াস নুনুসিয়াস (1610) থেকে প্রাথমিক দূরবীন পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে । চিত্রিত বিবরণগুলির মধ্যে কয়েকটি, যদি কোনও হয় তবে সত্যিকারের চন্দ্র বৈশিষ্ট্যের সাথে আত্মবিশ্বাসের সাথে মেলে।}

প্রথম দিকের দূরবীক্ষণ পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে চাঁদের আরও সঠিক আঁকাগুলি থমাস হ্যারিয়ট (১৫–০-১21১১) একই সময়ে তৈরি করেছিলেন, তবে তাঁর কাজ মৃত্যুর দীর্ঘকাল অবধি অপ্রকাশিত ছিল। হ্যারিয়টের মানচিত্রটি আসলে কাছে আসতে শুরু করে এবং কিছু ক্ষেত্রে উপরে above০ পিক্সেলের ফটোগ্রাফের বিশদ স্তরটি অতিক্রম করে, উদাহরণস্বরূপ মারিয়ার আকারগুলি তুলনামূলকভাবে নির্ভুলভাবে দেখায়। তবে এটি লক্ষণীয় যে এটি সম্ভবত একটি দূরবীন ব্যবহার করে বিভিন্ন চন্দ্রচক্রের উপর বিস্তৃত পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, টার্মিনেটরের কাছাকাছি থাকলে ক্রটারগুলি আরও স্পষ্টভাবে দেখা যায়):

^{বাম: টমাস হ্যারিয়টের চন্দ্র মানচিত্র, অবিচ্ছিন্ন তবে সম্ভবত আঁকা সি। ১10১০-১p১,, চ্যাপম্যান, এ-এর উদ্ধৃত শুরুর দিকে দূরবীন পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে "একটি নতুন অনুভূত বাস্তবতা: টমাস হ্যারিয়টের চাঁদের মানচিত্র" , অ্যাস্ট্রোনমি ও জিওফিজিক্স 50 (1), ২০০৯; ডান: উপরের মতো পূর্ণিমার একই ফটোগ্রাফটি across০ পিক্সেল ছাড়িয়ে কমিয়ে 3২০ পিক্সেল ব্যাক করা হয়েছে।}

এই ঐতিহাসিক অবান্তরতা উপর ভিত্তি করে, আমরা এইভাবে উপসংহারে আসতে পারি চাঁদ 40 পিক্সেল ইমেজ, উপরের হিসাবে প্রশ্নে দেখানো প্রকৃতপক্ষে নেই মোটামুটি নির্ভুলভাবে প্রোফাইল বিস্তারিত একটি সহায়হীন পর্যবেক্ষক করার মাত্রা প্রতিনিধিত্ব, যখন 60 পিক্সেল ইমেজ এমনকি বিস্তারিত মিলে যায় ১00০০ এর দশকের গোড়ার দিকে আদিম দূরবীন ব্যবহার করে কোনও পর্যবেক্ষকের কাছে স্তরটি দৃশ্যমান।

সূত্র এবং আরও পড়া:

• কোপাল, জেডেনেক (1969)। "চাঁদের প্রথম দিকের মানচিত্র" । চাঁদ , খণ্ড 1, সংখ্যা 1, পৃষ্ঠা 59-66। এসএও / নাসা অ্যাস্ট্রো ফিজিক্স ডেটা সিস্টেমের (এডিএস) সৌজন্যে উপলব্ধ।
• ভ্যান হেলডেন, আল (1995)। "দ্য মুন" । গ্যালিলিও প্রকল্প (ওয়েব সাইট)।
• চাঁদ এবং সেলেনোগ্রাফি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ ।

Comments

আসল প্রশ্নের একটি দুর্দান্ত উত্তর এবং খুব বিশ্বাসযোগ্য তুলনা, ধন্যবাদ।

— পাত্রু

আকারের ক্রমাঙ্কন পেরিয়ে যাওয়ার পরে; তিনি অফ, কিন্তু খুব বেশি না। চোখের দূরবীনীয় ক্ষমতা (যা এমনকি 2: 1 নয় )ও আমলে নিচ্ছি না, আমি প্রায় 90x90 বলব। 60x60 এ আমি পিক্সেলেশন শিল্পকর্মগুলি দেখতে পাচ্ছি।

— জোশুয়া

Answer 2

হ্যা এবং না.

হ্যাঁ, এটি সত্য যে চাঁদের আপাত আকার 30 আরকিন। এটি সত্য যে বেশিরভাগ লোকের ভিজ্যুয়াল তীক্ষ্ণতা 1 আর্কমিন। সুতরাং এটি সত্য যে আপনি যদি চাঁদে দেখতে পারেন এমন ক্ষুদ্রতম বিশদের কৌণিক আকারটি গ্রহণ করেন এবং আপনি সরাসরি এক সারিতে সারিবদ্ধভাবে বাঁধা লোকদের একগুচ্ছ রাখেন, তবে আপনি কয়েকটি মাত্র কয়েক ডজন দিয়ে একটি চাঁদ ব্যাস বিস্তৃত করতে পারেন। এই অর্থে, আপনি সঠিক।

যাইহোক, আপনি যখন কম্পিউটারের স্ক্রিনে পরিস্থিতি পুনরুত্পাদন করার চেষ্টা করবেন তখন তুলনাটি ভেঙে যায়। প্রথমে চোখ "পিক্সেল" এ দেখেনি। বেশিরভাগ অপটিক্যাল সিস্টেমের মতো, এখানে একটি পয়েন্ট-স্প্রেড ফাংশন রয়েছে , এটি খুব ক্ষুদ্র বিশদ বিবরণ নেয় এবং এগুলিকে একটি বৃহত্তর জায়গায় নিয়ে যায়। চোখের রেজোলিউশন পিক্সেল আকার নয়, তবে বিন্দু-স্প্রেড ক্রিয়াকলাপ থেকে বের হওয়া বেল বক্রের আকার এবং এটি নরম প্রান্তযুক্ত এবং বৃত্তাকার এবং এটি সর্বত্র এবং এটি স্থির নয়।

আপনার তুলনায় আপনি ডিজিটাল স্ক্রিনের পিক্সেলের আকারের সাথে বৃহত্তর স্পটের আকারকে একত্রে সঞ্চারিত করেছেন। তবে তা এক নয়। এই থাম্বনেইলে পিক্সেল গ্রিড স্থির করা হয়েছে, তাই পিক্সেলের মধ্যে যা কিছু ঘটে তা চিরতরে হারিয়ে যায়। এলিয়াসিং হস্তক্ষেপ করে এবং এমন চিত্রকর্ম তৈরি করে যা মূল চিত্রটিতে নেই। মনিটরের গতিশীল পরিসর চোখের গতিশীল পরিসরের মতো নয় (চোখটি আরও অনেক ভাল)। মনিটরে রঙ এবং উজ্জ্বলতার মাত্রা বিচ্ছিন্ন, অন্যদিকে চোখ তাদের ধারাবাহিকতা হিসাবে দেখায়। অবশেষে, আপনার মস্তিষ্কের ভিজ্যুয়াল কেন্দ্রটি একটি শক্তিশালী কম্পিউটারের মতো যা সরাসরি চিত্রটিতে বুদ্ধিমান সংশোধন অ্যালগরিদম প্রয়োগ করে।

তালিকা এবং উপর যায়। নীচের লাইনটি হ'ল - এই সমস্ত প্রভাবগুলি একত্রিত হয় এবং আপনাকে এমন একটি লাইভ চিত্র বুঝতে দেয় যা আপনি পোস্ট করেছেন এমন মৃত, হিমায়িত থাম্বনেইলের চেয়ে কিছুটা বেশি সমৃদ্ধ। পুরোটা অনেক ভাল নয়, তবে খানিকটা ভাল। চোখ সীমাবদ্ধতা "প্রায় কাজ করতে পারে" এর মতো নয়, আপনি কম্পিউটার স্ক্রিনের একটি ছোট ফিক্সড পিক্সেল গ্রিডে কোনও বড় চিত্র সঙ্কুচিত করার সময় আপনার অত্যধিক হারানোর মতোই থাকে।

কম্পিউটারের পর্দায় বাস্তবতা পুনরুত্পাদন করা খুব কঠিন। এর চেয়ে আরও ভাল উপায় হ'ল 2000px দ্বারা চাঁদের 2000px চিত্র নেওয়া, এটি একটি বড় সুপার এইচডি মনিটরে লাগানো এবং সেই জায়গায় ফিরে যাওয়া যেখানে সেই চিত্রটির আপাত আকার 30 আরকিন min আমি জানি যে আপনার মূল ক্যোয়ারীর প্রসঙ্গে সন্তুষ্টিজনক শোনাচ্ছে না, তবে এটি আরও ভাল সিমুলেশন।

---

আপনি যখনই কোনও স্থির ডিজিটাল গ্রিডে (কোনও ক্যামেরার মতো) কোনও অবিচ্ছিন্ন অপটিক্যাল সিস্টেমের (টেলিস্কোপের মতো) রেজোলিউশনটি মানচিত্র করার চেষ্টা করেন তেমন সমস্যা দেখা দেয়।

ধরা যাক আপনি 4 মাইক্রন পিক্সেল আকারের একটি সেন্সর ব্যবহার করছেন। ধরা যাক আপনার দূরবীণে 4 মাইক্রনের সমান প্রধান ফোকাসে একটি রৈখিক রেজোলিউশন রয়েছে। আপনি বলার জন্য প্রলুব্ধ হতে পারেন - দুর্দান্ত, সেন্সর টেলিস্কোপের সাথে মেলে, তাই না?

সত্যিই ভাল না. যখন এটি হয়, আপনি আসলে কিছুটা রেজোলিউশন হারাবেন। চিত্রটি ভাল, তবে এটির তুলনায় এটি কিছুটা নরম। উপরে কিছুটা আগে প্যারামিটার রয়েছে এমন একটি সিস্টেম সহ আমি কিছুক্ষণ আগে নিয়েছিলাম চাঁদের একটি চিত্র নীচে দেখুন।

আপনি এটি কিছুটা নরম বলতে পারেন, এটি আসলে পিক্সেলের নীচে নেই। টার্বুলেন্সও একটি ভূমিকা পালন করে তবে সমস্যার একটি অংশ লিনিয়ার রেজোলিউশন পিক্সেল আকারের সমান।

নীচের চিত্রটি ক্লিক করুন এবং নতুন ট্যাবে খুলুন; আপনার ব্রাউজারটি যদি উইন্ডোটি ফিট করার জন্য এটি আবার সঙ্কুচিত করে, তবে পূর্ণ আকারে প্রসারিত করতে বড় চিত্রটি বাম-ক্লিক করুন - আপনাকে অবশ্যই সম্পূর্ণ রেজোলিউশন চিত্রটি দেখতে হবে এবং আমি যে প্রভাবগুলির বিষয়ে বলছি তা লক্ষ্য করুন। অস্পষ্টতা এখানে এই ছোট সংস্করণে দৃশ্যমান নয়:

এই ঘটনার চারপাশের একটি উপায়, উদাহরণস্বরূপ, টেলিস্কোপে চিত্রটি বার্লো দিয়ে ফুটিয়ে তোলা পর্যন্ত প্রধান ফোকাসে রৈখিক রেজোলিউশন ক্যামেরা পিক্সেলের আকারের চেয়ে বেশি, সম্ভবত 4x বড় না হওয়া পর্যন্ত। আপনি আপনার সমস্ত প্রক্রিয়াজাতকরণ করেন, এবং তারপরে আপনি এটি সঙ্কুচিত করুন, যদি আপনি চান এবং আপনি একটি তীক্ষ্ণ চিত্র পাবেন। একাধিক ফ্রেম স্ট্যাকিংয়ের সাথে এটি একত্রিত করুন এবং সামগ্রিক গুণমানটি দূরবীনটির তাত্ত্বিক পারফরম্যান্সের প্রায় 100% এর কাছাকাছি যেতে পারে।

---

টিএলডিআর: ক্রমাগত অপটিক্যাল সিস্টেমগুলি এবং পিক্সেলের আলাদা আলাদা গ্রিডগুলি খুব আলাদা জিনিস এবং সহজেই তুলনা করা যায় না।

Comments

খুব সুন্দর এবং স্পষ্ট ব্যাখ্যা। আশা করি আমি আপনাকে +1 এর চেয়ে বেশি দিতে পারতাম।

— টনি

2000 × 2000 ছবিতে কেন থামবেন? কেন 4k × 4k চিত্র তৈরি করে সেই দূরে সরিয়ে নেওয়া হচ্ছে না? কিছু সময়ে অতিরিক্ত পিক্সেল পর্যবেক্ষককে শূন্যের বিশদ বিবরণ যোগ করছে। যদিও 120 × 120 60 × 60 এর উপরে সূক্ষ্ম বিবরণ যুক্ত করতে পারে , 240 × 240 240 × 240 এর বাইরে প্রকৃত পর্যবেক্ষণযোগ্য বিশদ যুক্ত করে? আমি অনুমান করছি না। আপনি ঠিক বলেছেন যে চোখ কোনও ডিজিটাল সিস্টেম নয়, তবে সেখানে হালকা জড়ো করার মতো বিচ্ছিন্ন শঙ্কু রয়েছে এবং তারা কোন পর্যায়ে আসলে কতটা তথ্য টানতে পারে সে সম্পর্কে নাইকুইস্টের কোনও বক্তব্য নেই।

— ফ্রেগজ

এটা ভুল. নাইকুইস্ট স্যাম্পলিং উপপাদ্য অনুসারে , ফ্রিকোয়েন্সি কাটঅফের সাথে তরঙ্গরূপের মডেল করতে আপনার কাটঅফের দ্বিগুণ হয়ে নমুনা করা উচিত এবং তারপরে পুনর্গঠিত ফলাফলটি কম পাসের ফিল্টার করুন। অন্য কথায়, এটি চিত্রের আদর্শ পয়েন্ট স্প্রেড ফাংশন অনুযায়ী এটি একটি 120x120 চিত্র অস্পষ্ট।

— ব্ল্যাকবডি ব্ল্যাকলাইট

ব্ল্যাকবডি ব্ল্যাকলাইট বিস্তারিত জানার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। Nyquist এবং আমি হাত কাঁপানো যে এত দীর্ঘ হয়েছে যে আমি "দ্বিগুণ ফ্রিকোয়েন্সি" বিট সম্পর্কে ভুলে গিয়েছিলাম। (যদিও, এমন কি হতে পারে 1 arcminute 0.5 arcminutes থেকে সর্বোচ্চ সীমা লাগে।) যাই হোক, Nyquist নাম invoking আমার পয়েন্ট যে 60 পিক্সেল ছিল না সঠিক সীমা, বরং নেই কিছু সীমা (সম্ভবতঃ কম 2000 )।

— ফ্রোগজ 12:58

Answer 3

আপনি যখন চাঁদে "সরাসরি" তাকান, আপনি স্থির চিত্র দেখতে পাচ্ছেন না। আপনি একটি "ভিডিও" দেখছেন: আপনার রেটিনা সময়ের সাথে একাধিক চিত্র সংগ্রহ করছে। এই পিক্সেলগুলি আমলে নিতে হবে; এগুলি অতিরিক্ত পিক্সেলের পরিমাণ।

মনে করুন যে 60x60 পিক্সেল চিত্রগুলি কোনও ট্রিপড-মাউন্টড ক্যামেরা ব্যবহার করে একটি দৃশ্যে নিয়ে গেছে যা কিছুটা ঘেমে যায়। একাধিক চিত্র থেকে, একটি উচ্চ-রেজোলিউশন চিত্র পুনর্গঠন করা যেতে পারে।

আপনি কি কখনও খেয়াল করেছেন যে ফ্রেমের ফ্রেমে থেমে বা পদক্ষেপের সময় একটি ধারালো-দেখানো ভিডিও কীভাবে ঝাপসা হয়ে উঠতে পারে?

একদিকে যেমন অন্য একটি জিনিস মনে রাখতে হবে তা হল, পিক্সেল তথ্যগুলির একক নয়; কতগুলি বিট পিক্সেল এনকোড করে নির্দিষ্ট না করে নয়। ধরুন আপনি 60x60 পয়েন্টের নমুনা করেছেন তবে ক্রমাগত প্রশস্ততা রেজোলিউশন এবং শূন্য গোলমাল সহ। 60x60 পিক্সেলের চিত্রটিতে তখন অসীম তথ্য রয়েছে (যদিও, এটি সংলগ্ন বিশদ সমাধানের ক্ষমতা এখনও সীমিত)।

Comments

এটি একটি দুর্দান্ত পয়েন্ট। এমনকি যদি আপনার চোখ সরে না যায় তবে বায়ুমণ্ডলীয় স্থানান্তরগুলি অবশ্যই বিভিন্ন বিবরণে লেন্সিং করে।

— ফ্রেগজ

"একাধিক চিত্রের জমায়েত" হ'ল স্যকেড। প্রতিটি হ'ল একক উচ্চ রেজোলিউশনের স্ন্যাপশট যা মস্তিষ্ক একটি একক ছবিতে মিশ্রিত করে। প্রতিটি চিত্রের তাত্ক্ষণিক তাত্ক্ষণিক জন্য, আপনি এক ডজন স্ন্যাপশট নেবেন।

— টেকজেন

কোনও ভিডিওকে থামিয়ে দেওয়ার ফলে ভিএইচএস বা ডিজিটাল সংক্ষেপণ শিল্পকর্মগুলি প্রকাশিত হবে। "সাব-পিক্সেল" চোখের কম্পনগুলি ইতিমধ্যে যেকোন ভিজ্যুয়াল তীক্ষ্ণ পরীক্ষায় গণ্য হবে। বায়ুমণ্ডলীয় লেন্সিং, বা ভাল দেখার মুহুর্তগুলির সুবিধা গ্রহণ করা অভিযোজিত অপটিক্সের ডোমেন এবং আমি ধরেই নেব না যে মস্তিষ্ক এই ধরণের প্রক্রিয়াজাতকরণে সক্ষম।

— ব্ল্যাকবডি ব্ল্যাকলাইট

@ ফ্রোগজ - "বায়ুমণ্ডলীয় শিফট" কে বলা হয়। নগ্ন চোখের পর্যবেক্ষণের জন্য দেখার কখনও সীমাবদ্ধ (বা বাড়ানো) ফ্যাক্টর হয় না। সেভাবে একমাত্র দৃশ্যমান প্রভাব হ'ল তারার পলক, কিন্তু এটিই।

— ফ্লোরিন আন্দ্রেই

Answer 4

এই সমস্ত জ্যোতির্বিজ্ঞানের উত্তরের পরে, আমি একটি কম্পিউটার যুক্ত করব।

সমস্ত মনিটরের ক্ষেত্রে পিক্সেল এক নয়। 1990 এর মনিটর নিন এবং সর্বশেষতম স্মার্টফোনের স্ক্রিন নিন, 60 পিক্সেল এক রকম হবে না।

দৃষ্টি সঠিকতা অনুসারে আপনি পিক্সেল আকারটি কীভাবে গণনা করলেন?

Comments

আপনি ঠিক বলেছেন, আপনি কীভাবে এই পিক্সেলগুলি দেখেন যদি আপনি চান যে এটি চাঁদের মতো দেখতে প্রায় একই রকম দেখাবে। আপনাকে প্রায় 100-120 পিপিডি স্ক্রিনে 60 পিক্সেল দেখতে হবে, উদাহরণস্বরূপ একটি 27 "মনিটরের 6 ফুট দূরে দেখা গেছে, অথবা 12 ফুট দূরে 50" এইচডিটিভি দেখা যাবে। আমার ক্যালকুলেটর চেষ্টা করুন । (দ্রষ্টব্য: আইই তে কাজ করে না এবং এসভিজি ডায়াগ্রামটি বর্তমানে ফায়ারফক্সে খারাপ দেখাচ্ছে best সেরা ফলাফলের জন্য ক্রোম বা সাফারি ব্যবহার করুন)) প্রশ্নটি ছিল, যদিও এটি চাঁদের মতো দেখতে কীভাবে তৈরি করা হবে তা নয়, তবে সেখানে কতটা বিশদ রয়েছে? আপনি যখন খালি চোখে চাঁদ দেখেন।

— ফ্রেগজ