পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে এমন সহজ পরীক্ষামূলক প্রমাণ

Question

সবচেয়ে সহজ পরীক্ষা-নিরীক্ষা বা গণনাগুলি কীসের প্রমাণ দেয় যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে? আপনি তাদের ব্যাখ্যা এবং ইতিহাস উল্লেখ করতে পারেন? এই উত্সাহ পর্যবেক্ষণের মতো অনেক সাধারণ ব্যাখ্যা যেমন পৃথিবীতে দুটি নক্ষত্রের আপেক্ষিক অবস্থান পরিলক্ষিত হয় প্রতি রাতে - যা তারা পৃথিবীতে প্রদক্ষিণ করলে সত্য হবে না। তবে পর্যবেক্ষণ এমন কোনও মডেলের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় যেখানে তারকারা পৃথিবী প্রদক্ষিণ করে কিন্তু বিভিন্ন গতিতে তা করে, যখন পৃথিবী এখনও সূর্যের প্রদক্ষিণ করে? সহজ ব্যাখ্যা সহায়ক হবে।

Comments

প্রকৃতপক্ষে, @ মার্কক্লসন নোট হিসাবে, ভূ-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিটি সূর্য / চাঁদ / নক্ষত্রগুলির জন্য আসলে বেশ সঠিক, কারণ আমরা সমস্ত গতিটিকে আপেক্ষিক হিসাবে দেখতে পারি। গ্রহগুলির ক্ষেত্রে সমস্যাটি রয়েছে: তারা স্পষ্টভাবে সাধারণ বৃত্ত বা এমনকি উপবৃত্তাকারে পৃথিবীর প্রদক্ষিণ করে না। আপনি এপিসিলগুলি ব্যবহার করে ক্ষতিপূরণ দিতে পারেন, তবে গ্রহগুলি সূর্যের চারদিকে ঘোরে বলে কৃত্রিম নির্মাণের প্রয়োজন কম। সেখান থেকে, সূর্য ও চাঁদকে পৃথিবী এবং অন্যান্য গ্রহগুলি সূর্যের কক্ষপথে প্রদক্ষিণ না করে আমাদের সৌরজগতকে হেলিওসেন্ট্রিক হিসাবে বিবেচনা করার জন্য একটি ছোট লাফালাফি

— ব্যারিকার্টার

পৃথিবী যদি এই দ্রুত এগিয়ে যাওয়ার চেষ্টা না করে, তবে এটি ধরে রাখা কচ্ছপের স্তূপ পৃথকীর্ণ হয়ে যাবে।

— কার্ল উইথহফট

@ বাররিকার্টার এটি মূলত ওসাকামের রেজার, যা গাইডিং নীতি হিসাবে কার্যকর তবে সত্য হিসাবে প্রমাণ হিসাবে নয়।

— বার্মার

"সহজ" এর মধ্যে মহাকর্ষের তত্ত্বকে গ্রহণ করা কি অন্তর্ভুক্ত? কারণ আপনি যদি সূর্য এবং গ্রহগুলির আপেক্ষিক জনগণকে গ্রহণ করতে শুরু করেন তবে "পৃথিবী প্রদক্ষاري সবকিছু" কাজ করতে পারে না।

— swbarnes2

সূর্য ও নক্ষত্রের কি পৃথিবীর কক্ষপথে - কিন্তু গণিত খুব জটিল। রেফারেন্স ফ্রেমের পছন্দ (পৃথিবী স্থির, সূর্য স্থির, সৌরজগতের ভর কেন্দ্র কেন্দ্রিক) সুবিধার জন্য বেছে নেওয়া হয়েছে, এবং "পৃথিবী স্থির" গণিতকে সত্যই শক্ত করে তোলে।

— ক্রাইলিস -হান ধর্মঘট-

Answer 1

উত্তরটি ব্যঙ্গাত্মক: ভাল যন্ত্র ছাড়া কোনও প্রমাণ নেই । যে সমস্ত লোকেরা ভেবেছিল যে সূর্য পৃথিবীর চারদিকে ঘুরে বেড়াচ্ছে সত্যিকারের প্রমাণ হিসাবে 1700 এর দশকের গোড়ার দিকে এবং 1800 এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত পুরোপুরি সঠিক ছিল যখন দুটি লাইন প্রমাণ খোলার সাথে দেখা গেল যে পৃথিবী সরে গেছে।

স্টারলাইটের জাগরণ

উইকিপিডিয়ায় একটি সঠিক তবে অতিরিক্ত জটিল ব্যাখ্যা রয়েছে । এ সম্পর্কে ভাবার সবচেয়ে সহজ উপায় হ'ল বৃষ্টির একটি গাড়ীতে স্টপ সাইন থেকে নিজেকে কল্পনা করা এবং বৃষ্টি সোজা নীচে নেমে আসছে। যখন আপনি চলতে শুরু করেন, বৃষ্টির ঝরনার আপাত দিকটি পরিবর্তিত হয় যাতে এটি আপনার সামনে থেকে নেমে এসে আপনার দিকে ঝাপিয়ে পড়ে। এটা হ্রাস।

1700 এর দশকের গোড়ার দিকে, তারাগুলি স্থিতিশীল অবস্থানের শনাক্ত করা হয়েছিল এবং 1727 সালে, জেমস ব্র্যাডলি সূর্যের চারপাশে পৃথিবীর গতির কারণে এটিকে নক্ষত্রের ঘন হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন identified (গ্রহগ্রহের যে কোনও নক্ষত্রের জন্য, পৃথিবী বছরের কোনও এক সময় এটির দিকে এগিয়ে চলেছে এবং ছয় মাস পরে এটিকে দূরে সরিয়ে নিয়েছে।)

লম্বন

প্যারালাক্স সম্পর্কিত উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি আরও ভাল, এবং আমি আপনাকে বিশদের জন্য এটি উল্লেখ করি। মূলত, আপনি যদি নিজের সামনে নিজের আঙুলটি ধরে রাখেন এবং আপনার বাম চোখটি বন্ধ করে দেখুন এবং তারপরে আপনার ডান চোখটি বন্ধ হয়ে যায়, এটি ব্যাকগ্রাউন্ডের সম্মানের সাথে লাফিয়ে উঠতে দেখা যায় - প্রাচীরের বাইরে বা গাছের বাইরে বা যা কিছু হোক। এটি স্পষ্ট দেখতে আপনার চোখের মাঝে দ্রুত পিছনে পিছনে স্যুইচ করুন।

পৃথিবীটি সূর্যের চারপাশে যেমন চেনাশোনা করে, তত কাছাকাছি তারকারা আরও দূরবর্তী নক্ষত্রের তুলনায় তাদের অবস্থান পরিবর্তন করতে দেখা যায়। এখানে একটি মূল বিষয় হ'ল নক্ষত্রগুলি সূর্যের চেয়ে অনেক ছোট ছিল বলে ধরে নেওয়ার জন্য উপযুক্ত বৈজ্ঞানিক কারণ ছিল that টেলিস্কোপের মাধ্যমে দেখা যায়, তারাগুলি ডিস্ক দেখায় এবং তারা যদি সূর্যের মতো হয় তবে তাদের দূরত্বগুলি সেই ডিস্কগুলি থেকে হ্রাস করা যেতে পারে। এবং তারা যথেষ্ট কাছাকাছি ছিল যে পৃথিবী যদি সত্যিই সূর্যের চারদিকে ঘুরে বেড়াত তবে প্যারাল্যাক্স লক্ষ্য করা উচিত ছিল। তবে এটি ছিল না এবং কোনও লক্ষণীয় প্যারালাক্সের অভাব হিলিওসেন্ট্রিক তত্ত্বগুলির বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী অভিজ্ঞতাবাদী যুক্তি ছিল।

বাস্তবে অবশ্যই প্যারালাক্স বিদ্যমান, তবে সমস্ত তারার প্যারাল্যাক্স ছোট, কারণ তারা তাদের ডিস্ক থেকে অনুমান করা হয়েছিল তার চেয়ে অনেক বেশি দূরে। (দৃশ্যমান ডিস্কগুলি আসলে বিচ্ছিন্নতা ডিস্ক ছিল এবং একেবারেই সত্যিকারের ডিস্ক ছিল না - তবে এটি প্রায় এক শতাব্দীর পরেও ঘটেছিল যে বিচ্ছিন্নতা বোঝা শুরু হয়েছিল।) ফ্রিডরিচ বেসেল প্রথম 1838 সালে একটি তারার আসল প্যারাল্যাক্স পরিমাপ করেছিলেন।

Comments

সৌর জেনিথের পরিবর্তনটি প্রাগৈতিহাসিক কাল থেকেই জানা ছিল এবং কোনও হিলিওসেন্ট্রিক বিশ্বের কাউকেই বিশ্বাস করা হয়নি, সুতরাং, না, আপনি অন্য অনুমানগুলি না করা পর্যন্ত এটি দৃ strongly়তার সাথে কিছু প্রস্তাব দেয় না (যেমন, সূর্য পৃথিবীর প্রতি বৃহত্তর ডাব্লু / সম্মান বা মহাকর্ষের মতো কিছু স্বর্গীয় দেহের গতি তৈরি করে) যা জিওসেন্ট্রিজমের সাথে বেমানান। এটি হেলিওসেন্ট্রিজমের সরাসরি প্রমাণ নয়। (এটি মনে রাখা দরকার যে একটি দৃশ্যমান প্যারাল্যাক্সের অভাব হ্যালিয়োসেন্ট্রিজমের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত আর্গুমেন্টগুলির মধ্যে একটি ইতিমধ্যে ছিল ।)

— মার্ক ওলসন

থিওফ্লুইনগুলির "দ্য গ্রেট প্ল্লেমাইক স্ম্যাকডাউন" এর 9 ম অংশে আপনি যে প্রমাণগুলি উল্লেখ করেছেন তার historical তিহাসিক স্বীকৃতি এবং গুগলিয়েমির 1713 পরিমাপের পার্শ্বীয় করিয়োলিস ফোর্সের ঘূর্ণন দেখানোর পরিমাপের বিবরণ রয়েছে । পূর্ববর্তী আটটি অংশ হেলিওসেন্ট্রিক মডেলগুলির সাথে জিওসেন্ট্রিকের বিশদ প্রতিস্থাপন এবং গ্যালিলিওর বিরুদ্ধে সম্ভাব্য প্রমানের টেম্পারিংয়ের (একটি ন্যায়সঙ্গত রাগী বড় রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের দ্বারা) পড়া মজাদার।

— এরিক টাওয়ার

ভাল উত্তর. আমরা প্রারম্ভিক কসমোলজিস্টদের সমতল-মাটি হিসাবে ভাবার প্রবণতা প্রকাশ্য সত্যকে অস্বীকার করে। আসলে তারা একটি নির্দিষ্ট গম্বুজ এর মত জিনিস বিশ্বাস করার জন্য ভাল প্রযুক্তিগত যুক্তি ছিল। অপটিক্স সম্পর্কে ভাল বোঝা না থাকলে পয়েন্ট উত্সগুলি বাস্তবে যে তুলনায় আরও বড় আকার ধারণ করতে পারে, তারা ভেবেছিল কোনও প্যারাল্যাক্স না দেখানোর জন্য দূরবর্তী নক্ষত্রগুলি আমাদের সূর্যের চেয়ে অনেক বড় হতে হবে।

— মাইকেলবি 76

এটি ১10১০-তে ভেনাস ( en.wikedia.org/wiki/Phases_of_Venus ) পর্যায়ের পর্যবেক্ষণ লক্ষণীয়, যা গ্রহগুলি পৃথিবী প্রদক্ষিণ করে এমন সম্ভাবনা প্রত্যাখ্যান করেছিল, যদিও এটি পৃথিবী সূর্যের সাথে প্রদক্ষিণ করে এবং পৃথিবী প্রদক্ষিণ করে উভয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অন্যান্য গ্রহগুলি সূর্যকে প্রদক্ষিণ করে।

— মার্টিন Modrák

@ লিটলটো: অন্ধকারে ছুরিকাঘাত নয়, ঠিক মনে হয়, তবে মনে হয় তাঁর মনে হিলিওসেন্ট্রিক হাইপোথিসগুলি আরও মার্জিত - যা ছিল - এবং তাঁর নিজস্ব কৌতুকপূর্ণ প্রকৃতি এটির সংমিশ্রণ ছিল। (এমনকি কাছাকাছি সাতমুহূর্ত ছাড়াও পৌরাণিক কাহিনীগুলি তাঁকে দিয়েছেন, তিনি তাঁর বয়সের জন্য খুব ভাল বিজ্ঞানী ছিলেন। তবে তিনি আশেপাশের আরও অপ্রীতিকর লোকদের মধ্যে একজনও ছিলেন এবং তার বন্ধুরা এবং উপকারকারীদের তাড়িয়ে উপভোগ করেছিলেন probably সম্ভবত তিনি এটি পছন্দ করেছেন কারণ এটি হবে লোকেদের বিরক্ত করুন)) ওয়ান জিঞ্জেরিচের বইটি তাঁর উপর পড়ুন - বা "দ্য গ্রেট প্লেমেটিক স্ম্যাকডাউন" পড়ুন উপরে একটি ডজন মন্তব্য প্রস্তাবিত।

— মার্ক ওলসন

Answer 2

আপনি প্রমাণ করতে পারবেন না যে পৃথিবী তার বিপরীতে পরিবর্তে সূর্যের চারদিকে প্রদক্ষিণ করে কারণ এটি সমস্ত ফ্রেমের রেফারেন্সের সমানভাবে বৈধ হওয়ার বিরুদ্ধে (তবে কিছু অন্যের তুলনায় অনেক কিছু বোঝায়)। উদাহরণস্বরূপ, আবহাওয়া বা জোয়ারের মডেলিংয়ের সময় একটি নন-ঘোরানো জিওসেন্ট্রিক, হেলিয়োসেন্ট্রিক, ব্যারিসেন্ট্রিক বা গ্যালাকোসেন্ট্রিক দৃষ্টিভঙ্গির চেয়ে আর্থ-কেন্দ্রিক, পৃথিবী-নির্ধারিত দৃষ্টিভঙ্গিটি ব্যবহার করা আরও বেশি অর্থবোধ করে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ পৃথিবীর আবহাওয়ার মডেল করতে একটি হিলিওসেন্ট্রিক বা এমনকি গ্যালাক্টোসেন্ট্রিক দৃষ্টিভঙ্গি ব্যবহার করতে পারে তবে এটি করা বোকামির বাইরে be

অন্যদিকে, আচরণ সৌরজগতের মডেলিংয়ের সময় এটি একটি হিলিওসেন্ট্রিক বা আরও উন্নততর, সৌরজগতের বেরিয়েন্দ্রিক দৃষ্টিকোণকে ব্যবহার করা আরও বেশি অর্থবোধ করে। যে কোনও একটি পৃথক কেন্দ্রিক, আর্থ-নির্ধারিত দৃষ্টিকোণ ব্যবহার করতে পারে কারণ রেফারেন্সের সমস্ত ফ্রেম সমানভাবে বৈধ (তত্ত্ব অনুসারে)। এটি করা অবশ্যই গতির সমীকরণগুলি বেশ কুৎসিত করে তুলবে, এবং গতির সেই সমীকরণগুলিকে আপেক্ষিকভাবে সঠিক করার চেষ্টা করতে গিয়ে এখনও কুশিক্ষিত হবে। ভূ-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি তাত্ত্বিকভাবে কার্যকর রয়েছে - এমনকি মিল্কি ওয়েয়ের আচরণের মডেলিংয়ের জন্য।

ভূ-কেন্দ্রিক দৃষ্টিকোণ নিয়ে সমস্যাটি এটি অবৈধ নয় (যা এটি নয়)। সমস্যাটি হ'ল ভূ-কেন্দ্রিকতার সমর্থকরা যুক্তি দেখিয়েছিলেন (এবং দুঃখের সাথে বলতে হয় যে) এটিই একমাত্র এবং একমাত্র বৈধ দৃষ্টিভঙ্গি। এই যুক্তিটি অবৈধ, কারণ আবারও, রেফারেন্সের সমস্ত ফ্রেম সমানভাবে বৈধ।

ভালভাবে দ্রষ্টব্য: কিছুটা ক্ষেত্রে জড় ফ্রেমগুলি বিশেষ হওয়ায় এর অর্থ এই নয় যে অ-নিষ্কলুষ ফ্রেমগুলি অবৈধ।

Comments

একদিকে যেমন, নাসার জনসন স্পেস সেন্টারের জন্য আমি যে কক্ষপথ গতিশীলতার কাঠামো তৈরি করেছি তার একটি প্রিয় পরীক্ষা হ'ল পৃথিবীর চাঁদ সম্পর্কে কক্ষপথে কোনও বস্তু স্থাপন করা, তবে সেই বস্তুর সময় বিবর্তনের নমুনা থেকে নেপচুন-কেন্দ্রিক জড় দৃষ্টিকোণ এটি কমপক্ষে স্বল্প সময়ের জন্য কাজ করেছিল। যদিও রেফারেন্সের সমস্ত ফ্রেম তত্ত্বের ক্ষেত্রে সমানভাবে বৈধ, কিছু সংখ্যা পছন্দসই সংখ্যার যথাযথতার উদ্বেগের কারণে অন্যের তুলনায় কমিয়ে দেওয়া হয়। নেপচুনকেন্দ্রিক জড়তা সম্পর্কিত আমার পছন্দটি ইচ্ছাকৃতভাবে হ্রাস করা হয়েছিল।

— ডেভিড হামেন

নাহ, আপনার আরও বেশি সংখ্যক নির্ভুলতা প্রয়োজন! :-)

— ত্রিস্তান

রেফারেন্সের সমস্ত ফ্রেম সমানভাবে বৈধ সত্য true নিউটনীয় যান্ত্রিক এবং সাধারণ আপেক্ষিকতা উভয়ই রেফারেন্সের আন্তঃ এবং অবিবর্তিত ফ্রেমের মধ্যে পার্থক্য করে। (ইন জি আর, একটি নিষ্ক্রিয় ফ্রেম একটি ফ্রি-পতনশীল ফ্রেম হয়।)

— বেন Crowell

@ বেনক্রোয়েল যখন আন্তঃ ফ্রেমগুলিতে গতির সমীকরণগুলি সাধারণত ভাল হয়, এটি অ-জড় ফ্রেমগুলিকে অবৈধ করে না - কেবল কল্পিত শক্তির পরিচয় দেয়।

— Ruslan

এছাড়াও, সাধারণ আপেক্ষিকতার প্রাথমিক পোস্টুলেটগুলি সমস্ত রেফারেন্স ফ্রেমে ঠিক একইভাবে প্রয়োগ হয়, জড়তা বা অন্যথায়। নিউটনের পোষ্টুলেটস তা করে না।

— কেন জি

Answer 3

যদি আপনি এই ধারণাটি দিয়ে শুরু করেন যে গ্রহ, সূর্য, চাঁদ এবং পৃথিবী সমস্ত দেহ যা সমস্ত স্থানের মধ্য দিয়ে চলাচল করে, আপাতদৃষ্টিতে স্থির তারাগুলি বাদ দেয় এবং তারপরে তারা কীভাবে একে অপরের সাথে আপেক্ষিকভাবে চলে যায় সে সম্পর্কে কী প্রমাণ রয়েছে তা দেখুন , তারপরে সেই প্রসঙ্গে পূর্ব পুরুষদের কাছেও ন্যাভিগেশনাল যন্ত্রপাতি দ্বারা সহায়তায় নগ্ন-চোখের জ্যোতির্বিদ্যায় কিছু প্রমাণ পাওয়া যায়।

গ্রহগুলির পর্যবেক্ষণের ধরণগুলি হিলিওসেন্ট্রিক কক্ষপথের প্রমাণ। দৃশ্যমান গ্রহগুলি নির্দিষ্ট নিদর্শনগুলি অনুসরণ করে। প্রথম, বুধ এবং শুক্র:

• এগুলি সর্বদা সূর্যের আশপাশে দেখা যায়।
• সূর্য থেকে বুধ এবং শুক্র উভয়েরই পরিলক্ষিত কৌণিক বিভাজনের নিয়মিত প্যাটার্ন থাকে।
• শুক্রের তুলনায় বুধের সর্বাধিক নিকটতম বিচ্ছেদ রয়েছে এবং এর কৌণিক বিচ্ছেদটি আরও দ্রুত হারে পরিবর্তিত হয়।
• উভয় গ্রহই গ্রহণের নিকটবর্তী থাকে এবং এটিকে কখনই স্বাভাবিক করে না।
• উভয় গ্রহের কক্ষপথ সূর্যের চারপাশে নথিভুক্ত করা যেতে পারে এবং আপেক্ষিক স্বাচ্ছন্দ্যে ভবিষ্যদ্বাণী করা যেতে পারে। এটি টেলিস্কোপ ছাড়াই নির্ভুলভাবে করা যেতে পারে, যদিও এটি বুধের পক্ষে খুব শক্ত, সূর্যের খুব কাছাকাছি থাকার কারণে।

স্বর্গের মধ্য দিয়ে মরদেহের ভিত্তি দিয়ে শুরু করে, আমি বিশ্বাস করি বুধ ও শুক্রের হেলিওসেন্ট্রিক কক্ষপথ থাকার জন্য তার প্রমাণ রয়েছে। কেপলার এটা অবিকল বর্ণিত, কিন্তু প্রাচীন গ্রীকরা মধ্যে টেলিস্কোপ ছাড়া তাদের গতি মডেল খুব ভাল পেরেছি Antikythera মেকানিসম মধ্যে জিওসেন্ট্রক শর্তাবলী।

কোনও প্রাচীন গ্রীক জ্যোতির্বিদ যদি হিলিওসেন্ট্রিক ভাষায় অন্তর্নিহিত গ্রহের গতি সুনির্দিষ্টভাবে মডেল করতে চেয়েছিলেন তবে তিনি তা করতে পারতেন। এটি করার উপায় হ'ল স্থির নক্ষত্রগুলি দৃ fixed়তার সাথে স্থির করে নেওয়া এবং তাদের সকলের মধ্যে কৌনিক দূরত্ব পরিমাপ করা এবং তারপরে তাদের মধ্যে চলমান গ্রহের গতিগুলির পরিকল্পনা করা। Sextants এবং অন্যান্য ডিভাইস প্রাচীন নাবিক যারা অত্যন্ত এমনকি দক্ষ ছিল দ্বারা ব্যবহার করা হয় আদিম বেশী । সুতরাং আপনি যে "সাধারণ পরীক্ষা বা গণনা" জিজ্ঞাসা করছেন তা উপলব্ধি করার জন্য এটি করা যেতে পারে। প্রশ্নটি মাথায় রেখে এটি কখনই করা হয়েছিল কিনা, তা কিছুটা আলাদা বিষয়।

এখন পৃথিবীর জন্য। এমনকি প্রাচীন বিশ্বে পার্শ্বীয় দিন এবং সৌর দিবসের মধ্যকার সম্পর্কটি ভালভাবে বোঝা গিয়েছিল । গ্রহাত্মক সমতলের চারপাশে সূর্যের অনুভূতি হিলিওসেন্ট্রিক কক্ষপথের প্রমাণ। এটি পরিষ্কার করার জন্য একজনকে কেবল এটির মডেল করতে হবে। পার্শ্ব সম্পর্কিত সময় এবং মেটোনিক চক্র সম্পর্কিত প্রাচীন গণনাগুলি প্রকাশ করে যে পৃথিবীর হিলিওসেন্ট্রিক গতিটি কল্পনা করা এবং পছন্দসই হলে গাণিতিকভাবে মডেলিং করা যেতে পারে।

বাইরের গ্রহের ক্ষেত্রে আমার মনে এটি স্বল্পতম স্বজ্ঞাত, তবে তাদের পক্ষে হিলিওসেন্ট্রিক কক্ষপথের প্রমাণও রয়েছে তবে কেবল পৃথিবী এবং অন্তর্নিহিত গ্রহগুলি সূর্যের কক্ষপথে কক্ষপথে চলেছে এই ধারণাটি তৈরি করেই। এটি তাদের প্রত্যাবর্তনের গতি পর্যবেক্ষণ করে আসে । এই গ্রহগুলি নির্দিষ্ট সময়ে "স্থির পটভূমি নক্ষত্রগুলির" বিরুদ্ধে বিপরীতমুখী স্থানান্তরিত করবে এবং এই সময়গুলিকে সূর্য থেকে তাদের কৌণিক বিচ্ছেদে সংযুক্ত করা যেতে পারে। এছাড়াও বিভিন্ন গ্রহ বিভিন্ন রাশির মাধ্যমে বিভিন্ন গতিতে অগ্রসর হয়, যা পিছনের গতির প্রশস্ততার সাথেও সম্পর্কযুক্ত।

আপনি যদি হিলিওসেন্ট্রিক ওরিরি দিয়ে এই সমস্ত অনুকরণ করেন তবে এটি খুব স্পষ্টভাবে স্পষ্ট যে আমরা একটি অভ্যন্তরীণ, দ্রুততর গ্রহে তার কক্ষপথে একটি বাহ্যিক, ধীর গ্রহ পর্যবেক্ষণ করি। প্রাচীন গ্রীকদের ভূ - কেন্দ্রিক দিক থেকে তাদের অ্যান্টিকিথের মেকানিজমে মঙ্গল, বৃহস্পতি এবং শনি গ্রহের গতি মডেল করার যথেষ্ট দক্ষতা ছিল । সুতরাং এটি অনুসরণ করে যে বাইরের গ্রহগুলির জন্য হেলিওসেন্ট্রিক গতির একটি সুনির্দিষ্ট, গাণিতিক মডেলটি যদি তাদের কাছে পৌঁছায় তবে তাদের নাগালের মধ্যে ছিল।

কিছু প্রমাণও রয়েছে যে কমপক্ষে কিছু প্রাচীন চিন্তাবিদ এগুলি হিলিওসেন্ট্রিক মডেল হিসাবে ডিকোড করতে সক্ষম হয়েছিল । সামোসের প্রাচীন গ্রীক এরিস্টার্কাসের হেলিওসেন্ট্রিক মডেল ছিল। যাইহোক, Plato এবং অন্যদের এটি অপছন্দ করলো, এবং এই পুনর্গঠন এর Antikythera মেকানিসম যা আরিষ্টার্খ 'দিনের পর ভাল আসা বিশ্বাস করা হয় একটি অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্যগুলিও উপস্থিত রয়েছে জিওসেন্ট্রক orrery যা মডেলের প্রতীপ গতি গ্রহের। এবং হিলিওসেন্ট্রিক চিন্তাভাবনা সংখ্যালঘুতে রয়ে গেলপশ্চিমে আধুনিক যুগ পর্যন্ত। সম্ভবত চাঁদের স্পষ্ট ভূ-কেন্দ্রিক কক্ষপথ, বা তারকাদের প্রশ্ন (তাদের কোনও সঠিক মডেল অন্তর্ভুক্ত করা উচিত কিনা), বা মহাকর্ষের সর্বজনীন তত্ত্বের অভাব, তাদের জন্য আমাদের কাছে কী স্পষ্ট তা স্পষ্ট is

Comments

আমি মনে করি আপনি এই বিষয়টিকে এড়িয়ে যাচ্ছেন যে আপনি চেনাশোনা ছেড়ে না দেওয়া পর্যন্ত হিলিওসেন্ট্রিক মডেল বাস্তবে সিস্টেমের মডেলিংয়ের পক্ষে আরও ভাল কাজ করেন না। হেলিওসেন্ট্রিক মডেলগুলিতে প্রথম প্রচেষ্টা (এমনকি গ্যালিলিওর সময়েও) প্রকৃতপক্ষে কার্যকর হয় না এমন চেনাশোনা ব্যবহারের কারণে ভূ-কেন্দ্রিকগুলির চেয়ে আরও বেশি ব্যতিক্রম হওয়ার বিষয়টি ছিল। tofspot.blogspot.com/2013/10/… এটি ব্যাখ্যা করার জন্য দুর্দান্ত কাজ করেছে বলে মনে হচ্ছে না।

— ডিআরএফ

@ ডিআরএফ আপনি সম্ভবত বলতে পারবেন যে আমি এই দৃষ্টিকোণ থেকে এটার কাছে পৌঁছেছি, গ্রীকরা কি তাদের গণিত, পদার্থবিজ্ঞান এবং প্রযুক্তির স্তরে হিলিওেন্সেন্ট্রিটি প্রমাণ করার মতো অন্তর্দৃষ্টি না থাকলে পর্যাপ্ত তথ্য এবং তত্ত্ব পেয়েছিল? একই লাইনটি অনুসরণ করে, আমি জানি না, তবে আমি অবাক হয়েছি যে বৃত্তাকার কক্ষপথকে অস্বীকার করার জন্য আপনার যদি ভাল মানের লেন্স থাকতে হয়। গ্যালিলিওর বেশ ভাল লেন্স ছিল তাই গ্রীকরাও তার স্তরের নির্ভুলতার পক্ষে সক্ষম ছিল না। আমি নিশ্চিত নই.

— ওয়াবেরি

অ্যান্টিকিথের মেকানিজমটি আশ্চর্যরূপে এর চন্দ্র মডিউলে একটি বিস্ময়কর গিয়ার রেখেছিল , এটি চাঁদের উপবৃত্তাকার কক্ষপথের জন্য অ্যাকাউন্টিং, যা আমি কল্পনা করি যে উত্সাহটি পরিমাপ করতে আমাদের অর্ধ-শালীন অংশের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে কাছাকাছি। তবে অন্যদের কাছে এটি এন্টিকিথেরার সমস্ত চেনাশোনাগুলির মতো দেখায়, সাবধানতার সাথে যে সমস্ত ডিভাইস পুনরুদ্ধার করা হয়নি। গ্রীকদের কাছে দৃশ্যমান গ্রহের সাথে এই জাতীয় বিষয়ে আলোচনা করার জন্য আমি অনলাইনে কোনও রেফারেন্সও দেখিনি।

— ওয়াবেরি

যদিও আপনার ব্লগ লেখকের সাথে আপনি লিঙ্ক করেছেন এটি খুব ভাল ক্ষেত্রে তৈরি করেছে যে গ্রীকরা তাদের স্তরে এমনকি উপবৃত্তাকার কক্ষপথ প্রমাণ করতে পারত, যদি তারা লেন্স ছাড়াই পরবর্তী ইউরোপীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের সমস্ত চিন্তার প্রক্রিয়া অনুসরণ করে।

— wबे

Answer 4

সর্বোত্তম পরীক্ষামূলক প্রমাণ সম্ভবত প্রত্যাবর্তনের গতি । ডেটা সহজেই অর্জিত হয় না: সংগ্রহ করতে দীর্ঘ সময় লাগে, কোনও জ্যোতির্বিজ্ঞানীকে প্রতিটি বস্তুর অবস্থানের দৃশ্যের পরিমাপক পরিমাপ রেখে প্রতিটি রাত অবধি থাকতে হবে বলে উল্লেখ না করা। তবে এটি করা যেতে পারে (প্রাচীন গ্রীকরা এটি সম্পর্কে সচেতন ছিল) এবং আধুনিক বিশ্বে আপনি কেবল স্টেলারিয়ামের মতো সিমুলেটর ব্যবহার করতে পারেন ।

স্টেলারিয়াম ডাউনলোড করুন, এটি শুরু করুন এবং আপনার স্থানীয় অবস্থানে নেভিগেট করুন। তারপরে সিমুলেশন চলমান সেট করুন এবং এটিকে বহুগুণ বাড়িয়ে দিন। আপনার চারপাশে সূর্য ও নক্ষত্রগুলি ঘুরতে দেখা উচিত। তারপরে স্থলটি বন্ধ করুন (যাতে আপনি পৃথিবীর মধ্য দিয়ে দেখতে পারেন), বায়ুমণ্ডলটি বন্ধ করুন (যাতে আপনি দিনের বেলা তারকারা দেখতে পান), নিরক্ষীয় মাউন্টটিতে স্যুইচ করুন (Ctrl + M; এটিই মাউন্ট যেখানে বেশিরভাগ আকাশ রয়েছে স্থির), এবং সূর্য, চাঁদ এবং সমস্ত গ্রহ একটি বৃত্তে স্থানান্তরিত হওয়ার আগ পর্যন্ত জুম আউট করে।

এখন সমস্ত গ্রহের গতি মনোযোগ সহকারে দেখুন look আপনার দেখতে পাওয়া উচিত যে চাঁদ (এবং সূর্য) কখনও গতিবেগ না করে বৃত্তগুলিতে চলে যায়। তারা যদি পৃথিবী ঘুরে দেখেন তবে এটিই আপনি প্রত্যাশা করতেন। তবে বুধ এই গতি অনুসরণ করে না - এটি সূর্যের চারপাশে দৃশ্যমানভাবে অদৃশ্য হয়ে যায়। মঙ্গলও আলাদাভাবে আচরণ করে: এটি গোল-গোল হয়ে যায়, পরে থামে, পিছনের দিকে যায় এবং তারপরে আবার গোল হয়ে আবার ঘুরতে থাকে। এই শেষ আচরণটিকে রেট্রোগ্রেড মোশন বলা হয় এবং এর ব্যাখ্যাটি প্রচুর প্রাচীন জ্যোতির্বিজ্ঞানকে দখল করে। গ্রীকরা পৃথিবী প্রদক্ষিণ করে নিখুঁত বৃত্তে চলে গিয়েছিল (প্রাচীন জ্ঞানের ক্ষেত্রে এগুলির কোনওটিই সত্য নয়) প্রাচীন গ্রীকরা এটি ব্যাখ্যা করার জন্য এপিসিকেলের একটি জটিল তত্ত্ব নিয়ে এসেছিল।

তবে মঙ্গলগ্রহ যদি পৃথিবীর চারপাশে না যায় তবে পরিবর্তে সূর্যের চারপাশে চলে যায় তবে পশ্চাদপদ গতিটি সহজেই ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এর সহজ অর্থ হ'ল মঙ্গল যখন তার কক্ষপথে অগ্রসর হবে তখন মঙ্গল মঙ্গল হবে তদ্ব্যতীত, এটি এও ব্যাখ্যা করে যে প্রতিবার মঙ্গলগ্রহ কীভাবে পিছিয়ে যায়, এটি তার উজ্জ্বলতম, এবং এটি সূর্যের তুলনায় আকাশের বিপরীত দিকে is এটি আরও ব্যাখ্যা করে যে বুধ কেন সূর্যের চারপাশে তার লুপগুলি করে

এর অর্থ এই নয় যে ভূ-কেন্দ্রিক মডেল একই পর্যবেক্ষণগুলির জন্য অ্যাকাউন্ট করতে সক্ষম নয়, তবে এটি অত্যন্ত সহজ simp হেলিওসেন্ট্রিক মডেলটিতে, প্রতিটি গ্রহ সূর্যের চারপাশে একটি সরল পথ, একটি উপবৃত্তাকার উপর দিয়ে যায়। ভূ-কেন্দ্রিক মডেলটিতে, প্রতিটি গ্রহ পৃথিবীর চারদিকে ঘুরতে থাকে, তবে এপিস্কেলের পরে এপিসিলে। আমরা যখন ওসামের রেজার প্রয়োগ করি এবং সিদ্ধান্তটি নিয়েছি যে সরল ব্যাখ্যাটি সঠিক।

Answer 5

ভাল ... alতুচক্র যথেষ্ট প্রমাণ যে পৃথিবী এবং সূর্য একে অপরকে প্রদক্ষিণ করছে। A কক্ষপথ B বা B কক্ষপথ A হ'ল আপেক্ষিক ভর সম্পর্কে একটি যুক্তি। আপনি যদি দেখতে পান যে সমস্ত অন্যান্য গ্রহগুলির গতিপথ তাদের সাথে সূর্যের প্রদক্ষিনে পৃথিবীর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে আপনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সূর্যের ভর বিরাট এবং তাই পৃথিবীর টান দিয়ে সবেমাত্র প্রভাবিত হয়েছে।

Answer 6

আকাশের যে কোনও নক্ষত্রের বিশদ পর্যবেক্ষণগুলি থেকে জানা যায় যে পৃথিবী প্রায় 30 কিমি / সেকেন্ড গতি নিয়ে একটি উপবৃত্তাকার কক্ষপথে চলে moves

যখন ডপলার এফেক্ট ব্যবহার করে তারার দৃষ্টিগুলির রেখাটি পরিমাপ করা হয়, তখন তাদের পৃথিবীর গতির জন্য সংশোধন করতে হবে। যদি সেগুলি না হয়, তবে একটিকে এক বছরের সময়কালে এবং 30 কিলোমিটার / সেকেন্ডের প্রশস্ততার সাথে গতিগুলির একটি অব্যক্ত মডিউলেশন দেখতে পাওয়া যায় যা পৃথিবী-সূর্য কক্ষপথের সাথে সম্পর্কিত তারাটির দিকের উপর নির্ভর করে পৃথক হতে পারে সমতল।

তেমনি, কোনও ভূ-কেন্দ্রিক মডেল ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে যে পৃথিবীতে কোনও পর্যবেক্ষক আকাশে নক্ষত্রের অবস্থানগুলি কেন আকাশে পর্যায়বৃত্তবৃত্তবৃত্তকে প্রশস্ততা (ওরফে ট্রিগনোমেট্রিক প্যারাল্যাক্স) দিয়ে কার্যকর করেন যা তারা কতটা দূরের সাথে বিপরীতভাবে সম্পর্কযুক্ত বলে মনে হয়, তবে সব এক বছরের সময়কাল সহ।

সম্ভবত এগুলি "সাধারণ" পরীক্ষাগুলি নয় যা আপনি ভেবেছিলেন, তবে মহাবিশ্ব সর্বদা বোঝা যায় না যা নগ্ন চোখ এবং সাধারণ জ্ঞানের সাথে দৃশ্যমান।

Answer 7

এটি জিনিসগুলিকে প্রশমিত করতে পারে তবে এখানে আমার যেতে হবে:

• সমতল পৃষ্ঠ তৈরি করুন (যতক্ষণ না এটি সমতল স্থায়ী থাকে তত বৃহত্তর) উদাহরণস্বরূপ জলের স্থলভাগের উপর বোর্ড রেখে।
• দুপুরের দিকে সেই পৃষ্ঠের উপরে উলম্বভাবে একটি দীর্ঘ মেরু স্থাপন করুন (আরও দীর্ঘতর উত্তম)।
• এর ছায়া (দিক এবং দৈর্ঘ্য) পরিমাপ করুন, যা পুরোপুরি সমতল পৃষ্ঠে থাকা দরকার।
• আপনার উত্তরের অনেক দূরে একই সময়ে কাউকে একই (যেমন মেরুর দৈর্ঘ্য) একই কাজ করতে দিন (আরও ভাল)।
• আপনার দক্ষিণে অনেক দূরে একই মাপদণ্ডের এক তৃতীয়াংশ থাকুন।

পরিমাপ মূল্যায়ন করা উচিত:

• পৃথিবীর উপরিভাগ মোটামুটি গোলাকৃতির (প্রকৃতপক্ষে পৃথিবীটি একটি স্বরবৃত্তাকার উপবৃত্তাকার তবে এটি নিশ্চিত করতে আপনার 3 টিরও বেশি পরিমাপ প্রয়োজন)
• পৃথিবীর ব্যাসটি প্রতিবেদিত মানগুলির মধ্যে (+/- পরিমাপের ত্রুটির জন্য প্রত্যাশিত বিচ্যুতি এবং আপনি কেবল খুব রুক্ষ অনুমানটি মাপা করেছেন)
• ত্রিভুজ করে পৃথিবী-সূর্যের দূরত্বের মোটামুটি অনুমান

পিনহোল ক্যামেরা ব্যবহার করে আপনি এখন সূর্যের প্রকৃত ব্যাসের আপাত ব্যাস এবং উপরে থেকে দূরত্বের অনুমানের দ্বারা মোটামুটি অনুমান করতে পারবেন। এমনকি সমস্ত পরিমাপের ত্রুটিগুলি সংগ্রহ করে, সূর্য এবং পৃথিবীর মধ্যে আকারের পার্থক্যটি কিছু পরিমাণের ক্রম হওয়া উচিত।

একটি রডের বিপরীত প্রান্তে দুটি বল সংযুক্ত করুন (বলের তুলনায় লম্বা রডটি আরও ভাল)। বলগুলি উপরের প্রতিষ্ঠিত পরিমাপগুলির মোটামুটি পরিমাণে হওয়া প্রয়োজন (উদাহরণস্বরূপ আপনি অনুমান করতে পারেন যে সূর্য খাঁটি হাইড্রোজেন এবং ভরের ভর নির্ধারণের জন্য পৃথিবী খাঁটি লোহা)। রডের সাথে একটি স্ট্রিং সংযুক্ত করুন এবং ভারসাম্যের পয়েন্টটি সন্ধান করুন। সম্ভবত এটি সূর্যের প্রতিনিধিত্বকারী বলের পথে হবে (আপনাকে রডের ওজনের জন্য উপযুক্ত হতে হবে)।

স্ট্রিং থেকে ঝুলন্ত অবস্থায় আপনি এখন দুটি বল একে অপরকে বৃত্ত করতে পারেন।

কোনটি অন্যটির চারপাশে ঘোরে?

Comments

এই উত্তরটি প্রসারিত / সংশোধন করতে নির্দ্বিধায় আমি বর্ণিত পরীক্ষা / মডেলটিকে যতটা সম্ভব সহজভাবে কীভাবে করব তা নিয়ে ভাবলাম। এটি অর্জনের একমাত্র ভরসা হ'ল পৃথিবী এবং সূর্যের মধ্যে ব্যাস এবং ভরগুলির পার্থক্য এতটাই বিস্ময়কর যে সংখ্যাটি কার্যকর হয় যদিও তারা প্রকৃত মূল্যবোধ থেকে 50% (বা আরও) কম হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

— NoAnswer

Answer 8

অপেক্ষাকৃত সহজ সরঞ্জামের সাহায্যে বৃহস্পতির উপগ্রহের আচরণ পর্যবেক্ষণ করা সম্ভব। বৃহস্পতি এবং সমস্ত গ্রহ পৃথিবীর চারদিকে ঘোরে এমন অনুমানটি ধরে নিলে, আশা করা উচিত যে বৃহস্পতির উপগ্রহগুলির উপস্থিতি খুব নিয়মিত ভিত্তিতে ঘটবে। তবে আমরা যা দেখতে পাই তা পৃথিবী-বেঁধে দেওয়া ঘড়ির তুলনায় বিভিন্ন সময়ে ঘটে যাওয়া ঘটনা, এমনকি খুব সঠিক বিষয়ও নয়, যা প্রমাণ করে যে বৃহস্পতির কক্ষপথ পৃথিবীর চারপাশে কোনও সাধারণ চক্র নয়। এছাড়াও কোনও উপগ্রহের পর্যবেক্ষণ সরাসরি পৃথিবী প্রদক্ষিণ না করে পৃথিবী কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে সন্দেহ পোষণ করে।

Answer 9

খুব সহজভাবে: আপেক্ষিক গতির কারণে কোনও প্রমাণ নেই exists আপনি যে পরিস্থিতিটি নিয়ে আসছেন তা একটি টুইড জিওসেন্ট্রিক মডিউল দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। অ্যালবার্ট আইনস্টাইন যখন একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন তখন তিনি বলেছিলেন "আমি বিশ্বাস করতে এসেছি যে কোনও অপটিক্যাল পরীক্ষায় পৃথিবীর গতি সনাক্ত করা যায় না।" এবং "... মহাকাশে পৃথিবীর গতি স্থলীয় পরীক্ষা-নিরীক্ষায় অনুধাবনযোগ্য হতে পারে কিনা এই প্রশ্নে আমরা ইতিমধ্যে মন্তব্য করেছি ... এই প্রকৃতির সমস্ত প্রচেষ্টা একটি নেতিবাচক ফলাফলের দিকে নিয়েছিল। আপেক্ষিকতার তত্ত্বের আগে সামনে রাখা হয়েছিল, এই নেতিবাচক ফলাফলের সাথে পুনর্মিলন করা কঠিন ছিল "

Comments

এই বিশেষ উদ্ধৃতিটি বিস্তারিতভাবে বোঝাতে এটি সত্যই বোধগম্য হয়। আপনি নিম্নচ্যুত হচ্ছেন, কারণ এই সুপরিচিত উক্তিটি প্রায়শই এটির প্রতিযোগিতাটি ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকতে দেখা যায় যেন E. জিওসেন্ট্রিক মডেলটিকে সমর্থন করে। তবে আমি অবাক হয়েছি যে আপনি ব্যতীত আর কেউ এই প্রসঙ্গে জিআর উল্লেখ করেনি। এটি হ'ল আকস্মিকভাবে শেষ হলে এটি খুব ভাল এবং শিক্ষাগত উত্তরের পরিচিতির মতো দেখাচ্ছে।

— kkm