যদি সমস্ত তারা ঘোরান, কেন এমন একটি তত্ত্ব তৈরি করা হয়েছিল যার জন্য নন-ঘোরানো তারার প্রয়োজন?

Question

পেনরোজের গবেষণা অনুসারে, একটি আবর্তিত নক্ষত্রটি মহাকর্ষীয় পতনের পরে নিখুঁতভাবে গোলাকার ব্ল্যাকহোল হিসাবে শেষ হবে। তবে মহাবিশ্বের প্রতিটি নক্ষত্রেরই একধরণের কৌণিক গতি থাকে।

এমনকি যে গবেষণাটি মহাবিশ্বে কখনই ঘটে না এবং এস্ট্রোফিজিকের ভবিষ্যতের জন্য কোনও প্রভাব ফেললে কেন তা গবেষণা করে বিরক্ত করবেন?

Comments

আপনি কি গবেষণা সম্পর্কে আরও তথ্য সরবরাহ করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন হন, উদাহরণস্বরূপ কোনও কাগজের সাথে লিঙ্ক করা?

— HDE 226868

— ভগ্ন বিহীন

আমি মনে করি এটি প্রথম পদক্ষেপ হিসাবে বাস্তবের সরলিকৃত মডেলের সমাধান? বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে এটি অস্বাভাবিক নয় ...

— পিটার - মনিকা

" তবে, মহাবিশ্বের প্রতিটি তারা " আপনি কি তাদের সব চেক করেছেন ?

— ট্রিপহাউন্ড

"সমস্ত মডেলগুলি ভুল, তবে কিছু দরকারী"

— লোলমা

Answer 1

আরেকটি বিবেচনাটি হ'ল যে পদার্থবিজ্ঞান যা ঘোরানো ব্ল্যাকহোলকে বর্ণনা করে সেগুলি বিকাশ করা আরও কঠিন ছিল ।

শোয়ার্জচাইল্ড (আনচার্জড, নন-স্পিনিং) ব্ল্যাক হোল বর্ণনা করার গণিতগুলি 1916 সালে বিকাশ করা হয়েছিল । এটি 1918 সালে চার্জযুক্ত, অ- ঘুরানো ব্ল্যাকহোলগুলিতে প্রসারিত করা হয়েছিল (দ্য রিসনার-নর্ডস্ট্রম মেট্রিক )

এটি 1963 অবধি ছিল না যে আনচার্জড স্পিনিং ব্ল্যাকহোলগুলির জন্য কের মেট্রিকটি তৈরি করা হয়েছিল। দুই বছর পরে, সর্বাধিক সাধারণ ফর্মটি কের-নিউম্যান মেট্রিকের সন্ধান পাওয়া গেল।

আমি ক্ষেত্রটিতে কোনও অর্থবহ কাজ করার আগে আরও সঠিক ব্ল্যাকহোলের মডেল তৈরির 47 বছর অপেক্ষা করব না।

Comments

আরও মনে রাখবেন যে খাঁটি শোয়ার্জচাইল্ড সমাধানটি স্থির: এটি চিরন্তন, পতনের দ্বারা গঠিত হয়নি, এবং এটি অন্যথায় শূন্য মহাবিশ্বের একমাত্র বস্তু। এই অপ্রাকৃত সরলকরণ সত্ত্বেও এটি এখনও একটি কার্যকর সমাধান।

— প্রধানমন্ত্রী 2 রিং

Answer 2

একইভাবে, আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি ...

কোনও বীম ঠিক 1 মিটার দীর্ঘ হতে পারে না । কোনও বীম ঠিক সোজা হতে পারে না । মরীচি তৈরির উপাদানগুলি সত্যই আইসোট্রপিক হতে পারে না । সুতরাং কেন আমরা 1 মিটার সোজা বিমে আইসোট্রপিক উপাদানযুক্ত স্ট্রেস গণনা করা উচিত?

কারণ এই গণনাটি কীভাবে সম্পাদন করতে হয় তা আরও জটিল গণনা করার জন্য একটি বিল্ডিং ব্লক।

নন-ঘোরানো ব্ল্যাকহোল গণনাও একটি সীমাবদ্ধ সমাধান সরবরাহ করে। স্পিন শূন্যের কাছে যাওয়ার সাথে সাথে একটি স্পিনিং স্টারের পতনের সমাধান এই সমাধানের কাছে চলে যাবে।

একইভাবে, নিউটন আমাদের বলেছিলেন যে বাহ্যিক শক্তিগুলি শূন্যের কাছে যাওয়ার সাথে সাথে একটি চলমান বস্তুর পাথ একটি সরলরেখার কাছে যাবে। আমাদের মহাবিশ্বে এমন কোনও স্থান নেই যা মহাকর্ষীয় প্রভাব রাখে না তা জানার জন্য এটি দরকারী।

Comments

একটি গোলাকার গরু অনুমান করুন ...

— রনজহান

আমি নিশ্চিত নই যে মিটারটি এখনও একটি স্ট্যান্ডার্ডের বিপরীতে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, তবে যদি তা হয় তবে একটি কাঠি রয়েছে যা সঠিকভাবে 1 মিটার দীর্ঘ (সংজ্ঞা অনুসারে)। যদিও আপনার বক্তব্যটির সাথে পুরোপুরি প্রাসঙ্গিক নয়।

— রোল্যান্ড হিথে

@ রোল্যান্ডহীথ এটি 1960 সাল থেকে হয়নি ।

— গ্রিফার

+1, তবে এটি কি স্পষ্ট যে নন-ঘোরানো কেসটি একটি সীমাবদ্ধ সমাধান? অবরোহমার্গী সেখানে বিশ্বব্যাপী (টপোলজিকাল?) হতে পারে প্রভাব খেলার মধ্যে আসা যেমন কৌণিক ভরবেগ ঘনত্ব ঠিক আগে একটি একতা ফরম অনন্ত প্রতি বৃদ্ধি।

— এইচএমখোলম

@ জেমস: আমার বক্তব্যটি হ'ল কম তবে নঞ্জেরো কৌণিক গতি সম্পন্ন একটি ধসমান তারকাটি এমন একটি পর্যায়ে যেতে হবে যেখানে তার কৌণিক গতিবেগ ঘনত্ব ধসের সময় অনন্তের দিকে চলে যায় - যেখানে শূন্য কৌণিক গতির একটি তারা তার সময় শূন্য কৌণিক গতির ঘনত্ব ধারণ করতে পারে পুরো পতন এটি (কমপক্ষে একটি অগ্রাধিকার) একটি গুণগত পার্থক্যের জন্ম দিতে পারে যা সীমাবদ্ধকরণ প্রক্রিয়া দ্বারা সম্মানিত নয়।

— হামাখম

Answer 3

সমস্ত মডেল আনুমানিক হয়, আমরা একটি মডেলটি কতটা কার্যকর তা বিচার করি।

একটি ব্ল্যাকহোলে নন-ঘোরানো নক্ষত্রের পতন বোঝা মহাকর্ষীয় পতনের প্রকৃতির অন্তর্দৃষ্টি দেয়। ধসের বেশিরভাগ পদার্থবিজ্ঞান স্পিনের উপর নির্ভর করে না। উদাহরণস্বরূপ একটি ইভেন্ট দিগন্তের গঠন।

মডেলগুলি পরিমার্জন করা যায়, এবং এই ক্ষেত্রে, ঘূর্ণন বিবেচনা করলে আরও অন্তর্দৃষ্টি হয়, এবং একাধিক একক দিগন্তের সাথে একটি অ-গোলাকৃতির সমান্তরিত কাঠামো হয়।

সমস্ত মডেল অগত্যা সরলীকরণ হয়। তবে নন-ঘোরানো মডেলটি এখনও কার্যকর।

Answer 4

আমাদের সূর্যের ঘূর্ণন কাল নিরক্ষরেখায় 24.47 দিন এবং মেরুতে প্রায় 38 দিন, আমাদের গ্রহের ঘূর্ণনকালটি 23 ঘন্টা 56 মি 4.098,903,691s হয় । উভয়ের ক্ষেত্রে শোয়ার্জচাইল্ড সমীকরণের ব্যবহার সঠিক নয়।

আপনি যদি জিপিএস উপগ্রহের উচ্চতায় (~ 20,200 কিলোমিটার বা 12,550 মাইল) সময় গণনা করতে অ-ঘোরানো অবজেক্টগুলির জন্য সমীকরণটি ব্যবহার করেন তবে আপনি প্রতিদিন 38,636 ন্যানো সেকেন্ডের মাধ্যমে বন্ধ হয়ে যাবেন । একজন জুলিয়ান বছর ঠিক 86,400 সেকেন্ড (এসআই বেস একক), জুলিয়ান জ্যোতির্বিদ্যা বছরের মধ্যে ঠিক 31.557.600 সেকেন্ড মোট এর 365,25 দিন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। গ্রেগরিয়ান ক্যালেন্ডার বছর (400 বছর গড়) 365.2425 দিন।

365.2425 x 38,636 = 14,111,509.23 ন্যানোসেকেন্ডকে গুণমান, যা প্রতি বছর 0.0141 সেকেন্ড। যদি এই পরিমাণ থেকে দূরে থাকা আপনার কোনও উদ্বেগের বিষয় না হয় তবে আপনি সহজ সমীকরণটি ব্যবহার করতে পারেন, যেমন তারার জড়িত গণনার জন্য এইচআর 1362 এর যার ঘূর্ণনকাল 306.9 ± 0.4 দিন রয়েছে।

Answer 5

আপনি ঠিক বলেছেন: সমস্ত তারা ঘোরানো। জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা কেন নন-ঘোরানো নক্ষত্র বা ব্ল্যাকহোলের জন্য গণনা করেন তা আমি কেবল কারণেই ভাবতে পারি যে এটি তাদের গণনাগুলি কিছুটা সহজ করে তোলে। যদিও সমস্ত তারা ঘোরান, কিছু অন্যের তুলনায় অনেক দ্রুত গতিতে ঘুরে বেড়ায় এবং তাদের জনসাধারণের মধ্যেও তফাত রয়েছে, তাই সেখানে বিস্তৃত অনিশ্চয়তা রয়েছে যা ঘুরবে না এমন তারার জন্য গণনা করে হ্রাস পেয়েছে।

Comments

আমরা কীভাবে নিশ্চিত হতে পারি যে সমস্ত তারা ঘুরবে? অনেকগুলি তারা এবং অনেকগুলি সম্ভাব্য (তাত্ত্বিক) মিথস্ক্রিয়া রয়েছে যা ঘোরানোকে ধীর করবে would

— ভ্যালোরিয়াম

এখনও কেউ খুঁজে পায়নি। আমি সন্দেহ করি যে এটির সন্ধান পেলে এটি সংবেদন সৃষ্টি করে।

— মাইকেল ওয়ালসবি

@ ভ্যালরম হ্যাঁ, আমি একটি বড় ধরণের সংঘর্ষের কথা ভাবছিলাম যেখানে তারকারা বিপরীত দিকে ঘুরছে। ঘূর্ণন শক্তি ঠিক এর বিপরীতে থাকে তবে আপনি একটি ঘোরান না এমন ফলাফল পাবেন। খুব অসম্ভব, একেবারে অসম্ভব নয় - সুতরাং এটি সম্ভবত কোথাও কোথাও ঘটবে।

— লরেন পেচটেল

@ লরেনপেকটেল ঘূর্ণন গতি ঠিক সমান হতে হবে । আমি মনে করি যে এটি সম্পূর্ণ অসম্ভব হিসাবে গণ্য।

— মার্টিন বোনার

@ ভ্যালোরাম যেহেতু "শূন্য" কৌণিক গতিবেগের সুযোগ "নমুনা আকার" দিয়ে বড় হওয়া তারার চেয়ে অনেক দ্রুত 0 পৌঁছেছে।

— পল23