চিক্সুলাব ইমপ্যাক্টরের আকার এবং ভরগুলির এই অনুমানটি কি সঠিক হতে পারে?

Question

আমার বোধগম্যতা সবসময়ই ছিল যে চিক্সুলাব ইমপ্যাক্টর সমস্ত সম্ভাবনায় প্রায় 8 - 12 কিমি ব্যাসের একটি গ্রহাণু ছিল, তবে অন্য দিন, আমি এই কাগজটি জুড়ে এসেছি । এতে তারা বলেছে যে প্রভাবকের ব্যাসার্ধটি ৮১ (!) কিলোমিটার পর্যন্ত হতে পারে এবং এটি সম্ভবত একটি ধূমকেতু ছিল এবং গ্রহাণু নয়, তারা দাবি করেছিল যে তারা এই স্তরের সাথে পাওয়া ইরিডিয়ামের পরিমাণের সাথে ভিত্তি করে। প্রভাব. আমি কোনও জ্যোতির্বিজ্ঞানী নই তাই আমি তাদের দাবির যথার্থতা মূল্যায়নের মতো অবস্থানে নেই এবং তারা কীভাবে তাদের কাছে পৌঁছেছে, এ কারণেই আমি ভাবছি যে তারা যা বলেছে তা যদি ঘটনাক্রমে ঘটতে পারে তবে?

Comments

৮১-২২ কিলোমিটার পাথুরে উল্কাটির চেয়ে ৮১ কিলোমিটার ধূমকেতুতে আরও বেশি ভর থাকবে, তবে অগত্যা বেশি আইরিডিয়াম নয়, যদিও আমি মনে করি না ধূমকেতু থেকে নেওয়া সীমাবদ্ধ নমুনাগুলি সুনির্দিষ্ট অনুমান করা সম্ভব। আমি যুক্ত করব যে আইরিডিয়ামের পরিমাণটি বস্তুর আকার এবং গতিবেগকে প্রভাবিত করার গণনা করার জন্য একটি পদ্ধতি হতে পারে তবে কেবলমাত্র যখন আমাদের কাছে ধূমকেতু এবং গ্রহাণু রচনার যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য পরিমাপ থাকে। আমি তাদের সিদ্ধান্তগুলি সম্পর্কে সন্দেহবাদী হলেও আমি তাদের পদ্ধতির পছন্দ করি।

— ব্যবহারকারী এলটি কে

আমি অনুমান করছি যে কোনও সময় একটি ভুল জায়গায় হাইফেন ছিল - "8-12" থেকে "81-2" তে পরিবর্তন করা। মুদ্রণের ত্রুটি হতে পারে? খারাপ ওসিআর পৃষ্ঠায় একটি ধাক্কা উঠেছে? ঐ ধরনের জিনিস.

— ড্যারেল হফম্যান

@ ড্যারেলহফম্যান: আপনি কি কাগজটি দেখেছেন? এটি বার বার "80.9 কিমি" ব্যবহার করে - যা ওপি "81" তে পরিণত হয়।

— পরবর্তী বিজ্ঞপ্তি না দেওয়া পর্যন্ত বিরতি দেওয়া হয়েছে।

এছাড়াও খেয়াল করুন যে 80.9 হ'ল তারা যে পরিসর দেয় তার সর্বাধিক। নিম্ন প্রান্তটি আপনার প্রশ্নের মধ্যে ছোট পরিসীমাটিকে ওভারল্যাপ করে।

— পরবর্তী বিজ্ঞপ্তি না দেওয়া পর্যন্ত বিরতি দেওয়া হয়েছে।

এবং আমি ব্যবহারকারী এলটিকে সাথে একমত হই যখন তিনি তাত্ত্বিকভাবে এঁকেছিলেন এমন একটি অভিনব পদ্ধতি যখন এটি প্রকাশ করে তবে ফলাফলটি বিভিন্ন ধরণের আকাশের বস্তুগুলিতে আপনি যে পরিমাণ ইরিডিয়াম খুঁজে পান তার নির্ভরযোগ্য ডেটা ছাড়াই হ'ল না।

— শুভ কোয়ালা

Answer 1

ঠিক আছে, নিবন্ধটি কোনও পিয়ার-রিভিউ জার্নালে দৃশ্যত প্রকাশের জন্য গ্রহণ করা হয়নি।

এটি বলেছিল, অ্যাসিরিডের রচনা এবং বেগ সম্পর্কে অনুমানের উপর নির্ভর করে অনুমানগুলি বিস্তৃত হতে পারে। একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর অবজেক্টের অনুরূপ রচনাগত অনুপাত এবং পুরো আইরিডিয়াম আমানতকে একীভূত করে অবজেক্টের ভর অনুমান করতে পারে তবে এটি এখনও উচ্চ অনিশ্চয়তা এবং প্রচুর অনুমানের সাথে একটি খুব পরোক্ষ পদ্ধতি।

কেউ কেউ গর্তের আকার ব্যবহার করে প্রভাবের শক্তিটিও অনুমান করতে পারেন। যেহেতু গতিশক্তির সাথে সম্পর্কিত এটি প্রভাবকের ভর এবং গতিবেগ অনুমান করার একটি উপায়, তবে এটি একত্রিত। শুধু তাই নয়, গতিশক্তি শক্তি এবং উপর নির্ভর করে এইভাবে বস্তুর বেগের প্রতি খুব সংবেদনশীল। প্রভাবকটির এবং , বা এবং$m$$v^2$$m = 1$$v = 1$$m = 0.25$$v = 2$(স্বেচ্ছাচারী ইউনিটগুলিতে) এবং গতিশক্তি একই রকম হত। আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে এই নির্ভরতাটি জনসাধারণের মধ্যে উচ্চ অনিশ্চয়তার উত্স। আপনি যদি প্রভাবকটির জন্য বিভিন্ন ধরণের জনসাধারণ না চান তবে প্রভাবের বেগের অনুমিতি প্রয়োজন এবং এই অনুমানের যথার্থতা খুব গুরুত্বপূর্ণ। আপনি একবার প্রভাবকের ভর পেয়ে গেলে এর আকার (অন্য ধারনা) নির্ধারণ করার জন্য আপনাকে এর ঘনত্ব জানতে হবে। যদি এটি একটি ধূমকেতু ছিল তবে ঘনত্বটি তত কম যে সেই ভরগুলির জন্য বস্তুটি বিশাল ছিল (তবে একটি ধূমকেতু সাধারণভাবে দ্রুত ভ্রমণ করতে পারার কারণে স্বল্প প্রভাবের গতিটি ব্যাখ্যা করতে হবে)। একটি খাঁটি পাথরযুক্ত দেহ হ্রাসযুক্ত এবং একই আকারের জন্য আপনার একটি ছোট ব্যাসের প্রয়োজন। আমরা প্রকৃতপক্ষে প্রভাবের সাইটে ভূ-রাসায়নিক পরিমাপ করেছি এবং এর দৃ strong় প্রমাণ রয়েছে যে বস্তুটি একটি গ্রহাণু ছিল এবং বিশেষত একটি কার্বনেসিয়াস কনড্রাইট ছিল, যার অর্থ আমাদের কাছে বস্তুর ঘনত্ব সম্পর্কে ভাল অনুমান রয়েছে। ইমপ্যাক্ট ক্র্যাটারের কাঠামোর বিশদ বিশ্লেষণও ভরবেগের সীমাবদ্ধতাটিকে দ্বিগুণ করতে পারে$E_{kinetic} = \frac{1}{2}mv^2$ relationship. Overall there best estimate is still around 12 km in diameter (+/- 3 km).

Comments

This is why getting a paper published in a peer-reviewed journal represents the start of a scientific discourse. Having a paper published does not mean that what is published is scientific fact. But having a paper rejected, over and over, might well be a sign that the concepts proposed in said paper are bogus.

— David Hammen

Very, very interesting bits about the Iridium formation and the analysis you've offered, thanks for typing this out.

— Magic Octopus Urn

Thank you very much for taking the time to write down an excellent answer. Accepting this one.

— Happy Koala