বিধি: ত্রিগল পুনরাবৃত্তি দ্বারা পাস এবং আঁকুন


26

রুলবুক পেডেন্ট্রি সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন:

  1. তৃতীয় বার একই পজিশনে একই প্লেয়ারের চাল থাকলে একই সাথে ড্রয়ের দাবি করতে পারে।
  2. দুটি পদ একই নয় তবে এর আগে যদি কোনও ক্যাপ্টেন এন পাসেন্টকে অনুমতি দেয় এবং পরে না দেয় তবে একই ধরণের পুরুষরা উভয় পদে একই স্কোয়ারে দাঁড়িয়ে থাকে।

এতো বুঝি। যাইহোক, যদি সেই পঙ্কিতটি অন্যথায় পাসটিকে ধরে ফেলতে পারে তবে তার নিজের রাজার বিরুদ্ধে পিন করা যেতে পারে? এক্ষেত্রে, কেউ বলতে পারে যে প্যাঁচে এন পাসেন্টকে ক্যাপচার করার অধিকার ছিল তবে এটি ব্যবহার করতে পারিনি। পর্যায়ক্রমে, কেউ জোর দিতে পারে যে একটি অধিকার যা ব্যবহার করা যায় না তা বাস্তবে কোনও অধিকার নয়।

আমি মনে করি যে এটি কীভাবে শব্দটির সঠিক সংজ্ঞা দেয় to

এটি রুলবুক পেডেন্ট্রি সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন কারণ এই অবস্থানটি পুনরায় যদি পুনরুক্ত হয় তবে কেউ ড্র করার দাবি করতে পারে কিনা তা আইনীভাবে প্রভাবিত করতে পারে। অঙ্কনের নিয়মের উদ্দেশ্যে, দুটি অবস্থান সত্যই যদি একই অবস্থানে থাকে তবে, পূর্বের অবস্থানে যদি কোনও মহিমা প্যাসেণ্টকে অধিকার করার অধিকার রাখে তবে পিনের কারণে এটি ব্যবহার করতে না পারে ?

স্পষ্টরূপে: আমার প্রশ্ন বিবেচনা করে না যে সত্যিকারের নাটকের ক্ষেত্রে এ জাতীয় পরিস্থিতি কখনই ঘটতে পারে এবং এর আগে কখনও এমন ঘটনা ঘটেনি। আমার প্রশ্নটি কেবল যদি নিয়মটি হয় তবে তা কী হবে তা বিবেচনা করে।

আপনি যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত কর্তৃত্বমূলক রেফারেন্স সহ এটি সমর্থন করতে পারেন তবে আপনার উত্তর অতিরিক্ত প্রশংসা যোগ্য!

তৃতীয় আপডেট

আমি কোনও কারণ জানি না যে আর কেউ এই আপডেটগুলি আর অনুসরণ করা উচিত নয় - এবং আমি বরং সন্দেহ করি যে কেউ পড়ছে না ( আপনি যদি না পড়েন তবে আপনি সম্ভবত জ্ঞানী) - তবে স্থায়ী রেকর্ডের জন্য এবং একটি পাঠকের প্রতিক্রিয়া হিসাবে যুক্তিসঙ্গত অনুরোধ, আমি দ্বিতীয় এবং প্রথম আপডেটের কিছু অংশ মুছে ফেলেছি। যদি মুছে ফেলা এখনও উপযুক্ত না হয়, আগ্রহী অন্যদের দ্বারা সম্পাদনাগুলি স্বাভাবিকভাবেই স্বাগত থাকবে।

দ্বিতীয় আপডেট

@ ক্রেইগইং প্রথম আপডেটটিকে [মূলরূপে লিখিত] একটি "ডায়াবেট্রি" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। আমার মনে হয় তার একটা কথা আছে। একটি স্ট্যাকেক্সচেঞ্জ প্রশ্নটি প্রশ্নকারীর (আমাকে) রুলবুক লেখার দর্শনের উপর অনুধাবন করার জন্য সঠিক ফোরাম নয়। উপরে লিখিত হিসাবে, উপরে, প্রশ্নটি আসলেই একটি প্রশ্ন ছিল - এবং এটি মূলত তথ্যের জন্য অনুরোধ ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে বোঝানো হয়নি। উত্তরগুলি আমার কাছে যা প্রকাশিত বলে মনে হয়েছে তা হ'ল বর্তমান সময়ে কোনও অনুমোদিত উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়। উত্তরগুলি একটি আলোচনা উপলক্ষ করে, এবং আলোচনাটি সংরক্ষণের উপযুক্ত বলে মনে হয়েছিল, যেহেতু প্রথম আপডেট।

আমি অবশ্যই নিজের কাছে কিছুটা প্রাপ্য মজা উপভোগ করার জন্য মূল প্রশ্নটিকে "পেডেন্টিক" বলেছিলাম। আমার অভ্যন্তরীণ ডেভিড হিলবার্ট যেমন ছিল, দাবারের নিয়মগুলি যৌক্তিকভাবে সম্পূর্ণ হওয়া চায়; তবে আসল, মূল ডেভিড হিলবার্ট ছিলেন একজন জ্ঞানী, একজন গভীর গণিতবিদ, তবে তাঁর শ্রোতাদের একজন বুদ্ধিমান বিচারকও। তিনি হাস্যরস এবং হালকা স্পর্শের সাথে এই জাতীয় প্রশ্নগুলির কাছে পৌঁছাতে পারতেন এবং বুঝতে পারতেন যে যৌক্তিক সম্পূর্ণতার বিষয়টি তার প্রতি যতটা মনোনিবেশ করবে না। ডঃ হিলবার্ট শ্রদ্ধার প্রশংসা করার জন্য প্রস্তুত তার আন্তরিকতা সংরক্ষণ করেছিলেন।

আপনি যদি আমাকে এক মুহুর্তের জন্য আন্তরিকতার চাদরটি দান করতে দেন: প্রতিটি দাবা খেলোয়াড় নিজের পক্ষে বিচার করতে পারেন যে নিয়মগুলি সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ করার কারণে কতটা বা কতটা কম দাবা হেরে গেছে, তবে দাবা এই ব্যর্থতায় কিছুই লাভ করতে পারে না। দাবাতে একটি সংস্থা রয়েছে, এফআইডিইডি, যার এ জাতীয় বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত, স্থায়ী সিদ্ধান্তগুলি ব্যাপক সম্মানের নির্দেশ দেয়, এ ছাড়া এফআইডিই অন্তহীন কেলেঙ্কারীতে জড়িত বলে মনে হয় এবং কখনও সিদ্ধান্তে পরিষ্কারভাবে সিদ্ধান্ত দেয়নি। সুতরাং, আপনি যদি আমার মতো হিলবার্ট টাইপ হন, আপনি আটকে আছেন, তাই না?

কোনও নিয়ম নেই। হতে পারে. থাকতে হবে। কিন্তু নেই। আমি স্বীকার করি যে আমি এটি পছন্দ করি না।

প্রথম আপডেট

নীচে জেমসটমাসিনোর জবাব উত্তম সমস্ত আগ্রহী পাঠকদের জন্য প্রস্তাবিত। তার যুক্তিটি দেখতে বেশ সুন্দর দেখাচ্ছে, তার কোণটি আকর্ষণীয়, তার রায়টি দৃ sound় বলে মনে হচ্ছে এবং তিনি ঠিক বলেছেন। আমি তার সাথে একমত নই, তবে আমি এখনও নিশ্চিত হতে পারি না।

কারণ এই। রুলবুক নির্মাণের একটি বিদ্যালয় রয়েছে যার সাথে আমি স্বীকার করে নিই না (এবং যাঁর কাছে আমি জেমসটমাসিনোর অন্তর্ভুক্ত নেই)। সেই স্কুলে কোনও বিধি প্রয়োগ করা হয় এমনকি নিয়মের লেখক কখনই সেই বিন্দুটি প্রয়োগ করেন না সে বিষয়টি বিবেচনা না করেও প্রয়োগ করা হয়। আরও স্পষ্টভাবে, বিধিটির ভাষা প্রয়োগ করা উচিত।

প্রকৃতপক্ষে, একটি রুলবুকটি গঠনের পক্ষে এটি একটি সহনীয় উপায় হতে পারে, কেবল এই পরামর্শ দেওয়ার মতো পর্যাপ্ত অভিজ্ঞতা থাকতে পারে যে, যেমন, দুটি, ভিন্ন, যুক্তিসঙ্গত লোকেরা একই, ত্রুটিযুক্ত ভাষা থেকে দুটি, বিভিন্ন নিয়ম নির্ধারণ করবে। প্রত্যেকটি যুক্তিযুক্তভাবে বিশ্বাস করে যে তিনি "আইনের শিলা" এর উপরে দাঁড়িয়েছেন। দাবা বিধিগুলি একটি লজিকাল নির্মাণ হতে হবে, কোনও ভাষাগত নয়। যদি আমরা শব্দের অর্থটি নিয়ে তর্ক করে যাচ্ছি এবং যদি কোন sensক্যমত্য বিদ্যমান না হয় তবে এটি শব্দগুলিরই দোষ। এই জাতীয় কথা তাদের কর্তব্যকে সংকুচিত করে।

অ্যান্ডারসন বনাম কিসরিটজকি কাব্যিক হতে পারে। তারা যে রুলবুকের মাধ্যমে খেলে তা সুনির্দিষ্ট বলে মনে করা হচ্ছে। যদি তা না হয়, তবে এটি রুলবুকের আসল অভাব।

এখানে আবার দরকারী রেফারেন্সটি দেওয়া হয়েছে @ জেমসটমাসিনো দয়া করে নিখরচায় হ্যান্ডবুক, বিভাগ 9.2 সরবরাহ করেছেন। তিনবার পড়ার পরে, আমি কেবল এই সিদ্ধান্তটিই শেষ করতে পারি যে নিয়মটি [আমার পক্ষে বোঝা শক্ত hard] "উভয় খেলোয়াড়ের সমস্ত টুকরোয়ের সম্ভাব্য পদক্ষেপগুলি" কী? আক্ষরিক অর্থে নেওয়া, "সমস্ত টুকরো" (কোন খেলোয়াড়ের traditionalতিহ্যবাহী বাক্যটি "সমস্ত পুরুষ" কি হয়েছিল? তবে সেই পাস হওয়া যাক) কোনও খেলোয়াড়ের কোনও পদক্ষেপ নেই, কারণ এটি তার প্রতিপক্ষের পালা। এখন, অবশ্যই, অবশ্যই, যে কি নিয়ম পদ্ধতি, তবে কি এটা করে গড় স্পষ্ট থেকে অনেক দূরে।

জলাশয়কে আরও কাদা দিতে, ইউএসসিএফ টিডি-এর মধ্যে আকর্ষণীয় আলোচনা দেখুন @ অ্যান্ড্রু আবিষ্কার করেছে এবং আমাদের নজরে এনেছে।

আমার কাছে মনে হচ্ছে যে উত্তরটি আমরা এখানে পৌঁছেছি তা হল এই কোণার ক্ষেত্রে নিয়মের কোনও সাধারণভাবে সম্মতিযুক্ত ব্যাখ্যা উপস্থিত নেই। ওটা খুব খারাপ. আমি জানি যে আমার নিয়মটি কী হওয়া উচিত, তবে আমি যা আলোচনা করি তা এই আলোচনার সাথে অপ্রাসঙ্গিক, কারণ আমি কোনও স্টান্টন বা স্টেইনিতস নই এবং আমার কী ভাবেনা (বা যত্ন করা উচিত) কেউ নেই। আমার প্রধান উদ্বেগ এই নিয়ম বা সেই নিয়ম আরও ভাল হতে পারে তা নয়, তবে কেবল সেখানে আসলে একটি বিধি রয়েছে।

আসলে, আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি আরও গভীর সমস্যা। ফিড হ্যান্ডবুক আমেরিকান কন্ট্রাক্ট ব্রিজ লিগের সমান প্রকাশনার থেকে পৃথক হয়েছে যে গেমটির যান্ত্রিকতা এবং খেলোয়াড়ের আচরণের দিকনির্দেশগুলির মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। ফিড হ্যান্ডবুকে, দু'টি একসাথে সমস্ত মিশ্রিত হয়।


1
দুর্দান্ত প্রশ্ন, আমি জানি যে ইউএসসিএফ টিডি'র একগুচ্ছ ইউএসসিএফ ফোরামে নিয়মের কিছু জটিলতা নিয়ে আলোচনা করেছে । এটি একটি শালীন সূচনা পয়েন্ট হতে পারে।
অ্যান্ড্রু

@ অ্যান্ড্রু: আপনি যে লিঙ্ক করেছেন তার পুরো থ্রেডটি আমি কেবল পড়েছি। মজাদার. আমি সর্বদা গেমের বিধি সম্পর্কে যত্ন নিয়েছি এবং নিয়মটি যে ভাষায় প্রকাশ করা হয় তার অসম্পূর্ণতা থেকে কুৎসিত ব্যাখ্যাগুলির অত্যাচার কখনও পছন্দ করি না। বিদ্রূপের বিষয়টি হ'ল - যদিও এই থ্রেডের দু'জন পাঠকই কিছুক্ষণের জন্য রুলবুক ভাষায় নির্যাতনের চেষ্টা করে - তারা শেষ পর্যন্ত আশ্চর্যরূপে সেই ফলহীন আলোচনার বিষয়টি তুলে ধরে এবং পরিবর্তে নিয়মের সাথে সম্পর্কিত নন্দনতাত্ত্বিক ও পূর্ববর্তী প্রশ্নের দিকে ঝুঁকছেন।
thb

2
@ তবুও আমি আপনার প্রশ্নে মুগ্ধ হয়েছি, তবে আপডেটে আপনার ডায়রিটা পড়ার পরে আমার খুব তিক্ত স্বাদ রয়েছে। আপনি যদি বোকামির পয়েন্টে পেডেন্টিক হওয়ার জন্য জোর দিয়ে থাকেন তবে এটি বিবেচনা করুন: যে খেলোয়াড়ের 'পালা নেই', তার সর্বদা শূন্যের সম্ভাবনা রয়েছে। শর্তটির সেই অংশটি সর্বদা সত্যকে ধারণ করে।
বিভ্রান্ত

1
@ ক্রেইগ ইয়ং: আমি মনে করি যে আমি আপনার সাথে একমত অধিকন্তু, সংকোচনের বুদ্ধি আত্মা, বার্ড বলে - এবং আমি এটি হারিয়ে ফেলেছি। আমার দুটি আপডেটের কোথাও এমন একটি বিষয় যা আমি মনে করি যে আমি সংরক্ষণ করতে চাই, তবে আপডেটগুলি র‌্যাডিকাল সার্জারিটি আরও সংক্ষিপ্ত করে তোলা দরকার, এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে ডায়াবেট্রি হিসাবে তাদের অপ্রয়োজনীয় চরিত্রটি হারাতে হবে। অনুগ্রহ করে সাহায্য করবেন.
thb

দ্বিতীয় আপডেট সম্পর্কে, এটি মনে রাখা ভাল যে এমনকি হিলবার্টকে গোয়েডেলের আলোকেও স্বীকৃতি দিতে হয়েছিল, সেই সম্পূর্ণতা প্রায়শই অপ্রাপ্য হয়।
ইটিডি

উত্তর:


32

আপনার প্রশ্নের ভিত্তি নীচে নেমে আসে যে কোনও টুকরো যদি অন্য পাসওয়ানযুক্ত থাকে তবে কোনও পাসের চালককে কার্যকর করতে পারে। উত্তর পাসের স্পষ্ট উল্লেখের ঠিক আগে দেওয়া FIDE বিধিগুলিতে উত্তরটি পাওয়া যাবে:

"(ক) এবং (খ) এর অবস্থানগুলি একই হিসাবে বিবেচিত হয়, যদি একই খেলোয়াড়ের চল থাকে, একই ধরণের এবং রঙের টুকরা একই স্কোয়ার দখল করে এবং উভয় খেলোয়াড়ের সমস্ত টুকরোয়ের সম্ভাব্য পদক্ষেপগুলি একই হয় । "

মূল বিষয়টি হ'ল "উভয় খেলোয়াড়ের সমস্ত অংশের সম্ভাব্য চালগুলি একই" " এন পাসেন্ট প্যাসেজটি এটিকে অনুসরণ করে একটি স্পষ্ট উদাহরণ দেওয়ার জন্য উল্লেখ করা হয়েছে যাতে কেউ তা উপেক্ষা করতে পারে।

যদি পজিশনের প্রথম উপস্থিতিতে এন পাসেন্ট অন্য সীমাবদ্ধ ফ্যাক্টরের কারণে উপলভ্য পদক্ষেপ না ছিল তবে সমস্ত উপস্থিত চালের তালিকাটি আবার উপস্থিত হলে অভিন্ন হবে।

এইভাবে, আঁকুন!

আপনি বিশদ হ্যান্ডবুক, বিভাগ 9.2 বিভাগে বিশদটি পেতে পারেন


+1 টি। আপনার তথ্যবহুল উত্তর ভালভাবে গৃহীত হয়েছে। আমার (স্বীকারোক্তর সাথে টিএল; ড) মন্তব্যটি এখানে ফিট করার জন্য দীর্ঘ, তাই উপরের প্রশ্নের আপডেট হিসাবে আকারে দেওয়া হয়েছে।
thb

উত্তরটি আপনাকে সহায়ক বলে মনে হয়েছে। আপনি যদি প্রশ্নের সন্ধানের প্রত্যাশাকে সবচেয়ে সঠিক বলে মনে করেন তবে তা নির্দ্বিধায় গ্রহণ করুন। :)
জেমস টমাসিনো

4
@ থ্যাবি: আপনার মন্তব্যটি যদি খুব বেশি দীর্ঘ হয় তবে আপনি এটি 2 এ বিভক্ত করতে পারেন, এটি ঘটে। এটা যদি পথ অতি দীর্ঘ, এটি সম্ভবত না ভাল দঃপূঃ ফর্ম্যাটে উপযুক্ত হচ্ছে (যদি এটি প্রশ্নের unrelate থাকে, এটা চ্যাট করতে, হয়তো যেতে পারে)। যাইহোক, পাঠ্যের প্রাচীর যদি প্রশ্নের অংশ না হয়, তবে আমি মনে করি না যে এটি অন্যথায় যেখানেই নাও থাকতে পারে এটি প্রশ্নের অন্তর্ভুক্ত।
নিকানা রেকলাভিক্স

আকর্ষণীয়: সুতরাং পি 1 এবং পি 2 দুটি পজিশন একই হিসাবে বিবেচিত হবে এমনকি যদি কোনও খেলোয়াড় পি 1 তে কাস্টিংয়ের অধিকার রাখে তবে পি 2 তে নয়, যতক্ষণ না অবিলম্বে ক্যাসলিং আইনী পদক্ষেপ নয় (উদাহরণস্বরূপ, কারণ দাবাখানের অধীনে অন্তর্বর্তী স্কোয়ারগুলির মধ্যে একটি) । খুব পাল্টা।
ফেডেরিকো পোলোনি

3

প্রশ্নটি একটি " অবৈধ " পদক্ষেপ " সম্ভাব্য " পদক্ষেপ কিনা তার উপর নির্ভর করে । কঠোরভাবে বলতে গেলে, সরানো সম্ভব নয় , বিসি 1-সি 3 এর চেয়ে বেশি আর কোনওটি সম্ভব। দুটিই " অবৈধ " পদক্ষেপ।

প্রথম অবস্থানে, কোনও এন পাসেন্ট ক্যাপচার সম্ভব নয়, তাই সম্ভব

"... উভয় খেলোয়াড়ের সমস্ত টুকরোয়ের সম্ভাব্য পদক্ষেপগুলি একই রকম।"

যতক্ষণ না এফআইডিই এই দুটি শর্তের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে, ততক্ষণে প্রথম অবস্থানটি পরবর্তী অবস্থানগুলির সাথে সমান এবং অঙ্কনের দাবিটি বৈধ হবে।

আমার অবশ্য যোগ করা উচিত যে আমি কোনও ফিট-সার্টিফিকেটেড আরবিটার নই। একজন সালিশ আপনার প্রশ্নের উত্তরের জন্য চূড়ান্ত উত্স হবে।


2

"এন পাসেন্ট" ধরা পড়েছে এমন একটি গিরি দ্বিতীয় তম স্থান থেকে শুরু হয়ে তৃতীয় র‌্যাঙ্কের মাধ্যমে সেখানে পৌঁছে চতুর্থ র‌্যাঙ্কে শেষ হয় ।

"এন পাসেন্ট" বিধি প্রতিপক্ষকে তৃতীয় র‌্যাঙ্কে পদ্মা থামাতে দেয়, যেখানে তাকে বন্দী করা যায়। (যুদ্ধে, যদি কোনও সেনাবাহিনী পদযাত্রা শুরু করে, তবে বিরোধী সেনাবাহিনীর কাছ থেকে এটি "আগুন" উস্কে দিতে পারে))

তিনটি পদক্ষেপের পুনরাবৃত্তির নিয়মে, চতুর্থ র‌্যাঙ্কের উপরের ভাটি সেখানেই শুরু হয়েছিল, কারণ এটি উত্তীর্ণ হয়ে যায়নি । যদি আপনার কাছে তিনটি পুনরাবৃত্তি থাকে যা একটি অঙ্কনের দিকে পরিচালিত করে, এটি কারণ সমস্ত টুকরা একই স্কোয়ারে শুরু হয়েছিল।

তিনটি সরানোর নিয়মটি বিশেষত প্রযোজ্য হয় যখন কোনও পদ্মা সরানো হয়নি এবং কোনও পদ্ম বা টুকরো ধরা পড়েনি। পদ্মের সাথে "এন পাসেন্ট" পরিস্থিতি এই উভয় শর্তের লঙ্ঘনকে প্রতিনিধিত্ব করে।


2
(পার্টিতে কিছুটা দেরি হয়ে গেছে) আমি মনে করি যে ওপি পরামর্শ দিচ্ছে যে পদ্ম ফেলা হয়েছে বলে এনটাইটেল পাসের অধিকারটি ব্যবহার করা যায়নি । এর অর্থ এটি এখনও ২ র্থ র‌্যাঙ্কে থাকতে হবে , চতুর্থ নয়।
jaxter

2

আপনি কখনই জানেন না যে এই জাতীয় নিয়ম কখন প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠবে। অতীতে আপনি কোনও অবৈধ পদক্ষেপ সিল করে দিতে পারেন (পিছনে স্থগিতাদেশ পেলে), কিন্তু এটি খেলোয়াড়কে এমন একটি অবৈধ পদক্ষেপ সিল করার এবং তার বিকল্পগুলির কথা চিন্তা করে তার স্থগিতের সময় ব্যয় করার সুযোগ দেয়। একটি ধাঁধা আমি একবার দেখেছি যা ক্যাসলিং জোর দিয়ে কীভাবে বোর্ড কে 1-ই 3 এবং রে 8-ই 1 কে চেকমেট দেওয়ার জন্য চিহ্নিত করে (রচনা: OOOOOOOO) জোর দিয়েছিল তা অবশ্যই জোর দিয়েছিল was

ভিক্টর করঞ্চনুই তার এক বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচে আনাটোলি কার্পভের সাথে ম্যাচটি করেছিলেন বলে আরও বাস্তব সমস্যা ছিল। তিনি রানীর পাশে কৃষ্ণাঙ্গ হয়ে উঠতে চেয়েছিলেন, তবে কার্পভের এইচ 2-বি 8 তির্যক একটি বিশপ ছিল, বি 8 কে নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন। তিনি দুর্গ করতে পারেন? তিনি বিধিটি প্রত্যাহার করতে পারেন নি এবং সালিস জিজ্ঞাসা করতে হয়েছিল।


2
করঞ্চনুই সম্পর্কে এই গল্পটি আমাকে প্রায় নিশ্চিতভাবেই অ্যাপোক্রিফাল হিসাবে আঘাত করেছে; আপনি একটি উত্স উদ্ধৃত করতে পারেন? এটি অত্যন্ত অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে যে কোনও আইএম, কার্চনয়ের অভিজ্ঞতার সাথে একটি বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ চ্যালেঞ্জারকে কাস্টিং বিধিনিষেধ সম্পর্কে অজ্ঞ থাকতে হবে। আমি এখানে তাদের গণনা করে বিরক্ত করব না, তবে সরানো পুরোপুরি আইনী।
jaxter

@ জ্যাক্সটার এটি একটি সুপরিচিত গল্প, আমি যদি এটি ফাঁকি হত তবে আমি অবাক হব। শুধু গুগলের জন্যkorchnoi karpov castling
গ্লোরফাইন্ডেল

2
@ গ্লোফাইন্ডেল ওয়েল, আমি আশা করেছি যে প্রতিক্রিয়াকারী উত্তর নির্দেশিকাটি অনুসরণ করবে এবং একটি উত্স সরবরাহ করবে, তবে এটি আমার গবেষণায় প্রকাশিত হয়েছে যে করঞ্চনুই নিজেই তাঁর আত্মজীবনীতে লিখেছেন, " দাবা আমার জীবন ", যে তিনি কখনই আসতেন না প্রায় 3,000 গেমের পরিস্থিতি জুড়ে এবং পদক্ষেপ নেওয়ার আগে নিয়মের বিষয়ে নিশ্চিত হতে চেয়েছিল। ভবিষ্যতে উত্স জিজ্ঞাসা করার বিষয়ে আমি আরও যত্নবান
হব

@ মার্কএইচ: আমি সত্যিই দেখতে চাই যে ধাঁধাটি আপনি কে 1-ই 3 এবং রে 8-ই 1 দিয়ে বোর্ড আপ করার সাথে উল্লেখ করেছিলেন। তুমি কি আমাকে দেখাতে পার? আমার মনে আছে যে একবার আমি এই ধরণের ধাঁধা দেখেছি এবং এটি খুব সুন্দর হয়েছিল এবং এটি একটি দুর্দান্ত গল্প নিয়ে এসেছিল। তবে আমি এটি আর খুঁজে পাচ্ছি না।
স্কয়ার টেবিলের নাইট

@KnightoftheSquareTable উপর এক ধরনের ধাঁধা আছে উইকিপিডিয়া
বিসিএসবি 1001

2

প্রশ্নের জন্য, এবং খুব দক্ষ উত্তরের জন্য ধন্যবাদ। এটি পেডেন্ট্রি নয়: দাবা ইঞ্জিন প্রোগ্রামার এবং বিপরীতমুখী বিশ্লেষণ উত্সাহীদের জন্য এটি একটি আসল কোণ case কয়েক বছর আগে আমি আন্তর্জাতিক সালিশী স্টুয়ার্ট রুবেনকে (এফআইডিইডি রুলবুক কমিটির চেয়ারম্যান) জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যিনি নিশ্চিত করেছেন যে এই নিয়মটি জেমস টমাসিনো সুরক্ষিত হিসাবে কাজ করে: উদাহরণস্বরূপ, যদি কিছু পিন বা চেকের কারণে একটি পাসের ক্যাপচার কখনই সম্ভব ছিল না, তবে সেই অবস্থানটি পরবর্তী অনুলিপি হিসাবে একই হিসাবে বিবেচিত।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.