রুলবুক পেডেন্ট্রি সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন:
- তৃতীয় বার একই পজিশনে একই প্লেয়ারের চাল থাকলে একই সাথে ড্রয়ের দাবি করতে পারে।
- দুটি পদ একই নয় তবে এর আগে যদি কোনও ক্যাপ্টেন এন পাসেন্টকে অনুমতি দেয় এবং পরে না দেয় তবে একই ধরণের পুরুষরা উভয় পদে একই স্কোয়ারে দাঁড়িয়ে থাকে।
এতো বুঝি। যাইহোক, যদি সেই পঙ্কিতটি অন্যথায় পাসটিকে ধরে ফেলতে পারে তবে তার নিজের রাজার বিরুদ্ধে পিন করা যেতে পারে? এক্ষেত্রে, কেউ বলতে পারে যে প্যাঁচে এন পাসেন্টকে ক্যাপচার করার অধিকার ছিল তবে এটি ব্যবহার করতে পারিনি। পর্যায়ক্রমে, কেউ জোর দিতে পারে যে একটি অধিকার যা ব্যবহার করা যায় না তা বাস্তবে কোনও অধিকার নয়।
আমি মনে করি যে এটি কীভাবে শব্দটির সঠিক সংজ্ঞা দেয় to
এটি রুলবুক পেডেন্ট্রি সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন কারণ এই অবস্থানটি পুনরায় যদি পুনরুক্ত হয় তবে কেউ ড্র করার দাবি করতে পারে কিনা তা আইনীভাবে প্রভাবিত করতে পারে। অঙ্কনের নিয়মের উদ্দেশ্যে, দুটি অবস্থান সত্যই যদি একই অবস্থানে থাকে তবে, পূর্বের অবস্থানে যদি কোনও মহিমা প্যাসেণ্টকে অধিকার করার অধিকার রাখে তবে পিনের কারণে এটি ব্যবহার করতে না পারে ?
স্পষ্টরূপে: আমার প্রশ্ন বিবেচনা করে না যে সত্যিকারের নাটকের ক্ষেত্রে এ জাতীয় পরিস্থিতি কখনই ঘটতে পারে এবং এর আগে কখনও এমন ঘটনা ঘটেনি। আমার প্রশ্নটি কেবল যদি নিয়মটি হয় তবে তা কী হবে তা বিবেচনা করে।
আপনি যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত কর্তৃত্বমূলক রেফারেন্স সহ এটি সমর্থন করতে পারেন তবে আপনার উত্তর অতিরিক্ত প্রশংসা যোগ্য!
তৃতীয় আপডেট
আমি কোনও কারণ জানি না যে আর কেউ এই আপডেটগুলি আর অনুসরণ করা উচিত নয় - এবং আমি বরং সন্দেহ করি যে কেউ পড়ছে না ( আপনি যদি না পড়েন তবে আপনি সম্ভবত জ্ঞানী) - তবে স্থায়ী রেকর্ডের জন্য এবং একটি পাঠকের প্রতিক্রিয়া হিসাবে যুক্তিসঙ্গত অনুরোধ, আমি দ্বিতীয় এবং প্রথম আপডেটের কিছু অংশ মুছে ফেলেছি। যদি মুছে ফেলা এখনও উপযুক্ত না হয়, আগ্রহী অন্যদের দ্বারা সম্পাদনাগুলি স্বাভাবিকভাবেই স্বাগত থাকবে।
দ্বিতীয় আপডেট
@ ক্রেইগইং প্রথম আপডেটটিকে [মূলরূপে লিখিত] একটি "ডায়াবেট্রি" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। আমার মনে হয় তার একটা কথা আছে। একটি স্ট্যাকেক্সচেঞ্জ প্রশ্নটি প্রশ্নকারীর (আমাকে) রুলবুক লেখার দর্শনের উপর অনুধাবন করার জন্য সঠিক ফোরাম নয়। উপরে লিখিত হিসাবে, উপরে, প্রশ্নটি আসলেই একটি প্রশ্ন ছিল - এবং এটি মূলত তথ্যের জন্য অনুরোধ ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে বোঝানো হয়নি। উত্তরগুলি আমার কাছে যা প্রকাশিত বলে মনে হয়েছে তা হ'ল বর্তমান সময়ে কোনও অনুমোদিত উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়। উত্তরগুলি একটি আলোচনা উপলক্ষ করে, এবং আলোচনাটি সংরক্ষণের উপযুক্ত বলে মনে হয়েছিল, যেহেতু প্রথম আপডেট।
আমি অবশ্যই নিজের কাছে কিছুটা প্রাপ্য মজা উপভোগ করার জন্য মূল প্রশ্নটিকে "পেডেন্টিক" বলেছিলাম। আমার অভ্যন্তরীণ ডেভিড হিলবার্ট যেমন ছিল, দাবারের নিয়মগুলি যৌক্তিকভাবে সম্পূর্ণ হওয়া চায়; তবে আসল, মূল ডেভিড হিলবার্ট ছিলেন একজন জ্ঞানী, একজন গভীর গণিতবিদ, তবে তাঁর শ্রোতাদের একজন বুদ্ধিমান বিচারকও। তিনি হাস্যরস এবং হালকা স্পর্শের সাথে এই জাতীয় প্রশ্নগুলির কাছে পৌঁছাতে পারতেন এবং বুঝতে পারতেন যে যৌক্তিক সম্পূর্ণতার বিষয়টি তার প্রতি যতটা মনোনিবেশ করবে না। ডঃ হিলবার্ট শ্রদ্ধার প্রশংসা করার জন্য প্রস্তুত তার আন্তরিকতা সংরক্ষণ করেছিলেন।
আপনি যদি আমাকে এক মুহুর্তের জন্য আন্তরিকতার চাদরটি দান করতে দেন: প্রতিটি দাবা খেলোয়াড় নিজের পক্ষে বিচার করতে পারেন যে নিয়মগুলি সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ করার কারণে কতটা বা কতটা কম দাবা হেরে গেছে, তবে দাবা এই ব্যর্থতায় কিছুই লাভ করতে পারে না। দাবাতে একটি সংস্থা রয়েছে, এফআইডিইডি, যার এ জাতীয় বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত, স্থায়ী সিদ্ধান্তগুলি ব্যাপক সম্মানের নির্দেশ দেয়, এ ছাড়া এফআইডিই অন্তহীন কেলেঙ্কারীতে জড়িত বলে মনে হয় এবং কখনও সিদ্ধান্তে পরিষ্কারভাবে সিদ্ধান্ত দেয়নি। সুতরাং, আপনি যদি আমার মতো হিলবার্ট টাইপ হন, আপনি আটকে আছেন, তাই না?
কোনও নিয়ম নেই। হতে পারে. থাকতে হবে। কিন্তু নেই। আমি স্বীকার করি যে আমি এটি পছন্দ করি না।
প্রথম আপডেট
নীচে জেমসটমাসিনোর জবাব উত্তম সমস্ত আগ্রহী পাঠকদের জন্য প্রস্তাবিত। তার যুক্তিটি দেখতে বেশ সুন্দর দেখাচ্ছে, তার কোণটি আকর্ষণীয়, তার রায়টি দৃ sound় বলে মনে হচ্ছে এবং তিনি ঠিক বলেছেন। আমি তার সাথে একমত নই, তবে আমি এখনও নিশ্চিত হতে পারি না।
কারণ এই। রুলবুক নির্মাণের একটি বিদ্যালয় রয়েছে যার সাথে আমি স্বীকার করে নিই না (এবং যাঁর কাছে আমি জেমসটমাসিনোর অন্তর্ভুক্ত নেই)। সেই স্কুলে কোনও বিধি প্রয়োগ করা হয় এমনকি নিয়মের লেখক কখনই সেই বিন্দুটি প্রয়োগ করেন না সে বিষয়টি বিবেচনা না করেও প্রয়োগ করা হয়। আরও স্পষ্টভাবে, বিধিটির ভাষা প্রয়োগ করা উচিত।
প্রকৃতপক্ষে, একটি রুলবুকটি গঠনের পক্ষে এটি একটি সহনীয় উপায় হতে পারে, কেবল এই পরামর্শ দেওয়ার মতো পর্যাপ্ত অভিজ্ঞতা থাকতে পারে যে, যেমন, দুটি, ভিন্ন, যুক্তিসঙ্গত লোকেরা একই, ত্রুটিযুক্ত ভাষা থেকে দুটি, বিভিন্ন নিয়ম নির্ধারণ করবে। প্রত্যেকটি যুক্তিযুক্তভাবে বিশ্বাস করে যে তিনি "আইনের শিলা" এর উপরে দাঁড়িয়েছেন। দাবা বিধিগুলি একটি লজিকাল নির্মাণ হতে হবে, কোনও ভাষাগত নয়। যদি আমরা শব্দের অর্থটি নিয়ে তর্ক করে যাচ্ছি এবং যদি কোন sensক্যমত্য বিদ্যমান না হয় তবে এটি শব্দগুলিরই দোষ। এই জাতীয় কথা তাদের কর্তব্যকে সংকুচিত করে।
অ্যান্ডারসন বনাম কিসরিটজকি কাব্যিক হতে পারে। তারা যে রুলবুকের মাধ্যমে খেলে তা সুনির্দিষ্ট বলে মনে করা হচ্ছে। যদি তা না হয়, তবে এটি রুলবুকের আসল অভাব।
এখানে আবার দরকারী রেফারেন্সটি দেওয়া হয়েছে @ জেমসটমাসিনো দয়া করে নিখরচায় হ্যান্ডবুক, বিভাগ 9.2 সরবরাহ করেছেন। তিনবার পড়ার পরে, আমি কেবল এই সিদ্ধান্তটিই শেষ করতে পারি যে নিয়মটি [আমার পক্ষে বোঝা শক্ত hard] "উভয় খেলোয়াড়ের সমস্ত টুকরোয়ের সম্ভাব্য পদক্ষেপগুলি" কী? আক্ষরিক অর্থে নেওয়া, "সমস্ত টুকরো" (কোন খেলোয়াড়ের traditionalতিহ্যবাহী বাক্যটি "সমস্ত পুরুষ" কি হয়েছিল? তবে সেই পাস হওয়া যাক) কোনও খেলোয়াড়ের কোনও পদক্ষেপ নেই, কারণ এটি তার প্রতিপক্ষের পালা। এখন, অবশ্যই, অবশ্যই, যে কি নিয়ম পদ্ধতি, তবে কি এটা করে গড় স্পষ্ট থেকে অনেক দূরে।
জলাশয়কে আরও কাদা দিতে, ইউএসসিএফ টিডি-এর মধ্যে আকর্ষণীয় আলোচনা দেখুন @ অ্যান্ড্রু আবিষ্কার করেছে এবং আমাদের নজরে এনেছে।
আমার কাছে মনে হচ্ছে যে উত্তরটি আমরা এখানে পৌঁছেছি তা হল এই কোণার ক্ষেত্রে নিয়মের কোনও সাধারণভাবে সম্মতিযুক্ত ব্যাখ্যা উপস্থিত নেই। ওটা খুব খারাপ. আমি জানি যে আমার নিয়মটি কী হওয়া উচিত, তবে আমি যা আলোচনা করি তা এই আলোচনার সাথে অপ্রাসঙ্গিক, কারণ আমি কোনও স্টান্টন বা স্টেইনিতস নই এবং আমার কী ভাবেনা (বা যত্ন করা উচিত) কেউ নেই। আমার প্রধান উদ্বেগ এই নিয়ম বা সেই নিয়ম আরও ভাল হতে পারে তা নয়, তবে কেবল সেখানে আসলে একটি বিধি রয়েছে।
আসলে, আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি আরও গভীর সমস্যা। ফিড হ্যান্ডবুক আমেরিকান কন্ট্রাক্ট ব্রিজ লিগের সমান প্রকাশনার থেকে পৃথক হয়েছে যে গেমটির যান্ত্রিকতা এবং খেলোয়াড়ের আচরণের দিকনির্দেশগুলির মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। ফিড হ্যান্ডবুকে, দু'টি একসাথে সমস্ত মিশ্রিত হয়।