ইলাস্ট্রেটারের ভেক্টর রাস্টারাইজেশন প্রক্রিয়া কী?


19

আমি বর্তমানে ভেক্টর গ্রাফিক্স রাস্টারাইজেশন এবং এটি বিভিন্ন প্রয়োগের ধরণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা বিভিন্ন পদ্ধতি সম্পর্কে কয়েকটি বিষয় বোঝার চেষ্টা করছি।

আমি কয়েকটি প্রোগ্রাম পরীক্ষা করে তুলনা করেছি এবং লক্ষ্য করেছি যে রাস্টেরাইজেশন প্রক্রিয়ায় অ্যান্টি-এলিয়াসিংয়ের আচরণের মধ্যে একটি বড় পার্থক্য রয়েছে । আমি বিশেষত চিত্রকের রেন্ডারিং আচরণে আগ্রহী । আপনি আরও পড়ার মাধ্যমে দেখতে পাবেন।

বেস ইমেজ

আমার পরীক্ষার জন্য, আমি বিভিন্ন রঙের একটি অনিয়মিত ষড়্ভুতে সংগঠিত ত্রিভুজগুলির একটি সত্যই সাধারণ রচনা ব্যবহার করেছি।

ভেক্টর গ্রাফিক্স সফ্টওয়্যার

ইলাস্ট্রেটার, অ্যাফিনিটি এবং ইনস্কেপে একই ভেক্টর গ্রাফিকের তিনটি রেন্ডার এখানে দেওয়া হয়েছে। (অ্যাফিনিটি এবং ইনস্কেপে উত্পাদিত চিত্রটি হুবহু এক)

জনপ্রিয় গ্রাফিক সম্পাদনা সরঞ্জামগুলিতে রেন্ডার করা চিত্রগুলি

আপনি দেখতে পাচ্ছেন ইফিলিটি এবং ইনসক্যাপের সাথে রেন্ডার করা ইমেজের প্রতিটি প্রান্তে অনাকাঙ্ক্ষিত সাদা রেখা রয়েছে। অ্যান্টি-এলিয়াসিং এই অঞ্চলটিকে একটি দৃ color় রঙ দিয়ে পূরণ করে না যার ফলশ্রুতি সংলগ্ন আকারগুলির মধ্যে একটি ছোট ফাঁক রয়েছে।

ইলাস্ট্রেটর রেন্ডারে কোনও ফাঁক না থাকলেও আকারগুলির প্রান্তগুলি অ্যাফিনিটি রেন্ডারের মতোই মসৃণ দেখায়।

এখানে প্রতিটি চিত্রের একই ক্ষেত্রের উপরে প্রদর্শিত একটি চিত্র রয়েছে।

আপস্কেল রেন্ডারটি অ্যান্টি-এলিয়জিং দেখাচ্ছে

দুটি চিত্রের মধ্যে খুব সূক্ষ্ম পার্থক্য রয়েছে। অ্যাফিনিটি রেন্ডার একটি সামান্য বিট মসৃণ তবে চিত্রগুলি তাদের মূল আকারগুলিতে দেখার সময় পার্থক্যটি দেখা প্রায় অসম্ভব।

ব্রাউজার

এসভিজি রেন্ডারিং

ব্রাউজারে এসভিজি হিসাবে রফতানি করা একই গ্রাফিক্স প্রদর্শন করা অ্যাফিনিটি এবং ইনস্কেপ উভয় দ্বারা উত্পাদিত রাস্টার চিত্রের সাথে খুব মিল।

এসভিজি ফাইল ব্রাউজারে রেন্ডার হয়েছে

অ্যান্টি-এলিয়জিং প্রান্তগুলিতে খুব ছোট পার্থক্য রয়েছে (এটি এখানে দেখানোর পক্ষে সত্য নয়) তবে সাধারণ ব্রাউজারগুলিতে এসভিজি রাস্টারাইজেশন বেশ একইরকম আচরণ করে।

পচন রেন্ডার

ইলাস্ট্রেটরকে আরও খানিকটা রেন্ডারিং পরীক্ষা করে, আমি আমার গ্রাফিকগুলির কিছু অংশ বিভক্ত করার চেষ্টা করেছি এবং সেগুলি পৃথকভাবে রফতানি করার পরে রাস্টার এডিটিং সফ্টওয়্যার দিয়ে তাদের আবার একসাথে রচনা করেছি।

চিত্র পুনর্নির্মাণের স্কিম

তত্ত্বগতভাবে এটি একক টুকরোতে থাকার মতো একই চিত্রের ফলস্বরূপ, তবে এই পদ্ধতিটি ব্যবহার করে ফলাফলটি কিছুটা আলাদা।

পুনরায় সংযুক্ত চিত্রের ফলাফল

যেমন দেখানো হয়েছে, যখন দুটি অংশ তৈরি করা হয় তখন তাদের মধ্যে একটি ছোট ফাঁক থাকে। যদিও এটি আরও সূক্ষ্ম, এটি অ্যাফিনিটির মধ্যে রচিত গ্রাফিকের সাথে খুব মিল।

বহুভুজ রেন্ডারিং

ব্লেন্ডার (3 ডি সফ্টওয়্যার)

ব্লেন্ডার ভিউপোর্টে এসভিজি

ব্লেন্ডার আপনাকে এসভিজি ফাইলগুলি আমদানি করতে এবং তাদের বক্ররেখা হিসাবে হেরফের করতে দেয়। এখানে 3D ভিউপোর্টে আমদানি করা গ্রাফিক দেখানো হয়েছে। (ডিফল্টরূপে সামগ্রীতে দৃশ্যের আলোতে প্রভাবিত হবে material উপাদান সম্পত্তি প্যানেলে শেডলেস সম্পত্তি চেক করলে আকারগুলি তাদের মূল রঙের সাথে রেন্ডার করা যাবে))

এখানে ব্লেন্ডারের ভিতরে এসভিজি দিয়ে তৈরি একটি রেন্ডার দেওয়া হয়েছে।

ব্লেন্ডারে আসল রেন্ডার

এর ত্রিভুজগুলির মধ্যে কোনও ফাঁক নেই। অন্যান্য 3 ডি সফটওয়্যারগুলির একইভাবে কাজ করার সম্ভাবনা রয়েছে। সুতরাং ব্লেন্ডার ঠিক ইলাস্ট্রেটারের মতো আচরণ করে , নাকি তা করে? এটা অন্য উপায়ে হতে পারে?

আসল প্রশ্ন

  • চিত্রের পিছনে কোন ভেক্টর অঙ্কন লাইব্রেরি ব্যবহার করে?
  • এটা কি সম্ভব যে ইলাস্ট্রেটর একটি ধরণের 3 ডি রেন্ডারিং ইঞ্জিন ব্যবহার করে? এটি কি ওপেন সোর্স? (সম্ভবত না?)
  • কায়রো এবং স্কিয়ার মতো বিখ্যাত ভেক্টর অঙ্কন গ্রন্থাগারগুলির মধ্যে কি একই উপস্থাপনা আচরণ অর্জন করা যায়? (আকারের মধ্যে কোনও ফাঁক নেই)
  • সেখানে কি অন্য কোনও পরিচিত ভেক্টর অঙ্কন গ্রন্থাগার একই আচরণ আছে?

4
অন্যান্য সাধারণ রেন্ডারারগুলিরও এই সংঘাতের সমস্যা রয়েছে। W3.impa.br/~diego/projects/GanEtAl14/sample.html?contour দেখুন ।
lhf

উত্তর:


12

আমি যতদূর বলতে পারি ইলাস্ট্রেটারের 2 বা 3 টি আলাদা রাস্টারাইজার রয়েছে। অনস্ক্রিন পূর্বরূপ এছাড়াও আপনার শো হিসাবে একই ফাঁক আর্টিক্যাক্টিং প্রবণ হয় যদিও এটির প্রভাবটি হ্রাস করার জন্য এটি করা হয়। আপনার পোস্টটি " আর্ট অপ্টিমাইজড " আউটপুটটিতে আপনার আগ্রহী এমনটি বোঝায় ।

চিত্রকর্মীর স্ক্রিন পূর্বরূপ বনাম শিল্প অনুকূলিত

চিত্র 1 : চিত্রকরকের বিভিন্ন রেন্ডার মোডগুলি। আর্টটি বামদিকে অনুকূলিত এবং ডানদিকে ইঙ্গিত দেওয়া। নোট করুন যে ইঙ্গিতযুক্ত মাধ্যমে সামান্য পটভূমি দেখায়। আমার কাছে নতুন সিসি সংস্করণ নেই তাই আমি তৃতীয়টি প্রদর্শন করতে পারি না।

শিল্প তখন কীভাবে অনুকূলিত হয়

আর্ট অপটিমাইজ করা রেন্ডার মোড কেবল উচ্চতর রেজোলিউশনে রেন্ডার করা অ-অ্যান্টিএলিয়েসড চিত্র, যা তখন বাক্স ফিল্টারিংয়ের শিকার হয় । একে বলা হয় সুপার স্যাম্পলিং যা ব্যয়বহুল। একটি বক্স ফিল্টার কেবলমাত্র বাক্সে (পিক্সেল) নমুনার গড় মূল্য। এটি আপনার ব্লেন্ডার রেন্ডারে ব্যবহৃত মাল্টি পিক্সেল ফিল্টারটি ব্যবহার করার মতোই এটি একই প্রযুক্তি। আপনি ম্যানুয়ালি একই জিনিস করতে পারেন এবং একই ফলাফল পেতে পারেন।

আসলে আপনি যে রেন্ডারটি ফর্ম চিত্রক পেয়েছেন তা আসলে ভাল নয়। এটি অরৈখিক স্পেসে রেন্ডার হয়েছে এবং এর জন্য সংশোধন করা হয়নি এবং আপনি উচ্চতর অর্ডার ফিল্টারগুলিতে অদলবদল করে এবং লিনিয়ার রঙের স্পেসে কম্পিউটিং করে আরও ভাল ফলাফল পেতে পারেন। সমস্ত বহু নমুনা পদ্ধতি একই সঠিক রেন্ডারিং প্রদর্শন করে (যথেষ্ট পরিমাণে নমুনা এমনকি গাণিতিকভাবে সঠিক) দেওয়া হয়।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

চিত্র 2 : মাল্টি পিক্সেল ফিল্টারিং, বাম চিত্রক নেটিভ 'আর্ট অপটিমাইজড' এ। লিনিয়ার স্পেসে মাল্টি লোবেড ল্যাঙ্কজোস ফিল্টার সহ 16x16 পিক্সেল এ ডান একই চিত্রে । আপনার জুমটি 1: 1 এ নিশ্চিত করুন।

সমস্যাটি

আপনি প্রকৃতপক্ষে অনস্ক্রিন সরবরাহকারীদের বর্তমান প্রজন্মের আসল সমস্যাটির সাথে সম্মতি পেয়েছেন। তারা কভারেজ গণনার পক্ষে একাধিক নমুনা এড়ানোর চেষ্টা করে। তবে এটি কেবল নিখুঁতভাবে কাজ করতে পারে না! কেবলমাত্র আলফা মিশ্রণটি হ'ল:

0=1*α+ +2*(1-α)

যখন শৃঙ্খলিত কখনও কখনও 0 এ পৌঁছায় না যখন সেমেট্রান্সপারেন্ট পৃষ্ঠের উপর শৃঙ্খলাবদ্ধ থাকে তাই ব্যাকগ্রাউন্ড শো কূপ। এছাড়াও এটি কীভাবে কভারেজটি বিতরণ করা হয় তা এটি জরিমানা করে তা জানে না। এটির মতো কোনও ওভারল্যাপিংয়ের ক্ষেত্রে এর বাইরে সহজ উপায় নেই। তবে আপনি যদি আকারগুলিকে ওভারল্যাপের অনুমতি দেন তবে কভারেজের গণনাটি সমাধান করা যেতে পারে ( এখানে দেখুন )।

অন্যান্য প্রশ্ন আপনি কেবলমাত্র কোনও অ্যান্টিএলিয়াসযুক্ত চিত্রকে মাল্টিম্প্যাম্পলিং করে অন্য কোনও ইঞ্জিনে একই ফল পেতে পারেন। ওভারল্যাপ ট্রিক না করে আপনি স্ক্রিন রেন্ডারিংগুলিতে প্রভাব ফেলতে পারবেন না কারণ তারা গতির জন্য অনুকূলিত করে। চিত্রকরা 3D ব্যবহার করেন? নতুন সিসি 3 ডি কী তা আপনার ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে। এই ইস্যুটির কেবল সিগন্যাল পুনর্গঠন পদ্ধতি সম্পর্কে 3 ডি এর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই তাই এটি সত্যই প্রশ্নের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।


1
বিটিডাব্লু, এরকম ক্ষেত্রে আলফা সংমিশ্রণ কেন "সঠিক কাজটি করে না" তার আরও বিশদ বিবরণের জন্য এই কাগজটি দেখুন: আলফাকে অ্যান্ড্রু গ্লাসনার দ্বারা ব্যাখ্যা করা
নাথান রেড

@ নাথানরিড টিএনএক্স দেখতে পাবেন, তবে এখানে কেবল এটি ঠিক যে আলফা সঠিক কভারেজের জন্য কাজ করলেও জানতেন না যে কোন অংশগুলি পিক্সেলগুলি কভার করে এবং কোনটি নয়। সুতরাং 50% আলফাযুক্ত দুটি স্তরগুলির অর্থ সম্পূর্ণ অস্বচ্ছ বা শুধুমাত্র একটি স্তর দৃশ্যমান হতে পারে কারণ বস্তুগুলি অভিন্ন অঞ্চল পূরণ করে যা আমরা জানি না।
joojaa

2
@ জূজা হ্যাঁ এটিই মূলত কাগজটি তৈরি করছে: আলফাটি অস্বচ্ছতা, কভারেজ বা উভয়ের সমন্বয়কেই উপস্থাপন করতে পারে। :)
নাথান রেড

4

এবং কেবল যুক্ত করার জন্য: এটিকে "কনফ্লেশন" আর্টিফ্যাক্ট বলা হয় এবং এটি এন্টিগ্রেন জ্যামিতি যৌগিক আকারের রাস্টারাইজারের জন্য ব্যবহার করেছিলেন, দেখুন:

ফ্ল্যাশ_রাস্টেরাইজার.পং http://agg.sourceforge.net/antigrain.com/demo/flash_rasterizer.png

এছাড়াও, এনভি পাথ রেন্ডারিং এর উপরে উন্নতি করার দাবি করে:

এনভি_পাথ_রেন্ডারিং (পৃষ্ঠা 67) বা এনভি_পাথ_রেন্ডারিং এফএকিউ (# 29) এর পরিচিতি

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.