ডিরেক্টরি এন্ট্রিতে কেন স্ব এবং পিতামাতার লিঙ্কগুলি (। এবং ..) সঞ্চয় করবেন?

Question

কিছু এম্বেড থাকা ডিভাইসে লক্ষ্যযুক্ত একটি ফাইল সিস্টেম বিবেচনা করুন যা শ্রেণিবদ্ধ ডিরেক্টরি কাঠামোর মধ্যে ফাইল সঞ্চয় করার চেয়ে কিছু বেশি করে। ইউনিক্স এবং উইন্ডোজ (যেমন উদাহরণস্বরূপ, এর অ্যাক্সেসের অনুমতিগুলি সম্পূর্ণ আলাদা এবং ডিরেক্টরিতে সজ্জিত মেটাডেটার সাথে আবদ্ধ নয়) সিস্টেমে আপনি ব্যবহার করতে পারেন এমন অনেক অপারেশন এই ফাইল সিস্টেমের অভাব রয়েছে। এই ফাইল সিস্টেমটি কোনও ধরণের হার্ড লিঙ্ক বা নরম লিঙ্ককে অনুমতি দেয় না, তাই প্রতিটি ফাইলের একটি শক্ত গাছের কাঠামোর একটি অনন্য নাম রয়েছে।

ডিরেক্টরিটি প্রতিনিধিত্ব করে এমন অন-ডিস্ক ডেটা কাঠামোতে ডিরেক্টরিটি এবং তার পিতামাতার সাথে একটি লিঙ্ক সংরক্ষণ করার কোনও সুবিধা আছে কি?

বেশিরভাগ ইউনিক্স ফাইল সিস্টেমের ডিস্কে রয়েছে .এবং ..এন্ট্রি রয়েছে। আমি ভাবছি কেন তারা ভিএফএস (জেনেরিক ফাইল সিস্টেম ড্রাইভার) স্তরগুলিতে তাদের পরিচালনা করে না। এটি কি historicalতিহাসিক নিদর্শন? কোন যুক্তিসঙ্গত কারণ আছে, এবং যদি তাই হয় তবে কোনটি সঠিকভাবে তাই আমি এটি নির্ধারণ করতে পারি যে এটি আমার এম্বেডড সিস্টেমের সাথে প্রাসঙ্গিক কিনা?

Comments

আমি সর্বদা অনুভব করি যে তারা কেবল সেখানে ছিল কার্যত তাই প্রোগ্রামগুলি সহজেই বর্তমান এবং পিতামহুল ডিরেক্টরিতে অ্যাক্সেস করতে পারে। আকর্ষণীয় প্রশ্ন, তবে এটি কি এখানে সম্পর্কিত?

— রাফেল

@ রাফেল যদি আপনি আমার প্রশ্নটিকে খুব বিস্তৃত (→ "সত্যিকারের প্রশ্ন নয়"), অথবা সম্ভবত "গঠনমূলক না" বলে বিবেচনা করেন তবে আমি বুঝতে পারি কারণ এটি কিছুটা উন্মুক্ত ended তবে আমি একমত নই যে এটি অফ-টপিক: এটি ফাইল সিস্টেম ডিজাইনের বিষয়ে, কীভাবে এটি কম্পিউটার বিজ্ঞান প্রয়োগ হয় না? যদি আপনি ভাবেন যে এটি অফ-টপিক, দয়া করে মেটা সম্পর্কে আপনার যুক্তিটি ব্যাখ্যা করুন।

— গিলস 23'7

@ রাফেল আমি আমার প্রশ্নটি সম্পাদনা করেছি, আশা করি এটি পরিষ্কার হওয়া উচিত যে আমার দৃষ্টিভঙ্গি একটি এম্বেডড ওএস ডিজাইনারের of তোমার মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ.

— গিলস 8'14

Answer 1

অভিভাবক ডিরেক্টরিতে লিঙ্ক থাকা আমার কাছে ভাল ধারণা দেয়। আপনার যদি এটি না থাকে তবে আপনাকে সর্বদা ডিরেক্টরিগুলির একটি সম্পূর্ণ তালিকা নিয়ে কাজ করতে হবে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, /home/svick/Documents/হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করতে হবে { /, /home/, /home/svick/, /home/svick/Documents }। আপনি যদি এটি না করে থাকেন তবে আপনি পিতামাতার ডিরেক্টরিটি মোটেই খুঁজে পাবেন না (বা এটি খুব ব্যয়বহুল হবে)। এটি কেবল অদক্ষ নয়, বিপজ্জনকও। যদি আপনার এইরকম দুটি তালিকা ওভারল্যাপ হয় তবে আপনি কোনও ডিরেক্টরি সরিয়ে ফেললে তারা সহজেই বিভাজন করতে পারে yn

অন্যদিকে, আপনার যদি পিতামাতার ডিরেক্টরিতে একটি উল্লেখ থাকে তবে এটি আরও দক্ষ এবং নিরাপদ।

প্রকৃতপক্ষে বর্তমান ডিরেক্টরিটিতে কোনও লিঙ্ক থাকার কোনও কারণ আমি দেখতে পাচ্ছি না। আপনার যদি এমন কোনও কাঠামো থাকে যা কিছু ডিরেক্টরি উপস্থাপন করে এবং আপনি সেই ডিরেক্টরিটি অ্যাক্সেস করতে চান তবে ব্যবহার .সর্বদা অপ্রয়োজনীয়। সে কারণে, আমি প্রত্যাশা করব যে .লিঙ্কটি আসলে ফাইল সিস্টেম কাঠামোর মধ্যে নেই এবং এটি কেবল ভার্চুয়াল।

Comments

একই মন্তব্য: কেন এটি প্রতিটি ফাইল সিস্টেমে ভিএফএস স্তরের চেয়ে বেশি হয়? বেশিরভাগ লিনাক্স ফাইল সিস্টেমের রয়েছে .এবং ..এন্ট্রি রয়েছে।

— গিলস

যেমনটি আমি বলেছিলাম, আমি মনে করি এটি আরও দক্ষ। আপনি কেবলমাত্র বর্তমান ডিরেক্টরিটি নিয়ে কাজ করতে পারেন এবং যখন আপনার প্রয়োজন হবে তখনই তার পিতামাতাকে অ্যাক্সেস করতে পারেন। আপনার যদি পিতামাত লিঙ্ক না থাকে তবে আপনার সর্বদা সমস্ত ডিরেক্টরিকে পুরো পথে মেমোরিতে রেখে দেবে। এবং আপনার প্রতিটি প্রবেশের জন্য এটির প্রয়োজন হবে।

— সুইভ

@ এসভিক: গিলস পিতা-মাতার লিঙ্ক না থাকার সাথে পিতামাতার লিঙ্কগুলি তুলনা করে না । তিনি তাদের আসল ফাইল সিস্টেমে থাকার সাথে প্রকৃত ফাইল সিস্টেম এবং ব্যবহারকারী-স্পেসের মধ্যে কোড (ভিএফএস) এর একটি মধ্যবর্তী স্তর দ্বারা সিমুলেট করার সাথে তুলনা করেন।

— rgrig 12'12

Answer 2

আপনি কম বিশেষ ক্ষেত্রে পেতে। অনেক পরিস্থিতিতে ভিএফএস ".." হ্যান্ডেল করতে পারে কারণ এটি অন্য কোনও ডিরেক্টরি নাম পরিচালনা করে।

Comments

ডিরেক্টরিগুলি ভার্চুয়াল হলে প্রোগ্রামটি (ইউজারমোড আমি অনুমান করি) এখনও এটিকে অন্য কোনও ডিরেক্টরি হিসাবে পরিচালনা করতে পারে। স্টোরেজ স্তরে উপস্থাপনের জন্য আপনার সত্যিকারের লিঙ্কগুলির প্রয়োজন নেই।

— আর্যভাটা

হ্যাঁ, তবে কেন এটি ভিএফএস স্তরে পরিচালনা করবেন না? কেন কোনও যুক্ত স্টোরেজ থাকবে?

— গিলস 'অশুচি হওয়া বন্ধ করুন'

লোকেরা কেন যোগ / অপসারণ কার্যাদি ফাঁকা তালিকার ক্ষেত্রে যত্ন নেওয়ার পরিবর্তে সেন্ডিনেলের সাথে সংযুক্ত তালিকা কার্যকর করে?

— rgrig 12'12

@ আরগ্রিগ: এটি তখনই ঘটে যখন বিবেচিত লিঙ্কযুক্ত তালিকার প্রয়োগের ইন্টারফেসটি এমন একটি ভাষায় লিখিত হয় যা প্রস্তাবনামূলক ডেটা কাঠামো (সি, জাভা, ইত্যাদি…) পরিচালনা করতে খুব খারাপ bad এখানে এই সমস্যাটি প্রাসঙ্গিক নয় কারণ ভিএফএস স্তরটি ব্যবহারকারী দৃষ্টিকোণ থেকে সরাসরি অ্যাক্সেসযোগ্য নয়।

— স্টাফেন গিমেনেজ

@ StéphaneGimenez এই সমস্যা হয় প্রাসঙ্গিক কারণ ভিএফএস, হয় সি তে লেখা

— rgrig

Answer 3

কেবলমাত্র আমি নিম্নলিখিত দৃশ্যগুলি কল্পনা করতে পারি:

1. কোনও ফাইল সিস্টেমের মূল প্রয়োগটি একই ডিরেক্টরি বিন্যাসের সাথে উপস্থিত ছিল তবে ফাইল পাথ এবং সাব-ডিরেক্টরিগুলির ধারণাগুলি সেই সময় বিবেচনা করা হয়নি ( PDP-7 ইউনিক্স ফাইল সিস্টেম দেখুন )।

2. তখন লোকেরা ভেবেছিল যে পাথ রেজোলিউশন এবং সাব-ডিরেক্টরিগুলি কার্যকর হবে!

3. পুরোনো বাস্তবায়নের সঙ্গে অনুন্নত সহাবস্থানযোগ্যতা কিছু সময়ের রাখতে, এটা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে .এবং ..শুধু অন্য কোন ডিরেক্টরি মত ডিস্কে সংরক্ষণ করা হবে।

সুতরাং সম্ভবত আমরা সেই 40 টি পুরানো সফ্টওয়্যারটির সাথে পিছিয়ে থাকা-সামঞ্জস্যের জন্য কেবল সেই অনর্থক নিদর্শনগুলি রেখে এসেছি? বিশ্বাসযোগ্য পরিস্থিতি?

---

দ্রষ্টব্য: এছাড়াও ডিরেক্টরি তালিকাতে এই এন্ট্রিগুলি যুক্ত করা পুরোপুরি বোকা ছিল না, যেহেতু আপনার সত্য পিতৃত্ব ডিরেক্টরিটির যে কোনওভাবেই আপনাকে ইনড নম্বর সংরক্ষণ করতে হবে (মনে রাখবেন যে ডিরেক্টরিতে হার্ডলিঙ্কগুলি এই সময়ে অনুমোদিত ছিল) এবং আপনার একটি উল্লেখ নিজস্ব ইনোড নম্বর একটি ভাল বিচক্ষণতা পরীক্ষা হতে পারে।

Answer 4

আমি প্রয়োগের কোনও কারণ .এবং ..অন্য স্তরের চেয়ে উভয় স্তরে দেখতে পাচ্ছি না । যাইহোক, আপনি এম্বেড থাকা সিস্টেমগুলিকে লক্ষ্য করে যদি কোনও স্তর সংরক্ষণ করতে পারেন তবে আপনি ডলার অর্জন করতে পারেন , তাই যত তাড়াতাড়ি কম সমস্ত কিছু চেষ্টা করে বাস্তবায়ন করা বুদ্ধিমান হতে পারে।

সাধারণ প্রয়োজন হিসাবে .এবং ..কীভাবে আপনি এগুলি ছাড়া আপেক্ষিক পথগুলি প্রকাশ করবেন? অন্তত ..বর্তমান সাবট্রি ছেড়ে যাওয়া পাথগুলির জন্য অন্তত অপরিহার্য। আপনি এই ধরনের পাথ প্রয়োজন হবে না থাকেন (হয়তো গাছ সঙ্কেতাক্ষরে লিখা এক্সেস বিশেষাধিকার করার জন্য একটি আদিম উপায় আছে কি?) আপনি প্রয়োজন হবে না ..।