ইন প্রোগ্রামিং ভাষাতে ধারণা , জন মিচেল লিখেছেন যে স্ট্যাটিক টাইপ পরীক্ষণ অগত্যা স্থগিত সমস্যা হওয়ার কারণে রক্ষণশীল (মাত্রাতিরিক্ত কঠোর) হয়। তিনি একটি উদাহরণ হিসাবে দেন:
if (complicated-expression-that-could-run-forever)
then (expression-with-type-error)
else (expression-with-type-error)
কেউ কি এমন একটি অ-স্বাক্ষরিত উত্তর সরবরাহ করতে পারেন যা সত্যই ব্যবহারিক উদ্বেগ হতে পারে?
আমি বুঝতে পারি যে জাভা এই জাতীয় মামলার জন্য গতিশীল-পরীক্ষিত কাস্টগুলিকে মঞ্জুরি দেয়:
if (foo instanceof Person) {
Person p = (Person) foo;
:
}
তবে আমি ক্রস-ল্যাঙ্গুয়েজ ইস্যুটির চেয়ে জাভা ভাষার / সংকলকের ঘাটতির প্রয়োজনীয়তা বিবেচনা করি।
2
আপনি যে জাভা উদাহরণটি দিয়েছেন সেটি হ'ল স্থিতিশীল টাইপ-চেকিং খুব রক্ষণশীল হওয়ার একটি অ-অনুমোদিত example অন্য একটি উপায় রাখুন: উত্তরটি আপনার কোন ধরণের সিস্টেমের কথা মনে আছে তার উপর নির্ভর করে। যে উদাহরণটি আমরা সামনে আসি, সেখানে সর্বদা একটি টাইপ সিস্টেম থাকবে যা সেই উদাহরণটিকে পরিচালনা করতে পারে (টাইপ সিস্টেমটি উদাহরণটিতে খুব বেশি রক্ষণশীল নয়)। যে কোনও ধরণের সিস্টেমের জন্য, আমরা সর্বদা একটি উদাহরণ খুঁজে পাই যেখানে এটি খুব রক্ষণশীল। সুতরাং, আমি আপনাকে টাইপ সিস্টেম নির্দিষ্ট করা প্রয়োজন বলে মনে করি। জাভা টাইপ সিস্টেম যদি আপনার মনে মনে না থাকে তবে আপনি আরও কিছু নির্দিষ্ট বলে মনে করছেন? এমএল-স্টাইল টাইপ অনুমান?
—
ডিডাব্লু
কারও যুক্তি হতে পারে যে উদাহরণটি হ'ল "রক্ষণশীল" হওয়ায় স্থির কোড বিশ্লেষণগুলির মধ্যে একটি , NEC ধরণের চেকিং নয়। এটি "রক্ষণশীল" সংজ্ঞায়িত করতে সহায়ক হবে । যুক্তিযুক্তভাবে সমস্ত স্ট্যাটিক টাইপ সিস্টেমগুলি গতিশীল সিস্টেমের তুলনায় "রক্ষণশীল" হবে কারণ সংজ্ঞা অনুসারে সংকলনকালে পূর্ববর্তীগুলি আরও কঠোর ছিল । তবে যে কেউ তর্ক করতে পারে রানটাইমের সময় আরও কঠোর নয় কারণ গতিশীল চেকিং একই ধরণের (টাইপ-ভিত্তিক) ত্রুটিও ফিরে আসতে পারে। এবং যাইহোক, ভাষাগুলিতে রানটাইম ডায়নামিক চেক করা কাস্টগুলি কোনও ঘাটতি নয় , এগুলি সম্ভবত বেশিরভাগ স্থিতিযুক্ত চেক করা ভাষায়, সম্ভবত সম্ভাব্য এনেক ec
—
vzn