কোন অর্থে ম্যান্ডেলব্রোট সেট "গণনাযোগ্য"?


18

Mandelbrot সেট গণিতে একটি সুন্দর প্রাণী।

উচ্চ সংক্ষিপ্ততার সাথে তৈরি এই সেটটির অনেকগুলি সুন্দর চিত্র রয়েছে, সুতরাং স্পষ্টতই এই সেটটি কোনও অর্থে "গণনাযোগ্য"।

যাইহোক, আমাকে যে বিষয়টি উদ্বেগ দেয় তা হ'ল এটি পুনরাবৃত্তভাবে গণনাযোগ্যও নয় - কেবল সেটটি অগণিত। এটি পয়েন্টগুলির এক প্রকার সীমাবদ্ধ প্রতিনিধিত্বের প্রয়োজনে সমাধান করা যেতে পারে।

তদ্ব্যতীত, যদিও আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে প্রচুর পয়েন্টগুলি সেটের সাথে সম্পর্কিত এবং অন্যগুলি নাও রয়েছে, এমন অনেকগুলি পয়েন্ট রয়েছে যার সেটে সদস্যপদ আমরা জানি না। আমরা এখন পর্যন্ত যে সমস্ত চিত্র দেখেছি তার মধ্যে অনেকগুলি পয়েন্ট অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যা "অবধি এন পর্যন্ত পুনরাবৃত্তিগুলিতে আবদ্ধ থাকে", তবে এই পয়েন্টগুলি সম্ভবত সেটের সাথে সম্পর্কিত নয়।

সুতরাং, একটি সীমাবদ্ধ উপস্থাপনা সহ একটি নির্দিষ্ট পয়েন্টের জন্য, সমস্যা "এই পয়েন্টটি কি সেটের সাথে সম্পর্কিত?" আমি সঠিক হলে এখনও সিদ্ধান্তগ্রহণযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়নি।

এখন, কোন অর্থে (কোন সংজ্ঞায়) আমরা বলতে পারি ম্যান্ডেলব্রোট সেটটি "গণনীয়"?


9
"তবে, আমাকে যা উদ্বেগ করছে তা হ'ল এটি পুনরাবৃত্তভাবে গণনাযোগ্যও নয় - কেবল সেটটি অগণনীয়।" - এটি সম্ভবত আপনার উদ্বেগের বিষয় হওয়া উচিত নয়। সর্বোপরি, প্রচুর সহজ সেট পয়েন্ট অগণনীয়। উদাহরণস্বরূপ আর 2আর2আর2
ব্যবহারকারী 2357112

উত্তর:


13

ম্যান্ডেলব্রোটটি গণনাযোগ্য হওয়ার জন্য এর অর্থ কী তা নির্ধারণের বিভিন্ন উপায় রয়েছে। সম্ভাব্য সংজ্ঞাগুলির মধ্যে একটি হ'ল ব্লাম – শব – স্মেল মডেল। এই মডেলটিতে, প্রকৃত গণনাটি একটি র‌্যাম মেশিনের অনুরূপ একটি মেশিন দ্বারা মডেল করা হয়, যার আসল সংখ্যায় অ্যাক্সেস বেসিক পাটিগণিত এবং তুলনাগুলিতে সীমাবদ্ধ। ব্লাম ও স্যামেল দেখিয়েছেন যে এই মডেলটিতে ম্যান্ডেলব্রোট সেটটি আপত্তিজনক নয়, যদিও এর পরিপূরকগুলি এগুলি আঁকার জন্য ব্যবহৃত traditionalতিহ্যবাহী অ্যালগরিদম ব্যবহার করে পুনরাবৃত্তভাবে গণনা করা যেতে পারে।

আরেকটি মডেল হ'ল গণনাযোগ্য বিশ্লেষণ , যার মধ্যে ম্যান্ডেলব্রোট সেট সম্ভবত গণনাযোগ্য, হার্টলিংয়ের দেখানো হিসাবে (একটি বিস্তৃত বিশ্বাসী অনুমানের শর্তাধীন, হাইপারবোলিকালিটি অনুমান)। এই মডেলটিতে ম্যান্ডেলব্রোট সেটটি গণনা করার অর্থ যেকোন পছন্দসই নির্ভুলতার মধ্যে ম্যান্ডেলব্রোট সেটের একটি সীমাবদ্ধতা গণনা করতে সক্ষম হওয়া (সঠিক সংজ্ঞার জন্য, গণনাযোগ্য বিশ্লেষণের রেফারেন্সটি দেখুন)।

তবে কেন এটি কম্পিউটার মনে হচ্ছে ম্যান্ডেলব্রোট সেট আঁকতে সক্ষম হবে? Traditionalতিহ্যবাহী অ্যালগরিদম কাজ করে তা দেখানোর মূল অসুবিধা হ'ল পয়েন্টটি সেটটির অন্তর্গত তা নির্ধারণ করার আগে কতগুলি পুনরাবৃত্তি চালানো হবে তা আগেই বলা মুশকিল। হার্টলিং দেখায় যে বহুলভাবে বিশ্বাস করা হাইপারবোলিকালিটি অনুমানটি ধরে রাখলে এরপরে যুক্তিযুক্ত যুক্তি রয়েছে। সম্ভবত, প্রোগ্রামগুলি কেবল দীর্ঘ পর্যাপ্ত অপেক্ষা করে; অথবা তারা যথেষ্ট দীর্ঘ অপেক্ষা না করে, তবে কেবলমাত্র পয়েন্টগুলির একটি ছোট ভগ্নাংশই পেতে পারে।


আমি উভয় মডেলের দিকে নজর রেখেছি, তবে উভয়ই আমার পক্ষে যথেষ্ট ভাল নয় ... যেহেতু সীমাবদ্ধতার পরের সেরা জিনিসটি কমপ্যাক্ট, এবং ম্যান্ডেলব্রোট সেটটি কমপ্যাক্ট, আমি মনে করি এমন একটি মডেল থাকা উচিত যা দাবি করে যে এটি "কম্পিউটেবল কমপ্যাক্ট" একরকম। মতো সেটগুলির জন্য আমরা "গণনীয় স্থানীয়ভাবে কমপ্যাক্ট" বলতে পারি। আর
আর্থ ইঞ্জিন

10

মূলত, ম্যান্ডেলব্রোট সেটটি গণনাযোগ্য নয় (যতদূর আমরা জানি)। আপনি যে চিত্রগুলি দেখেন তার অর্থ এটি গণনাযোগ্য নয়। এই চিত্রগুলি একটি আনুমানিক ব্যবহার করে কম্পিউটিং করছে: প্রক্রিয়াটি যদি একটি হিউরিস্টিক হিসাবে সেট থ্রেশহোল্ডের চেয়ে বেশি সময় ধরে চলে যায়, কোড ধরে নিয়েছে যে এটি কখনও শেষ হবে না। এই হিউরিস্টিক ভুল হতে পারে এবং ফলস্বরূপ এই চিত্রগুলি 100% সঠিক নাও হতে পারে। অন্য কথায়, এই ছবিগুলি "দ্য" ম্যান্ডেলব্রোট সেটের চিত্র নয়; এগুলি ম্যান্ডেলব্রোট সেটের আনুমানিক।


আমরা কেবল আনুমানিক হিসাব করা সমস্যাটি নয়, আমি ভাবব। আপনি যদি গণনার সময় বাড়িয়ে দেন তবে এই অনুমানগুলি ম্যান্ডেলব্রোট সেটটিকে এমন কিছু সীমাতে রূপান্তরিত করে কিনা তা আরও সমস্যাযুক্ত হবে। আমি কি তোমাকে ভুল বুঝি?
বাবু

1
@ বাবু, বিষয়টি কেন হবে? আমি আপনাকে একটি অ্যালগরিদম দিতে পারি যা হ্যালটিং সমস্যার একটি অনুমিতিকর অর্থ, এটি সীমাতে হ্যালটিং সমস্যার সঠিক সমাধানে রূপান্তরিত করে - তবে এটি যথেষ্ট নয় যে আমরা হালটিং সমস্যাটিকে গণনীয় হিসাবে বিবেচনা করব। আমি মনে করি না আপনি আমাকে ভুল বুঝবেন।
DW

আমাকে অবশ্যই কোথাও বিভ্রান্ত হতে হবে। আমি এই ছাপে ছিলাম যে সীমায় রূপান্তরটি কীভাবে আচরণ করতে হবে সে সম্পর্কে কিছু নির্দিষ্ট শর্ত সহ অসীম বস্তুগুলিকে গণনাযোগ্যগুলির সীমাহীন সীমার সীমাবদ্ধতা হিসাবে গণনাযোগ্য হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। আমার বোঝার একটা ছিদ্র আছে বলে মনে হচ্ছে।
বাবু

@ বাবু, ঠিক আছে আপনার স্মৃতি / বোঝার বিষয়ে আমি সন্দেহ করি না। আমি গণনাযোগ্যতার এই ধারণাটি শুনিনি, তবে আমি আপনাকে বিশ্বাস করি।
DW

প্রথমত, আপনার সর্বদা আমার স্মৃতি / বোঝার বিষয়ে সন্দেহ করা উচিত। এখানে যা আলোচনা করা হয় তার বেশিরভাগই আমার (প্রাক্তন) দক্ষতার ক্ষেত্রে নয়। প্রকৃতপক্ষে আমার বোধগম্যতা কমপ্যুটেবল রিয়েল নিয়ে যা পড়ি তার উপর নির্ভর করে, যা আমি অভিন্ন পদ্ধতিতে প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয় নির্ভুলতার সাথে গণ্যযোগ্য হিসাবে বুঝতে পেরেছিলাম। তারপরে আংশিক অর্ডারযুক্ত সেটগুলিতে সীমাবদ্ধ কাঠামোর সীমা হিসাবে অসীম কাঠামোগুলির সম্পর্কে আমার পুরানো শব্দার্থবিজ্ঞান রয়েছে, যদিও আমি নিশ্চিত না যে কীভাবে দু'টি সংযুক্ত রয়েছে।
বাবু
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.