দুই জেনারেলের সমস্যা যদি অলসযোগ্য হয় তবে কীভাবে আমরা মানুষেরা বিষয়গুলিতে একমত হতে পারি?

Question

যদি দুই জেনারেলের সমস্যা অসমাধানযোগ্য কিভাবে আমরা মানুষ জিনিষের উপর সম্মত করতে পারেন?

আমার অর্থ, আমরা প্রতিদিন যোগাযোগ করি এবং কম্পিউটার বিজ্ঞানের দ্বারা পরিচালিত কোনও যোগাযোগ সমস্যার মতোই সীমাবদ্ধতা রয়েছে। কেন এটি আমাদের প্রভাবিত করে না?

Comments

আপনাকে কে বলেছে যে মানুষ কখনও তাদের মতবিরোধ ব্যতীত অন্য কোনও বিষয়ে একমত হয়?

— বাবু

"দুই জেনারেল" সমস্যার "অবিশ্বাস্যতা" তার প্রসঙ্গে সীমাবদ্ধ, যেমন, অবিশ্বাস্য, অবিশ্বস্ত যোগাযোগ চ্যানেলগুলির সাথে সম্পূর্ণ অ্যাসিনক্রোনাস বিতরণ ব্যবস্থায়। আমাদের দৈনন্দিন জীবনে মানুষ এগুলি "সহ্য" করতে পারে। যাইহোক, আমি সবেমাত্র অন্য প্রশ্নের উত্তর দিয়েছি যা আপনার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত।

— হেনগ্সিন

@ বাবু দুর্ভাগ্যক্রমে, লোকেরা (একই প্রবীণদের সাথে) একমত হতে রাজিও হতে পারে না ।

— হেনগসিন

ঠিক আছে, এটি সাধারণভাবে অবিশ্বাস্য । এখনও সমস্যাগুলি প্রচুর আছে যখন আপনি সমস্যাগুলি উপেক্ষা করতে এবং এ থেকে দূরে সরে যেতে পারেন - মানব যোগাযোগের বেশিরভাগ অংশই এটির উপর নির্ভর করে। এটি কম্পিউটার বিজ্ঞানের একটি উল্লেখযোগ্য সমস্যা হ'ল প্রধান কারণটি হ'ল স্কেল হওয়ার কারণ - যে কোনও সিস্টেমে ইতিমধ্যে বিতরণ করতে হবে, আপনি সম্ভবত এই সমস্যাগুলি একবারে পেয়ে যাবেন, সম্ভবত এমনকি দৈনিক বা আরও বেশি কিছু। আপনি যদি কোনও স্বয়ং-সংশোধন করার ব্যবস্থা না রেখে সঠিকতার উপর প্রচুর নির্ভর করেন তবে এটি একটি বড় সমস্যা। কাছাকাছি মানুষের অ্যানালগ হ'ল চাইনিজ ফিস্ফার্স / টেলিফোন - ত্রুটি সংশোধন ছাড়াই একটি বিতরণ সিস্টেম।

— লুয়ান

@ অ্যালক্টিয়েল একটি ভাল কম্পিউটার সায়েন্স প্রশ্ন কেমন লাগে তা সম্পর্কে নিশ্চিত নিশ্চিততা আমি জানি না , তবে যে কোনও ক্ষেত্রে: দয়া করে সুন্দর হন। অন্যকে গালি দেওয়া এখানে সহ্য করা হবে না। (আপনার মন্তব্যের

— অদ্ভুত

Answer 1

আমি অন্যান্য উত্তরের সাথে একমত নই যে যোগাযোগ চ্যানেলটি আলাদাভাবে মডেল করা দরকার। ম্যালিস অপ্রাসঙ্গিক, কোনও শূন্য-শঙ্কার সম্ভাব্যতা সহ সাধারণ হারিয়ে যাওয়া বার্তা দুটি জেনারেলের সমস্যা তৈরি করতে যথেষ্ট to উদাহরণস্বরূপ, ইমেল এবং আইএম এর বার্তাগুলি ছাড়ার কম তবে শূন্য নয়। ফোন কলগুলি হস্তক্ষেপে ভুগতে পারে, সুতরাং দু'জন জেনারেলের সমস্যার সাথে সাথেই আপনি যে কথাটি বলেছেন তা অন্য ব্যক্তি শুনেছেন কিনা তা কোনওভাবে নিশ্চিত করতে হবে ad এবং তবুও আমি প্রায়শই অন্যান্য লোকের সাথে চুক্তি করতে এই চ্যানেলগুলি ব্যবহার করি।

দ্রবীভূত "দুই জেনারেল" সমস্যাটি সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে, তা হল গ্যারান্টিযুক্ত সাধারণ জ্ঞান। বাস্তব জীবনে আমাদের এগিয়ে যাওয়ার জন্য আনুষ্ঠানিক সাধারণ জ্ঞানের প্রয়োজন হয় না। সুতরাং বেশিরভাগ ব্যবহারিক পরিস্থিতিতে লক্ষ্যটি দুটি জেনারেলের সমস্যার লক্ষ্য থেকে আলাদাভাবে বর্ণনা করা দরকার।

আমরা "যথেষ্ট সম্ভাবনা" থাকার কারণে চুক্তির জন্য নিষ্পত্তি করি। আপনি যে আক্রমণ করবেন তা আমি নিশ্চিত না হলে আমি আক্রমণ করতে রাজি নই , তবে আপনার সাথে দেখা করার জন্য আমি কফি শপটিতে হেঁটে যেতে চাইছি তবে প্রদত্ত যে কোনও যোগাযোগের ব্যর্থতার সম্ভাবনা আপনার ব্যর্থতার সম্ভাবনার চেয়ে মারাত্মকভাবে বেশি নয় যানজটের কারণে পৌঁছান। জেনারেলদের মতো নয়, আমি আপনার সাথে আমার দেখা করার সুযোগ নেব।

আপনি যখন প্রথমবার এটি পেয়েছিলেন তখন যদি কেউ কখনও আপনাকে বিভিন্ন উপায়ে তিনবার কোনও ব্যাখ্যা দিয়ে থাকে বা আপনি ইতিমধ্যে দু'বার নিশ্চিত হয়ে এমন কিছু নিশ্চিত করার জন্য কেউ জিজ্ঞাসা করেছেন, তবে আপনি আপনার দোরগোড়ায় পৌঁছেছেন বলেই এটি হয়েছে " তারা তাদের পৌঁছানোর আগে যথেষ্ট সম্ভবত "।

আপনার মনোবিজ্ঞান, দর্শন বা বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের চয়নকে সঠিক ক্ষেত্র হিসাবে গ্রহণ করুন যেখানে পরবর্তী প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে হবে, কেন আমাদের সত্যিকারের সাধারণ জ্ঞানের সম্পূর্ণ গ্যারান্টির প্রয়োজন নেই :-)

এটি কম্পিউটিংয়ের ব্যবহারিক সমস্যার সাথে সম্পর্কিত। উদাহরণস্বরূপ, যখন আমরা "বৈধকরণ" করতে একটি একক ত্রুটি-সংশোধনকারী কোডটি ব্যবহার করি যে কোনও বার্তায় একটি প্রতীকটি সঠিকভাবে উপস্থিত হয়েছে, আমরা যা করছি তা সবই গ্রহণ করা হয় যে দ্বি-ত্রুটির সম্ভাবনা আপাতত নগণ্য। তারপরে প্রোটোকলটিতে পরে আমাদের সনাক্ত করা ত্রুটির সম্ভাবনা হ্রাস করার জন্য একটি সিআরসি থাকতে পারে। এর দু'টিই জেনারেলের সমস্যা সমাধান করে না, তবে ক্রেডিট কার্ডের লেনদেন হয়েছে বলে "সম্মত" হওয়া আমার, আমার ব্যাংক এবং এক ব্যবসায়ী সবার পক্ষে যথেষ্ট, যার সাথে আমরা একমত নই।

Comments

ব্যবহারিক দিক থেকে ম্যালিস তাৎপর্যপূর্ণ কারণ এটি অর্জনের ক্ষেত্রে নিশ্চিত মাত্রার সীমাবদ্ধ করে। যদি কেউ অনুমান করে যে হস্তক্ষেপ হ'ল অপমানের পরিবর্তে এলোমেলো সুযোগের কারণগুলির ফলস্বরূপ, তবে কোনও সম্ভাব্যতার জন্য পি > 0, একটি প্রোটোকল ডিজাইন করতে পারে যাতে ভুল "conকমত্য" হওয়ার সম্ভাবনা পি এর চেয়ে কম হবে এবং সফল sensকমত্যের সম্ভাবনা থাকবে 1-পি এর চেয়ে বড় বিপক্ষ এবং সর্বজ্ঞ যে বিরোধী বিরুদ্ধে, তবে, এই ধরনের অ্যালগরিদম খুব বেশি অর্জন করতে অক্ষম হতে পারে।

— সুপারক্যাট

@ সুপের্যাট: ঠিক আছে তবে আমার বক্তব্যটি হ'ল দু'জন জেনারেল সমস্যা যা প্রশ্নকর্তাকে উদ্বেগ দেয়, যখন দূষিততা বাদ দেওয়া হয় তখনও একটি সমস্যা রয়ে যায়: অসম্ভবতা ত্রুটির ফলস্বরূপ, বিদ্বেষ নয়। আমি বলব যে আদর্শভাবে সমস্যাটি এমনভাবে তৈরি করা উচিত যে অনুপস্থিত বার্তাগুলি শত্রুদের ক্রিয়াকলাপের পরিণতি হওয়া উচিত নয়, আমরা কেবল জানি যে কিছু বার্তা বিপথগামী হয়। বাইজেন্টাইন জেনারেলদের সমস্যা বিরোধী খেলোয়াড়দের স্পষ্টভাবে পরিচয় করিয়ে দেয়, যদিও।

— স্টিভ জেসপ

সুতরাং দুই জেনারেলের প্রথমে একসাথে কফি খাওয়ার বিষয়ে একমত হওয়া উচিত। তারপরে তারা মুখোমুখি যুদ্ধের পরিকল্পনা করতে পারে, যা তাদের একটি নির্ভরযোগ্য চ্যানেল দেয়!

— ডেভিড রিচার্বি

@ ডেভিডরিচার্বি: প্রকৃতপক্ষে, এটি যুদ্ধের প্রেক্ষাগৃহগুলিতে অত্যন্ত ভালভাবে কাজ করে যা কফি শপের সাথে সুনির্দিষ্টভাবে নিযুক্ত হয়। কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা খুব কমই অন্য কোনও ভূখণ্ডের মুখোমুখি হন, তাই সিএস তত্ত্বটি যতটা সত্যই প্রকৃত জেনারেলরা তাদের নিজের মতো করে দেখেন। এবং অস্তিত্ববাদী জেনারেলদের মুখোমুখি কোনও নির্ভরযোগ্য চ্যানেল নেই, তাই তারা কখনও কাউকে আক্রমণ করে না কারণ তারা নিশ্চিত হতে পারে না যে তাদের মিত্রদের উপস্থিত রয়েছে, শত্রুকে একা ছেড়ে দিন।

— স্টিভ জেসোপ

যেহেতু এর কম্পিউটার বিজ্ঞান এবং আপনি চ্যানেল ক্ষমতাতে অনুমান করতে পারেন এটি শ্যাননের উপপাদ্যের সাথে লিঙ্কযুক্ত এবং আলোচনা করা হলে এই উত্তরটি আরও ভাল হতে পারে: en.wikedia.org/wiki/Noisy-channel_coding_theorem

— ড্যানিয়েল

Answer 2

টু জেনারেল সমস্যার মধ্যবর্তী (শঙ্কিত উদ্দেশ্য) এর মধ্যে একটি বিদ্বেষপূর্ণ শত্রু। যদিও এই মডেলগুলি একটি অবিশ্বাস্য চ্যানেল, এটি এমনভাবে মডেল করে যাতে আমাদের সাধারণত মুখোমুখি হয় না। সমস্যাটিতে, বার্তাগুলি শত্রুদের হাত ধরে যেতে পারে এবং সময়সীমাবদ্ধতা, যাচাইকরণ, এনক্রিপশন বা অন্য কোনও কিছু যা আমি ভেবে দেখিনি there's

আমরা যখন অনুশীলনে যোগাযোগ করি, প্রথমে আমরা যে চ্যানেলগুলি ব্যবহার করি এটি এই পদ্ধতিতে অবিশ্বাস্য বলে আশা করা যায় না। চ্যানেলগুলি গোলমাল, নিশ্চিত হতে পারে তবে এটি দূষিত হওয়ার থেকে আলাদা। একটি চ্যানেল যা বিট স্তরে গোলমাল করছে এলোমেলোভাবে কেবল এমন একটি বৈধ বার্তা তৈরি করতে পারে যা আমরা ব্যবহার করছি না এমন কোড ত্রুটি সংশোধন করে, তবে এটি গ্রহণযোগ্যও যে এটি গ্রহণকারীর কাছে বোধগম্যতা খুব কম। আমরা এনক্রিপ্ট করতে এবং / অথবা বার্তায় সাইন ইন করার জন্য পাবলিক কী ক্রিপ্টোগ্রাফির মতো জিনিসগুলি ব্যবহার করতে পারি, সত্যিকারের বার্তাকে নকল করা আরও শক্ত করে তোলে। তৃতীয়ত: আমাদের যোগাযোগের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ সময় সংবেদনশীল - আমরা প্রকৃতপক্ষে লোকদের সাথে কথা বলি যাতে প্রতিক্রিয়াতে কোনও বিলম্ব হয় না, এক্ষেত্রে আমাদের সন্তুষ্ট থাকতে হবে যে আমরা যার সাথে কথা বলছি সে ব্যক্তিই আমরা কথা বলছি করতে।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আমরা কেবল ধরে নিই যে বার্তাগুলিতে ত্রুটির কোনও উল্লেখযোগ্য উত্স নেই এবং আমরা এটি থেকে দূরে চলে যাই। আমরা এমন একটি দৃশ্য কল্পনা করতে পারি যেখানে সত্যই চ্যানেলটিকে দূষিত করার মধ্যখানে মধ্যস্থ একজন দূষিত লোক রয়েছে, তবে আমরা কয়েকটি বিষয় ঘুরে দেখি; পাবলিক কী ক্রিপ্টো এখনও কার্যকর, তবে আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে যোগাযোগের একটি উল্লেখযোগ্য পর্যাপ্ত অংশকে সঠিকভাবে দূষিত করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রচেষ্টা এবং শক্তি সম্ভবপরতার থেকে অনেক দূরে। যদি এটি না হয়, সামরিক সংকেত বুদ্ধি তার চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর হবে (এটি কার্যকর নয়, এটি আরও ভাল হবে)।

নোট করুন যদিও আমি বেশিরভাগ কম্পিউটার / মেশিন মধ্যস্থতা যোগাযোগকে স্পর্শ করেছি, তবে আন্তঃব্যক্তিক যোগাযোগের জন্য একই যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে - শব্দের উত্সগুলি সাধারণত একটি সম্পূর্ণ বার্তা নকল করতে পারে না, আমাদের এলোমেলো, নিম্ন-স্তরের প্রবর্তনকারীদের সংশোধন ব্যবস্থা রয়েছে যথেষ্ট পরিমাণে রিসোর্সড এবং প্রেরণাযুক্ত দূষিত আক্রমণকারী হওয়ার জন্য প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই শব্দ এবং প্রচেষ্টা প্রচেষ্টার পক্ষে যথাযথ নয়।

Comments

আফাইক, এই দুই জেনারেলের সমস্যার জন্য দূষিত যোগাযোগের চ্যানেল দরকার নেই, কেবল একটি অবিশ্বাস্য। উদ্বেগ বার্তা দূষিত বা সংশোধন করা নিয়ে নয়; তাদের সাথে শুধুমাত্র গৃহীত হচ্ছে না: en.wikipedia.org/wiki/...

— Ajedi32

@ আজেদী 32, আমার অর্থটি আরও পরিষ্কার করা উচিত - রূপক সেটআপটির একটি বিদ্বেষপূর্ণ শত্রু রয়েছে, মেসেঞ্জাররা কেবল ঘুরে বেড়াচ্ছে না, তবে এটির সাথে সাথে এটির সমতুল্য হওয়ার সম্ভাবনা মডেল ছাড়া সম্পূর্ণ বার্তা হারাতে হবে। প্রদত্ত যে আমরা পারমাণবিক সত্তা হিসাবে বার্তা প্রেরণ করি না, "বার্তা হারাতে" বিট হ্রাস, প্যাকেটের ক্ষতি ইত্যাদি হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে অন্য অর্ধেকটি হল যে যোগাযোগ চ্যানেলগুলির বিশ্লেষণযোগ্য বৈশিষ্ট্য রয়েছে - তাদের এলোমেলো শব্দ হতে পারে, তবে এটি একটি মডেল সক্ষম ফ্যাশনে রয়েছে, যা আমরা কার্যকরভাবে মোকাবেলা করতে পারি, তবে তথ্য ক্ষতির একমাত্র অন্য উত্স হ'ল ...

— লুক ম্যাথিসন

... প্রকৃত দূষিত আচরণ, যা আমরা লক্ষণীয়ও করতে পারি। সংক্ষেপে দুটি জেনারেল সমস্যা একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতি দেয় যা অনুমানের ক্ষেত্রে অবাস্তব। হ্যাঁ কোথাও তথ্য হারাতে পারে, কিন্তু (দৈনন্দিন সংবেদনশীল পরিস্থিতিতে) সীমাহীন ত্রুটি নেই।

— লুক ম্যাথিসন

Answer 3

"দুই জেনারেল" সমস্যার "অবিশ্বাস্যতা" (বা "সমন্বিত আক্রমণ" সমস্যা বলা হয়) এর প্রসঙ্গে সীমাবদ্ধ, অর্থাৎ, অবিশ্বস্ত, অবিশ্বস্ত যোগাযোগ চ্যানেলগুলির সাথে সম্পূর্ণ অ্যাসিক্রোনাস বিতরণ ব্যবস্থায়। আমাদের দৈনন্দিন জীবনে, মানুষ এই ধরনের খারাপ পরিস্থিতি "সহ্য" করতে পারে।

জ্ঞান সম্পর্কে যুক্তি বইয়ে ; বিভাগ 6.1 , লেখক মন্তব্য

সমন্বিত আক্রমণ সাধারণ জ্ঞানকে বোঝায় এই বিষয়টি আমাদের প্রয়োজনীয়তার উপর নির্ভর করে যে সমন্বিত আক্রমণ অবশ্যই একযোগে হওয়া উচিত । অনুশীলনে , যুগপততা খুব প্রয়োজনের প্রয়োজন হতে পারে। একটি প্রোটোকল যা গ্যারান্টি দেয় যে জেনারেলরা একে অপরের স্বল্প সময়ের মধ্যে আক্রমণ করতে পারে যথেষ্ট সন্তোষজনক হতে পারে।

তিনি আরও মন্তব্য করেছেন

তবুও, যোগাযোগ যেমন অবিশ্বাস্য হয় তবে এ জাতীয় দুর্বল সমন্বয় এমনকি অপ্রাপ্য ।

আমাদের দৈনন্দিন জীবনে লোকেরা সংক্ষিপ্ত বিলম্ব এবং অবিশ্বাস্য চ্যানেলগুলি সহ্য করতে পারে (এবং সহ্য করছে) (যেমন @ লুক ম্যাথিসনের বিবৃত)। (আপনি যদি আরও গভীরে যান এবং "কীভাবে" এবং "কেন" জিজ্ঞাসা করেন তবে এটি সম্ভবত কম্পিউটার বিজ্ঞানের আওতার বাইরে))

Comments

আপনি যদি আধুনিক যোগাযোগের দিকে নজর দেন, বিশেষত যুদ্ধে, এমন কৌশলগুলি বেছে নেওয়ার জন্য দুর্দান্ত যত্ন নেওয়া হয় যা এই জাতীয় সমস্যার উপর নির্ভর করে না। যখন তারা এই জাতীয় সমস্যার উপর নির্ভর করে তখন প্রায়শই সবসময় এর সাথে মোকাবিলার জন্য কিছু অবিচ্ছিন্ন পরিকল্পনা থাকে। কম্পিউটার সায়েন্স প্রোগ্রামে আমরা আমাদের সমস্ত ডিমকে একটি ঝুড়িতে রেখেছিলাম এবং ঘোষণা করি "যে কোনও একটি সম্ভাব্য ব্যর্থতা, যতই অসম্ভবই হোক না কেন, অনেক বেশি"

— কর্ট অ্যামন - মনিকা পুনরায়

Answer 4

যেহেতু আমরা নিশ্চিত প্রয়োজন হবে না নিশ্চয়তা এমন কিছু বিষয় যা হবে ঘটতে যখন আমরা যথেষ্ট অর্থ তার আছে অভিজ্ঞতা আমাদের বলে যে কি সম্ভবত ঘটতে। উদাহরণস্বরূপ, বলি যে কোনও বন্ধু আমার সাথে দেখা করতে চায়। তিনি আমাকে সময় এবং স্থান ইমেল করেন এবং আমি "দুর্দান্ত শোনায়, আপনাকে আবার দেখা হবে" দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানাই। নির্দিষ্ট জায়গা ও সময় তাঁর সাথে সাক্ষাত করে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আমার আর কোনও তথ্যের প্রয়োজন নেই। আমি গ্যারান্টি দিতে পারি নি বলেইতিনি যে আমার প্রতিক্রিয়া পেয়েছিলেন তা আমার অনুমানের উপর অভিনয় থেকে আমাকে দমন করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। আমার অভিজ্ঞতা আমাকে বলে যে ইমেলটি মোটামুটি নির্ভরযোগ্য এবং যদি কোনও কারণে তিনি আমার প্রতিক্রিয়া না পান তবে তিনি আমাকে আবার ইমেল করবেন। আমার অভিজ্ঞতা আমাকে বলেছে যে আমার প্রতিক্রিয়াটির নীরবে নিরস্ত করা হচ্ছে এবং তার কাছ থেকে আসা সমস্ত ফলোআপ বার্তাগুলিও নিঃশব্দে বাতিল করা হবে worry ইভেন্টগুলির এই সংমিশ্রণটি আমার সাথে লোকদের সাথে সাক্ষাত করার ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে হস্তক্ষেপ করার জন্য প্রায়শই ঘটে না।

যদি সেই কর্নার কেসগুলি (বা অন্যান্য সমস্যাগুলি) প্রায়শই ঘটতে শুরু করে, তবে তা আমার অভিজ্ঞতা পরিবর্তন হয়ে যাবে এবং তারপরে আমি আমার কৌশল পরিবর্তন করার বিষয়টি বিবেচনা করব। উদাহরণস্বরূপ, আমি সেই ব্যক্তিকে ইমেল না দিয়ে কল করতে পারি। অথবা আমি একটি ক্যালেন্ডার ওয়েবসাইট ব্যবহার করতে পারি। বা অন্য কিছু বিকল্প।

আন্তঃব্যক্তিক যোগাযোগের ক্ষেত্রে প্রয়োগ হিসাবে, আমি দেখতে পেয়েছি যে দ্বি-জেনারেল সমস্যার প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি তাদের নিজেরাই খুব বেশি সমস্যাযুক্ত নয়, তবে অন্যান্য সমস্যাগুলিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে। যদি আমি কাউকে কাজের অনুরোধ ইমেল করি এবং আমি যুক্তিসঙ্গত সময়ে তাদের কাছ থেকে প্রতিক্রিয়া না পাই, আমি কী করব? ফলোআপ বার্তা প্রেরণের আগে আমার আর কতক্ষণ ধরে রাখা উচিত? আমি যদি ফলোআপ বার্তাটি না পাঠাই তবে তারা কি এটিকে একটি বন্ধুত্বপূর্ণ অনুস্মারক হিসাবে দেখবে, বা তারা বিরক্ত বোধ করবে? আমি কীভাবে ফলোআপ বার্তাটি শব্দটি ব্যবহার করব যাতে খুব বেশি অহঙ্কারী হিসাবে না আসে (কারণ যদি নেটওয়ার্কটি আসলে পূর্ববর্তী বার্তাটি বাদ দেয় তবে তারা আমার কাছ থেকে প্রথম শুনছে)?

এই প্রশ্নগুলির প্রকৃতি সমস্ত লোক এবং এর সাথে জড়িত প্রসঙ্গে নির্ভর করে। কোন গ্যারান্টিযুক্ত উত্তর নেই। তবে আবারও, সফল হওয়ার জন্য আমাদের গ্যারান্টির দরকার নেই। আমাদের যা প্রয়োজন তা হ'ল অন্তঃসত্ত্বা, সহানুভূতি এবং অভিজ্ঞতা থেকে শেখার ক্ষমতা things আমরা আমাদের নিজস্ব অনন্য কৌশলগুলি আবিষ্কার করতে পারি এবং এটি বিকাশ করতে পারি - যা অন্যদের থেকে ভালভাবে পৃথক হতে পারে - যা আমাদের সময়ের সাথে আরও ভাল যোগাযোগকারী হতে সক্ষম করে।

Answer 5

দশমিক স্বরলিপিতে আপনি পাইয়ের সঠিক মূল্য দিতে পারেন? আমরা মানবেরা গোল-বন্ধ এবং আনুমানিক হয় যখন আমরা জানি যে সঠিক মানটি অলসযোগ্য।

Comments

স্বাগত! আমরা কেবল সংক্ষিপ্ত মন্তব্য না করে কিছু উত্তর এবং ব্যাখ্যা সম্বলিত উত্তরগুলির সন্ধান করছি। আপনার মন্তব্যে ধারণাটি ইতিমধ্যে প্রশ্নের বিদ্যমান উত্তরের সাথে কিছু বিশদ আলোচনা করা হয়েছে যাতে আমি মনে করি না যে আপনি এখানে কিছু যোগ করছেন।

— ডেভিড রিচারবি

আমার মন্তব্য সংক্ষিপ্ত এবং বিন্দু। প্রশ্নটি প্যারাফ্রেস করা হয়েছিল যে আমরা যদি জানি যে কোনও সমস্যা অলসযোগ্য, তবে মানুষ কীভাবে কোনও বিষয়ে সম্মত হন? আমার উত্তর গণিত (বিশেষত দশমিকের মধ্যে পাই) থেকে আসে যা আমরা প্রায় বন্ধ এবং আনুমানিক।

— রাজউক

আপনার মন্তব্যটি ঠিক এটি: একটি মন্তব্য। আপনার যথেষ্ট খ্যাতি থাকলে আপনি মন্তব্য পোস্ট করতে সক্ষম হবেন। ততক্ষণ আপনি কেবল উত্তর পোস্ট করতে পারেন এবং উত্তরগুলি এর চেয়ে আরও বিশদ হিসাবে প্রত্যাশিত, যেমন আমি ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছি।

— ডেভিড রিচার্বি

এই জাতীয় প্রশ্ন কোনও কম্প বিজ্ঞানের প্রশ্ন নয়, তবে মানুষের আচরণ সম্পর্কে একটি প্রশ্ন। সুতরাং আমার উত্তর ছিল বিন্দু। প্রশ্নটি কম্পিউটারবিহীন বিজ্ঞানের প্রশ্ন হিসাবে কেন ট্যাগ করা হয়নি এবং প্রত্যাখ্যান করা হয়নি?

— রাজুক

যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে প্রশ্নটি বিষয়বস্তু নয়, আপনার এটি পতাকাঙ্কিত করা উচিত এবং উত্তর দেওয়া উচিত নয়। দয়া করে নোট করুন যে স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের সাইটগুলি (এমনকি তাদের উপর মন্তব্যগুলিও) আলোচনার বোর্ড হওয়ার উদ্দেশ্যে নয়।

— ডেভিড রিচারবি

Answer 6

প্রমাণটি কেবল বলেছে যে এমন একটি প্রোটোকল ডিজাইন করা অসম্ভব যা নির্ভরযোগ্যভাবে সমস্যাটি সমাধান করে (অর্থাত্ প্রতিটি ক্ষেত্রে একেবারে নিখুঁত)।

এটি বলে না যে এমন একটি প্রোটোকল ডিজাইন করা অসম্ভব যা বেশিরভাগই সমস্যার সমাধান করে। মানুষ, প্রকৃতির বায়েশিয়ান, প্রোটোকলগুলি ডিজাইন করতে বেশ ভাল যা কিছুটা মানের এবং / অথবা কিছুটা সাফল্যের সাথে একটি প্রদত্ত সমস্যা সমাধান করে যা দীর্ঘমেয়াদে লাভ এবং ক্ষতির ক্ষেত্রে সন্তোষজনক।