গণনা আসলে কী?

20

আমি জানি কিছু গণ্যকরণ অস্পষ্ট অর্থে কী হয় (এটি কম্পিউটারগুলি কাজ করে) তবে আমি আরও কঠোর সংজ্ঞা চাই।

Dictionary.comগণনা, গণনা, গণনা এবং গণনার সংজ্ঞাগুলি বিজ্ঞপ্তিযুক্ত, সুতরাং এটি কোনও সহায়তা করে না।

Wikipediaগণনাটিকে "কোনও ধরণের গণনা যা ভাল-সংজ্ঞায়িত মডেল অনুসরণ করে" বলে সংজ্ঞা দেয়। এটি গণনার সংজ্ঞা দেয় "ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া যা পরিবর্তনশীল পরিবর্তন সহ এক বা একাধিক ইনপুটকে এক বা একাধিক ফলাফলের মধ্যে রূপান্তর করে।" তবে মনে হয় এই সংজ্ঞাটি গণনা হিসাবে অনেকগুলি ক্রিয়াকলাপ অন্তর্ভুক্ত করে যদিও তাদের সাধারণত গণনা হিসাবে ভাবা হয় না।

উদাহরণস্বরূপ, এটি কি বোঝায় না যে বোমার বিস্ফোরণ একটি গণনা, ইনপুটটির সাথে ফিউজটি আলোকিত হয় এবং আউটপুটটি বিস্ফোরণ হয়?

সুতরাং, গণনা ঠিক কি?

terminology computability

— Kelmikra
সূত্র

এটি একটি দুর্দান্ত, শাস্ত্রীয়, প্রশ্ন।

— রান জি।

সদৃশ ?

— রাফেল

@ রাফেল যতদূর আমি জানি, গণনা! = একটি অ্যালগরিদম। যদিও সম্ভবত একটি অ্যালগরিদমের সম্পাদন গণনা, যদিও।

— কেলমিকরা

আমার জন্য, "পি গণনাযোগ্য" == "একটি অ্যালগরিদম রয়েছে যা পি কে সমাধান করে" (পি এর জন্য কিছু সমস্যা)। যদিও এটি আমার টিসিএসের দৃষ্টিকোণ থেকে ফলাফল হতে পারে।

— রাফেল

@ রাফেল এটি জিজ্ঞাসা করছে গণনা কী, পি এর গণনাযোগ্য হওয়ার অর্থ কী তা নয়।

— কেলমিকরা

6

সম্ভবত এখানে সমস্যাটি একটি খুব সাধারণ ধারণার একটি সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা খুঁজছেন। ভার্চুয়াল সবকিছুকে গণনা হিসাবে দেখার সমস্যা আমি দেখছি না। যদিও আমরা এটি সম্পর্কে ভাবি না, আমরা যা কিছু করি তা উপাদানগুলির পদার্থবিজ্ঞানের দিক থেকে স্পষ্টতই কমপক্ষে কোঁকড়া করে নিন। গণনার সাথে আমাদেরও একই অবস্থা। ইনপুট, আউটপুট এবং একটি প্রক্রিয়া রয়েছে (যা সবই তুচ্ছ হতে পারে)। তারা গণনা বা গণনার মডেল হিসাবে আকর্ষণীয় বা দরকারী কিনা তা খুব আলাদা প্রশ্ন।

আমাদের কাছে সবচেয়ে শক্তিশালী কাজের সংজ্ঞা এসেছে (শক্তিশালী) চার্চ-টুরিং থিসিসের মাধ্যমে, যা বলেছে যে গণনার প্রতিটি সম্ভাব্য শারীরিকভাবে উপলব্ধিযোগ্য মডেল কোনও ট্যুরিং মেশিনের চেয়ে বেশি শক্তিশালী নয়। যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে এটি সত্য, তবে যদিও আমাদের কাছে জিনিস প্রকাশের প্রচুর উপায় থাকতে পারে, শেষ পর্যন্ত আমরা একটি টিউরিং মেশিনে প্রতিটি গণনা হ্রাস করতে পারি, অতএব "আমরা কোনও ট্যুরিং মেশিনে হ্রাস করতে পারি এমন কিছু" হিসাবে গণনার সংজ্ঞা প্রদান করি।

এই মডেলটিতে, বিস্ফোরিত বোমা একটি গণনা। এটি ব্যাপকভাবে প্রযোজ্য নয় (আমরা আশা করি;)) তবে আমরা ট্যুরিং মেশিনের সাহায্যে কিছু ফ্যাশনে মডেল করতে পারি (যদিও আউটপুটের প্রকৃতি এবং টিএম এর আউটপুটটির সাথে সমতা সম্পর্কে এখানে একটি যুক্তি রয়েছে)। এটি সাধারণভাবে গণনার একটি ভাল মডেলও নয়, এটি বিস্ফোরণকারী বোমা মডেল টিউরিং সম্পূর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা কম বলে মনে হয়।

— লুক ম্যাথিসন
সূত্র

2

বরং বিষয় ছাড়াই, তবে আমি বাজি ধরলাম যে বিস্ফোরিত বোমা মডেলটি টিউরিং সম্পূর্ণ! বিস্ফোরণগুলি অন্যান্য বিস্ফোরণগুলির সূচনা করতে পারে, যা সংকেত প্রচার করতে এবং গেট তৈরি করতে বা গেটগুলি ব্যবহার করতে পারে। বোমা বি একটি নির্দিষ্ট সময় একটি ডিভাইসের মাধ্যমে বিস্ফোরণে সেট করা যেতে পারে, তবে কাছাকাছি বোমাটি বিটিকে বিস্ফোরিত না করার সময় ডিভাইসটিকে অক্ষম করতে পারে, যা গেট-নট গেটের অনুমতি দেয়।

— কেলমিকরা

@ কিথ'পাই 1 কে ডোমিনো গেটের মতো? আমি মনে করি না এটি সম্পূর্ণরূপে ট্যুর হবে কারণ আপনি অনির্দিষ্টকালের জন্য লুপ করতে পারবেন না কারণ "গণনা" সর্বদা মেশিন / মাইনফিল্ডের আকারের ভিত্তিতে বন্ধ হয়ে যাবে

— রাচেট ফ্রিক

1

@ratchetfreak যতক্ষণ না বোমাগুলির অবশিষ্টাংশগুলি ন্যানোবটগুলির মাধ্যমে নতুন বোমা হিসাবে তৈরি করা হয় এবং তারপরে পুনরায় স্থাপন করা হয় ...

— কেলমিক্রা

4

এই প্রশ্নটিই টিউরিং তাঁর বিখ্যাত 1936 পত্রিকায় অন্ট কম্পিউটেবল নাম্বারে এনটসিডেংস্প্রোব্ল্যামের একটি আবেদনের সাথে সমাধান করেছিলেন , যা একটি কাগজ যেখানে তিনি টুরিং মেশিনের মডেল নিয়ে এসেছিলেন (যা পরিচিত হিসাবে পরিচিত হয়েছিল)। বিশেষ বিভাগ 9 দেখুন।

টিউরিংয়ের কাজ গণনাযোগ্য সংখ্যার প্রসঙ্গে । অন্যান্য ধরণের কাঠামো গণনার জন্য উপযুক্ত গণনার অন্যান্য ধারণাগুলি রয়েছে এবং তাদের অধ্যয়নটি গণনা তত্ত্বের অংশ (যা পুনরাবৃত্তি তত্ত্ব নামেও পরিচিত) গঠন করে।

গণনার সাধারণ ধারণা এবং আপনার উদাহরণ (একটি বিস্ফোরক বোমা) এর মধ্যে প্রধান পার্থক্য হ'ল জিনিসটি গণনা করা। আপনার বিস্ফোরিত বোমা দ্বারা কী গণনা করা হচ্ছে? আর একটি পার্থক্য হ'ল গণনার উপায়, তবে একটি যান্ত্রিক বৈপরীত্য কল্পনা করতে পারে যা আরও বৈধ কিছু গণনা করতে বোমা ব্যবহার করে।

আর একটি বিষয় হ'ল আমরা আজ গণনার হিসাবে যা উপলব্ধি করেছি তা গণনার শাস্ত্রীয় ধারণাগুলি প্রযোজ্য কিনা - যথা, কম্পিউটার এবং ব্যবহারকারীর মধ্যে দ্বি-মুখী মিথস্ক্রিয়া। এটি গণনীয়তার শাস্ত্রীয় ধারণার বিপরীতে সমালোচিত সমালোচনা, যদিও মিথস্ক্রিয়াটি গণনার তত্ত্বের সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে মডেল করা যায় (এটি আপনি ক্লাসে যা শিখেন তা নয়)।

— ইউভাল ফিল্ম
সূত্র

অবশ্যই একটি বিস্ফোরণ একটি গণনা হয়। এটি বিস্ফোরণকে বর্ণনা করে ঠিক একক রূপান্তরকে "গণনা" করে। বিটিডাব্লু, অনেক সময় আমি যে পদার্থবিদদের সাথে দেখা হয়েছিল সেগুলি "বিচলিত" হয়েছিল যখন আপনি বলছেন যে (বলুন) কিছু কোয়ান্টাম গেট একটি বিভক্তির পরিবর্তে একককে গণনা করে, বা সেই অনুসারে শারীরিক ব্যবস্থাটিকে রূপান্তরিত করে (" গেটটি একটি কলম এবং কাগজ নেয় এবং গণনা করে একক "?) :)

— রান জি।

আমি "এন্টেসিডেংস্প্রোব্লিমের কাছে একটি অ্যাপ্লিকেশন সহ" গণনাযোগ্য সংখ্যার উপরের নয়টি অনুচ্ছেদটি পড়েছি, তবে এটি সত্যই সহায়তা করবে বলে মনে হয় না। যদিও আমি এটি অত্যন্ত পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পড়িনি, তবে মনে হচ্ছে এটি ট্যুরিং মেশিনের ভিত্তি স্থাপন করেছে। আপনি কি বলছেন যে গণনা এমন কিছু যা কোনও টুরিং মেশিন দ্বারা সম্পাদিত ক্রিয়া হিসাবে মডেল করা যায়? যদি তাই হয়, প্রায় সব কি একটি গণনা হবে না? উদাহরণস্বরূপ, বোমা বিস্ফোরণগুলিকে একটি টিউরিং মেশিন হিসাবে মডেল করা যেতে পারে যেমন পার্শ্ববর্তী কণাগুলির অবস্থান, গতি এবং কোয়ান্টাম কণার ধরণগুলি বাইনারি হিসাবে এনকোড করা হয়।

— কেলমিকরা

"আপনার বিস্ফোরিত বোমার দ্বারা কী গণনা করা হচ্ছে?" পদার্থবিজ্ঞানের আইন অনুসারে বোমাটিকে ঘিরে কণার রাজ্যের পরিবর্তন গণনা করা হচ্ছে।

— কেল্মিকরা

"আরেকটি বিষয় হ'ল আমরা আজ গণনার হিসাবে যা উপলব্ধি করেছি তা গণনার শাস্ত্রীয় ধারণাগুলি প্রযোজ্য কিনা - যথা, কম্পিউটার এবং ব্যবহারকারীর মধ্যে দ্বি-মুখী মিথস্ক্রিয়া।" আমি মনে করি না এটি বেশিরভাগই গণনা হিসাবে বিবেচিত হয়। স্বায়ত্তশাসিত রোবটগুলি ব্যবহারকারীদের সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করার প্রয়োজন নেই এমনকী, গণনাগুলি হিসাবে বিবেচনা করা হয়।

— কেলমিকরা

এখানে একটি ধারণা দেওয়া হয়েছে: কম্পিউটিং হ'ল অপ্টিমাইজার (যেমন মানুষ এবং রোবট) দ্বারা করা অনুমানকে সহায়তা করার জন্য আউটপুট উত্পাদন করার প্রক্রিয়া। এটা কেমন ছিল?

— কেলমিকরা

1

$A$ $B$ $x\in A$ $y\in B$ $x\in A$ $x$

$x$ $x$ $y$ $x$ $y$

$t=0$ $t=1$

নীচের লাইন: যে কোনও ম্যাপিং একটি গণনা সংজ্ঞায়িত করে। যে কোনও "ডিভাইস" যা সংশ্লিষ্ট আউটপুটে একটি ইনপুট রূপান্তর করে, নির্দিষ্ট গণনা সম্পাদন করে ("গণনা") করে।

⁽¹⁾ আমরা এই ধরণের গণনাগুলিতে আলোচনাটি প্রসারিত করতে পারি, যা আপনি যখন পুনরাবৃত্তিযোগ্য নয় এমন ফানসিটনের বিষয়ে চিন্তা করবেন তখন তা বোধগম্য হবে, তবে আমি সেখানে না যেতে পছন্দ করি।

— রন জি।
সূত্র

এই সংজ্ঞাটির সাথে সমস্যাটি হ'ল এটি আসলে "গণনা" শব্দটি কীভাবে ব্যবহৃত হয় তার সাথে এটি মিলছে না। পিসিগুলি গণনা করার কথা ভাবা হয়, তবে, বিস্ফোরকগুলি হয় না।

— কেলমিকরা

IMHO একটি ম্যাপিং হ'ল গণনা যা হয় না। আমি মনে করি আপনি সিনট্যাক্স এবং শব্দার্থবিজ্ঞানকে বিভ্রান্ত করছেন। স্পষ্টতই আপনি ম্যাপিংকে ইনপুট-আউটপুট সম্পর্ক হিসাবে বোঝেন, তবে সংজ্ঞায়িত। আমার সমস্ত বই দ্বারা, এটি শব্দার্থক। গণনা হ'ল উপায় যা ক্রমান্বয়ে কিছু ইনপুট সাথে সম্পর্কিত আউটপুট পেতে পারে actually আপনি বলতে পারেন যে কোনও গণনা একটি ম্যাপিং সংজ্ঞা দেয় (যদি কেবল একটি সিনট্যাকটিক থাকে) তবে আমি বিবেচনা করা ভুল বলে মনে করি যে ম্যাপিং একটি গণনা সংজ্ঞায়িত করে, যদি না আপনি সাবধানতার সাথে ব্যাখ্যা না করেন যে আপনি হাইপারকমপটিংয়ে যাচ্ছেন যা প্রশ্নের বাইরে কিছুটা মনে হচ্ছে।

— বাবু

আমার উত্তরটির স্পিরিটি স্পষ্ট করা উচিত (আমি বুঝতে পারি যে এটি সেভাবে কথিত নয়): ম্যাপিংটি নিজেই কোনও গণনা নয়। প্রক্রিয়া একটি আউটপুট মধ্যে একটি ইনপুট রূপান্তর নির্দিষ্ট ম্যাপিং (ফাংশন) একটি গণনার হয়। আমি যা জানাতে চাইছিলাম তা হ'ল নির্দিষ্ট প্রক্রিয়াটি প্রাসঙ্গিক, এ জাতীয় কোনও প্রক্রিয়া একটি গণনা (এমনকি খুব বিমূর্ত একটি, যেমন একটি "ওরাকল")।

— রান রান।

1

আমি কোনও গণনা কী তা সংজ্ঞায়নের চেষ্টা করব না, যা লুক ম্যাথিসন এবং যুবাল ফিল্মাসের চেয়ে ভালভাবে সম্পন্ন হয়েছিল।

যাইহোক, একটি বিস্ফোরণকারী ডিভাইসটিকে গণনা হিসাবে ভাবা আমাকে একটি গুরুত্বপূর্ণ দিকের দিকে নিয়ে যায়: যদি বিস্ফোরণটি একটি গণনা হয়, তবে এটি কী গণনা করে? ডিভাইসটি বিস্ফোরণের পরে এটির উপস্থাপনা ছাড়া অন্য

আমি যা লক্ষ্য করছি তা হ'ল আমরা একটি গণনা হিসাবে বিবেচনা করি এবং আমরা যা দেখতে পাই (সংশ্লেষিত?) এক হিসাবে সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞা দিতে পারি। আমরা একটি গণনা বর্ণনা করতে পারি। তবে আমরা বলতে পারি এটি কী কম্পিউটিং?

গণনা, হিসাবে সাধারণভাবে সংজ্ঞায়িত, একটি খাঁটি সিনট্যাকটিক খেলা। এটি শারীরিক কাঠামোর একটি খেলা যা সঠিক নিয়ম অনুসারে রূপান্তরিত হচ্ছে। যেহেতু শারীরিক কাঠামোগত প্রতিনিধিত্ব করার জন্য আমাদের একমাত্র হাতিয়ার (স্ট্যান্ডার্ড ট্রান্সফরমেশনগুলি) শেষ পর্যন্ত প্রতীকগুলির স্ট্রিং, তাই প্রতীকগুলির স্ট্রিংগুলিতে কিছু ধরণের আনুষ্ঠানিক রূপান্তর হিসাবে গণনাটি সংজ্ঞায়িত হয়ে যায়। এটি ট্যুরিং মেশিন, ল্যাম্বডা-ক্যালকুলাস, আংশিক পুনরাবৃত্ত ফাংশন এবং অন্যান্য কম জনপ্রিয় মডেলের ক্ষেত্রে সত্য। ক্যালকুলাস শব্দটি (ল্যাম্বডা-ক্যালকুলাসের মতো) আসলে এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রতিফলিত করে যেমন লাতিন ভাষায় ক্যালকুলি প্রতিনিধিত্ব করার জন্য ব্যবহৃত ছোট পাথর।

তবে এটি যা বলে না তা হ'ল এই বাক্যবিন্যাসের সাথে কী যুক্ত হওয়া উচিত, এটি কী উপস্থাপন করে। আমি যেটাকে আমি সামান্যই বুঝতে পারি তা এখানে, কারণ আমি এই জাতীয় সমস্যার বিশেষজ্ঞ নই (তাই আমাকে ডাবল পরীক্ষা করে দেখুন)। মডেল তত্ত্ব দ্বারা সমস্যাটি আবৃত ।

উপস্থাপনের একটি আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা দেওয়া, সম্ভবত যুক্তির সাথে যুক্ত (axioms এবং অনুমানের নিয়ম) বা একটি গণন সিস্টেম (রূপান্তর বিধি), আনুষ্ঠানিক তত্ত্বের একটি মডেল এই নিয়মগুলি অনুসরণ করে এমন উপাদানগুলির সাথে একটি গাণিতিক স্ট্রাকচার।

একই গণনা, বা আরও স্পষ্টভাবে একই গণনার একই বিবরণে আসলে খুব আলাদা সত্ত্বার সাথে সম্পর্কিত অনেকগুলি মডেল থাকতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, একটি জিসিডি অ্যালগরিদম একটি গণনা বর্ণনা করে। তবে এটি প্রাকৃতিক সংখ্যায় বা বহুবর্ষে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

এটি বার্ট্র্যান্ড রাসেল'কোটের অনুস্মারক :

গণিতকে এমন বিষয় হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যেখানে আমরা কখনই জানি না যে আমরা কী বলছি এবং আমরা যা বলছি তা সত্য কিনা।

গণনার ক্ষেত্রে পরিস্থিতি প্রায় একই রকম। এটি একটি আনুষ্ঠানিক খেলা, যেখানে চালগুলি বিভিন্ন উপায়ে বোঝা যায়। কিন্তু গণিতের মধ্যে আনুষ্ঠানিকভাবে অ্যাক্সিয়োমেটিক সিস্টেম এবং গণনা তত্ত্ব দ্বারা সংজ্ঞায়নের মধ্যে গভীর সম্পর্ক রয়েছে।

গণনা, অ্যালগরিদমিকগুলি গাণিতিক সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল এবং অনেকগুলি আধুনিক ধারণাটি এমন লজিস্টিয়ানদের দ্বারা ভাবা হয়েছিল যারা আমাদের তত্ত্বগুলি প্রমাণ করার অনুমতি দেওয়ার পদ্ধতিগুলি বোঝার চেষ্টা করছিলেন, অ্যাকোরিওমগুলি থেকে শুরু করে অনুমানের নিয়ম প্রয়োগ করেছিলেন।

সুতরাং, বিস্ফোরক ডিভাইসে ফিরে আসার জন্য, এটি অবশ্যই উপস্থাপনের হেরফের হিসাবে গণ্য করা যেতে পারে। তবে এটির সাথে নিজেকে বাদ দিয়ে অন্য কোনও অর্থ সংযুক্ত করা সাধারণত বেশ শক্ত।

তবে এটি সর্বদা সত্য নয় বা ছিল না was অ্যানালগ গণনার নীতিটি এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে বিভিন্ন উপস্থাপনা সিস্টেম গণনার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে যা কিছু সুনির্দিষ্ট উপায়ে সম্পর্কিত। তারপরে আমরা অন্যান্য সিস্টেমে কী ব্যবহার করতে পারি তার ধারণা পেতে আমরা একটি সিস্টেমের সাথে গণনা করতে পারি (প্রকৃতপক্ষে ব্যবহার করা খুব অযথাই যেমন উদাহরণস্বরূপ একটি মহাবিশ্ব :) সংশ্লিষ্ট সেটিংয়ে গণনা করে।

— babou
সূত্র

0

আমি নৃতাত্ত্বিক দিক থেকে পরিভাষা সম্পর্কে এই জাতীয় প্রশ্নের উত্তর দিতে চাই।

সুতরাং, গণনাটি লাতিন শব্দটি কম্প্যাকটাস থেকে এসেছে যার আক্ষরিক অর্থ "গণনা"।

ফরাসি, ইতালিয়ান, স্প্যানিশ বা পর্তুগিজ (অন্যদের মধ্যে) মতো লাতিন ভাষায় এই নীতিশাস্ত্রটি পর্তুগিজ কনটা / কন্টো ইত্যাদিতে ফ্রেঞ্চ কোয়েন্টা / কুয়েন্টো ইত্যাদিতে ফ্রেঞ্চ কম্পেট / কনটেস্টে "গল্প" (একটি গল্প) দিয়ে ভাগ করা হয় ...

সুতরাং গণনা করা হল গণনা করা এবং এই গণনাটি কীভাবে করা হয়েছিল তা গল্প করা।

অতএব, আমি বলব যে গণনাটি কোনও প্রদত্ত তথ্য প্রক্রিয়াকরণের জন্য গাণিতিক এবং যৌক্তিক নিয়মগুলি ব্যবহার করার প্রক্রিয়া তাই নতুন তথ্যটি কীভাবে তৈরি হয়েছিল তা ট্র্যাক করে মূল তথ্য থেকে মূল অর্থ থেকে নেওয়া হয় (প্রসেসর, মেমরি, ইনপুট এবং আউটপুট তখন জড়িত মৌলিকসমূহ)

— লুইস সিয়েরা
সূত্র

ফরাসি ভাষায় একটি গল্প হ'ল "কনটেক্সট", স্প্যানিশ ভাষায় "কুইন্টো"। যদিও "কমপিট" হ'ল একটি গণনা বা একটি বিল, স্প্যানিশ ভাষায় "কুয়েন্টা"। আমি জানি না, যদিও হোমোফোনস, "কমপেট" এবং "কনটেক্সট" একটি সাধারণ ব্যুৎপত্তি ভাগ করে (কোনও "এইচ" আফাইক নয়), তবে এই সাধারণ ব্যুৎপত্তিটি ওয়েবে নিশ্চিত হওয়া যায় বলে মনে হয়। তাহলে এই পুরো কম্পিউটারটি কেবল ব্যবসায়িক কাহিনী?

— বাবু

জে ল'ই করিগ আমি এই ধরণের ভুল না করার কথা বলেছি, তবে আমি এখনও ফরাসী লেখার পক্ষে তেমন ভাল লিখছি না

— লুইস সিয়েরা

বা হয়তো গল্পগুলি কেবল গণনা। আপনি কিছু প্রাথমিক অবস্থাতে প্রদত্ত ব্যক্তিত্বের সাথে একগুচ্ছ চরিত্র গ্রহণ করেন, এবং বাকী গল্পটি গণনা করা হয়

— লুইস সিয়েরা

"কীভাবে এই নতুন তথ্যটি তৈরি হয়েছিল তা ট্র্যাক করে রাখা (প্রসেসর, মেমরি, ইনপুট এবং আউটপুট তখন জড়িত মৌলিক বিষয়গুলি)" " এটি কি প্রেরণা দেয় না যে কিছু করার সময় যদি কেউ তাদের মেমরির ব্যবহারের ট্র্যাক না রাখে তবে তা কোনও গণনা নয়? এটি ঠিক শোনাচ্ছে না ...

— কেলমিকরা