সংযুক্ত যুক্তির পদগুলি কি সর্বদা বড় হয়?

Question

সুতরাং এসকে কম্বিনেটর ব্যবহার করে ল্যাম্বডা ক্যালকুলাস পদকে সংযুক্তি যুক্তিতে রূপান্তর করার জন্য একটি অ্যালগরিদম রয়েছে । এটি আকারে বিস্ফোরিত জিনিস উত্পাদন করে । আকারে এই বিস্ফোরণ সম্পর্কে আমি আরও জানতে চাই। আমি তবে আরও ভাল অ্যালগরিদমের কথা ভাবতে পারি না। আমি শুনেছি যে ফাংশনাল ভাষাগুলি ব্যবহারিকভাবে সংযোজকগুলিতে সংকলিত হয় যাতে মনে হয় এটির চেয়ে ভাল একটি অ্যালগরিদম অবশ্যই বিদ্যমান। আমি এই বিষয়ে ডেভিড টার্নারের কাগজটি সন্ধান করেছি এবং তিনি মূলত কয়েকটি অপ্টিমাইজেশন প্রয়োগ করতে বলেছিলেন এবং এটি "যথেষ্ট উন্নতি" ঘটায়।

"যথেষ্ট উন্নতি" এর অর্থ কি আকারটি কেবলমাত্র বহুবর্ষীয় বৃদ্ধিতে নেমে আসে? আকারে কেবলমাত্র একটি বহুপদী (বা কম?) বৃদ্ধির সাথে ল্যাম্বডা পদগুলি সংযুক্ত যুক্তিকে রূপান্তর করার কোনও উপায় আছে? যদি এই ধরণের অ্যালগরিদম বিদ্যমান থাকে তবে এটি কি ব্যবহারিক?

Comments

কাগজ 1979 থেকে সেখানে আরো অনেক কিছু আধুনিক / সাম্প্রতিক চিন্তা / কিভাবে FPGAs & জিপিইউ & সাধারণত সঙ্গে যুক্তিবিজ্ঞান যেমন কোডটি অনুবাদ করতে উপর প্রযুক্তি কার্মিক ভাষায় উপর ভিত্তি করে করা wouldnt হয় ....

— vzn

আপনি কি আমাকে তাদের দিকে ইঙ্গিত করতে পারেন?

— জেক

আপনি যে গবেষণাটি উদ্ধৃত করেছেন তা তাত্ত্বিক "নীতি প্রমাণের প্রমাণ" ... আপনি যদি "আকারে বহুবর্ষীয় বৃদ্ধি" যা আপনার প্রশ্নের কেন্দ্রবিন্দু বলে মনে হয় ... সম্পর্কে আপনি ধারণা / বিভাগটি তুলে ধরেন তবে আপনি কি এতে আগ্রহী? তাত্ত্বিক বা প্রয়োগিত দিক থেকে, যুক্তি / সার্কিটগুলিতে কোডকে রূপান্তর করার সাধারণ তত্ত্ব, বা দক্ষতার সাথে এটি করার তত্ত্ব বা উভয়? প্রশ্ন খুব তার বিভিন্ন দিক crosscutting হয় ... হয়তো আরও চিন্তা করতে পারেন কম্পিউটার সায়েন্স চ্যাট

— vzn

1) চ্যাটে এটিকে আমদানির কোনও উপায় আছে কি? আমি এটি খুঁজে বের করতে পারে না বলে মনে হচ্ছে। 2) আকারে বহুবর্ষীয় বৃদ্ধি সম্পর্কে কোনও বিভাগ নেই এবং এটি আমার সমস্যা। আকার বৃদ্ধির পরিমাণ কী তা সম্পর্কে এটি আসলে উল্লেখযোগ্য কিছু বলে না (বা এ জাতীয় কোনও উল্লেখ খুঁজে পাচ্ছি না)।

— জেক

মন্তব্যগুলি পৃথক পোস্ট করা মন্তব্যের থ্রেশহোল্ডের পরে চ্যাট করতে আমদানি করা যায়। চ্যাট শুরু করার দরকার নেই। বহুবর্ষীয় বৃদ্ধি এটি গবেষণার এই লাইনটি সম্পর্কে "গুজব" বা "লোককাহিনী" ধারণা হতে পারে, নিশ্চিত নয়। তবে আপনি "এটি আকারে বিস্ফোরণযুক্ত জিনিসগুলি উত্পাদন করে" এর মতো স্টাফ কোথায় শুনেছেন ; আরও নির্দিষ্ট ইত্যাদি হতে সাহায্য করবে ...

— vzn

Answer 1

এ সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ নন তবে এখানে দুটি historicalতিহাসিক নিবন্ধ রয়েছে যা প্রশ্নের সাথে নিবিড়ভাবে প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে এবং এটি সম্ভবত গবেষণার একটি আধা সক্রিয় ক্ষেত্র। টার্নার সমন্বিত সংস্থাগুলির একটি সেট প্রস্তাব করেছিলেন যা এসকে কম্বিনেটরে কমিয়ে আনা যায়। এই পরবর্তী কাগজটি যুক্তি দিয়েছিল যে টার্নার কম্বিনেটরগুলি এমনকি এসকে কম্বিনেটরগুলিতেও হ্রাস হয়নি তা তাত্পর্যপূর্ণ ব্লোআপের দিকে পরিচালিত করে (এবং সম্ভবত এসকে পদক্ষেপে হ্রাস আরও বড় হতে পারে)। তবে ২ য় পত্রে বলা হয়েছে যে টার্নার সংযুক্তকারীগুলির উপর ভিত্তি করে একটি কার্যকর ও (এন লগ এন) স্পেস অ্যালগরিদম রয়েছে। (এটি সম্ভবত প্রদর্শিত হয় যে বহুবর্ষীয় দক্ষতা সম্পর্কে দাবি করা হয়েছে যা সম্পূর্ণরূপে প্রদর্শিত / অপ্রমাণিত হিসাবে বিবেচিত হয় না এবং তাই অনুমান হিসাবে বিবেচিত হয় ...

• Calc-ক্যালকুলাসের কার্যকর বাস্তবায়ন কী? / ফ্রেন্ডসেন, স্ট্র্যাটিভ্যান্ট (1991) (p.18 দেখুন)

  তদ্ব্যতীত, আমরা দেখিয়েছি যে টার্নার কম্বিনেটর বা হিউজ সুপার-সংযুক্তকারীগুলির উপর ভিত্তি করে বাস্তবায়নগুলির জটিলতা রয়েছে $2^{Ω(ν)}$অর্থাত্ একটি ক্ষতিকারক নিম্ন সীমানা। বহুবিধ জটিলতার কোনও বাস্তবায়ন কিনা তা উন্মুক্ত,$ν^{O(1)}$, বিদ্যমান, যদিও কিছু বাস্তবায়ন স্পষ্টভাবে দাবি করেছে এই জটিলতা রয়েছে।

• ও (এন লগ এন) স্পেস / নোশিটা (1985) এ টার্নার কম্বিনেটরগুলির অনুবাদ

  টার্নার কম্বিনেটরগুলির উপস্থাপনের জন্য একটি ব্যবহারিক পদ্ধতি উপস্থাপন করা হয়েছে, যার দৈর্ঘ্য n এর ল্যাম্বডা এক্সপ্রেশন অনুবাদ করার জন্য সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে কেবল ও (এন লগ এন) স্পেস প্রয়োজন।

Comments

পারফেক্ট! এই দুটি কাগজ অনুসন্ধান করার পরে আমি এই কাগজটিও খুঁজে পেয়েছি। বিজ্ঞান ডাইরেক্টড / সায়েন্স / আর্টিকেল / পিআইআই/002001908790161X ধন্যবাদ!

— জেক