এফআরপি খাঁটি ফাংশনগুলির মাধ্যমে স্ট্রিমিং ইভেন্ট এবং আচরণ সম্পর্কে। অভিনেতার মডেল - কমপক্ষে, আক্কায় কার্যকর হিসাবে - সম্ভাব্য অপরিষ্কার অবজেক্টের মাধ্যমে অভিনেতা নামক অপরিবর্তনীয় বার্তাগুলি (যা পৃথক ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে) প্রবাহিত করার বিষয়ে।
সুতরাং তারা পৃষ্ঠত তারা সম্পর্কিত বলে মনে হচ্ছে।
তারা কীভাবে সম্পর্কিত তা সম্পর্কে আমরা আর কী বলতে পারি? এছাড়াও, তাদের মধ্যে কোনটি বিভিন্ন অ্যাপ্লিকেশন ডোমেনের জন্য বেশি উপযুক্ত হতে পারে সে সম্পর্কে কী বলতে পারে?
উত্তর:
অভিনেতা বা এফআরপি উভয়ই স্ট্রিমিংয়ের বিষয়ে নয়। অভিনেতা এমনকি আউটপুট স্ট্রিমের বাহ্যিক কনফিগারেশনও সমর্থন করে না।
এফআরপি একটি রৈখিক টাইমলাইনে এর মডেলিং সংকেত এবং ইভেন্টগুলির দ্বারা দৃ strongly়ভাবে চিহ্নিত হয়, যা এফআরপি আচরণগুলি একটি নির্মাতামূলক পদ্ধতিতে রচনা করতে সক্ষম করে। অভিনেতারা দৃ deter়বিজ্ঞানহীন ক্রমে বার্তাগুলি প্রক্রিয়াকরণের মাধ্যমে চিহ্নিত করা হয় এবং খুব কমই কোনও রচনামূলক বৈশিষ্ট্য থাকে (যেমন আপনি দুটি অভিনেতা বিন্যাসকে বৃহত্তর অভিনেতা হিসাবে বিবেচনা করতে পারবেন না)।
আপনি যদি সাদৃশ্য খুঁজছেন তবে অভিনেতা এবং এফআরপি উভয়ই ল্যাম্বদা ক্যালকুলাসের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রাখবেন। উভয়ই মানব ইনপুটটিতে প্রতিক্রিয়াশীল সিস্টেমগুলিকে মডেল করতে পারে। উভয়ই অভ্যন্তরীণ (স্থানীয়) রাজ্যের মডেলিং সমর্থন করে।
এফআরপি সংহত বা জমে থাকা (সময়ের সাথে ভাঁজ) মাধ্যমে স্থানীয় রাষ্ট্রকে সমর্থন করে, যখন অভিনেতা মডেল প্রতিটি অভিনেতাকে বর্তমানের প্রতিক্রিয়ায় পরবর্তী বার্তার জন্য তার আচরণ নির্দিষ্ট করার অনুমতি দিয়ে রাষ্ট্রকে সমর্থন করে। স্থানীয় রাষ্ট্রের জন্য এই বিস্তৃত সমর্থন এফআরপি এবং অভিনেতাদের উভয়ই লাইভ প্রোগ্রামিংয়ের জন্য অপ্রতুল করে তোলে (বা প্রোগ্রাম কোডের রানটাইম আপগ্রেড); এটি গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রটি হারাতে খুব সহজ হয়ে যায়।
অ্যাপ্লিকেশন ডোমেন সম্পর্কিত:
অভিনেতাদের মডেল ওপেন সিস্টেমগুলির জন্য বেশ উপযুক্ত, যেখানে আমরা রানটাইমে অভিনেতাদের ইনস্টল করতে বা বজায় রাখতে চাইতে পারি। অভিনেতাদের মডেল বিতরণকারী সিস্টেমে দুর্বলভাবেও উপযুক্ত, কারণ বার্তাগুলির অ-নিষেধাজ্ঞামূলক ক্রমটি একটি কার্যকর প্রয়োগ কার্যকর করতে পারে। (বিতর্কিত সিস্টেমগুলিতে অভিনেতারা বেশি দৃ strongly়রূপে উপযুক্ত না হওয়ার কারণটি হ'ল ব্যর্থতার মুখে কোনও বার্তা 'একবার এবং একবারে একবার' পৌঁছানো নিশ্চিত করা, এবং অভিনেতাদের বিতরণকৃত জিসিও প্রয়োজন, যা ব্যথা।
এফআরপি সময়ের সাথে সাথে বন্ধ হওয়া সিস্টেমে যথাযথভাবে উপযোগী - যেমন রোবোটিক কন্ট্রোলার, সঙ্গীত প্রোগ্রামিং, গণনার খেলনা। নির্ধারণবাদ এবং গঠনমূলক বৈশিষ্ট্যগুলি এফআরপিকে অভিনেতাদের চেয়ে কাজ করার পক্ষে আরও সুবিধাজনক করে তোলে, অন্তত এমন ক্ষেত্রে যেখানে এফআরপি সরাসরি কোনও সমাধানের মডেল করতে পারে। এফআরপি ইফেক্টের সাথে সংহত করা (মার্জিতভাবে, অশুচিতার সাথে মডেলটিকে হ্যাক না করে) কঠিন প্রমাণিত হয়েছে। কার্যকরভাবে, অনন্য বা লিনিয়ার টাইপিত সংস্থানগুলিতে অ্যাক্সেস - ওয়ার্মহোলসের মাধ্যমে কার্যকর এফআরপি নিয়ে সাম্প্রতিক কাজ হয়েছে।
অন্যান্য মডেল রয়েছে যা এফআরপি এবং অভিনেতাদের মধ্যে কোথাও রয়েছে।
জন পল মরিসন দ্বারা বিকাশিত ফ্লো বেসড প্রোগ্রামিং (এফবিপি) বার্তাগুলি প্রবাহিত করার পক্ষে সত্যই সমর্থন করে।
টাইম ওয়ার্প প্রোটোকল (বা লাইটওয়েট টাইম ওয়ার্প (এলটিডাব্লু)) এর আরও সাম্প্রতিক কাজ বার্তা প্রেরণের আরও নিয়ন্ত্রিত এবং গঠনমূলক ধারণা দেওয়ার জন্য একটি যৌক্তিক টাইমলাইনে অভিনেতাদের মতো বার্তা রাখে places টাইম ওয়ার্প প্রায়শই বড় সমান্তরাল এবং বিতরণ ব্যবস্থার জন্য যেমন বৈজ্ঞানিক কম্পিউটিংয়ের জন্য ব্যবহৃত হয়। আসল টাইম ওয়ার্পটি ইন্টারেক্টিভ সিমুলাটনের (মানব ইনপুটটির প্রতিক্রিয়া) জন্য অসমর্থিত ছিল এবং এলটিডব্লিউ কেবলমাত্র প্রান্তিকভাবে উপযুক্ত।
আমি রিঅ্যাকটিভ ডিমান্ড প্রোগ্রামিং (আরডিপি) বিকাশ করছি যা প্রতিক্রিয়াশীল, রচনাগত, এফআরপি-জাতীয় হেরফের এবং প্রচ্ছন্ন ও বিতরণকারী সিস্টেমে সংকেত প্রক্রিয়াকরণ সক্ষম করে এবং স্থানীয় রাষ্ট্রকে নির্মূল করে। সময়ের সাথে সংকেত দ্বারা রিসোর্স স্টেটের উপর পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া কমিটিকেটিভ, আদর্শবান প্রভাব সীমাবদ্ধ করে আরডিপি অর্জন করা হয়। আরডিপির জন্য সংস্থান এবং রাজ্য মডেলগুলির পুনর্বিবেচনা প্রয়োজন।
আমি কীভাবে তারা ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে পৃথক তা উল্লেখ করতে চাই:
1) অভিনেতা অন্য অভিনেতাদের বার্তা পাঠান, এই বার্তাটি পাস করার বিষয়টি স্পষ্টভাবে এবং অপরিহার্যভাবে বর্ণনা করা হয়েছে ।
উদাহরণ স্বরূপ:
send msg to Actor137।
2) এফআরপিতে ডেটা প্রবাহকে ঘোষণামূলকভাবে বর্ণিত হয় :
উদাহরণ স্বরূপ:
Cell134=Cell185+Cell42।
বার্তাটি পাসিং এফআরপি কাঠামো দ্বারা পরিচালিত হয় এবং আপনাকে কীভাবে কোনও সেল থেকে বার্তাগুলি পাস করতে হবে তা "ম্যানুয়ালি" বর্ণনা করতে হবে না (অভিনেতার অনুরূপ, রাষ্ট্রকে অন্যরকম ব্যবস্থা করতে হবে)
অন্য কথায়:
ক্রিয়ামূলক প্রতিক্রিয়াশীল প্রোগ্রামিংয়ের সারমর্মটি হ'ল ঘোষণার সময় সম্পূর্ণরূপে একটি মানটির গতিশীল আচরণ নির্দিষ্ট করা । সুতরাং সমস্ত নির্ভরতা Cell134ঘোষণা পয়েন্টে সংজ্ঞায়িত করা হয়।
এই সত্য নয় অভিনেতা মডেল জন্য। অভিনেতার আচরণকে প্রভাবিতকারী অভিনেতাদের Aউত্স কোডে একই জায়গায় সংজ্ঞা দেওয়া হয় না যেখানে অভিনেতা Aসংজ্ঞায়িত করা হয়।
সম্প্রতি আমি লক্ষ্য করেছি যে দুজনের মধ্যে একটি আকর্ষণীয় সংকর রয়েছে: আক্কা প্রবাহ, যেখানে ডেটাফ্লো প্রবাহজনকভাবে বর্ণিত হয়েছে তবে অভিনেতাদের ব্যবহার করে এটি প্রয়োগ করা হয়েছে।
আর একটি পার্থক্য হ'ল: অভিনেতা অ্যাসিঙ্ক হন এবং এফআরপি সংক্রামাত্মক হয়ে থাকে (প্রায়শই গ্লিট ফ্রি থাকে)।