কখন দুটি অ্যালগরিদমকে "অনুরূপ" বলা হয়?

Question

আমি তত্ত্বের সাথে কাজ করি না, তবে আমার কাজের জন্য একবারে একবারে তত্ত্বের কাগজপত্র পড়ার (এবং বোঝার) প্রয়োজন। আমি যখন একটি (সেট) ফলাফল বুঝতে পেরেছি তখন আমি এই ফলাফলগুলি আমি যাদের সাথে কাজ করি তাদের সাথে আলোচনা করি, যাদের বেশিরভাগ তত্ত্বেও কাজ করে না। এরকম একটি আলোচনার সময়, নিম্নলিখিত প্রশ্নটি উপস্থিত হয়েছিল:

যখন কেউ বলে যে দুটি প্রদত্ত অ্যালগরিদম "অনুরূপ"?

"অনুরূপ" বলতে আমি কী বুঝি? আসুন আমরা বলি যে দুটি অ্যালগরিদম একইরকম বলে মনে করা হয় যদি আপনি কোনও পর্যালোচককে বিভ্রান্ত / বিরক্ত না করে কাগজে নিচের দুটি দাবি করতে পারেন (আরও ভাল সংজ্ঞা সংবর্ধনা দেওয়া হয়েছে):

দাবি 1. "অ্যালগরিদম , যা অ্যালগরিদম অনুরূপ বি , এছাড়াও সমস্যা solves এক্স "$A$$B$$X$

দাবি 2। "আমাদের অ্যালগোরিদমটি অ্যালগরিদম "$C$

আমাকে এটি আরও কিছুটা নির্দিষ্ট করে তুলি। মনে করুন আমরা গ্রাফ অ্যালগরিদম নিয়ে কাজ করছি। প্রথমে দুটি অ্যালগরিদমের অনুরূপ হওয়ার জন্য কিছু প্রয়োজনীয় শর্ত:

1. তারা অবশ্যই একই সমস্যা সমাধান করা হবে।
2. তাদের অবশ্যই একই উচ্চ স্তরের স্বজ্ঞাত ধারণা থাকতে হবে।

উদাহরণস্বরূপ, গ্রাফ ট্র্যাভারসাল, প্রস্থ-প্রথম এবং গভীরতা-প্রথম ট্র্যাভারসাল সম্পর্কে কথা বলা উপরোক্ত দুটি শর্ত পূরণ করে; সংক্ষিপ্ত-পাথ গণনাগুলির জন্য, প্রস্থ-প্রথম এবং ডিজকস্ট্রার অ্যালগরিদম উপরের দুটি শর্তটি পূরণ করে (অবশ্যই অদ্বিতীয় গ্রাফগুলিতে); প্রভৃতি

এগুলিও কি পর্যাপ্ত শর্ত? আরও সুনির্দিষ্টভাবে ধরা যাক, দুটি অ্যালগরিদম অনুরূপ হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় শর্তাদি পূরণ করে। আপনি যদি সত্যিই তাদের অনুরূপ কল করতে চান

1. তাদের বিভিন্ন অ্যাসিপটোটিক পারফরম্যান্স আছে?
2. গ্রাফ একটি বিশেষ বর্গ জন্য, এক অ্যালগরিদম প্রয়োজন যখন অন্যান্য প্রয়োজন সময় হে ( ঢ 1 / 3 ) সময়?$\Omega(n)$$O(n^{1/3})$
3. তাদের বিভিন্ন সমাপ্তির শর্ত আছে? (প্রত্যাহার করুন, তারা একই সমস্যা সমাধান করছে)
4. প্রাক-প্রসেসিং পদক্ষেপটি দুটি অ্যালগরিদমে আলাদা?
5. দুটি অ্যালগরিদমে মেমরির জটিলতা আলাদা?

সম্পাদনা: প্রশ্নটি স্পষ্টতই প্রাসঙ্গিক নির্ভর এবং বিষয়গত। আমি আশা করছিলাম যে উপরের পাঁচটি শর্তটি তবে কিছু পরামর্শ পাবে। আমি প্রশ্নটি আরও সংশোধন করতে এবং উত্তর পেতে প্রয়োজন হলে আরও বিশদ দেওয়ার জন্য খুশি। ধন্যবাদ!

Comments

এটি সত্যই প্রসঙ্গে নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট ক্রমিক অ্যালগরিদমের জন্য, ডিএফএস এবং বিএফএস খুব আলাদা এবং সম্ভবত এটি কাজও করতে পারে না। সমান্তরাল সেটিংসে, ডিএফএস (বা কমপক্ষে একটি বৈকল্পিক) পি-সম্পূর্ণ, যেখানে বিএফএস "সমান্তরালে সহজ"।

— সুরেশ ভেঙ্কট

@ সুরেশভেনক্যাট - আমি সম্মত হই যে প্রশ্নটি খুব প্রাসঙ্গিক নির্ভর। কোনও বিতর্ক শুরু না করার স্বার্থে, আমি অস্পষ্ট শব্দটির ঝুঁকিতে "দুটি অ্যালগরিদমের" নাম নেওয়া থেকে বিরত ছিলাম :-)

— রছিত

সমস্যাটি এখানে কাছাকাছি এবং কাছাকাছি রয়েছে। "মূলত একটি বাইনারি অনুসন্ধান" হিসাবে গুণক-ওজন-আপডেটের পদ্ধতিটি ভাবার একটি উপায় রয়েছে তবে ভুল প্রসঙ্গে এটি উন্মাদ শোনাবে। এফডাব্লুআইডাব্লু, উপরের আপনার সমস্ত ক্ষেত্রে আমি দুটি অ্যালগরিদমকে আলাদা বলে ঘোষণা করতে পারি।

— সুরেশ ভেঙ্কট

এই প্রশ্নটি আমার কাছে খুব সাবজেক্টিভ বলে মনে হচ্ছে। আপনি মূলত "অনুরূপ" একটি সংজ্ঞা চাইছেন, যখন কোনও আধ্যাত্মিক সংজ্ঞা উপস্থিত না থাকে।

— জো

কিছুটা সম্পর্কিত: cstheory.stackexchange.com/ প্রশ্নগুলি

— রাদু জিআরিগোর

Answer 1

"অ্যালগরিদম এ অ্যালগোরিদম বি এর অনুরূপ" এমনকি এর সুসংগত সংজ্ঞা দেওয়াও একটি কঠিন সমস্যা। একটির জন্য, আমি মনে করি না যে "তাদের অবশ্যই একই সমস্যা সমাধান করা উচিত" একটি প্রয়োজনীয় শর্ত। প্রায়শই যখন এক একটি কাগজে বলে যে, "অ্যালগরিদম উপপাদ্য এর 2 অ্যালগরিদম অনুরূপ বি উপপাদ্য মধ্যে 1 ", অ্যালগরিদম একটি আসলে যে এর চেয়ে একটি ভিন্ন সমস্যা সমাধানের হয় বি , কিন্তু কিছু ছোটখাট পরিবর্তন নতুন সমস্যা হ্যান্ডেল করতে হয়েছে ।$A$$2$$B$$1$$A$$B$

এমনকি দুটি অ্যালগরিদম একই হওয়ার জন্য কী বোঝায় তা নির্ধারণের চেষ্টা করা একটি আকর্ষণীয় এবং কঠিন সমস্যা। কাগজটি দেখুন "দুটি অ্যালগরিদম কখন এক হয়?" http://research.microsoft.com/~gurevich/Opera/192.pdf

Answer 2

প্রায়শই না করা এর অর্থ, "আমি আলগোরিদম বি বিস্তারিতভাবে লিখতে চাই না, কারণ সমস্ত আকর্ষণীয় বিবরণটি অ্যালগরিদম এ-তে প্রায় একইরকম এবং আমি 10-পৃষ্ঠার সীমা অতিক্রম করতে চাই না, এবং যাইহোক, জমা দেওয়ার সময়সীমা তিন ঘন্টার মধ্যে।

Answer 3

আপনার যদি কথোপকথন অর্থে "অনুরূপ" অর্থ হয়, আমি মনে করি জেফির উত্তর কিছু লোকের অর্থ বোঝায়।

প্রযুক্তিগত দিক থেকে যদিও এটি আপনার পক্ষে যত্নশীল তা নির্ভর করে। যদি অ্যাসিপটোটিক সময়ের জটিলতা আপনার পক্ষে যত্নশীল হয় তবে পুনরাবৃত্তি এবং পুনরাবৃত্তির মধ্যে পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ নয়। যদি সামঞ্জস্যতা আপনার পক্ষে যত্ন নেওয়া হয় তবে একটি কাউন্টার ভেরিয়েবল এবং এক-প্রতীক স্ট্যাকের মধ্যে পার্থক্য বিবেচনা করে না।

$A$$M$$\mathit{sem}: A \to M$$\mathit{sem}(P)$$P$$M$$M$$M$$\mathit{sem}(P)$$\mathit{sem}(Q)$

$M$$(M, \sqsubseteq)$$x \sqsubseteq y$$x$$y$$M$$\sqsubseteq$$\mathit{sem}(P) \sqsubseteq \mathit{sem}(Q)$$P$ একটি ট্রেস $Q$। আমরা এটাকে এই বলে ব্যাখ্যা করতে পারি $P$ তুলনায় আরও নির্বিচারবাদী $Q$।

এরপরে, আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি যে দুটি অ্যালগরিদম কত নিকটে রয়েছে তা নির্ধারণ করা সম্ভব কিনা। এই ক্ষেত্রে, আমি এটি কল্পনা করব$M$একটি মেট্রিক দিয়ে দেওয়া উচিত। তারপরে, আমরা গাণিতিক বস্তুগুলির মধ্যে দূরত্ব পরিমাপ করতে পারি যা দুটি অ্যালগোরিদম প্রতিনিধিত্ব করে। আরও সম্ভাবনাগুলি হ'ল শূন্যস্থান বা সম্ভাবনার স্থানগুলি পরিমাপ করতে এবং অন্যান্য মানদণ্ড ব্যবহার করে তাদের তুলনা করার জন্য অ্যালগরিদম মানচিত্র করা।

আরও সাধারণভাবে, আমি জিজ্ঞাসা করব - আপনি (স্বজ্ঞাত শর্তাবলী) সম্পর্কে কী চিন্তা করেন, এই স্বজ্ঞাত বৈশিষ্ট্যগুলি উপস্থাপনকারী গাণিতিক বিষয়গুলি কী কী, আমি কীভাবে এই অ্যালগরিদম থেকে এই বস্তুগুলিতে মানচিত্র করতে পারি, এবং এই স্থানটির গঠন কী? আমি আরও জিজ্ঞাসা করব যে বস্তুর স্থানটি একই রকমের ধারণা স্বীকার করার জন্য পর্যাপ্ত কাঠামো উপভোগ করে? এটি আমি প্রোগ্রামিং ভাষার শব্দার্থবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে আগত এমন পদ্ধতির approach আমি নিশ্চিত নই যে আপনি কম্পিউটার বিজ্ঞানে চিন্তার বিবিধ সংস্কৃতি প্রদত্ত এই পদ্ধতিকে আবেদনময়ী মনে করেন।

Answer 4

জেফের উত্তরের লাইনের পাশাপাশি, দুটি অ্যালগরিদম একই রকম হয় যদি তাদের একজনের লেখক আশা করেন যে অন্য একজনের লেখক তার কাগজটি পর্যালোচনা করছেন।

তবে একত্রে ঠাট্টা করে, তত্ত্বের সম্প্রদায়টিতে, আমি বলব যে অ্যালগোরিদম এ কোন সমস্যার সমাধান করছেন তা বরং এটি আলগোরিদম বি এর সাথে "অনুরূপ" কিনা, যা সম্পূর্ণ ভিন্ন সমস্যার সমাধান হতে পারে তার পক্ষে স্পর্শকাতর। ক এটি একই মূল তাত্ত্বিক ধারণার কারণে "কাজ করে" তবে বি এর অনুরূপ। উদাহরণস্বরূপ, উভয় অ্যালগরিদমে মূল ধারণাটিই আপনি ডেটাটিকে অনেক কম মাত্রিক জায়গাতে প্রজেক্ট করতে পারেন, জনসন-লিন্ডেনস্ট্রাস লিমার সাথে মান সংরক্ষণ করতে পারেন, এবং তারপরে একটি নিষ্ঠুর শক্তি অনুসন্ধান করতে পারেন? তারপরে আপনার অ্যালগরিদম অন্যান্য অ্যালগরিদমের মতো যা এটি করে, আপনি যে সমস্যার সমাধান করছেন তা বিবেচনা করেই। কিছু ভারী শুল্ক অ্যালগরিদমিক কৌশলগুলি রয়েছে যা বিভিন্ন ধরণের সমস্যা সমাধানের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, এবং আমি মনে করি যে এই কৌশলগুলি "অনুরূপ" অ্যালগোরিদমের অনেকগুলি সেটের সেন্ট্রয়েড গঠন করে।

Answer 5

খুব আকর্ষণীয় প্রশ্ন, এবং খুব সুন্দর কাগজ রায়ান!

আমি অবশ্যই এই ধারণার সাথে একমত হই যে অ্যালগরিদমের মধ্যে সামগ্রিক মিল সম্পর্কে একটি মূল্যায়ন করা মূলত একটি বিষয়গত মান রায়। প্রযুক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে এমন অনেকগুলি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা অ্যালগরিদমের সাদৃশ্য সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয়, শেষ পর্যন্ত এটি ব্যক্তিগত স্বাদের বিষয়ও। আপনার প্রশ্নের নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলি উল্লেখ করার সময় আমি একই মুদ্রার উভয় পক্ষের গুরুত্বের বর্ণনা দেওয়ার চেষ্টা করব:

প্রযুক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে:

1. রায়ান ইতিমধ্যে চিহ্নিত করেছে যে উভয় অ্যালগরিদম একই সমস্যা সমাধান করতে হবে । কেউ আরও এগিয়ে যেতে পারে এবং এই ধারণাটিকে সাধারণীকরণ করে বলতে পারে যে এটি সাধারণত অ্যালগরিদম এ দ্বারা বোঝার মতো একই উদাহরণের একটি বহুপদী রূপান্তর রয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট যে যাতে অ্যালগরিদম বি এটি পরিচালনা করতে পারে। তবে এটি আসলে খুব দুর্বল হবে। আমি দৃ stronger় অর্থে মিলটির কথা ভাবতে পছন্দ করি না।
2. যাইহোক, আমি কখনই দুটি সমতুল্য অ্যালগরিদমগুলির জন্য একই স্বজ্ঞাত ধারণা লাভ করতে পারি না --- যদিও, আবার এটি একটি সংজ্ঞা যা ক্যাপচার করা সহজ নয়। এর চেয়েও বেশি ক্ষেত্রে, এটি প্রায়শই এমন হয় যে অ্যালগোরিদমগুলি সমতুল্য বলে মনে করা হয় যা মূল যুক্তি অনুসরণ করে না। উদাহরণস্বরূপ কিছু বাছাই করা অ্যালগরিদম বিবেচনা করুন যা বিভিন্ন ধারণা অনুসরণ করে বিভিন্ন উপায়ে উত্পন্ন হয়েছিল। চূড়ান্ত উদাহরণ হিসাবে জেনেটিক অ্যালগরিদমগুলি বিবেচনা করুন যা সাধারণত গাণিতিক সম্প্রদায়ের দ্বারা স্টোকাস্টিক প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচিত হয় (এবং তাই তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গির সমতুল্য) যা পরে বেশ ভিন্নভাবে মডেলিং এবং বিশ্লেষণ করা হয়।
3. তদুপরি, আমি এমনকি এই ধারণাটি সাধারণ করে তুলব যে অন্যান্য প্রযুক্তি যেমন সমাপ্তির শর্ত বা প্রাক-প্রক্রিয়াজাতকরণের পর্যায়ে প্রায়শই আসে না। তবে এটি সবসময় হয় না। উদাহরণস্বরূপ, ডিজকস্ট্রার অ্যালগরিদম বনাম ইউনিফর্ম ব্যয় অনুসন্ধান বা ডিজজস্ট্রার অ্যালগরিদমের বিপরীতে একটি মামলা দেখুন । উভয় অ্যালগরিদম এত কাছাকাছি যে বেশিরভাগ লোক পার্থক্যটি বলে না, তবুও এই কাগজটির লেখকের পক্ষে পার্থক্য (প্রযুক্তিগত হওয়া) খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিল। প্রাক-প্রক্রিয়াজাতকরণ ধাপের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে। যদি আপনি এর সাথে পরিচিত হন$N$-ধাঁধা, তারপরে লক্ষ্য করুন যে একটি এ$^*$ম্যানহাটনের দূরত্ব বা ব্যবহার করে -র মতো অনুসন্ধান অ্যালগরিদম $(N^2-1)$সংযোজন প্যাটার্ন ডাটাবেসগুলি ঠিক একই ক্রমে একই নোডের প্রসারিত করবে এবং এটি উভয় অ্যালগরিদমকে (এবং তাদের হিউরিস্টিক্সকে) খুব দৃ sense় অর্থে কঠোর সমতুল্য করে তোলে, যেখানে প্রথম পদ্ধতির কোনও প্রাক-প্রক্রিয়াজাতকরণ নেই এবং দ্বিতীয়টি রয়েছে কোনও নির্দিষ্ট উদাহরণ সমাধান করার আগে একটি উল্লেখযোগ্য ওভারহেড রয়েছে। যাইহোক, আপনার প্যাটার্ন ডেটাবেসগুলি আরও সিমুলেট্যানস ইন্টারঅ্যাকশন বিবেচনা করার সাথে সাথে তাদের মধ্যে পারফরম্যান্সের একটি বিশাল ব্যবধান রয়েছে, যাতে তারা অবশ্যই আলাদা ধারণা / অ্যালগোরিদম হয়।
4. প্রকৃতপক্ষে, আমি মনে করি যে বেশিরভাগ লোক তাদের উদ্দেশ্য এবং কর্ম সম্পাদনের জন্য অ্যালগরিদমের বিচার করবে । সুতরাং, প্রোগ্রামগুলির মধ্যে সাদৃশ্য সম্পর্কে যুক্তি হিসাবে অ্যাসিপটোটিক পারফরম্যান্স একটি ভাল মেট্রিক। যাইহোক, মনে রাখবেন যে এই পারফরম্যান্সটি অগত্যা সাধারণ ক্ষেত্রে হয় না যাতে দুটি অ্যালগরিদমে যদি একই অ্যাসিপোটিক পারফরম্যান্স থাকে তবে অনুশীলনে অন্যরকম আচরণ করে তবে আপনি সম্ভবত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবেন যে তারা আলাদা। এই বিষয়ে শক্তিশালী প্রমাণ হ'ল উভয় অ্যালগরিদমের সময় এবং মেমরির ক্ষেত্রে একই পারফরম্যান্স থাকে (এবং সুরেশ যেমন বলেছিলেন, ডিএফএস এবং বিএফএসকে আলাদা দেখায়)। যদি এই দাবিটি আপনার কাছে বিশ্বাসযোগ্য না লাগে তবে দয়া করে দুর্দান্ত (এবং খুব প্রস্তাবিত বই) দেখুন: ইউনিভার্সের প্রোগ্রামিংশেঠ লয়েড লিখেছেন। 189 পৃষ্ঠায় তিনি 30 টিরও বেশি জটিলতার একটি তালিকা উল্লেখ করেছেন যা অ্যালগরিদমকে আলাদা বলে বিবেচনা করা যেতে পারে।

সুতরাং কি অ্যালগোরিদম একই / পৃথক হতে তোলে? আমার দৃষ্টিতে (এবং এটি নিখুঁতভাবে অনুমানমূলক), তারা আপনাকে যা প্রস্তাব দেয় তার মধ্যে মূল পার্থক্য। অনেকগুলি, অনেক (অনেক!) অ্যালগরিদম একই উদ্দেশ্যে পরিবেশন করার সময় কয়েকটি প্রযুক্তিগত ক্ষেত্রে আলাদা হয় যাতে ইনপুটটির বিভিন্ন পরিসরের জন্য আদর্শ কেস আলাদা হয়। তবে, সমস্ত পার্থক্যের মধ্যে সর্বাধিক হ'ল (আমার চোখে) তারা আপনাকে যে পরামর্শ দেয়। অ্যালগরিদমগুলির বিভিন্ন ক্ষমতা এবং তাই তাদের নিজস্ব শক্তি এবং দুর্বলতা রয়েছে। যদি দুটি অ্যালগরিদম একইরকম মনে হয় তবে বিভিন্ন ক্ষেত্রে মোকাবেলা করার জন্য এটি বিভিন্ন উপায়ে বাড়ানো যেতে পারে তবে আমি উপসংহারে পৌঁছে যাব যে তারা আলাদা। প্রায়শই, তবে দুটি অ্যালগরিদম দেখতে অনেকটা দেখতে একই রকম হয় যাতে আপনি তাদেরকে একই হিসাবে বিবেচনা করবেন ... যতক্ষণ না কেউ উপস্থিত না করে কোনও গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হঠাৎ করে, সেগুলি সম্পূর্ণ আলাদা!

দুঃখিত, আমার প্রতিক্রিয়া শেষ পর্যন্ত ছিল ...

চিয়ার্স,

Comments

আসলে, রায়ান পরামর্শ দিয়েছে যে উভয় অ্যালগরিদমের জন্য একই সমস্যা সমাধান করা প্রয়োজন নয় ।

— জেফি

সত্য! আমি এই বিষয়ে আমার মতামত সংগ্রহ করছিলাম, তবে আপনি অবশ্যই সঠিক!

— কার্লোস

Answer 6

একটি মিল মেট্রিক সংজ্ঞায়িত না করে মিলের কোনও উল্লেখ ভালভাবে সংজ্ঞায়িত হয় না। দুটি উপায় অনুসারে দুটি অ্যালগরিদম একই হতে পারে:

কুইকসোর্ট এবং মার্জেসোর্ট খুব অনুরূপ সমস্যাগুলি সমাধান করে তবে তারা এটি করতে বিভিন্ন অ্যালগরিদম ব্যবহার করে। তাদের অনুরূপ অ্যালগোরিদমিক জটিলতা রয়েছে (যদিও তাদের সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে পারফরম্যান্স এবং মেমরির ব্যবহার পৃথক হতে পারে)। কুইকসোর্ট এবং মার্জেসোর্ট দু'টিই বুদ্বোসোর্টের সমান, তবে বুদ্বোসোর্টের পারফরম্যান্সের বিভিন্ন মেট্রিক রয়েছে। যদি আপনি জটিলতার পরিসংখ্যানগুলি উপেক্ষা করেন তবে কুইকোর্ট, মার্জসোর্ট এবং বুদবোর্টগুলি সমস্ত একই সমতুল্য শ্রেণিতে। তবে, আপনি যদি অ্যালগরিদমিক জটিলতার বিষয়ে কিছুটা বিবেচনা করেন তবে বুবল্বোর্টের তুলনায় কুইকসোর্ট এবং মার্জেসোর্ট একে অপরের সাথে অনেক বেশি মিল রয়েছে।

স্মিথ-ওয়াটারম্যান গতিশীল প্রোগ্রামিং এবং এইচএমএম-সিকোয়েন্স তুলনা দুটি সিকোয়েন্স প্রান্তিককরণের সমস্যা সমাধানের চেষ্টা। তবে তারা বিভিন্ন ইনপুট নেয়। স্মিথ-ওয়াটারম্যান ইনপুট হিসাবে দুটি সিকোয়েন্স নেয় এবং এইচএমএম-সিকোয়েন্সের তুলনা একটি এইচএমএম এবং ইনপুট হিসাবে একটি সিকোয়েন্স নেয়। উভয় আউটপুট ক্রম সারিবদ্ধ। অনুপ্রেরণামূলক ধারণার ক্ষেত্রে, এই দুটিই লেভেনস্টেইনের সম্পাদনার দূরত্বের সাথে সমান , তবে কেবলমাত্র খুব উচ্চ স্তরে।

এখানে এমন কিছু মানদণ্ড রয়েছে যার দ্বারা দুটি অ্যালগরিদমকে অনুরূপ বলা যেতে পারে:

1. ইনপুট / আউটপুট প্রকার
2. অ্যালগরিদমিক / স্মৃতি জটিলতা
3. ধরণের ইনপুট সম্পর্কে অনুমান (উদাহরণস্বরূপ কেবল ধনাত্মক সংখ্যা বা ভাসমান পয়েন্ট স্থায়িত্ব)
4. নেস্টেড সম্পর্ক (যেমন কিছু অ্যালগোরিদম অন্যের বিশেষ ক্ষেত্রে)

সাদৃশ্যটির অর্থ সম্পর্কে সমালোচনামূলক সিদ্ধান্ত রয়ে গেছে। কখনও কখনও আপনি একটি অ্যালগরিদমের জটিলতা সম্পর্কে যত্নশীল হন, কখনও কখনও আপনি তা করেন না। যেহেতু মিলের সংজ্ঞাটি আলোচনার প্রসঙ্গে নির্ভর করে, "অনুরূপ অ্যালগরিদম" শব্দটি সংজ্ঞাযুক্ত নয়।