অমানুষিক, সম্ভাব্য, এবং কোয়ান্টামের গণনায় "ব্রাঞ্চিং" পরিমাণের একক উপায়?


10

একটি ননডেটারেমনস্টিক ট্যুরিং মেশিন (এনটিএম) এর গণনাটি কনফিগারেশনের একটি গাছ হিসাবে উপস্থাপনযোগ্য হিসাবে পরিচিত, এটি সূচনা কনফিগারেশনের মূল। প্রোগ্রামে কোনও রূপান্তর এই গাছের পিতা-সন্তানের লিঙ্ক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়।

সম্ভাব্য এবং কোয়ান্টাম মেশিনগুলির গণ্যকরণের জন্যও একই রকম গাছ তৈরি করা যেতে পারে। (দ্রষ্টব্য যে কোনও কারণে গাছ হিসাবে কোয়ান্টাম গণনার জন্য সম্পর্কিত গ্রাফ না দেখাই ভাল, যেহেতু গাছের একই স্তরের অভিন্ন কনফিগারেশনের প্রতিনিধিত্বকারী দুটি নোড কোয়ান্টাম হস্তক্ষেপের কারণে একে অপরকে "বাতিল" করতে পারে, তবে এটি বর্তমান প্রশ্নের সাথে কিছু করার নেই))

অবশ্যই, নির্বিচারক গণনাগুলি এর মতো নয়; কোনও "ডিস্ট্রিমেন্টিক মেশিন" চালানোর জন্য সংশ্লিষ্ট "গাছ" তে একটি "শাখা" রয়েছে।

উপরে উল্লিখিত তিনটি ক্ষেত্রেই, যে কারণে কখনও কখনও এই গণনাগুলি ডিটারমিনিস্টিক কম্পিউটারগুলির জন্য "কঠিন" করে তোলে তা আসলে শাখা-প্রশাখা চলছে তা নয়, বরং গাছটিতে কত শাখাগুলি রয়েছে তা একটি বিষয় । উদাহরণস্বরূপ, একটি বহুবর্ষীয় সময়ের ননডেটারেস্টেমিক টিউরিং মেশিন যা "গাths় প্রস্থ" (অর্থাৎ সবচেয়ে বেশি জনাকীর্ণ স্তরের নোডের সংখ্যা) গণনা গাছ উত্পাদন করার গ্যারান্টিযুক্ত তাও বহুবর্ষের দ্বারা অনুকরণ করা যায় -টাইম ডিটারমিনিস্টিক টিএম। (নোট করুন যে এই "বহুপদী প্রস্থ" শর্তটি NTM সর্বাধিক লোগারিথ্মিকভাবে সীমিত সংখ্যক ননডেটেরিনিস্টিক অনুমানগুলি সীমাবদ্ধ করার সমতুল্য।) আমরা যখন সম্ভাব্যতা এবং কোয়ান্টাম গণনার উপর একই ধরণের প্রস্থের সীমা স্থাপন করি তখন একই কথা সত্য is

আমি জানি যে এই সমস্যাটি ননডেটেরিনিস্টিক গণনাগুলির জন্য বিশদভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, গোল্ডস্মিথ, লেভি এবং মুন্ডেঙ্কের জরিপ " সীমাবদ্ধ ননডেটেরিনিজম " দেখুন। আমার প্রশ্ন হ'ল, "সীমিত শাখা" বা "সীমাবদ্ধ প্রস্থ" এর এই ঘটনাটি কি অদ্বৈতবাদী, সম্ভাব্য এবং কোয়ান্টাম মডেলগুলিকে ঘিরে একটি সাধারণ কাঠামোতে অধ্যয়ন করা হয়েছে? যদি তা হয় তবে এর মানক নামটি কী? সংস্থানগুলির যে কোনও লিঙ্ক প্রশংসা করা হবে।

উত্তর:


11

LxLt(|x|)http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/p_laconic.html

P=BPP


ধন্যবাদ! সুতরাং প্রশ্নে ঘটনাটি প্রথম ক্ষেত্রে "একটি প্রমাণ প্রতীক পড়া" এবং দ্বিতীয়টিতে "একটি কয়েন টসিং" এর সাথে মিলে যায়। তবে তৃতীয় কেস, অর্থাৎ কোয়ান্টামের কী হবে? আমি সত্যই এটির প্রশংসা করব যদি এই বিষয়গুলি বোঝে কেউ ব্যাখ্যা করেন যে কোয়ান্টাম ট্রান্সফারটির প্রশস্ততাটির মডুলাস 1 (অর্থাত "একটি" ননব্র্যাঞ্চিং "ট্রানজিশন) এবং একটি শাখা প্রশাখার মধ্যে কী গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোয়ান্টাম শাখা প্রশাখার বাস্তবায়ন কি কোয়ান্টাম ননব্র্যাঞ্চিং বাস্তবায়নের চেয়ে আরও কঠিন, ব্যয়বহুল ইত্যাদি?
সেমে বল

আমি এখনই কঠোর কিছু বলতে পারি না তবে আমি মনে করি কোয়ান্টামের ক্ষেত্রে আপনার মেশিনটি বর্তমানে কনফিগারেশনের অবস্থায় রয়েছে তা জড়িত হওয়ার পরিমাণ। যদি কোনও জাল না থাকে তবে এটি ঠিক একটি সম্ভাব্য মেশিনের মতো হবে। সুতরাং ব্রাঞ্চিং ডিগ্রি গণনা করার পরিবর্তে, সম্ভবত জড়িয়ে পড়ার পরিমাণটি গণনা করা এ ক্ষেত্রে আরও তাত্পর্যপূর্ণ হয়ে উঠেছে, যেমন, রাজ্যের পদমর্যাদাকে (যাকে পদার্থবিজ্ঞানীরা শ্মিট নম্বর বলে), বা জাল বেঁধে দেওয়ার অন্য কোনও উপায়ে। তবে, যেমনটি আমি বলেছিলাম, এটি কেবল একটি চিন্তাভাবনা।
মার্কোস ভিলাগ্রা
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.