ল্যারি ওয়াসারম্যানের একটি সাম্প্রতিক পোস্ট রয়েছে যেখানে তিনি "পি-ভ্যালু পুলিশ" সম্পর্কে কথা বলেছেন। তিনি একটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট করেছেন (সমস্ত জোর আমার) (আমি যে ইটালিকগুলি যুক্ত করেছি তার ভিত্তি এবং এর নীচে তার প্রতিক্রিয়া):
সর্বাধিক সাধারণ অভিযোগ হ'ল পদার্থবিদ এবং সাংবাদিকরা পি-ভ্যালুটির অর্থ ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেন। উদাহরণস্বরূপ, পি-মানটি যদি 0.000001 হয় তবে আমরা "99.9999% আত্মবিশ্বাসের যে সংকেতটি আসল তা প্রমাণিত হয়েছে" এর মতো বিবৃতিগুলি দেখতে পাব then আমরা তখন বিবৃতিটি সংশোধন করতে বাধ্য হতে বোধ করি: যদি কোনও প্রভাব না থাকে তবে কিছু করার সুযোগ হিসাবে বা আরও চরম হয় 0.000001।
যথেষ্ট ফর্সা। কিন্তু এটা আসলে ব্যাপার? বড় চিত্রটি: এর প্রভাবের প্রমাণটি অপ্রতিরোধ্য। শব্দটি কিছুটা বিভ্রান্তিকর হলে তা কি সত্যই আসে? আমি মনে করি আমরা পেডেন্ট হিসাবে আমাদের ইমেজটিকে শক্তিশালী করি যদি আমরা এই বিষয়ে অভিযোগ করি।
যা আমাকে ভাবতে পেয়েছে -
টিসিএসে পেডেন্টরির কি ভাল উদাহরণ রয়েছে? যেমন একটি উদাহরণ গঠিত
- একটি দাবি যা সাধারণত জনপ্রিয় প্রেসগুলিতে তৈরি হয়
- একটি মানক সংশোধন যা লোকে তৈরির জন্য জোর দেয়
- সঠিক "বড় ছবি" যা দাবি কল্পিত হওয়ার পরেও ধারণ করে।
যেখানে দাবি ম্যাথেমেটিকভাবে ভুল তবে "নৈতিকভাবে সঠিক" এবং সংশোধনটি প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক তবে স্বজ্ঞাত বোঝাপড়া পরিবর্তন করে না।
জিনিসগুলি বন্ধ করে দেওয়ার জন্য, আমার উদাহরণটি হ'ল:
- দাবি - এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যাগুলি সমাধান করতে তাত্পর্যপূর্ণ সময় নেয়
- সংশোধন - না বাস্তবে আমরা জানি না যে এগুলি বহুবর্ষের সময়ে সমাধান করা যায় কিনা
- বড় ছবি - এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যা হ'ল হার্ড
সতর্কতা: আমি জানি যে এই ফোরামে এমন অনেক আছে যাদের দাবীগুলি ভুল তবে "নৈতিকভাবে সঠিক" :) এর ধারণার ভিত্তিতে বিস্ফোরিত হবে :) মনে রাখবেন যে এগুলি গবেষণামূলক গবেষণাপত্রে দেওয়া বিবৃতিগুলির চেয়ে জনসাধারণের দিকে লক্ষ্যযুক্ত বিবৃতি (যেখানে কিছুটা লাইসেন্সের অনুমতি দেওয়া যেতে পারে)।