গির্জার ইন্টারেক্টিভ মডেলগুলিতে চার্চ-টিউরিং থিসিসের প্রয়োগযোগ্যতা

Question

পল ওয়েগনার এবং ডিনা গোল্ডিন ​​এক দশকেরও বেশি সময় ধরে কাগজপত্র এবং বই প্রকাশ করেছেন যা মূলত এই যুক্তি দিয়েছিল যে চার্চ-টুরিং থিসিসটি প্রায়শই সিএস থিওরি সম্প্রদায় এবং অন্য কোথাও ভুল উপস্থাপন করা হয়। এটি সমস্ত গণনাকে অন্তর্ভুক্ত হিসাবে উপস্থাপিত হয় যখন বাস্তবে এটি কেবল ফাংশনগুলির গণনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যা সমস্ত গণনার খুব ছোট উপসেট। পরিবর্তে তারা পরামর্শ দেয় আমাদের ইন্টারেক্টিভ গণনা মডেল করার চেষ্টা করা উচিত, যেখানে গণনার সময় বাইরের বিশ্বের সাথে যোগাযোগ হয়।

আমি এই কাজটির একমাত্র সমালোচনাটি লাম্বদা আলটিমেট ফোরামের মধ্যে দেখেছি , যেখানে কেউ কেউ এই লেখককে ক্রমাগত প্রকাশিত করার জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন যা স্পষ্টতই জানা যায়। আমার প্রশ্নটি হ'ল এই চিন্তার ধারায় এবং বিশেষত তাদের ধ্রুবক টিউরিং মেশিনগুলিতে কি আর কোনও সমালোচনা রয়েছে? এবং যদি তা না হয় তবে কেন এটি আপাতদৃষ্টিতে খুব অল্প অধ্যয়ন করা হয় (আমার ভুল হতে পারে)। শেষ অবধি, সর্বজনীনতার ধারণাটি একটি ইন্টারেক্টিভ ডোমেনে কীভাবে অনুবাদ করে।

Comments

PS: আপনি হাইপার-গণনা সম্পর্কে এই প্রশ্নটি একবার দেখে নিতে পারেন ।

— কাভেহ

এখানে অন্য একই প্রশ্ন ।

— ডেভ ক্লার্ক

আমি মনে করি আন্দ্রেজ এবং নীল এখানে ব্যাখ্যা করেছেন যে উচ্চতর ধরণের ফাংশন গণনার সমস্যার জন্য উত্তরটি নেতিবাচক। সুতরাং মূলত চার্চ-টিউরিং থিসিসটি সংখ্যা ফাংশন গণনার সমস্যা সম্পর্কিত। মডেলগুলির গণনার মধ্যে সাধারণ সমতা উচ্চ-প্রকারের উপর ধারণ করে না। (যাইহোক, আমি এটি বুঝতে পেরেছি, এটি ইন্টারঅ্যাকশন পদ্ধতি এবং মডেলগুলির গণনার শক্তি সম্পর্কে উচ্চতর ধরণের অবজেক্টগুলি কীভাবে উপস্থাপন করা হয় সে সম্পর্কে আরও বেশি)) (কয়েকটি টাইপস ঠিক করার জন্য পুনরায় পোস্ট করা)

— কাভে

আমি কাভেহের সাথে একমত

— আন্দ্রেজ বাউর

প্রকৃতপক্ষে এই রেখাগুলির সাথে প্রথম পত্রটি ছাপিয়ে 1996-1997 তারিখের মনে হয়, "আলগোরিদিমগুলির চেয়ে ইন্টারঅ্যাকশন কেন গুরুত্বপূর্ণ" বা "আলগোরিদিম থেকে ইন্টারঅ্যাকশন অব দ্য প্যারাডিজ শিফট"। পরে কাগজটিতে প্লাটোসের গুহায় রেফারেন্স পাওয়া যায়, "টিউরিং তরপিট"? তাই সম্ভবত এটি দার্শনিকের সাথে সীমানা হিসাবে দেখা উচিত এবং প্রযুক্তি / গণিত টিসিএসের শিরাতে এতটা নয় not কোনও গণিত, কোনও লেমাস বা প্রমাণ বা থিমস নেই। যদিও কিছুটা গ্র্যান্ডিজ হতে পারে, তিনি আন্তরিকভাবে সিটি থিসিস

— আর্টের

Answer 1

এখানে আমার প্রিয় উপমা। ধরুন আমি তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের মতবাদের বিপরীতে, চার্চ-টুরিং থিসিস সমস্ত গণনাকে ব্যর্থ করতে ব্যর্থ হয়ে এই তর্ক দিয়ে বই এবং কাগজপত্র প্রকাশ করতে কাটিয়েছি এক দশক, কারণ টুরিং মেশিনগুলি রুটি টোস্ট করতে পারে না । অতএব, আপনার আমার বিপ্লবী নতুন মডেল, টোস্টার-এনহান্সড ট্যুরিং মেশিন (টিইটিএম) দরকার, যা রুটিকে একটি সম্ভাব্য ইনপুট হিসাবে অনুমতি দেয় এবং এটি আদিম অপারেশন হিসাবে টোস্টিং অন্তর্ভুক্ত করে।

আপনি বলতে পারেন: অবশ্যই, আমার একটি "পয়েন্ট" আছে, তবে এটি সম্পূর্ণ উদ্বেগজনক। কেউ কখনও দাবি করেনি যে একটি টুরিং মেশিন প্রথমে উপযুক্ত পেরিফেরিয়ালগুলিতে ঝুঁকি না নিয়েই বাহ্যিক বিশ্বের সাথে প্রতিটি সম্ভাব্য মিথস্ক্রিয়া পরিচালনা করতে পারে। আপনি যদি টোস্টের রুটির জন্য একটি টিএম চান তবে আপনাকে এটি একটি টোস্টের সাথে সংযুক্ত করতে হবে; তারপরে টিএম সহজেই টোস্টারের অভ্যন্তরীণ যুক্তি পরিচালনা করতে পারে (যদি না এই নির্দিষ্ট টোস্টারের থামার সমস্যা বা এমন কিছু সমাধানের প্রয়োজন হয় যা রুটি কতটা বাদামি হওয়া উচিত তা নির্ধারণ করতে!)। ঠিক ঠিক একইভাবে, যদি আপনি ইন্টারেক্টিভ যোগাযোগ পরিচালনা করতে কোনও টিএম চান, তবে নীল তার উত্তরে যেমন আলোচনা করেছেন, তেমন আপনাকে উপযুক্ত যোগাযোগ ডিভাইসগুলিতে আটকানো দরকার। উভয় ক্ষেত্রেই আমরা এমন কিছু বলছি না যা নিজে টুরিংয়ের কাছে সুস্পষ্ট না হত।

সুতরাং, আমি ওয়েগনার এবং গোল্ডিনের ডায়াটিরিবদের "ফলোআপ" না করার কারণটি টিসিএস জেনেছিল যে যখনই প্রয়োজন হবে তখন ইন্টারেক্টিভিটির মডেল কীভাবে করা হয়েছিল, এবং মাঠের শুরু থেকেই এটি খুশিভাবে কাজ করেছে।

আপডেট (8/30): একটি সম্পর্কিত পয়েন্ট নিম্নরূপ: এটি কি সমালোচকদের কখনও বিরতি দেয় যে, এখানে এলিট চার্চ-টিউরিং আইভরি টাওয়ারের (ইসিটিআইটি) অভ্যন্তরে বিগত দুই দশকের জন্য প্রধান গবেষণা থিমগুলিতে ইন্টারেক্টিভ প্রুফ, মাল্টিপার্টি ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রোটোকল, ইন্টারেক্টিভ যোগাযোগের কোডগুলি, রাউটিংয়ের জন্য অ্যাসিনক্রোনাস প্রোটোকল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে , sensক্যমত্য, গুজব ছড়িয়ে, নেতা-নির্বাচন ইত্যাদি, এবং অর্থনৈতিক নেটওয়ার্কগুলিতে নৈরাজ্যের দাম? যদি ক্ষেত্রের কেন্দ্রে টিউরিংয়ের গণনার ধারণাটি স্থাপন করা মিথস্ক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করা এতটা কঠিন করে তোলে তবে কীভাবে আমাদের মধ্যে কয়েকজন লক্ষ্য করেছেন?

আরেকটি আপডেট: যে লোকেরা উচ্চ স্তরের আনুষ্ঠানিকতা সম্পর্কে টিএমএসের চেয়ে বেশি স্বজ্ঞাত এবং ড্রামকে টিএমএসের ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে বিবেচনা করে না সে সম্পর্কে aboutোল বাজতে থাকে, তাদের কাছে আমি একটি অত্যন্ত সাধারণ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করি। এটা কি ঐ সমস্ত উচ্চ পর্যায়ের ভাষায় দেয় অস্তিত্ব প্রথম স্থানে, যে নিশ্চিত তারা সবসময় মেশিন কোড নিচে কম্পাইল করা যেতে পারে? এটি কি হতে পারে ... ভুল ... এই চার্চ-টিউরিং , আপনি যে একই সাথে র‌্যাগ করছেন? স্পষ্ট করে বলতে গেলে, চার্চ-টিউরিং থিসিস এই দাবিটি নয় যে "ট্যুরিং মেশিনেজের নিয়ম !!" বরং এটি দাবি যে কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রোগ্রামিং ভাষা টিউরিং মেশিনের জন্য এক্সপ্রেশন শক্তি - এবং ফলস্বরূপ সমতুল্য হবে, যাতে এটি উচ্চতর স্তরের ভাষাগুলি যদি আরও বেশি সুবিধাজনক হয় তবে আপনি এটি বিবেচনাও করতে পারেন। এটি অবশ্যই 60০-7575 বছর পূর্বে একটি মূলগত অন্তর্দৃষ্টি ছিল।

চূড়ান্ত আপডেট: আমি এই উত্তরটির আরও আলোচনার জন্য একটি ব্লগ পোস্ট তৈরি করেছি ।

Comments

টোস্টার এবং ইন্টারঅ্যাকশনের মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য রয়েছে: গণনার প্রতিটি মডেলের কিছু আইও প্রক্রিয়া থাকে। টোস্টাররা খুব কমই প্রদর্শিত হয়। গণনা মডেলের কয়েকটি মডেল আইও নিরপেক্ষভাবে: উদাহরণস্বরূপ ট্যুরিং মেশিনগুলি কেবলমাত্র অনানুষ্ঠানিকভাবে আইওর সাথে লেনদেন করে। এটি সমস্যাযুক্ত নয় যেখানে গণনাটি কার্যকরী বলে বোঝা যায়, যেমন একটি ইনপুট দিয়ে শুরু করা এবং কোনও আউটপুট দিয়ে শেষ হওয়া যেমন টুরিং মেশিনগুলির সাথে হয়। যাইহোক, আপনি যখন খাঁটি সমবর্তী ঘটনাগুলির সাথে ডিল করতে চান তখন এই নির্লজ্জভাবে বোঝা হয়ে ওঠে, উদাহরণস্বরূপ, দুটি ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটেশন কখন সমান হয়? (নীচে অবিরত।)

— মার্টিন বার্গার

যদি আমার মতামতগুলি এখনও যথেষ্ট পরিস্কার হয় না, তবে আমার যুক্ত করা উচিত যে আমি পুরো "চার্চ-টিউরিং থিসিসের পৌরাণিক গল্প" সাহিতাকে কেবল হেক্টরবাদী নয়, বরং (মূল বিষয়টিকে) হতাশার সাথে ধারণার বন্ধ্যা হিসাবে খুঁজে পাই। এটি পড়া কাউকে নিউটোনীয় পদার্থবিজ্ঞানের খণ্ডন করার দাবি করে পড়ার সমস্ত আনন্দ এনে দেয়, কোয়ান্টাম মেকানিক্স বা আপেক্ষিকতার মতো দুর্দান্ত কিছু নয়, কারণ "নিউটনের আইনগুলি ঘর্ষণকে উপেক্ষা করে" । বা কোনও সন্তানের কথা শুনে সে কেন প্রযুক্তিগতভাবে কোনও বোর্ড গেম জিতেছে কারণ আপনি বাথরুমে যাওয়ার সময় তিনি টুকরো টুকরো টানছেন।

— স্কট অ্যারনসন

$f : \mathbb{N} \to \mathbb{N}$

টিউরিং এবং চার্চ উভয়েরই নাম অনুসারে আমরা একটি থিসিসের বিষয়ে কীভাবে বিতর্ক করতে পারি, যার মধ্যে কেউই প্রকৃতপক্ষে নিজের লেখায় থিসিসের বিবরণ দেয় না কারণ পরে তা ব্যাখ্যা করা ও বিবর্তিত হয়েছে? - আরও দেখুন: ইউলারের সূত্র, গাউসিয়ান নির্মূল, ইউক্লিডের অ্যালগরিদম, পাইথাগোরিয়ান উপপাদ্য।

— জেফি

বিশ মন্তব্য! স্কট সাফল্যের সাথে একটি শিটল অপ্টিমাইজড ব্লগপোস্টের একটি চিরচেনা উত্তর ঘুরিয়েছে ...

— সাশো নিকোলভ

Answer 2

আমি মনে করি বিষয়টি বেশ সহজ।

1. সমস্ত ইন্টারেক্টিভ আনুষ্ঠানিকতা ট্যুরিং মেশিন দ্বারা অনুকরণ করা যেতে পারে।

2. ইন্টারেক্টিভ গণনা সম্পর্কিত গবেষণার জন্য টিএমগুলি অসুবিধাজনক ভাষা (বেশিরভাগ ক্ষেত্রে) কারণ আকর্ষণীয় বিষয়গুলি এনকোডিংয়ের আওয়াজে ডুবে যায়।

3. মিথস্ক্রিয়াটির গণিতে কাজ করা সকলেই এটি জানেন।

আমাকে আরও বিস্তারিতভাবে এটি ব্যাখ্যা করতে দিন।

ট্যুরিং মেশিনগুলি স্পষ্টরূপে নিম্নোক্ত অর্থে কম্পিউটিংয়ের সমস্ত বিদ্যমান ইন্টারেক্টিভ মডেলকে মডেল করতে পারে: প্রাসঙ্গিক সিনট্যাক্সের কিছু এনকোডিং বাইনারি স্ট্রিং হিসাবে বেছে নিন, এমন একটি টিএম লিখুন যা ইনপুট হিসাবে দুটি এনকোডযুক্ত ইন্টারেক্টিভ প্রোগ্রাম পি, কিউ (ইন্টারেক্টিভ গণনার একটি নির্বাচিত মডেল হিসাবে) নেয় এবং প্রাসঙ্গিক শব্দ পুনর্লিখন পদ্ধতিতে পি থেকে কিউতে এক-পদক্ষেপ হ্রাস পাওয়ার সময় ঠিক সত্যটি ফিরে আসে (যদি আপনার ক্যালকুলাসের একটি ত্রৈমাসিক রূপান্তর সম্পর্ক থাকে, তবে মিউট্যাটিস মিউট্যান্ডিস এগিয়ে যান)। সুতরাং আপনি একটি টিএম পেয়েছেন যা ইন্টারেক্টিভ ক্যালকুলাসে গণনার এক ধাপে ধাপে সিমুলেশন করে। পরিষ্কারভাবে পাই-ক্যালকুলাস, পরিবেষ্টিত ক্যালকুলাস, সিসিএস, সিএসপি, পেট্রি-নেট, সময়সী পাই-ক্যালকুলুলাস এবং অধ্যয়ন করা গণনার অন্যান্য কোনও ইন্টারেক্টিভ মডেল এই অর্থে প্রকাশ করা যেতে পারে। লোকেরা যখন বলে যে এটি মিথস্ক্রিয়া টিএমএসের বাইরে চলে না তখন এটাই বোঝায়।

এন। কৃষ্ণস্বামী ওরাকল টেপগুলি ব্যবহার করে ইন্টারঅ্যাক্টিভিটি মডেলিংয়ের দ্বিতীয় পদ্ধতির বোঝায়। এই পদ্ধতির উপরের হ্রাস / রূপান্তর সম্পর্কের ব্যাখ্যার থেকে পৃথক, কারণ টিএম ধারণাটি পরিবর্তিত হয়েছে: আমরা সরল টিএমএস থেকে ওরাকল টেপগুলি দিয়ে টিএমগুলিতে চলে যাই। জটিলতা তত্ত্ব এবং ক্রিপ্টোগ্রাফিতে এই পদ্ধতিটি জনপ্রিয়, কারণ এটি এই ক্ষেত্রগুলির গবেষকদের তাদের সরঞ্জাম এবং ফলাফলগুলি অনুক্রমিক থেকে সমবর্তী বিশ্বে স্থানান্তর করতে সক্ষম করে।

উভয় পদ্ধতির সমস্যা হ'ল জেনুইনলি কনক্যুরঞ্জি তাত্ত্বিক সমস্যাগুলি অস্পষ্ট। কনকুরনসি তত্ত্ব ইন্টারঅ্যাকশনটিকে একটি ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করার চেষ্টা করে is টিএমএসের মাধ্যমে উভয় পন্থা সহজেই একটি স্বল্পতর সুবিধাজনক আনুষ্ঠানিকতার সাথে ইন্টারেক্টিভ প্রোগ্রামিং ভাষা প্রকাশের জন্য একটি সুবিধাজনক আনুষ্ঠানিকতার প্রতিস্থাপন করে।

উভয়ই সত্যিকারের সম্মিলিত তাত্ত্বিক ইস্যুতে পদ্ধতির মধ্যে নয়, যেমন যোগাযোগ এবং এর সহায়ক অবকাঠামোর প্রত্যক্ষ উপস্থাপনা রয়েছে। তারা সেখানে প্রশিক্ষিত চোখের কাছে দৃশ্যমান, তবে এনকোডিং জটিলতার দুর্ভেদ্য কুয়াশায় লুকানো, এনকোডযুক্ত। সুতরাং উভয় পদ্ধতির ইন্টারেক্টিভ গণনার মূল উদ্বেগগুলির গণিতের ক্ষেত্রে খারাপ। উদাহরণস্বরূপ, গত অর্ধ শতাব্দীতে প্রোগ্রামিং ভাষার তত্ত্বের সেরা ধারণাটি কী হতে পারে, মিলনার এট আল-এর স্কোপ এক্সট্রুশন (যা রচনার সাধারণ তত্ত্বের একটি মূল পদক্ষেপ) এর অলঙ্কৃতকরণ:

$$P|(\nu x)Q \ \equiv\ (\nu x)(P|Q) \quad\text{provided}\ x \notin fv(P)$$

পাই-ক্যালকুলাসের মতো দর্জি দ্বারা তৈরি ভাষার ভাষায় প্রকাশিত হলে এই ধারণাটি কতটা সহজ সরল। টিএমএসগুলিতে পাই-ক্যালকুলাসের এনকোডিংটি ব্যবহার করে এটি সম্ভবত 20 টি পৃষ্ঠা পূরণ করবে।

অন্য কথায়, মিথস্ক্রিয়াটির জন্য সুস্পষ্ট আনুষ্ঠানিক আবিষ্কারের ফলে কম্পিউটার বিজ্ঞানে নিম্নলিখিত অবদান রয়েছে: যোগাযোগের জন্য মূল আদিমদের সরাসরি অক্ষরকরণ (যেমন ইনপুট এবং আউটপুট অপারেটর) এবং সমর্থনকারী প্রক্রিয়া (যেমন নতুন নাম উত্পন্নকরণ, সমান্তরাল রচনা ইত্যাদি) । এই অ্যাক্টিভিমেটাইজেশন তার নিজস্ব সম্মেলন, স্কুল, পরিভাষা সহ সত্যবাদী গবেষণা traditionতিহ্যে পরিণত হয়েছে।

গণিতের ক্ষেত্রেও একই রকম পরিস্থিতি পাওয়া যায়: সেট থিয়োরি (বা টপোস তত্ত্ব) এর ভাষা ব্যবহার করে বেশিরভাগ ধারণাগুলি রচনা করা যেতে পারে তবে আমরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে উচ্চতর স্তরের ধারণাগুলি যেমন গ্রুপ, রিং, টপোলজিকাল স্পেস ইত্যাদি পছন্দ করি।

Comments

টিএম মডেলের পাওয়ার আর্ট ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটিং সিস্টেমগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য এটি +1 (এটি তাদের অনুকরণ করতে পারে)।

— কাভেহ

যদি আমি একাধিকবার এটি ভোট দিতে পারতাম।

— বিজয় ডি

Answer 3

$\mathbb{N} \to \mathbb{N}$

তবে এটি এখনও সত্য যে ট্যুরিং মেশিনগুলি আন্তঃসংযোগের মতো মডেলিংয়ের বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য মোটামুটি বেদনাদায়ক। কারণটি কিছুটা সূক্ষ্ম, এবং ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটেশন সম্পর্কে আমরা যে ধরণের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে চাই তার সাথে সম্পর্কযুক্ত has

টিএমএসের সাথে মডেলিং মিথস্ক্রিয়ায় স্বাভাবিক প্রথম পাসটি ওরাকল টেপগুলির সাথে। স্বজ্ঞাতভাবে, আপনি ট্যুরিং মেশিনের পরিবেশের সাথে I / O মিথস্ক্রিয়াটির "পূর্বাভাস" হিসাবে ওরাকল টেপে মুদ্রিত স্ট্রিংটিকে ভাবতে পারেন। তবে, ইন্টারেক্টিভ প্রোগ্রামগুলি সম্পর্কে আমরা যে ধরণের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে চাই তা বিবেচনা করুন: উদাহরণস্বরূপ, আমরা জানতে চাইতে পারি যে কোনও কম্পিউটার প্রোগ্রাম আপনার আর্থিক ডেটা আউটপুট দেয় না যদি না এটি আপনার ব্যবহারকারীর নাম এবং পাসওয়ার্ডটিকে ইনপুট হিসাবে গ্রহণ করে এবং ততোধিক যে প্রোগ্রামগুলি ফাঁস না হয় unless পাসওয়ার্ড সম্পর্কে তথ্য। এই ধরণের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কথা বলা ওরাকল স্ট্রিংগুলির সাথে অত্যন্ত বেদনাদায়ক, যেহেতু এটি মিথস্ক্রিয়াটির চিহ্নটির উপর একটি অস্থায়ী, জ্ঞানবাদী বাধা প্রতিফলিত করে এবং ওরাকল টেপের সংজ্ঞা আপনাকে পুরো স্ট্রিংটি সামনের দিকে সরবরাহ করতে বলে।

আমি সন্দেহ করি যে এই অধিকার প্রাপ্তি করণীয়, এবং মূলত (1) ওরাকল স্ট্রিংগুলি সেট হিসাবে বিবেচনা করার পক্ষে নয়, এমন একটি টপোলজিকাল স্পেস হিসাবে যার উন্মুক্ত সেটগুলি আপনার মডেল করতে চান এমন সময় এবং জ্ঞানের মডেল লজিককে এনকোড করে এবং (২) নিশ্চিত করে আপনার প্রমাণিত উপপাদ্যগুলি এই টপোলজির প্রতি শ্রদ্ধার সাথে সবগুলি অবিচ্ছিন্ন, সিয়েরপিনস্কি স্পেস হিসাবে দেখানো ওরাকল স্ট্রিং থেকে সত্যের মানগুলির অব্যাহত ফাংশন হিসাবে ভবিষ্যদ্বাণী করে। আমার জোর দেওয়া উচিত যে এটি একটি অনুমান , ডোমেন তত্ত্বের সাথে সাদৃশ্যের ভিত্তিতে। নিশ্চিত হওয়ার জন্য আপনার বিশদটি (এবং সম্ভবত এটি এলআইএসএস বা কিছুতে জমা দিতে হবে) কাজ করা দরকার।

ফলস্বরূপ, লোকে লোভ-ইয়াও মডেলের মতো জিনিসগুলি ব্যবহার করে মিথস্ক্রিয়াকে মডেল করতে পছন্দ করে , যেখানে আপনি স্পষ্টভাবে কম্পিউটার এবং পরিবেশের মধ্যে মিথস্ক্রিয়াটিকে মডেল করেন, যাতে আপনি আক্রমণকারী কী জানেন তা স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করতে পারেন। এটি সুরক্ষা সম্পর্কে যুক্তির জন্য উপযুক্ত মডেল লজিকগুলি তৈরি করা অনেক সহজ করে তোলে, যেহেতু সিস্টেমের অবস্থা এবং পরিবেশের অবস্থা স্পষ্টভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়।

Answer 4

ল্যান্স ফোর্টনোস ব্লগটি পড়া , কেবলমাত্র সাবজেক্টের উপর এই সাম্প্রতিক / দুর্দান্ত / দীর্ঘ সমীক্ষার নিবন্ধটি জুড়ে প্রচুর দৃষ্টিকোণ এবং রেফারেন্স [1] (যা এখনও অবধি উদ্ধৃত হয়নি), ওয়েগনার / গোল্ডিনের দৃষ্টিভঙ্গি (অন্য অনেকের মধ্যে) অন্তর্ভুক্ত করে। আমি স্রেফ নিকটস্থ-সরকারী / ইউনিফর্ম / সর্বসম্মতিক্রমে টিসিএস পার্টি লাইনের ফরটিউনসের দুর্দান্ত / জোরালো সংক্ষিপ্ত বিবৃতি / ঘোষণা / জোর দিয়ে উদ্ধৃত করেছি :

"তবুও কয়েকজন কম্পিউটার বিজ্ঞানী এই যুক্তিটি দেখানোর চেষ্টা করেছেন যে [চার্চ-টিউরিং] থিসিস গণনার কিছু দিক ধরতে ব্যর্থ হয়েছে। এর কয়েকটি বিজ্ঞান, এসিএমের যোগাযোগ, এবং এখন পুরো সিরিজ হিসাবে মর্যাদাপূর্ণ স্থানগুলিতে প্রকাশিত হয়েছে। এসিএম ইউবিকুইটিতে কাগজপত্র computer কম্পিউটার বিজ্ঞানের বাইরের কিছু লোক মনে করতে পারে যে গণনার প্রকৃতি সম্পর্কে একটি গুরুতর বিতর্ক রয়েছে There সেখানে নেই ""

[1] ব্যারি এস কুপার সিএসিএম ভল 55 এর টাইটানিক মেশিন টিউরিং

Answer 5

আমি অ্যারনসনের মন্তব্যের সাথে একমত হই।

আমি মিলনার কাজ বুঝতে পারছি না। (যেমন পাই পাই ক্যালকুলাস, যা মিলনার যোগাযোগের প্রক্রিয়াগুলি বর্ণনা করার জন্য আবিষ্কার করেছিলেন)। এটি আমার কাছে বেশ অপঠনযোগ্য, যেমন ল্যামব্যাকের তত্ত্বগুলির মতো গণিত এবং যুক্তি সম্পর্কিত প্রায় সমস্ত গবেষণাপত্র। আমার কোনও সন্দেহ নেই যে ল্যামব্যাকের ধারণাগুলি খুব ভাল, তবে আমি তাদের পড়তে পারি এমন এক ধরণের পিডগিন ইংরেজিতে অনুবাদ করতে দেখতে চাই।

মিলনারের মন্তব্যে আমি ছুঁড়েছি যে ল্যাম্বদা ক্যালকুলাস "সিক্যুয়াল প্রসেস" এর জন্য ঠিক আছে তবে যোগাযোগের প্রক্রিয়াগুলির জন্য আরও কিছু কিছুর প্রয়োজন।

আমার (সম্ভবত নির্বোধ) দৃষ্টিভঙ্গিটি এটি হতে পারে না, কারণ পাই-ক্যালকুলাস টিউরিং সম্পূর্ণ, এবং তাই যান্ত্রিকভাবে অন্য টিউরিং-সম্পূর্ণ স্বীকৃতিতে অর্থাৎ ল্যাম্বডা ক্যালকুলাসে রূপান্তরিত হতে পারে। সুতরাং মিলনের পাই-ক্যালকুলাস স্বরলিপি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ল্যাম্বদা ক্যালকুলাসে রূপান্তরিত হতে পারে।

দেখে মনে হচ্ছে যে আমি একটি প্রকল্প চিহ্নিত করেছি: স্বজ্ঞাতভাবে, যান্ত্রিকভাবে একটি টিউরিং-সম্পূর্ণ ভাষা থেকে অন্য ভাষায় রূপান্তর করা সম্ভব হওয়া উচিত। এটি করার জন্য কি কোনও অ্যালগরিদম আছে? আমি গুগল তাকান হবে। সম্ভবত এটি করা অবিশ্বাস্যরকম কঠিন, এবং থামার সমস্যার মতোই শক্ত।

আমি গতকাল নেটে দেখেছি এবং ল্যাম্বদা ক্যালকুলাসের মডেলগুলিতে কাগজপত্র পেয়েছি। আমি অবাক হয়ে জানতে পারি যে এটি একটি খুব গভীর খরগোশের গর্ত বলে মনে হচ্ছে।

রিচার্ড মুলিনস

Answer 6

এখানে জিনিসটি হ'ল একবার আপনি (শুদ্ধ) ইন্টারঅ্যাক্টিভিটি যুক্ত করার পরে আনুষ্ঠানিকতা উইন্ডোটির বাইরে চলে যায়। এটি এখন "বদ্ধ" সিস্টেম নয়। তাহলে প্রশ্নটি হল, একবার ইন্টারেক্টিভিটি প্রবেশ করার পরে গণনার ধারণাটি কী ? এই উত্তর: ভাল, হয় অন্য ব্যবহারকারী / মেশিনটি আপনার কিছু গণনার জন্য প্রতিস্থাপন করছে (যা কেবলমাত্র অন্য একটি, বড়, রাষ্ট্রীয় মেশিন দ্বারা নথিভুক্ত করা যেতে পারে) অথবা আপনি আর কোনও আনুষ্ঠানিকভাবে নির্ধারণযোগ্য সিস্টেমে নেই এবং আপনি এখন খেলছেন একটি গেম , এই ক্ষেত্রে চার্চ-টিউরিং থিসিসের কোনও প্রয়োগ নেই।

Comments

প্রক্রিয়া ক্যালকুলির মতো গণনার ইন্টারেক্টিভ মডেলগুলি গেম শব্দার্থক অর্থে গেমস ।

— মার্টিন বার্গার

মানুষের আচরণ অপ্রাসঙ্গিক। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল কম্পিউটাবল ইন্টারেক্টিভ ডিভাইসগুলি তাদের ইনপুটগুলিতে একটি অ্যালগোরিদমিক, যান্ত্রিক পদ্ধতিতে কাজ করে।

— মার্টিন বার্গার

@ মার্ক জে, আপনি কী বলছেন তা আমি বুঝতে পারি না। ইন্টারেক্টিভ পদ্ধতির সহজভাবে বলে যে কোনও ডিভাইস যদি সীমাবদ্ধ সংস্থান ব্যবহার করে যান্ত্রিক উপায়ে এর ইনপুটগুলিতে প্রতিক্রিয়া জানায় তবে তা গণনাযোগ্য। হ্যাঁ, মিথস্ক্রিয়াটির অন্য অংশটি যদি চৈতিনের ওমেগাকে ইনপুট দেওয়ার মতো কিছু ক্রেজি করে তবে যান্ত্রিক ডিভাইসটি থামার সমস্যাটি গণনার মতো পাগল কিছু করতে পারে। তাতে কি?

— মার্টিন বার্গার

আমার মতে সিটিটি শারীরিকভাবে কার্যকরভাবে কার্যকর তা সম্পর্কে নয়। পরিবর্তে, এটি একটি অশোধিত পরীক্ষা যা নির্দিষ্ট কিছু পরিষ্কারভাবে বাস্তবায়নযোগ্য জিনিসগুলিকে বাতিল করে দেয়: যদি সিটিটি বলে যে কোনও বিষয় গণনাযোগ্য নয়, তবে এটি শারীরিকভাবে প্রয়োগযোগ্য নয়, তবে আমি মনে করি না যে বিপরীত প্রভাবটি রয়েছে।

— মার্টিন বার্গার

@ মার্ক জে, প্রয়োজনীয় "একটি ডিভাইস যদি তা যান্ত্রিক উপায়ে তার ইনপুটগুলিতে প্রতিক্রিয়া দেখায়, সীমাবদ্ধ সংস্থানগুলি ব্যবহার করে তবে" গণনাযোগ্য, ইনপুটগুলি যান্ত্রিকভাবে উত্পন্ন করার প্রয়োজন হয় না। অবশ্যই চৈতিনের ওমেগাকে ইনপুট করা যান্ত্রিকভাবে উত্পন্ন করা যায় না।

— মার্টিন বার্গার

Answer 7

ওয়েগনারের কাগজকে স্কিমিং করা, এটি স্পষ্ট যে তিনি কিছুটা মেলোড্রাম্যাটিক এবং বিপরীতে রয়েছেন, তবে তার একটি বক্তব্য রয়েছে। কম্পিউটারের ভবিষ্যতটি রোবোটিকস , এআই , বা ডেটামাইনিং (বৃহত্তর বাস্তব বিশ্বের "বিগ ডেটা") কেন্দ্রিক , যা তিনি নাম দিয়ে খুব বেশি উল্লেখ করেছেন বলে মনে হয় না, তবে যা তিনি নিজের মডেলটির সাথে স্পষ্টভাবেই ইঙ্গিত করছেন। এবং এই অঞ্চলগুলি খুব বেশি পরিমাণে একটি টিএমএস ইনপুট এবং আউটপুটগুলির বাইরে মহাবিশ্বে ফোকাস করে।

icallyতিহাসিকভাবে এটি সাইবারনেটিক্স নামেও গিয়েছিল যা ওয়েনার দ্বারা উদ্ভাবিত / তৈরি করা হয়েছিল। রোবোটিকসের মূল বিষয় হ'ল ইনপুট এবং আউটপুটগুলি কেবল ডিজিটাল এবং অর্থহীন নয়, যা কোনও টিএম এর দিকে তাকিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে; সেগুলি হয় তবে তাদের বাস্তব জগতের প্রভাব / প্রভাব / কারণ ইত্যাদি রয়েছে এবং মেশিনটি পরিবেশের সাথে একটি প্রতিক্রিয়া লুপ তৈরি করে।

সুতরাং আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে টিএমএস এবং রোবোটিকস এতটা স্বাভাবিক সিনারজি বা সিম্বিওটিক সম্পর্ক তাই কথা বলতে। তবে এটি কোনও মৌলিক বক্তব্য নয় এবং ওয়েগনার অত্যন্ত ধুমধামের সাথে যা ঘোষণা করেন, তা বিভিন্ন পদে বর্ণিত, খুব বিতর্কিত বা উপন্যাস নয়। অন্য কথায়, ওয়েগনার মনে হয় নিজের উদ্দেশ্য অনুসারে তার স্টাইলে নিজেকে বুদ্ধিজীবী বা একাডেমিক আইকনোক্লাস্ট হিসাবে প্রতিষ্ঠা করছেন ... এবং তাই টিসিএস সম্প্রদায় কে তাকে মেলোড্রাম্যাটিক ফ্রেমিং অস্বীকার করবে? তবুও গুরুতর প্রত্যাখ্যানের জন্য [২] দেখুন।

ওয়েগনারের গাড়ি চালানোর উদাহরণটি খুব প্রাসঙ্গিক এবং টিসিএসের অন্যান্য মূল সাম্প্রতিক বিরতি উল্লেখ করা যেতে পারে:

• DARPA রোড রেস চ্যালেঞ্জ এবং একটি ড্রাইভিং কারের প্রযুক্তিতে গুগলের ক্লোজিং [[3]
• কাসপারভের উপর বিগ ব্লু এআই দাবা জয়ের ঘটনা
• সাম্প্রতিক ডিপ ব্লু বিপদের চ্যালেঞ্জ বিজয়
• ক্রমবর্ধমান স্বায়ত্তশাসিত মঙ্গল রোভার
• গুগল দ্বারা নিরীক্ষণযোগ্য অবজেক্টের স্বীকৃতিতে সাম্প্রতিক ঘোষিত ব্রেকথ্রু [[৪]
• বাণিজ্যিকীকরণের বক্তৃতা স্বীকৃতি

তবে এটি সত্য, টিএমএসের সাথে নিখুঁত তত্ত্ব হিসাবে দশক আগে যা শুরু হয়েছিল এখন এটি একটি বাস্তব-বিশ্ব-ঘটনা এবং আইভরি টাওয়ার টিসিএস সম্প্রদায়ের অংশগুলি কিছুটা প্রতিরোধ বা এমনকি সত্যকে অস্বীকার করতে পারে এবং সম্পর্কিত, মৌলিক [কুহনিয়ার নিকটবর্তী ] রূপান্তর এবং শিফট "বর্তমানে খেলতে" এটি কিছুটা ব্যঙ্গাত্মক কারণ টুরিং তার অনেকগুলি দৃষ্টিভঙ্গি এবং গবেষণায় যেমন একটি অপারেশনাল এআই পরীক্ষার (ট্যুরিং টেস্ট) আগ্রহ, রাসায়নিক গতিবিদ্যা, দাবা সমাধানের গণনা ইত্যাদিতে খুব প্রয়োগ করেছিলেন [5]।

এমনকি সুযোগটি কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় তা নিয়ে সংঘর্ষে এই সাইটের একটি মাইক্রোসকোমেও আপনি এটি দেখতে পারেন এবং অ্যাপ্লিকেশন-অফ-থিওরি নামক একটি নির্দিষ্ট আপাতদৃষ্টিতে নিরীহ ট্যাগটি বৈধ কিনা তা নিয়ে উত্তপ্ত যুক্তি । []]

এবং নোট করুন যে টিসিএস প্রকৃতপক্ষে গণনার অনেক ইন্টারেক্টিভ মডেল অধ্যয়ন করছে এবং সেই ক্ষেত্রটিতে আরও মূল গবেষণা চলছে ... বিশেষত ইন্টারেক্টিভ প্রুফ সিস্টেমগুলির, যার সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ কম্পিউটিং ক্লাসের ক্ষেত্রে এটি সংজ্ঞায়িত করা যায়। []]

[1] চার্চ-টিউরিং থিসিস - গোল্ডিন ​​অ্যান্ড ওয়েগনার দ্বারা মিথকে ভাঙ্গা

[2] গণনার নতুন মডেল আছে? ককশট এবং মাইকেলসন দ্বারা গোল্ডিন ​​এবং ওয়েগনার একটি উত্তর

[3] গুগলস স্ব-ড্রাইভিং গাড়ি - 300 কিলো মাইল লগ করেছে, কম্পিউটার নিয়ন্ত্রণের অধীনে একটিও দুর্ঘটনা নয়, আটলান্টিক

[4] গুগল ইউটিউব চিত্রগুলির অকার্যকর বস্তুর স্বীকৃতি

[5] সিলেটে অ্যালান টুরিংসের অবদান

[]] ইন্টারেক্টিভ প্রুফ সিস্টেমগুলির ল্যান্ডস্কেপ

[]] আমাদের সুযোগ পরিবর্তন করার বিষয়ে - একটি প্রস্তাব

Comments

দশকে আগে টিএমএস দিয়ে নিছক তত্ত্ব হিসাবে যা শুরু হয়েছিল তা এখন একটি বাস্তব-বাস্তব ঘটনা - অবশ্যই, আমরা এটি জানি। আমরা একে "কম্পিউটার বিজ্ঞান" বলি।

— জেফি

সংযোজন, ইন্টারেক্টিভ

— গণনাও দেখুন

একটি উপমা যে আমার চিন্তা প্রান্ত ছিল যখন এই লেখা, কিন্তু শেষ পর্যন্ত পরবর্তী মূর্ত আউট: এর পার্থক্য মনে মধ্যে ভিভো বনাম ভিট্রো মধ্যে জীববিদ্যা প্রাসঙ্গিক। টিএমটি পরবর্তীকালের সাথে সমান। অন্যান্য (উদীয়মান) মডেলগুলি পূর্বের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। =)

— vzn

যাইহোক 2006 সালের ভলিউমে অনেক নামী কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা নতুন দৃষ্টান্তের সাথে একমত হয়েছেন। সংগ্রহের চূড়ান্ত প্রবন্ধটিও নোট করুন: লিন স্টেইন, মিথস্ক্রিয়া, গণনা এবং শিক্ষা - পুরো

— vzn

কর্তৃপক্ষ থেকে

— মার্টিন বার্গার