`কোয়েট-শেভালি` তুচ্ছ সঙ্গে একটি ভাষার প্রাসঙ্গিক সমতা বা না?

Question

[1] সালে মিচেল ওয়ান্ড প্রদর্শিত যে বিশুদ্ধ ল্যামডা ক্যালকুলাস করার fexprs যোগ প্রাসঙ্গিক সমানতা তত্ত্ব trivializes, যার অর্থ দুটি পদ বিষয়গতভাবে সমতুল্য iff তারা হয় -congruent। যখন সংশ্লিষ্ট কাজ অন্বেষণ, তিনি গেলেন "আমাদের ফলাফলের আলবার্ট মেয়ার এর একটি পুরোনো পর্যবেক্ষণ [2] যে প্রসারিত করে এবং রেন্ডার প্রাসঙ্গিক সমানতা তুচ্ছ"। তবে [২] উল্লেখ করে যা পাওয়া গেল তা কেবল মায়ারের নিম্নলিখিত বক্তব্য:$\alpha$evalquote

আমি প্রথম চিন্তা করে একটি সঙ্গে ভাষায় quote- evalএই ধরনের পাতার মর্মর যেমন বৈশিষ্ট্য [3] সেখানে শব্দবিন্যাসগত ও এক্সিকিউটেবল বস্তুর মধ্যে কোন প্রকার পার্থক্য ছিল। আসলে quote- evalএলআইএসপিতে যথেষ্ট নিরাপদ বলে মনে হচ্ছে কারণ, যদিও quoteসিনট্যাকটিকভাবে এটি হ'ল বোন ডি-অপারেটরের মতো বলে cond, যেমন এটি সত্যই তার মতো আচরণ করে না (এটি কেবল পার্স সময়ে আচরণ করে, সময় চালায় না, যেমন, কেউ পাস করতে পারে না quoteএকটি পদ্ধতির পরামিতি হিসাবে)। তবুও, আমি এখনও দৃ conv়প্রত্যয়ী উদাহরণগুলি দেখতে পাইনি যেখানে quote- evalবৈশিষ্ট্যটি সার্থক ছিল।

এই মন্তব্যে একটি ছোটখাটো ত্রুটি নির্বিশেষে যা পাঠককে এমন সিদ্ধান্তে বিভ্রান্ত condকরতে পারে যে কোনও পদ্ধতির পরামিতি হিসাবে পাস হতে পারে। আমি যদি সঠিকভাবে বুঝতে পারি, তবে মায়ার যা বলেছিলেন quote- " evalযথেষ্ট নিরাপদ বলে মনে হচ্ছে" তার অর্থ quote- evalসমীকরণ তত্ত্বকে তুচ্ছ করতে পারে না, যদিও তিনি কোনও প্রমাণ দেননি।

সম্পাদনা করুন:

মার্টিনের পরামর্শ অনুসারে, যেহেতু তিনটি কাগজই এলআইএসপি পারিবারিক ভাষাগুলির সাথে সম্পর্কিত বলে উল্লেখ করেছে, আসুন প্রশ্নটি এই একই সেটিংয়ের আওতায় রাখি। কোনও ভাষার সাথে প্রাসঙ্গিক সমতুল্যতা quote- evalবিশেষত এলআইএসপি, পৃথিবীতে তুচ্ছ বা না?

[1] মিচেল ওয়ান্ড, থিওরি অফ ফেফার্স তুচ্ছ । লিস্প এবং সিম্বলিক গণনা 10 (3): 189-199 (1998)।

[২] অ্যালবার্ট মায়ার, প্রফেসাল ইন লজিক ওয়ার্কশপ ইন ফরমাল সফ্টওয়্যার ডেভলপমেন্ট P 1984

[3] জন ম্যাকার্থি, মেশিন, পার্ট I দ্বারা প্রতীকী এক্সপ্রেশনগুলির পুনরাবৃত্ত ফাংশন এবং তাদের গণনা । 1960 সালের এপ্রিলে এসিএমের যোগাযোগ

Comments

আপনি যদি প্রশ্নটি আরও নির্দিষ্ট করে তুলতে পারেন তবে আমি বিবেচনা করার পরামর্শ দেব: নির্মানের মতো ইওল / কোট প্রয়োগের বিভিন্ন উপায় এবং এই জাতীয় কুলকুলির জন্য প্রাসঙ্গিক সমতুল্যতার নকশা করার বিভিন্ন বিকল্প রয়েছে। সাম্প্রতিক সম্পর্কিত একটি আকর্ষণীয় প্রকাশনা হ'ল ইনোই, টাহা দ্বারা বহু পর্যায়ের প্রোগ্রামগুলির বিষয়ে যুক্তিযুক্ত।

— মার্টিন বার্গার

কী পার্থক্য মধ্যে CTMP (কম্পাইল-টাইম মেটা-প্রোগ্রামিং, যেমন টেমপ্লেট Haskell,, পাতার মর্মর / পরিকল্পনা / কোলাহল এবং দ্বারা exemplified মিলিত , এবং RTMP (রান-টাইম মেটা-প্রোগ্রামিং যেমন জাভাস্ক্রিপ্ট এর Eval বা MetaOCaml) হিসেবে। আরেকটি পরামিতি টাইপ করছে । এখানে ।। একটি ওভারভিউ আলাপ আমি কয়েক মাস এই বিষয় উপর ব্যাক, বেশ অগভীর আমি ভীত প্রাসঙ্গিক equivalences সংক্রান্ত দিয়েছেন, সামান্য কাজ, কাজ করা হয়েছে বেশিরভাগ মেটা-প্রোগ্রামিং এর জন্য সমর্থন প্রোগ্রামিং এর তরল অবস্থায় মালিক হয়

— মার্টিন বার্জার

@ প্লামডে: বিটিডাব্লু, থিওরি অফ ফেফার্স ইজ ট্র্যাভিয়াল- এ আদর্শ প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ ওয়ান্ড আনুষ্ঠানিকভাবে মেটা-প্রোগ্রামিং লিস্পের চেয়ে একেবারে আলাদা। পূর্ববর্তীটি আরটিএমপি, আধুনিক (কংক্রিট বাস্তবায়নের উপর নির্ভর করে) নয়।

— মার্টিন বার্গার

@ মার্টিনবার্গার: আপনি কি পিডিএফ হিসাবে আপনার আলোচনা পোস্ট করতে পারবেন?

— ডেভ ক্লার্ক

@ ডেভ ক্লার্ক, নিশ্চিত করুন, এখানে এটা! মতামত স্বাগত।

— মার্টিন বার্গার

Answer 1

প্রথমত, এটি পুরোপুরি নির্ভর করে আপনি আপনার প্রসঙ্গের সেট হতে যা গ্রহণ করেন তার উপর। যদি (quote [])একটি প্রসঙ্গ হয়, তবে প্রাসঙ্গিক সমতুল্যতা সিন্ট্যাক্টিক সমতুল্যতা।

Ditionতিহ্যগতভাবে, প্রাসঙ্গিক সমতার জন্য প্রসঙ্গগুলি এমন প্রসঙ্গ হিসাবে বিবেচিত হয় যেখানে "এক্সপ্রেশন", ভাষায় যার অর্থ অর্থ, উপস্থিত হতে পারে। এটি "[]"প্রসঙ্গটি এর মতো প্রসঙ্গকে বিভক্ত করে , যেখানে প্রসঙ্গটি তার যুক্তিটিকে স্ট্রিং আক্ষরিকের মধ্যে রাখে। আইআইআরসি এই জাতীয় প্রসঙ্গে কুইনকে মূলত রেফারেনশিয়াল স্বচ্ছতার বর্ণনা দিলে বাতিল করে দিয়েছিল।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি মনে করি (quote [])এটিও একটি প্রসঙ্গ নয়। পরিবর্তে, প্রসঙ্গগুলি হ'ল স্থানগুলি যেখানে অভিব্যক্তি মূল্যায়ন সম্ভাব্যভাবে ঘটতে পারে যেমন কোনও ফাংশনের মূল অংশে বা কোনও অ্যাপ্লিকেশনের যুক্তিতে।

সম্ভাব্য সমস্যাযুক্ত, এর অর্থ হ'ল ম্যাক্রোগুলি (বা একটি র‌্যাকেট বা স্কিম প্রোগ্রাম) সহ একটি লিস্প প্রোগ্রামে আপনি সম্ভাব্য-অ-নির্ধারিত ম্যাক্রো প্রসারণ প্রক্রিয়া চালা না করা অবধি প্রসঙ্গগুলি কী তা আপনি জানেন না, কারণ আপনি কীভাবে এক্সপ্রেশনগুলি জানেন তাও জানেন না আছে। আপনি যদি মনে করেন এটি সমস্যা বা না হয় তবে এটি বেশিরভাগ প্রযুক্তিগত সমস্যার চেয়ে দার্শনিক প্রশ্ন।

Comments

আমি সেখানে এক উপায় অগ্রাহ্য হয় মনে করেন (quote []), বরং ইচ্ছামত চিন্তা করার পরিবর্তে, একটি প্রসঙ্গ হিসাবে: চিকিত্সা ধারণা খারিজ 'datumজন্য অন্বিত চিনি যেমন (quote datum)তারপর '[], যেমন "[]"এখন আর হল প্রসঙ্গ। স্কিম ম্যাক্রো quoteযেভাবেই অস্পষ্ট করেছে ।

— দিন

আপনার মন্তব্য আমি বুঝতে পারছি না, @day। কেন সম্পর্ক 'datumএবং (quote datum)কিছু পরিবর্তন করে?

— স্যাম টোবিন-হচস্টাড্ট

যদি quoteকোনও ভাষা নির্মাণ হয় এবং এর জন্য 'datumডিজুগার হয় (quote datum), লোকেরা সম্ভবত (quote [])এটিই একটি প্রসঙ্গে যুক্তি প্রদর্শন করবে । আমরা যদি অপসারণ quoteকোর ভাষা থেকে, কিন্তু আক্ষরিক সমর্থন 'datumবাক্য গঠন, তারপর তারা সম্ভাবনা কম তাই তর্ক কারণ অনুরূপ "[]"হয় সুপরিচিত একটি প্রসঙ্গ না যাবে।

— দিন

@ দিন, এটি একটি ভুল বোঝাবুঝি। "প্রসঙ্গ" এর সঠিক কোনও সংজ্ঞা নেই। এটি ঠিক যে বিভিন্ন প্রসঙ্গ প্রাসঙ্গিক সমতুল্যের বিভিন্ন ধারণা সমর্থন করে। উদাহরণস্বরূপ, হোয়াইটস্পেস "[]"প্রসঙ্গে বিশিষ্টভাবে গুরুত্বপূর্ণ , তবে (quote [])প্রসঙ্গে নয়। "লোকেরা" যে তর্ক করতে পারে তা এখানে বা সেখানে নেই।

— স্যাম টোবিন-হচস্টাড্ট

আমি সম্মত হই যে প্রসঙ্গে কোনেরই সঠিক সংজ্ঞা নেই। তবে অ্যাবস্ট্রাক্ট সিনট্যাক্সের উপর ভিত্তি করে একটি .তিহ্যবাহী সংজ্ঞা রয়েছে, যা ওয়ান্ড তার কাগজে এবং মায়ার তার নিবন্ধে লিস্পের প্রাসঙ্গিক সমতুল্যের অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন করার জন্য ব্যবহার করে। আপনি যা পরামর্শ দিয়েছেন সেটি হ'ল প্রেক্ষাপটের প্রথাগত সংজ্ঞাটি মূল্যায়ন প্রসঙ্গে context আমি যে পরামর্শ দিয়েছি তা হ'ল প্রসঙ্গের প্রথাগত সংজ্ঞা রাখা, quoteবিমূর্ত সিনট্যাক্স থেকে সরানো , তবে (কংক্রিট) আক্ষরিক সিনট্যাক্স (স্পেস-তুচ্ছ) উদ্ধৃতি সমর্থন করা। আমি যা দেখতে পাচ্ছি তা থেকে উভয় উপায়ে মূল প্রশ্নে "না" বাড়ে।

— দিন