অনেক বিশেষজ্ঞ বিশ্বাস করেন যে অনুমানটি সত্য এবং তাদের ফলাফলগুলিতে এটি ব্যবহার করুন। আমার উদ্বেগ হ'ল জটিলতা দৃ strongly ়ভাবে P ≠ N P অনুমানের উপর নির্ভর করে ।
সুতরাং আমার প্রশ্নটি হ'ল:
যতক্ষণ না অনুমান প্রমাণিত না হয়, স্ট্রাসেনের উদ্ধৃতিতে ইঙ্গিত হিসাবে, কেউ কি এটিকে প্রকৃতির আইন হিসাবে বিবেচনা করতে পারে? বা আমাদের কি গাণিতিক অনুমান হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যা কোনও দিন সম্ভবত প্রমাণিত বা অসম্মতিযুক্ত?
উদ্ধৃতি:
"কুকের এবং ভ্যালিয়েন্টের অনুমানের পক্ষে প্রমাণগুলি এতটাই অপ্রতিরোধ্য, এবং তাদের ব্যর্থতার পরিণতি এতটাই মারাত্মক যে, তাদের অবস্থান সম্ভবত সাধারণ গাণিতিক অনুমানের চেয়ে শারীরিক আইনের সাথে তুলনা করা যেতে পারে।"
[ ১৯৮ in সালে নেভালিনিনা পুরস্কার বিজয়ী লেসলি জি। ভ্যালিয়ানকে ভোলার স্ট্রেসনের প্রশংসা ]
টিসিএসে পদার্থবিজ্ঞানের ফলাফল পোস্ট করার সময় আমি এই প্রশ্নটি করি ? । এটা তোলে সম্ভবত নোট আকর্ষণীয় গণনীয় জটিলতা করার জন্য (তাত্ত্বিক) চিকিত্সাবিজ্ঞান কিছু মিল আছে: অনেক গুরুত্বপূর্ণ জটিলতা ফলাফল অভিমানী দ্বারা প্রমাণিত হয়েছে , যখন তাত্ত্বিক চিকিত্সাবিজ্ঞান ফলাফলে কিছু শারীরিক আইন অভিমানী দ্বারা প্রমাণিত হয় । এই অর্থে, E = m c 2 এর মতো কিছু হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে । টিসিএসে পদার্থবিজ্ঞানের ফলাফলগুলিতে ফিরে যাবেন? :
টিসিএস প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের একটি শাখা হতে পারে?
ব্যাখ্যা:
(সিএফ সুরেশের উত্তর নীচে)
জটিলতা তত্ত্বের অনুমানটি তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের শারীরিক আইন হিসাবে যেমন স্ট্র্যাসেন বলেছিলেন তেমন মৌলিক বলা কি বৈধ ?