শিল্পের কোনও রাজ্যের কি সর্বাধিক ফ্লো অ্যালগরিদম ব্যবহারিক?

জন্য সর্বোচ্চ প্রবাহ সমস্যা , সেখানে অন্তত একটি সম্প্রতি গত বছরের মতো উন্নত সঙ্গে, খুব বাস্তবধর্মী আলগোরিদিম একটি সংখ্যা হওয়া বলে মনে হচ্ছে। অরলিনের সর্বোচ্চ ও (এমএন) সময়ে প্রবাহিত হয় বা আরও ভাল একটি অ্যালগরিদম দেয় যা ও (ভিই) তে চলে।

অন্যদিকে, আমি সাধারণত দেখা যায় এমন অ্যালগোরিদমগুলি হ'ল (আমি কোনও বিস্তৃত অনুসন্ধান করেছি বলে দাবি করি না; এটি কেবল নৈমিত্তিক পর্যবেক্ষণ থেকে):

এডমন্ডস-কার্প: , $O(VE^2)$
পুশ-রিলেবল: বা ফিফো ভার্টেক্স নির্বাচন ব্যবহার করে, $O(V^2 E)$ $O(V^3)$
ডিনিকের অ্যালগোরিদম: । $O(V^2 E)$

আরও ভাল অ্যাসিম্পোটিক চলমান সময় সহ অ্যালগরিদমগুলি কি বাস্তব বিশ্বে সমস্যার আকারের জন্য ব্যবহারিক নয়? এছাড়াও, আমি দেখতে পাই "ডায়নামিক ট্রি" বেশ কয়েকটি অ্যালগরিদমে জড়িত; এগুলি কি কখনও অনুশীলনে ব্যবহৃত হয়?

দ্রষ্টব্য: এই প্রশ্নটি মূলত এখানে স্ট্যাক ওভারফ্লোতে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল , তবে আমাকে বলা হয়েছিল যে এটি এখানে আরও ভাল ফিট হবে।

সম্পাদনা : আমি cs.stackexchange সম্পর্কিত একটি সম্পর্কিত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি , বিশেষত গতিশীল গাছ (ওরফে লিঙ্ক-কাট গাছ) ব্যবহার করে এমন অ্যালগরিদমগুলি সম্পর্কে, যা এই প্রশ্ন অনুসরণ করে লোকের পক্ষে আগ্রহী হতে পারে।

— রব লাচলান
সূত্র

সাধারণ অর্থে কথা বলতে গেলে, কোনও অ্যালগরিদম "ব্যবহারিক" কিনা তা "বাস্তবায়িত" হয় কিনা তা কিছুটা আলাদা। আদর্শভাবে লেখকরা তাদের নিজস্ব অ্যালগরিদমের প্রয়োগগুলি প্রকাশ করবেন যে ক্ষেত্রে এটি ব্যবহার করা সাধারণত "ব্যবহারিক" হতে পারে। টিসিএস সাহিত্যে এটি প্রায়শই ব্যতিক্রম। তবে প্রায়শই সিউডোকোডে লিখিত কাগজগুলিতে বর্ণিত অন্যান্য লেখকগণের অ্যালগোরিদমগুলিকে "প্রয়োগ" করার ক্ষেত্রে এটি "ব্যবহারিক" নয়, যা কখনও কখনও উল্লেখযোগ্য বা অত্যন্ত জটিল হয় ... সফল বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে সঠিকতার জন্য ভাল পরীক্ষা করা হয়, কখনও কখনও

— উদ্বেগজনক

অ্যান্ড্রু গোল্ডবার্গ তার পুশ রিলেবল কাজের উপর ভিত্তি করে সর্বাধিক প্রবাহের বিভিন্ন ধরণের জন্য খুব সুন্দর কোড বেস ব্যবহার করতেন। আমি অতীতে কোডটি ব্যবহার করেছি এবং এটি খুব পরিষ্কার ছিল। দুর্ভাগ্যক্রমে, সাইটটি বিচ্ছিন্ন বলে মনে হচ্ছে।

— সুরেশ ভেঙ্কট

@vzn আমি আলগোরিদমগুলি বাস্তবিক প্রয়োগের জন্য আদৌ তাদের leণ দেয় কিনা সে বিষয়ে আমি আগ্রহী। এমন অ্যালগরিদম রয়েছে যা নেই এবং কিছু লোক এই "গ্যালাকটিক অ্যালগোরিদম" হিসাবে অভিহিত করেছেন, কারণ তাদের দুর্দান্ত অ্যাসিপোটিক আচরণ রয়েছে তবে এত বেশি ওভারহেড রয়েছে যে এগুলি বাস্তবায়নের জন্য বর্তমানে কোনও ব্যবহারিক লাভ নেই। (নিম্নতর অর্ডার শর্তগুলি গুরুত্বপূর্ণ, সর্বোপরি।) ম্যাট্রিক্সের গুণটি আমি সবচেয়ে ভাল উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করতে পারি, যেখানে অ্যাসিম্পোটোটিকভাবে সর্বোত্তম সমাধান কখনও ব্যবহারিক ব্যবহার দেখতে পায় না। আমি জানতে আগ্রহী যে ম্যাক্স ফ্লো একই রকম পরিস্থিতি কিনা।

— রব লাচলান

অ্যালগরিদম "ব্যবহারিক" কিনা এটি বনাম "বাস্তবায়িত" কিনা তা কিছুটা আলাদা। - ঐটা ঠিক. একটি অ্যালগরিদম ব্যবহারিক প্রয়োগ না করে প্রয়োগ করা যেতে পারে তবে বিপরীতে নয়।

— জেফি

সর্বনিম্ন কাটা অ্যালগরিদমের পরীক্ষামূলক অধ্যয়ন থেকে কোড এখানে ।

— অস্টিন বুচানান

উত্তর:

আমি উপরে লিঙ্কিত কাগজের লেখকদের একজন।

কেবল উল্লেখ করতে চাই যে আমরা কম্পিউটার দর্শনে উত্পন্ন সর্বোচ্চ-প্রবাহের দৃষ্টান্তগুলিতে ভাল সম্পাদনকারী অ্যালগরিদমগুলি (সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ বাস্তবায়নের সাথে) বোঝাতে `` `-অত্যাধুনিক '' ব্যবহার করেছি।

আমি এটিকেও যুক্ত করতে চাই যে এই সংকীর্ণ (তবুও ব্যবহারিক) প্রসঙ্গে, প্রায়শই ভাল সম্পাদন করা অ্যালগরিদমগুলি হ'ল দরিদ্র তাত্ত্বিক গ্যারান্টি সহ। উদাহরণস্বরূপ, আমাদের কাগজ থেকে রেফ [5] কম্পিউটার দৃষ্টিভঙ্গি সম্প্রদায়ের মধ্যে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়, তবে এর দৃ poly়ভাবে পলটাইম রানটাইম বাউন্ড নেই।

শেষ অবধি, যদি কেউ আগ্রহী হন তবে আমাদের পরীক্ষাগুলির তথ্য এখানে পাওয়া যাবে: http://ttic.uchicago.edu/~dbatra/research/mfcomp/index.html

কোডটি শীঘ্রই খুব উপলভ্য হবে।

— ধ্রুব বাত্রা
সূত্র

খুব ঝরঝরে যে আপনি দলে যোগ দিয়েছিলেন! স্বাগত! কাগজ সম্পর্কে একটি প্রশ্ন [প্রথমবার এটি খুঁজে পেয়ে]। কাগজে ব্যবহৃত অ্যালগরিদম নির্বাচন প্রক্রিয়া সম্পর্কে আরও শুনতে খুব আকর্ষণীয় হবে — এটি পুরোপুরিভাবে বিস্তৃত বলে মনে হয় না। হতে পারে আপনি কোথাও "পর্দার আড়ালে" ব্যাকগ্রাউন্ড নোটগুলি ভাগ করে নিতে পারেন [উদাহরণস্বরূপ ওয়েব পৃষ্ঠা?] কোনটি সম্পর্কে অ্যালগরিদমগুলি নির্বাচিত হয়েছিল, সেগুলি বাদ দেওয়া হয়েছিল, কেন, বাস্তবায়নগুলি গ্রহণ / চালানোর ক্ষেত্রে কী কী চ্যালেঞ্জ ছিল, আপনি কী আরও বহিরাগত বলে মনে করেন? অরলিন্সের সাম্প্রতিক এক হিসাবে এবং আলগরিদমগুলি তাদের পরিণামের বাস্তবায়নের সম্ভাবনা, ইত্যাদি!

— vzn

এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার বেশ কয়েকটি উপায় রয়েছে তবে necessকমত্যের জরুরী নয়। সাধারণত জনগণের বিতরণের জন্য যে অ্যালগরিদমগুলি প্রয়োগ করা হয় এবং প্রকাশিত হয় সেগুলি "ব্যবহারিক"। যাইহোক, কিছু অ্যালগরিদম যা তৈরি করা হয়েছে তবে এখনও বাস্তবায়িত হয়নি সেগুলি ব্যবহারিক হতে পারে তবে কথা বলতে তাদের পক্ষে "জুরি শেষ হয়েছে" * **

ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে একটি ভাল কৌশল একটি সমীক্ষা সন্ধান করা হয়। ব্যবহারিক অ্যালগরিদমে আগ্রহীদের জন্যও, বাস্তব বিশ্বের ডেটাগুলির বিরুদ্ধে মানদণ্ডগুলি তাদের প্রত্যাশিত "বাস্তব বিশ্বের" আচরণের জন্য একটি দুর্দান্ত নির্দেশিকা হতে পারে।

একটি বেঞ্চমার্কিং জরিপ পর্যাপ্ত হতে পারে তবে টেকসই অ্যালগরিদমের পক্ষে ভুল হবে। এটি সাম্প্রতিক, সম্পূর্ণরূপে গবেষণামূলক বিশ্লেষণ যা 14 "স্টেট অফ দ্য আর্ট" সর্বাধিক প্রবাহের অ্যালগরিদম বেঞ্চমার্কযুক্ত বোধগম্যভাবে বনাম ভিশন প্রসেসিংয়ের উদাহরণগুলির তুলনায়, যেখানে সর্বাধিক প্রবাহের অনেকগুলি অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে। "বাস্তবায়িত" অ্যালগরিদমগুলিকে বোঝাতে "শিল্পের রাজ্য" নেওয়া হয়।

[1] ম্যাক্সফ্লো পুনর্বিবেচনা: ভার্মা এবং বাত্রা, 2012 দ্বারা ঘন দৃষ্টি সমস্যার জন্য ম্যাক্সফ্লো অ্যালগরিদমের একটি অনুগত অভিজ্ঞতা

** কিছু তাত্ত্বিক অ্যালগরিদম ক্রমহীন একটি বিভাগে টিসিএস সম্প্রদায়কে অনানুষ্ঠানিকভাবে "গ্যালাকটিক" হিসাবে উল্লেখ করা হচ্ছে তবে দুর্ভাগ্যক্রমে, টিসিএস লেখকরা এই বিভাগে সরাসরি তাদের অ্যালগোরিদমগুলিকে স্বতঃ-লেবেল করেন না এবং এর জন্য কোনও প্রকাশিত বা সাধারণত গৃহীত মানদণ্ড নেই for "গ্যালাকটিক" অ্যালগরিদম, যদিও ব্লগে উল্লেখ রয়েছে ।

এই অর্থে ব্যবহারিকতা সম্ভবত তাত্ত্বিক অধ্যয়নের জন্য একটি নতুন উদীয়মান মাত্রা। আদর্শভাবে এই "ব্যবহারিক" অক্ষ / মানদণ্ডে সুনির্দিষ্টভাবে সর্বাধিক প্রবাহ অ্যালগরিদমগুলির সমীক্ষা হবে, তবে সম্ভবত এটি লেখার মতোই নেই। এটি টিসিএসে একটি সম্প্রতি স্বীকৃত / স্বীকৃত ধারণা যা এখনও পুরোপুরি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশিত হয়নি (উদাহরণস্বরূপ, "দক্ষ" হিসাবে পি অ্যালগরিদমের ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা বিপরীতে)।

— vzn
সূত্র

+1 টি। আমি নিশ্চিত নই কেন এটিকে নিম্নমানের করা হয়েছিল; আপনি যে কাগজটির সাথে লিঙ্ক করেছেন তা আমি পড়ছি, এবং অন্তত সেই সমস্যা ডোমেনে ব্যবহারিক পদ্ধতিগুলি কী তা দেখার জন্য এটি খুব সহায়ক হয়েছে।

— রব লাচলান

রবার্ট সেডজউইক মোটামুটি সাম্প্রতিক আলাপে বলেছিলেন যে অ্যালগরিদম ডিজাইনার যিনি পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেন না সে বিমূর্ততায় হারিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি নিয়ে যায়। আলাপটি গ্রাফগুলিতে পাথ অনুসন্ধান করার বিষয়ে এবং কিছুটা প্রবাহের সাথেও সম্পর্কিত। এটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না, তবে কারও কাছে আকর্ষণীয় হতে পারে।

— জুহো

@ রব, এই উত্তরের একমাত্র প্রাসঙ্গিক অংশটি কাগজের একটি লিঙ্ক এবং সেই কাগজটি কেন আদৌ যুক্ত করা হয়েছে তা ব্যাখ্যা করার উত্তরে তেমন কিছু নেই। আমি অনুমান করব যে ওপি গুগলের লিঙ্কটি খুঁজে পেয়েছে এবং এটি পড়ে নি। উত্তরটির বাকী কিছু সাধারণ মন্তব্য এবং ভাষ্য যা ওপীর ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি উল্লেখ করে যে তিনি এখানে বিশেষজ্ঞ নন এবং এখানে সত্যই প্রাসঙ্গিক নয়। উত্তরগুলি ব্লগের পোস্ট নয়। প্রাসঙ্গিক কাগজের একটি লিঙ্ক মন্তব্য হিসাবে ভাল হতে পারে তবে এটি কোনও উত্তর দেয় না। এটি যদি একটি হয় তবে এটি একটি খারাপ উত্তর। এজন্য আমি ভোট দিয়েছি।

— কাভেহ

@ কাভাহ মেলা যথেষ্ট। লোকেরা ব্যবহারিকভাবে কার্যকর অ্যালগরিদম হিসাবে বিবেচনা করে তার কাগজটি একটি কার্যকর সূচক হিসাবে আমি খুঁজে পেয়েছি। আমি সম্মত হই যে অনেক কিছুই উত্তরহীন রেখে গেছে।

— রব লাচলান

ডাউনভোটগুলি আমিও বুঝতে পারি না। বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই যে পোস্টারটি লিঙ্কযুক্ত নিবন্ধটি পড়েনি এবং এটি প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়। আমি ইচ্ছা পোষণ না করে, কিন্তু একটি ডাউনভোট নয়।

— সুরেশ ভেঙ্কট

আপনি গোল্ডবার্গ, হেড, ক্যাপলান, টারজান এবং ওয়ার্নেক দ্বারা বর্ধনশীল প্রস্থ-প্রথম অনুসন্ধানের মাধ্যমে সর্বাধিক প্রবাহে আগ্রহী

http://research.microsoft.com/pubs/150437/ibfs-proc.pdf http://www.cs.tau.ac.il/~sagihed/ibfs/

— খ্রিস্টান সোমার
সূত্র