আদৌ প্রকাশ না করা কি কখনও কখনও ভাল?

আমি আশা করি এটি জিজ্ঞাসা করা রাজনৈতিকভাবে ভুল প্রশ্ন নয়, তবে একজন পিএইচডি শিক্ষার্থী যিনি সাধারণত সিসিসি / আইটিসিএস / আইসিএলপি (এবং মাঝে মাঝে FOCS / STOC এ প্রকাশ করেন) এর পক্ষে কম গুরুত্বপূর্ণ প্রকাশনা প্রকাশ করা ক্ষতিকারক (কেরিয়ার ভিত্তিক) হতে পারে? কম মর্যাদাপূর্ণ সম্মেলন (যেমন এমএফসিএস, এফসিটি, স্ট্যাকস, আইপিএল)? ইসিসিসি / আরএক্সআইভিতে এই জাতীয় কাগজপত্র রেখে দেওয়া কি আরও ভাল হতে পারে?

soft-question career

— সুন্দরী
সূত্র

এটি ফলাফলের মানের উপর নির্ভর করে। 1 ম সেরা ফলাফল অর্জন এবং তাদের নেওয়া সেরা জার্নালগুলিতে নিয়ে যাওয়ার উপর ফোকাস করুন। =) ... ইলেকট্রনিক সাইটগুলি সম্পূর্ণরূপে রান্না করা জিনিস এবং অগ্রাধিকার প্রতিষ্ঠা ইত্যাদির জন্য দরকারী

— vzn

আমরা কোন ধরনের ক্যারিয়ারের কথা বলছি?

— থানাটোস

আমি ধরে নিয়েছি সে একটি গবেষণা বিশ্ববিদ্যালয়ে একাডেমিক ক্যারিয়ারের অর্থ।

— জেফি

এটি উচ্চ upvotes এ অবাক। এখন পর্যন্ত নীচের উত্তরগুলি ধরে নেওয়া হচ্ছে যে "ক্যারিয়ার-ভিত্তিক" নির্বাচন / প্রচার / স্বীকৃতি কমিটি দ্বারা পরিমাপ করা হচ্ছে এবং অনেকগুলি "বেসবল" এর ভিতরে আলাপের দিকে পরিচালিত করে, তবে "কেরিয়ার-ওয়াইজ" আসলে অস্পষ্টতার জন্য খুব বিস্তৃত শব্দ। উদাহরণস্বরূপ, কোনও গবেষক তাদের বর্তমান অবস্থানে খুশি হতে পারে, সরতে চান না এবং এটি নির্দিষ্ট স্কুল কমিটির মনোভাবের উপর নির্ভর করতে পারে। অন্য দ্রষ্টব্য: উদ্ধৃতি বিশ্লেষণের সাথে প্রশ্নের কিছু সংযোগ রয়েছে , বিতর্কিত সত্ত্বেও অধ্যয়ন / প্রয়োগের একটি ক্রমবর্ধমান ক্ষেত্র।

— vzn

উত্তর:

সবেমাত্র স্নাতক শিক্ষার্থীরা আমাকে এই প্রশ্নে উল্লেখ করেছি যে আমার মতে উত্তরগুলি থেকে খুব বেশি প্রভাবিত হয়েছিল। সুতরাং আমাকে দুটি জেনেরিক পরামর্শ দিয়ে শুরু করা যাক।

উচ্চাকাঙ্ক্ষী বিজ্ঞানীর কাছে: এ জাতীয় বিষয়ে কোনও উত্তরের জন্য খুব বেশি ওজন বরাদ্দ করবেন না এবং ধরে নিবেন না যে একটি ছোট এবং অত্যন্ত অ-র্যান্ডম নমুনা সম্প্রদায়ের সিনিয়র (বা অ-সিনিয়র) লোকেদের মধ্যে সাধারণ মতামতকে উপস্থাপন করে। সাধারণভাবে, নিজের জন্য চিন্তা করুন! আরও তথ্যের জন্য http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.html দেখুন ...
প্রবীণ বিজ্ঞানীর কাছে: আপনি যা বলছেন সে সম্পর্কে সাবধান থাকুন, কারণ এটি ক্ষতিকারক উপায়ে ভুল ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং / অথবা আপনি যা চান তার চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলতে পারে এবং / অথবা বুঝতে পারে।

আলোচনার নিজেই, আমি মনে করি যে ক্রেডিটগুলি অ-মনোোটোন নয় এটি কেবল সম্পূর্ণ অজ্ঞাত নয়, সম্পূর্ণ ভুল, এবং আমি এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে কথা বলছি যা বিভিন্ন ক্যারিয়ারের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। একজন ব্যক্তি যিনি মৌলিক অবদান, গুরুত্বপূর্ণ অবদান, এবং চমৎকার / বৈধ অবদান এক হয়েছে যারা বেশী স্থান হল , এর সংখ্যাসূচক মান নির্বিশেষে এবং যে মানের অভিমানী ক্যাপচার triples ঠিক একই। বিভিন্ন প্রকারের মধ্যে বাণিজ্য-বিভাজন একটি পৃথক প্রশ্ন, তবে প্রতিটি বৃদ্ধি কত creditণ দেয় ... $X$ $Y$ $Z+1$ $(X,Y,Z)$ $X,Y,Z$ $(X,Y,Z)$

অন্য কথায়, কোনও কাজের এবং কোনও অতিরিক্ত কাজের , এর ক্রেডিট (কড়াভাবে) চেয়ে বড় ( যেমন, কঠোর একঘেয়েমি)] $S$ $a$ $S \cup \{a\}$ $S$

আমার মতে, বিপরীতে দাবি করা লোকেরা কেবল ধরেই নেয় যে একটি বৃহত সংখ্যা (বা ) এর মান হতে পারে তার বোঝায় । তবে এই অনুমানটি ভুল হতে পারে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে হাতের তুলনায় অপ্রাসঙ্গিক। মানে, যদি তোমাদের মধ্যে একটি মামলা তুলনা এক , আপনি নিয়ম করতে হবে যে দ্বিতীয় ব্যক্তি (বি নামে পরিচিত) প্রথম কর্মক্ষমতা পূরণ করতে সক্ষম হন ( এ কে বলা হয়) যদিও বি তৃতীয় ধরণের আরেকটি কাজও করেছেন; সুতরাং বি স্পষ্টতই ভাল। প্রকৃতপক্ষে, আপনি ভাবতে পারেন যে বি টাইপ 1 তে আরও বেশি শক্তি বিনিয়োগ করতে পারে (যা সর্বদা সত্য নয় - নীচে দেখুন), তবে এটি একটি কল্পিত বিয়ের তুলনা, এ এর বিপরীতে নয় (এবং যখন আপনার কেস আছে $Z$ $X$ $Y$ $(X,Y,Z)$ $(X,Y,Z+1)$ $(X,Y,Z)$ বিপরীতে একই হোল্ডগুলি শক্তিশালী শর্তাবলী) $(X,Y,Z+10)$

এছাড়াও, আমি মনে করি কাজগুলি এবং প্রকাশনাগুলির মধ্যে একটি বিভ্রান্তিও রয়েছে। যদি কোনও কাজ ইতিমধ্যে লিখিতভাবে উপস্থিত থাকে এবং ধরে নেওয়া যায় যে এটির গুণাবলী রয়েছে তবে এটি কেবল পর্যাপ্ত ভেন্যুতে প্রকাশ করা সুবিধাজনক হতে পারে, যেখানে পর্যাপ্ত দ্বারা আমি এই প্রোফাইলটির কাজগুলির উদ্দেশ্যে তৈরির অর্থ বোঝাতে চাইছি (আর্ট কোয়ালিটি এবং সুযোগ - খুব মর্যাদাপূর্ণ সম্মেলনে প্রকাশনা আসলে আঘাত করতে পারে, কারণ এটি কিছু বিরক্তি সৃষ্টি করতে পারে এবং এমনকি লেখকের পক্ষে খারাপ মতামতও তৈরি করতে পারে)। তবে যদি এখনও কোনও প্রাথমিক ধারণা থেকে কোনও কাজ বিকশিত করতে হয় (বা "কেবল" এটি লিখুন - যা সর্বদা আরও কিছু গবেষণার সাথে জড়িত ...), তবে কেউ প্রয়োজনীয় সময়ের তুলনায় প্রয়োজনীয় সময়ের পরিমাণের মধ্যে বাণিজ্য বন্ধ বিবেচনা করতে পারে may কাজ.

পরিশেষে, আমি উপরে যেমন ইঙ্গিত দিয়েছি, এটি স্পষ্ট নয় যে টাইপ 1 (অর্থাত্ মৌলিক কাজ) এ সমস্ত সময় লক্ষ্য করা ভাল। প্রথমত, এটি অক্ষম এবং এইভাবে সমস্যাযুক্ত / ক্ষতিকারক। দ্বিতীয়ত এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ, তার নিজের আগ্রহ এবং ধারণাগুলি / অনুভূতির অন্তর্নিহিত যুক্তি অনুসরণ করা এবং যথাসম্ভব সম্ভব করার লক্ষ্য অর্জন করা ভাল better উপরোক্ত ওয়েবপৃষ্ঠায় আরও দেখুন।

ওদেড গোল্ডরিচ

— ওদেড গোল্ডরিচ
সূত্র

চেষ্টারিতে স্বাগতম! আশা করি আপনি আটকে

— সুরেশ ভেঙ্কট

দুঃখিত, তবে আমি এতটা সময়সাপেক্ষী এবং কিছুটা সময় বিরক্তিকর মনে করি (এই অনুভূতি কিছুটির উপর ভিত্তি করে তবে অন্যান্য ব্লগের সাথে খুব বেশি অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে থাকে না) আমি আশেপাশে আটকাতে চাই না। তবে নির্দ্বিধায় আমার মনোযোগকে (ইমেলের মাধ্যমে) যে কোনও বিষয়ে আপনারা মনে করেন যে আমি প্রতিক্রিয়া জানাতে আগ্রহী হতে চাইছি বা আপনি আমার উত্তর চান এমন যে কোনও বিষয়ে। (এই আমন্ত্রণটি সমস্ত পাঠকের কাছে প্রসারিত))

— ওদেড গোল্ডরিচ

"1 এর জন্য" তার নিজের আগ্রহ এবং ধারণা / অনুভূতিগুলির অন্তর্নিহিত যুক্তি অনুসরণ করা এবং যথাসম্ভব সম্ভব করার জন্য লক্ষ্য করা ভাল !! "

— জেফি

স্বাগতম! আনুষ্ঠানিক / গাণিতিক ভাষায় স্বভাবগতভাবে বিষয়গত (প্রার্থীর সাফল্য / অবদান) কিছু পরিমাপ করার প্রচেষ্টা বরং প্রশ্নবিদ্ধ এবং বৈজ্ঞানিক চেনাশোনাগুলিতে যে পরিসংখ্যান / পরিমাণগত ভিত্তিক / উদ্ধৃতি বিশ্লেষণ বিতর্ক চলছে তার স্মরণ করিয়ে দিচ্ছে (এবং এই বিষয়ে বিভিন্ন রেফ / জরিপ রয়েছে এখন & টিসিএস এখানে ভূমিকা রাখে)। পুনরায় "জ্যেষ্ঠ বিজ্ঞানী", সাইট কিভাবে আরও ভাল করতে এবং "কম বিরক্তিকর" এ আবেদন করা হয়েছে (বিতর্কিতভাবে যদিও) মতামত মেটা ।

— vzn

গণিত ব্যবহার করার চেষ্টা আবার করুন - এটি নিছক চিত্রণমূলক ছিল। আপনি বিকল্প পছন্দ করতে পারে যে এর আলোচনা । এটি গণিত নয়, কেবল গণিতের প্রতীক ব্যবহার করে এবং এটি কেবল একঘেয়েমিটির দাবিকে আকর্ষণ করে এবং চাপ দেওয়ার জন্য সতর্ক থাকাকালীন যে কোনও ব্যক্তিকে একই সংখ্যার কাজের তুলনা করা উচিত এবং কেবল সংখ্যার সাথে নয়। আমি কেবল পরিসংখ্যানের আপত্তি বিরুদ্ধে একমত।

S \cup {a}

$S\cup\{a\}$

— ওদেড গোল্ডরিচ

নং প্রকাশ।

আপনার ক্যারিয়ারের জন্য সক্রিয়ভাবে ক্ষতিকারক একমাত্র বিষয়গুলি হ'ল আপনার বেশিরভাগ কাগজপত্র তৃতীয়-স্তরের স্থানগুলিতে প্রকাশ করা (আপনার বেশিরভাগ তৃতীয় স্তরের ফলাফল রয়েছে বলে দৃ strongly়ভাবে পরামর্শ দেওয়া ), বা জাল / কেলেঙ্কারী সম্মেলনে কোনও কিছু প্রকাশ করা (দৃ strongly়ভাবে পরামর্শ দিচ্ছে যে আপনি হয় বিপজ্জনকভাবে অজ্ঞাত হয়ে থাকে বা নিজেই কোনও স্ক্যামার)।

— Jeffε
সূত্র

আপনি কি বলছেন যে এই জায়গাগুলিতে দু'টি কাগজপত্র রাখা ভাল তবে খুব বেশি পরিমাণে থাকার কারণে ক্ষতি হতে পারে? আমি একমত হতে পারি যে বাস্তবে এটি কীভাবে কাজ করতে পারে, যদিও আমার অনুভূতিটি আদর্শভাবে কোনও ভেন্যুকে হয় ভাল / গুরুতর বিবেচনা করা উচিত বা না বিবেচনা করা উচিত। প্রাক্তনটিতে অতিরিক্ত কাগজপত্র রাখা আপনার ক্যারিয়ারের জন্য কখনই ক্ষতিকারক হওয়া উচিত নয়।

— লেভ Reyzin

আমি যা বলতে চাইছি তা হ'ল না। অন্য সকল সমান (অসম্ভব, আমি জানি), তুলনা 1) যার খুব শীর্ষ স্থানগুলিতে 5 টি কাগজপত্র রয়েছে এবং 2 এর সাথে অন্য কিছু নেই) যার খুব শীর্ষ স্থানগুলিতে 5 টি কাগজপত্র রয়েছে এবং 3 টির তুলনায় স্বল্প মর্যাদাপূর্ণ ভেন্যুতে 3 টি কাগজপত্র রয়েছে) অত্যন্ত শীর্ষ স্থানগুলিতে 5 টি এবং কম মর্যাদাপূর্ণ ভেন্যুতে 20 টি কাগজপত্র রয়েছে এমন একজনের কাছে। দেখে মনে হচ্ছে আপনি ক্যারিয়ার অনুযায়ী বলছেন, 2)> 1)> 3)। আমি বলছি না আমি দ্বিমত পোষণ করছি, তবে আমি আপনার উত্তরটি বুঝতে পেরেছি তা নিশ্চিত করতে চাই।

— লেভ Reyzin

@ জে ﬀ ই: আমি আপনার সততার প্রশংসা করি, তবে আপনি কি লেভ রেজিনের আদর্শ এবং এই আদর্শগুলির সাথে বৈপরীত্যের জন্য ভাড়া নেওয়ার বিষয়ে আপনার বর্ণিত পছন্দের সাথে একমত হয়ে বলেছিলেন যে আপনার মন্তব্যগুলির মধ্যে আপাত দ্বন্দ্ব ব্যাখ্যা করতে পারেন? আমি এপিএস এবং প্লেটো সম্পর্কে আপনার মন্তব্যগুলি বুঝতে পারি, তবে কেবলমাত্র আমি খুঁজে পেতে পারি যে আপনার অবশ্যই খুব নরম আদর্শ থাকতে হবে ... এবং এটি আপনার পক্ষে খুব দাতব্য নয়। = '(

— এ। রেক্স

আমি জে ই এর সাথে পুরোপুরি একমত নই, আমি এমন কমিটিগুলিতে ছিলাম যেখানে তার দৃষ্টিভঙ্গি জিতে যায়; ৫০ টি প্রকাশনা সহ প্রার্থী, যার মধ্যে শীর্ষস্থানীয় ১৫ টি শীর্ষস্থানীয় স্থানে ১২ টি প্রকাশনা সহ প্রার্থীদের কাছে হেরে যায়। এটি ঘটেছে বলে মনে হচ্ছে কারণ 50 টি প্রকাশনা সিভি থেকে নিম্ন মানের জায়গাগুলিতে 50 টি প্রকাশনা সহ সিভি থেকে আলাদা করা (এক নজরে) আলাদা করা কঠিন। যদিও আমার ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল যে ব্যক্তির প্রচুর "গুরুত্বপূর্ণ" কাজ করার সময় রয়েছে এবং এখনও প্রচুর "কম গুরুত্বপূর্ণ" কাজ করার ক্ষমতা রয়েছে তার বিজয়ী হওয়া উচিত।

— প্যাট মরিন

চাপড়ান থেকে. মানটি সংখ্যাগুলিতে হ্রাস করে না, বা ভেন্যুর প্রতিপত্তি দ্বারা মাপানো সংখ্যায়ও নয়। আপনি যে দাবিটি করেছেন তা করতে, আপনাকে অবশ্যই অন্যান্য কারণগুলি মুখোশ দেওয়ার ক্ষেত্রে সতর্ক থাকতে হবে। আপনাকে নিশ্চিত হতে হবে যে বৃহত সংখ্যা হ'ল সেই কারণটি যা নেতিবাচক প্রভাবের কারণ হয়েছিল। যাই হোক না কেন, সিভি (বা একটি গবেষণা স্ট্যাম্ট) সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজগুলি কি তা পাঠকদের ফোকাস করা উচিত, এবং পর্যালোচক / মূল্যায়নকারীদের এবং প্রায় সবসময় একই কাজ করা উচিত - ধরে নেওয়া যে এখানে হাইলাইট করার যোগ্য কাজ রয়েছে।

— ওদেড গোল্ডরিচ