আমি কীভাবে একটি কাগজ রেফারি করব?


62

নীচে আপডেট করা হয়েছে

পিয়ার-রিভিউর সমালোচনামূলক গুরুত্ব আমরা সবাই জানি। এটি মানের নিয়ন্ত্রণ এবং গবেষণার প্রতিক্রিয়াগুলির প্রধান ফর্ম। তবে, প্রাথমিক পর্যায়ে গবেষক (আমার মত) এর কাছে এটি কখনও কখনও বিভ্রান্তিকর সিস্টেম / প্রক্রিয়া হতে পারে।

তদনুসারে, বৈজ্ঞানিক রেফারি প্রক্রিয়া সম্পর্কে একাধিক গ্রন্থ রয়েছে যা নির্দেশনা দেয়। দুই (খুব ভিন্ন) কম্পিউটার বিজ্ঞান থেকে উদাহরণ - Parberry এই 1994 নিবন্ধটি এবং Cormode দ্বারা একটি আরো সাম্প্রতিক এক - মহান পরামর্শ দিতে (যদিও পরেরটির একটি আলোছায়া দুষ্ট হতে পারে)।

এখানে, আমি তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের বিশেষত্ব সম্পর্কিত, পর্যালোচনা প্রক্রিয়া সম্পর্কে এই সম্প্রদায়ের আরও অভিজ্ঞ সদস্যদের কাছ থেকে আরও বিস্তৃত পরামর্শ চাইতে চাই।

  1. কোন কাগজের ফলাফলের তাৎপর্য নির্ধারণের জন্য প্রধান মানদণ্ডগুলি কী কী? সম্মেলন / জার্নালে কোনও কাগজ গ্রহণ করা উচিত কিনা তা আমি কীভাবে বিচার করব? সঠিকতা যাচাই করা কি গুরুত্বপূর্ণ?
  2. একটি রেফারি রিপোর্টের প্রধান উপাদানগুলি কী এবং কোন অংশগুলি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ? সবসময় কি (অ) গ্রহণযোগ্যতার একটি সুপারিশ দেওয়া প্রয়োজন? রিপোর্টে কী যায় এবং কেবল সম্পাদকের কাছে কী যায়?
  3. জার্নালে সম্মেলনের জন্য মূল্যায়ন কীভাবে আলাদা? সম্মেলনের জন্য প্রতিবেদনগুলি জার্নালগুলির তুলনায় কীভাবে আলাদা? (কীভাবে আমি আমার সুপারিশে আমার "আত্মবিশ্বাসকে" পৃথিবীতে মূল্যায়ন করব?) জার্নাল সংস্করণটি সম্মেলনের কাগজ থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা হওয়া উচিত?
  4. আমি যদি কাগজ না বুঝি? ...প্রমাণ? (এটা কি আমার দোষ নাকি তাদের?)
  5. টাইপোগ্রাফিক / ব্যাকরণগত ভুল সম্পর্কে কী? যদি তাদের অনেক আছে?
  6. একটি প্রতিবেদনে আমার কতটা সময় ব্যয় করা উচিত?
  7. আমি প্রতি বছর কতগুলি প্রতিবেদন লিখব? রেফারির অনুরোধ কখন প্রত্যাখ্যানযোগ্য?

অবশ্যই, এই বিষয়ে যে কোনও প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন এবং উত্তর উত্সাহিত করা হয়, যেহেতু এটি সিডব্লিউ।

এই প্রশ্নটি ম্যাথওভারফ্লোতে অনুরূপ একটি পোস্ট দ্বারা (থেকে চুরি হয়ে) অনুপ্রাণিত ।

15/02/2011 আপডেট করুন:

আমি এখনও বিশেষভাবে সম্মেলনের কাগজপত্র এবং প্রোগ্রাম কমিটির সদস্যপদ পর্যালোচনা সম্পর্কিত এই প্রশ্নে আরও ইনপুট পেতে আগ্রহী। (এই দুটি ভূমিকা নিজেই আলাদা জন্তু, এবং উভয়ই জার্নাল নিবন্ধ, আইএমওর রেফারি হওয়ার মতো নয়) মেনে নেওয়া হয়েছে, প্রোগ্রাম কমিটির সদস্যপদ রেফারি করা বা পর্যালোচনা করার চেয়ে বিরল (এবং এটি এখনও আমার অধিকার হিসাবে হয়নি) তবে এটি একটি তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের প্রতিটি গবেষককে অবশেষে দায়িত্ব গ্রহণ করতে হবে।

  • সময়। কমিটির সদস্য বা সম্মেলন পর্যালোচক হিসাবে আমি কতটা সময় ব্যয় করতে পারি? কয়েক সপ্তাহের ব্যবধানে আমি দশ বা আরও অনেকগুলি পেতে পারার সম্ভাবনাটি দিয়েছি, কীভাবে আমি সময়ের বাইরে দৌড়াতে এড়াতে পারি? সময় ব্যয় করার জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসগুলি কী কী?

  • কনফিডেন্স। আমার দক্ষতার ক্ষেত্র থেকে যদি কাগজটি খুব দূরে থাকে তবে কী হবে? জমা দেওয়ার জন্য পর্যালোচনা করতে অন্য কাউকে মনোনীত করা / জিজ্ঞাসা করার ক্ষেত্রে কোন কারণগুলি উচিত? এটি যদি আমার দক্ষতার ক্ষেত্র থেকে খুব বেশি দূরে না থাকে এবং আমি এটি পর্যালোচনা করার সিদ্ধান্ত নিই, কখন 1 এর আস্থা রাখার অনুমতি দেওয়া হবে?

  • নির্ণায়ক. জার্নাল এবং সম্মেলনগুলির মধ্যে সমালোচনাগত পার্থক্য রয়েছে। কিছু খুব গুরুত্বপূর্ণ কাগজপত্র জার্নালে প্রকাশিত হয় না। কয়েকটি খুব গুরুত্বপূর্ণ কাগজপত্র আগে সম্মেলনে উপস্থিত হয় নি। এই সেটিংসে কাগজপত্র যাচাই করার জন্য মাপদণ্ডের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য পার্থক্যগুলি কী কী?

  • প্রস্তাবনা। সহজাতভাবে, খুব কম সুপারিশ রয়েছে যা মূলত স্থান এবং সময়সীমাবদ্ধতার কারণে একটি সম্মেলন পত্রিকার লেখকদের কাছে দেওয়া যেতে পারে। এছাড়াও, সাধারণত পর্যালোচনার এক দফা থাকে। আরেকটি বিবেচনা হ'ল আমার রিপোর্টটি পুরো শক্তিশালী কমিটির কাছে সর্বজনীন হয়। আমি যে প্রস্তাবগুলি / নির্দেশনাগুলি দিতে পারি তার সুযোগ কী?

আগের মতো, যদি আপনি ভাবেন যে আমি কোনও বিশেষ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে ব্যর্থ হয়েছি তবে আমাকে জানান, বা সরাসরি সম্পাদনা করুন। এটি সিডাব্লু, সর্বোপরি।

এই নতুন চিন্তাভাবনাগুলি সুরেশ তার ব্লগে উল্লেখ করেছেন এমন একটি কাগজ পড়ে আংশিকভাবে অনুপ্রাণিত হয়েছে


3
দুর্দান্ত প্রশ্ন। যেহেতু গণিত এবং সিএসের কাগজপত্রগুলি বিভিন্ন দিক থেকে পৃথক, তাই আমি মনে করি এই প্রশ্নটি এমও সম্পর্কিত প্রশ্নের চেয়ে আলাদা মজার প্রতিক্রিয়া পাবে।
রবিন কোঠারি

বর্তমান উত্তরগুলির তিনটিরই আলাদা আলাদা উত্তর রয়েছে # 3 - জেফ বলেছেন যে বেশিরভাগ সময় সম্মেলন / জার্নাল সংস্করণগুলি আলাদা হওয়ার প্রয়োজন হয় না; Sylvain দাড়ায় যে তারা হয় বিশেষ সমস্যার জন্য ব্যতীত; ডেভ পরামর্শ দেয় যে অনেক জার্নাল 30% পার্থক্যের জন্য জোর দেয়। কেউ এই নির্দিষ্ট পয়েন্টটি নিতে এবং বিষয়গুলি স্পষ্ট করে বলতে চান? (আমি সচেতন যে এটি অবশ্যই সাব-ফিল্ডের উপর অনেক বেশি নির্ভর করে))
আরজেকে

2
দুর্দান্ত প্রশ্ন। আমি অবাক হই যে আমরা কোনও কাগজ রেফারির পরে কেন অন্যান্য পর্যালোচকদের কাছ থেকে সর্বজনীন মন্তব্যগুলি গ্রহণ করি না। এটি কীভাবে ভাল রেফারি করা যায় তা শিখতে আরও সহজ করে তুলবে। আমি এটি সিএস-এর নন-টিসিএস ক্ষেত্রে দেখেছি, তবে টিসিএসে নয়।
গিলহার্ম ডি ডি ফনসেকা

আমি একবার # 7 তে আমার চিন্তাভাবনা সম্পর্কে একটি ব্লগ পোস্ট লিখেছিলাম। ভেবেছিলাম আমি ভাগ করেছি: levreyzin.blogspot.com/2010/07/ paying
লেভ রেইজিন

সাইমন স্যান্টিনি 2005 সালে প্রতিবিম্বিত হয়েছিল যে কয়েকটি আধুনিক ক্লাসিক কাগজগুলি আধুনিক রেফারির সাথে কীভাবে পারফর্ম করেছে। নমুনা পাঠ: HTML সংস্করণের জন্য arantxa.ii.uam.es/~ssantini/work/papers/recent/… বা fang.ece.ufl.edu/reject.html
আন্দ্রেস সালামন

উত্তর:


56
  1. আপনার জ্ঞানের সর্বোপরি, কাগজটি কি শিল্পের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ, ভালভাবে উপস্থাপিত এবং সঠিক অবদান রাখে? যদি কাগজটি তিনটি মানদণ্ডের মধ্যে কোনওটি ব্যর্থ হয় তবে অন্য দুটি নির্বিশেষে কেবলমাত্র সেই কারণেই এটি প্রত্যাখ্যান করা ন্যায়সঙ্গত।

  2. আমি মনে করি একটি প্রতিবেদন থাকা উচিত। সবকিছু লেখক এতে দৃশ্যমান হবে ছাড়া সম্ভবত অসদাচরণ গুরুতর অভিযোগকে জন্য।

    ক। কাগজের একটি দ্রুত সংক্ষিপ্তসার, সম্পাদকের ফলাফলের মানের বিচার করতে এবং লেখক এবং সম্পাদক উভয়কে বোঝাতে সহায়তা করতে যে আপনি কাগজটি আসলে পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন। ফলাফলটিকে তার বৃহত প্রসঙ্গে রাখুন। পূর্ববর্তী সংস্করণগুলির একটি ইতিহাস অন্তর্ভুক্ত করুন, এমনকি লেখকরা এটি জমা দেওয়ার অন্তর্ভুক্ত থাকলেও। শ্রদ্ধাশীল, কিন্তু নির্মমভাবে সৎ।

    B ইংরেজী বর্ণমালার দ্বিতীয় অক্ষর. যথাযথতা, অভিনবত্ব, স্পষ্টতা, গুরুত্ব, সাধারণতা, সম্ভাব্য প্রভাব, কমনীয়তা, প্রযুক্তিগত গভীরতা, দৃust়তা ইত্যাদির ক্ষেত্রে কাগজের শক্তি এবং দুর্বলতাগুলির একটি আলোচনা যদি আপনি অনৈতিক আচরণের সন্দেহ করেন (চৌর্যবৃত্তি, সমান্তরাল জমা, রান্না করা তথ্য) , আপনার সন্দেহ বর্ণনা করুন। শ্রদ্ধাশীল, কিন্তু নির্মমভাবে সৎ।

    গ। পরবর্তী পদক্ষেপের জন্য সম্পাদকের কাছে একটি সুপারিশ - স্বল্প সংশোধন সহ গ্রহণ করুন, স্বীকার করুন, দ্বিতীয় দফা পর্যালোচনা করার জন্য অনুরোধ করুন, বা সরাসরি প্রত্যাখ্যান করুন। মনে রাখবেন যে আপনি কোনও সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন না; যদি আপনি নিজের মন তৈরি করতে না পারেন, কেবল তাই বলুন। শ্রদ্ধাশীল, কিন্তু নির্মমভাবে সৎ।

    ঘ। লেখকের আরও বিশদ প্রতিক্রিয়া - আপনার সুপারিশের আরও বিশদ সমর্থনযোগ্যতা, চূড়ান্ত সংস্করণে স্পষ্টির জন্য অনুরোধ, অনুপস্থিত রেফারেন্স, প্রমাণগুলিতে বাগ, সরলীকরণ, সাধারণীকরণ, টাইপস ইত্যাদি শ্রদ্ধাশীল হোন, তবে নির্মমভাবে সৎ হন।

  3. সম্মেলনের প্রতিবেদনগুলি সংক্ষিপ্ত হওয়া উচিত; প্রোগ্রাম কমিটিগুলির একসাথে বিবেচনা করার জন্য কয়েকশ কাগজপত্র রয়েছে। সম্মেলন এবং জার্নাল পেপারগুলির মধ্যে পার্থক্য থাকা উচিত কিনা তা জার্নালের উপর নির্ভর করে (এবং অপ্রত্যক্ষভাবে সম্প্রদায়ের উপর নির্ভর করে)। বেশিরভাগ তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞান জার্নালগুলি উল্লেখযোগ্য পার্থক্যের জন্য জোর দেয় না ; একটি থিওরি পেপারের সম্মেলন এবং জার্নাল সংস্করণগুলির জন্য মূলত অভিন্ন হওয়া খুব সাধারণ। সন্দেহ হলে সম্পাদককে জিজ্ঞাসা করুন!

  4. আপনি যদি এখনও বিশ্বাসের চেষ্টা করার পরে কাগজটি বুঝতে না পারেন তবে এটি লেখকের দোষ, বা সম্ভবত সম্পাদকের, তবে অবশ্যই আপনার নয় । লেখকের প্রাথমিক দায়িত্ব হ'ল তাদের ফলটি কার্যকরভাবে তাদের শ্রোতাদের কাছে জানানো, এবং একজন ভাল সম্পাদক আপনাকে কেবলমাত্র পেপারের উদ্দেশ্যে দর্শকদের একজন ভাল প্রতিনিধি বলে মনে করেন তবেই আপনি একটি কাগজ রেফারির কাছে প্রেরণ করবেন। তবে আপনাকে একটি সৎ-বিশ্বাসের প্রচেষ্টা করতে হবে; আপনার প্রথম পড়ার সাথে সাথে সমস্ত কিছু (কিছু?) অবিলম্বে বুঝতে আশা করবেন না।

  5. যদি অনেক ত্রুটি থাকে তবে কাগজটিও পড়বেন না; কাগজটি পেশাদারভাবে লিখিত হয়নি বলে এই ভিত্তিতে প্রত্যাখাত হওয়ার পরামর্শ দিন। অন্যথায়, আপনি যদি সত্যিই পুরোপুরি হতে চান, তবে ব্যাকরণ, বানান এবং বিরামচিহ্নের ভুলগুলির একটি প্রতিনিধি তালিকা অন্তর্ভুক্ত করুন , তবে প্রতিটি শেষ বাগটি খুঁজে বের করার চেষ্টা করবেন না। শ্রদ্ধাশীল, কিন্তু নির্মমভাবে সৎ।

  6. বেশিরভাগ পেইজের ফলাফল এবং কৌশলগুলি অভ্যন্তরীণকরণের জন্য প্রতি পৃষ্ঠায় প্রায় এক ঘন্টা ব্যয় করার প্রত্যাশা করুন। আনন্দের সাথে অবাক হবেন যখন এটি আসলে এত বেশি সময় নেয় না। (যদি এটির তুলনায় এটিতে উল্লেখযোগ্যভাবে কম সময় লাগে, হয় কাগজটি হয় হয় অত্যন্ত মার্জিত এবং ভালভাবে লেখা, আপনি অঞ্চলটি খুব ভাল জানেন, বা কাগজটি প্রযুক্তিগতভাবে অগভীর these এই তিনটি সম্ভাবনাটিকে বিভ্রান্ত করবেন না))

  7. আপনার পক্ষে অন্যান্য লোকেরা যতটা লিখবেন কমপক্ষে আপনার যতটা রেফারি রিপোর্ট লিখতে হবে। এটি যদি আপনার নিজের কাগজপত্র লেখার চেয়ে বেশি সময় নেয় তবে আপনি নিজের কাগজপত্রের জন্য পর্যাপ্ত সময় ব্যয় করছেন না।


1
সুন্দর পাঞ্চি সংক্ষিপ্তসার! আমি বিশেষত 2 এ-ডি পছন্দ করি।
আরজেেকে

আমার প্রিয় অংশ "এটা যে তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম সময় নেয়, পারেন কাগজ পারেন অতীব মার্জিত এবং ভালো করে লেখা হয়, তাহলে আপনি অত্যন্ত ভাল এলাকায় কি জানেন, বা কাগজের টেকনিক্যালি অগভীর হয়। হয় এই তিনটি সম্ভাবনার গুলান না। "
6005

20

অনেকগুলি সম্মেলন / জার্নালের উপর নির্ভর করে, যেহেতু প্রতিটি সম্প্রদায় নিজস্ব স্টাইল তৈরি করেছে, সুতরাং সম্মেলন / জার্নাল থেকে কী প্রত্যাশা করা হয়েছে তা নিশ্চিতভাবে কিছুটা সহায়তা করবে।

১. কোন কাগজের ফলাফলের তাৎপর্য নির্ধারণের জন্য প্রধান মানদণ্ডগুলি কী কী? সম্মেলন / জার্নালে কোনও কাগজ গ্রহণ করা উচিত কিনা তা আমি কীভাবে বিচার করব? সঠিকতা যাচাই করা কি গুরুত্বপূর্ণ?

মানদণ্ড: অভিনবত্ব / মৌলিকতা, প্রত্যাশিত প্রভাব, নির্ভুলতা / বৈধতা, প্রশস্ততা (সমস্যা কতটা অধ্যয়ন করা হয়? + উপপাদ? + বাস্তবায়ন? + পরীক্ষামূলক ফলাফল?), উপস্থাপনাের গুণমান। সম্মেলনের চেয়ে জার্নাল গ্রহণযোগ্যতার মানদণ্ড অনেক বেশি। একটি সম্মেলনের জন্য আপনি আগের মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে একটি স্কোর দিন। যথাসম্ভব যথার্থতা যাচাই করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষত জার্নাল নিবন্ধগুলির জন্য।

২. রেফারি রিপোর্টের মূল উপাদানগুলি কী এবং কোন অংশগুলি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ? সবসময় কি (অ) গ্রহণযোগ্যতার একটি সুপারিশ দেওয়া প্রয়োজন? রিপোর্টে কী যায় এবং কেবল সম্পাদকের কাছে কী যায়?

রেফারি রিপোর্টে কমপক্ষে 4 টি মূল উপাদান রয়েছে: কাগজের সংক্ষিপ্তসার এবং এর অবদান; কাগজ গ্রহণের পক্ষে পয়েন্ট; কাগজের বিরুদ্ধে পয়েন্টস; উল্লেখযোগ্য বিষয়গুলি সহ প্রধান মন্তব্য; ছোটখাটো মন্তব্য (টাইপস ইত্যাদি)। আপনার সর্বদা গ্রহণযোগ্যতা বা প্রত্যাখ্যান বা প্রয়োজনীয় সংশোধনীর ডিগ্রী দেওয়া উচিত। সম্পাদকের মন্তব্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে: একটি সংক্ষিপ্ত, সম্ভবত কাগজের ভোঁতা মূল্যায়ন; সন্দেহের যে কোনও বক্তব্য; সম্ভাব্য চৌর্যবৃত্তির বিবরণ বা কাগজের সমান্তরাল জমা; ...

৩. সম্মেলনগুলির জন্য মূল্যায়ন জার্নালের তুলনায় কীভাবে আলাদা? সম্মেলনের জন্য প্রতিবেদনগুলি জার্নালগুলির তুলনায় কীভাবে আলাদা? (পৃথিবীতে কীভাবে আমি আমার সুপারিশে আমার "আত্মবিশ্বাসকে" রেট দেব?) জার্নাল সংস্করণটি কনফারেন্স পেপার থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা হওয়া উচিত?

জার্নাল পর্যালোচনাগুলি আরও বিস্তৃত হতে থাকে এবং লেখকরা তাদের কাগজকে একটি গ্রহণযোগ্য অবস্থায় আনার জন্য প্রচুর পরিমাণে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে, যেমন "এই ধারণাগুলি বাস্তবায়ন এবং মূল্যায়ন"। আপনার আত্মবিশ্বাসটি আপনি কতটা আত্মবিশ্বাসী বোধ করেন তার ভিত্তিতে হওয়া উচিত। সাধারণত এটি অভিজ্ঞতার সাথে আসবে, সুতরাং রক্ষণশীল হতে শুরু করুন। এটি আপনার ক্ষেত্রের বাইরে, যদিও আপনি কাগজটি বুঝতে পারেন, রক্ষণশীল হওয়াও একটি ভাল ধারণা your আপনার ক্ষেত্রের বাইরে কোনও কাগজের মৌলিকত্ব মূল্যায়ন করা কঠিন difficult কিছু জার্নাল বলে যে জার্নাল সাবমিশনগুলিতে কনফারেন্স সংস্করণের তুলনায় প্রচুর পরিমাণে নতুন উপাদান থাকতে হবে। 30% এমন একটি চিত্র যা আমি শুনেছি।

৪) আমি যদি কাগজটি না বুঝি? ...প্রমাণ? (এটা কি আমার দোষ নাকি তাদের?)

এটি বিভিন্ন হতে পারে। কখনও কখনও এটি আপনার দোষ হবে, কখনও কখনও এটি তাদের হবে। আপনার রায় ব্যবহার করুন। হয়ত কোনও সহকর্মীকে কাগজটি একবার দেখে জিজ্ঞাসা করুন। যদি আপনি এটি পুরোপুরি বুঝতে না পারেন এবং এটির ফর্ম্যাটিংয়ের কারণে এটি না হয়ে থাকে তবে সম্ভবত পিসি চেয়ারের সাথে যোগাযোগ করুন এবং ব্যাখ্যা করুন যে এটিই কেস। যাই হোক না কেন, এটি আপনার আত্মবিশ্বাস স্কোর প্রতিফলিত করা উচিত। কাগজটি দুর্বল লেখার কারণে বা ভাষার কারণে বা এটি সময়ের আগে জমা দেওয়া হয়েছে বলে বুঝতে না পারলে আপনার প্রতিবেদনে এটি লেখা উচিত।

৫. টাইপোগ্রাফিক / ব্যাকরণগত ভুল সম্পর্কে কী? যদি তাদের অনেক আছে?

যখন আমি ছোট ছিলাম আমি প্রতিটি টাইপো এবং ব্যাকরণগত ত্রুটিটি রিপোর্ট করতাম। এখন আমার হাতে সময় নেই। কিছু রিপোর্ট করা সর্বদা সহায়ক: সবচেয়ে গুরুতর বিষয়গুলি বেছে নিন। এছাড়াও কাগজটি প্রুফ্রেড (কোনও স্থানীয় স্পিকারের দ্বারা) করার পরামর্শ দিন। জার্নাল পেপার জন্য আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ হতে হবে। যদি এর মধ্যে বেশ কয়েকটি ত্রুটি থাকে তবে তা কোনও জার্নালে জমা দেওয়া উচিত হয়নি, যা একাই প্রত্যাখ্যানের কারণ (আইএমএইচও)।

A. প্রতিবেদনে আমার কতটা সময় ব্যয় করা উচিত?

পড়ার সময় সহ একটি সম্মেলনের কাগজ সর্বাধিক এক দিন। জার্নাল পেপারগুলির জন্য, বিশেষত দীর্ঘদের জন্য, কাগজটি সাবধানে পড়া পুরো সপ্তাহে সময় নিতে পারে।

A. আমি প্রতি বছর কতগুলি প্রতিবেদন লিখব? রেফারির অনুরোধ কখন প্রত্যাখ্যানযোগ্য?

প্রত্যাশিত পরিমাণ 5 থেকে 30 এর মধ্যে পরিবর্তিত হতে পারে a জুনিয়র গবেষক হিসাবে আপনাকে অনুশীলনের জন্য কয়েকটি দেওয়া হবে। আপনি গ্রেডগুলির মাধ্যমে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে আপনি পিসিগুলির সদস্য হওয়ার সাথে সাথে আরও পর্যালোচনা শুরু করবেন। তারপরে আপনি আরও অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে আপনার জন্য আপনার পর্যালোচনা করার জন্য পিএইচডি শিক্ষার্থীদের একটি সেনাবাহিনী থাকবে। এক বছরে 30 এরও বেশি হ'ল বেশ উত্সাহী।

যেমন আমি উপরে বলেছি, আমি বলব যে রেফারিংয়ের অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করা যথাযথ হবে যখন হয় (১) আপনি যদি মনে করেন না যে আপনার কাছে ভাল পর্যালোচনা করার জন্য যথেষ্ট দক্ষতা আছে, বা (২) আপনার অনেকগুলি পর্যালোচনা (বা অন্য) রয়েছে এই মুহূর্তে প্রতিশ্রুতি। আপনি অস্বীকার করার ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য বিকল্প পর্যালোচককে পরামর্শ দেওয়া ভাল ফর্ম হিসাবেও বিবেচিত হয়।


13

আমি এখানে আমার 2 সেন্ট দিচ্ছি এবং আমি একটি সপ্তম পয়েন্ট যুক্ত করছি:

  1. প্রতি বছর আমার কতগুলি প্রতিবেদন করতে হবে?

আমার উত্তর

  1. সম্মেলন এবং জার্নালের জন্য অবশ্যই মানদণ্ড এক নয়। উভয়েরই শুদ্ধতা সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মাপদণ্ড। তারপরে, আমার দ্বিতীয় মাপদণ্ডটি সম্মেলনের জন্য ফলাফলের অভিনবত্ব, যখন এটি জার্নালের ফলাফলগুলির প্রভাব। একটি সম্মেলনের জন্য, কাগজটি দর্শকদের পক্ষে আগ্রহী কিনা তা বিচার করাও গুরুত্বপূর্ণ, তবে এটি একটি রায় রায় যা পর্যালোচকদের চেয়ে পিসি চেয়ারগুলি দ্বারা করা যেতে পারে।

  2. প্রথমত, যদি আপনি কোনও জালিয়াতি বা খারাপ অনুশীলনের সন্দেহ করেন এবং নিশ্চিত না হন (তবে আপনার কেবল সম্পাদকের সাথে কথা বলা উচিত), আমার অভিমত আপনার লেখকদের সমস্ত কিছু বলা উচিত। আমি মনে করি লেখকদের সাথে সৎ হওয়া এবং এইভাবে সর্বদা একটি সুপারিশ দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ। একটি প্রতিবেদনে, আপনার বিষয়টি, ফলাফলগুলি বর্ণনা করা উচিত (যাতে লেখকরা দেখতে পান যে আপনি কাগজটি বুঝতে পেরেছেন), তারপরে আপনার ফলাফলগুলির যোগ্যতাগুলি মূল্যায়ন করা উচিত (অভিনবত্বটি শিল্পের রাজ্য, প্রযুক্তিগত গভীরতা, নির্ভুলতা, স্পষ্টতা) এবং প্রতিটি সমস্যা চিহ্নিত করুন। পরিশেষে, আপনার পরামর্শ দেওয়া উচিত, সম্ভবত লেখকদের পরামর্শের সাথে (যেমন "আমি মনে করি যে এই ফলাফলটি দুর্দান্ত, তবে এটির চেয়ে কনফারেন্স এ'র চেয়ে বেশি উপযুক্ত")। খুব কম ক্ষেত্রে আপনাকে এমন কাগজপত্র দেওয়া হবে যা জমা দেওয়ারও যোগ্য নয়,

  3. আমি মনে করি, একটি সম্মেলন পত্র সম্পর্কিত কোনও বিশেষ ইস্যুর জন্য জার্নাল আমন্ত্রণের বিষয়টি বাদে, উল্লেখযোগ্য পার্থক্য থাকা উচিত।

  4. দুটি ক্ষেত্রে: এটি বোধগম্য নয় (তাদের ত্রুটি) সুতরাং আপনি সেই কারণে কাগজটি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন বা আপনি এই কাগজের পক্ষে ভাল পর্যালোচক নন। যখন এটি ঘটে আপনি জানেন এটি কী ক্ষেত্রে, যদি না হয় তবে আপনি দ্বিতীয় ক্ষেত্রে থাকেন!

  5. আমি স্থানীয় ইংরেজী স্পিকার নই, সুতরাং আমার উত্তরে পক্ষপাত আছে। তবে আমি মনে করি এটি কোনও কাগজ প্রত্যাখ্যান করার কারণ নয় (কিছু চরম ক্ষেত্রে বাদে)।

  6. সময় প্রয়োজন। এটি 1 ঘন্টা (একটি কর্মশালায় একটি খারাপ কাগজ) থেকে বেশ কয়েক দিন পর্যন্ত হতে পারে (শীর্ষ জার্নিতে খুব জড়িত একটি কাগজ)।

  7. ব্যক্তিগতভাবে, আমি আমার প্রতি জমা কাগজ প্রতি 3 টি প্রতিবেদন করার প্রত্যাশা করছি (এবং হ্যাঁ, এটি অনেকটা সত্যই সম্ভবত আমার সবচেয়ে বেশি সময় ব্যয়কারী কাজটি সম্ভবত পর্যালোচনা করার আগে পর্যালোচনা করে)।


1
আপনার ইনপুট জন্য ধন্যবাদ! আপনার উত্তর 4 এবং আপনার প্রশ্ন 7 উভয়ই একটি ভাল প্রশ্ন উত্থাপন করে (যা আমি একটি নতুন # 7 বানাতে পারি): রেফারিংয়ের অনুরোধটি কখন প্রত্যাখ্যান করা উপযুক্ত?
আরজেেকে

4
আমি বলব যে রেফারিংয়ের অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করা যথাযথ হবে যখন (১) আপনি যদি মনে করেন না যে আপনার কাছে ভাল পর্যালোচনা করার জন্য যথেষ্ট দক্ষতা আছে বা (২) এই মুহুর্তে আপনার কাছে অনেকগুলি পর্যালোচনা (বা অন্যান্য) প্রতিশ্রুতি রয়েছে। আপনি অস্বীকার করার ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য বিকল্প পর্যালোচককে পরামর্শ দেওয়া ভাল ফর্ম হিসাবেও বিবেচিত হয়।
ডেভ ক্লার্ক

জমা প্রতিটি কাগজ 3 টি রিভিউ পেতে পারে যে ধারণা সঙ্গে ভাল প্রতিবেদন প্রতিবেদন 3 প্রত্যাশা করার প্রত্যাশা।
জোশুয়া গ্রাচো

2
@ জোশুয়া: তবে আপনার জমা দেওয়া কাগজগুলিতে লেখকের সংখ্যা দ্বারা ভাগ করা উচিত। এছাড়াও আমি মনে করি খুব জুনিয়র লোকেরা সম্ভবত তাদের পর্যালোচনার চেয়ে বেশি জমা দেয়, সুতরাং এই গণনার পরামর্শের চেয়ে বেশি প্রবীণ লোককে আরও বেশি পর্যালোচনা করতে হবে।
ম্যাথিয়াস
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.