আমরা কি প্রোগ্রামিং ভাষায় কঠোরভাবে সিনট্যাকটিক এবং শব্দার্থবিজ্ঞানের পদ্ধতিগুলি আলাদা করতে পারি?


14

শক্তিশালী নরমালাইজেশন প্রমাণগুলি নিয়ে আলোচনা করার সময়, এই মন্তব্যটি "সাধারণ ফর্মগুলির মডেল" কে "খাঁটি সিনট্যাকটিক পদ্ধতিগুলি" এর সাথে পৃথক করে।

এটি আমাকে আরও একটি মৌলিক প্রশ্নে ফিরিয়ে এনেছে: সিনট্যাক্স ভিত্তিক মডেলগুলির ক্ষেত্রে আমরা কী সিনট্যাক্টিক এবং শব্দার্থক নির্মাণগুলি কঠোরভাবে আলাদা করতে পারি? বীজগণিতগুলির জন্য টার্ম মডেলগুলি, প্রথম-আদেশের যুক্তির জন্য হেনকিনের মডেলগুলি সম্পর্কে কী? কাঠামোগত অপারেশন শব্দার্থক সম্পর্কে কি? যেহেতু টার্ম মডেলগুলি সিনট্যাক্সের জন্য বিচ্ছিন্ন হতে পারে তাই দৃ .় পার্থক্য করা শক্ত মনে হয়।

যুক্তির ক্ষেত্রে প্রুফ থিওরি এবং মডেল তত্ত্বের মধ্যে পার্থক্য অধ্যয়ন না করা পর্যন্ত আমি "স্ট্যাটিক টাইপ সিস্টেমগুলি একটি সিনট্যাকটিক পদ্ধতি" এই ধারণায় অবাক হয়েছি। সর্বোপরি, কোনও ধরণের সিস্টেমের প্রকারগুলি সম্পর্কে কারণগুলি, যা প্রোগ্রামের আচরণের বিমূর্ততা (এবং নির্ভরশীল ধরণের সাথে একটি নির্বিচারে সুনির্দিষ্ট একটি)।

উত্তর:


14

না, আপনি সিনট্যাকটিককে অর্থপূর্ণ পদ্ধতিগুলি থেকে কঠোরভাবে আলাদা করতে পারবেন না, তবে পার্থক্যটি এখনও বোধগম্য হয়ে যায়।

  • স্ট্রাকচারাল অপারেশনাল সিমানটিকস হ'ল ড্যানোটেশনাল নয়, কারণ এটি কোনও প্রোগ্রামিং ভাষায় শব্দার্থক দেওয়ার কোনও গঠনমূলক পদ্ধতি নয়।

  • তবে, আপনি বাস্তবায়নযোগ্যতা বা যৌক্তিক সম্পর্ক পদ্ধতি ব্যবহার করে স্ট্রাকচারাল অপারেশনাল সিনটিক্সের বাইরে ডিনোটেশনাল মডেলগুলি তৈরি করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, রবার্ট হার্পারের অপারেশনাল সিমেন্টিকস ওভার কনস্ট্রাক্টিং টাইপ সিস্টেমগুলি দেখুন

  • টার্ম মডেলগুলি স্বরলিপিযুক্ত, তবে সাধারণত শব্দার্থবিজ্ঞানী সেগুলি দ্বারা সন্তুষ্ট হন না। তারা সাধারণত যা চায় তা হ'ল একশ্রেণীর মডেল যেখানে শব্দটি মডেলটি প্রাথমিক, যা শব্দ এবং সম্পূর্ণতার ফলাফল প্রমাণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। (অনাময এবং কার্টিজিয়ান বদ্ধ শ্রেণীর জন্য টাইপ করা ল্যামডা ক্যালকুলাস সম্পূর্ণতার paradigmatic উদাহরণ; দেখতে অ্যালেক্স সিম্পসন এর জন্য নিঃশর্ত সম্পূর্ণতার ফলাফল কেবলমাত্র টাইপ -calculusλ । কিছু বিস্তারিত জানার জন্য)

  • অন্য দিকে, যদি আপনার কাছে ডিনোটেশনাল শব্দার্থবিদ্যা থাকে তবে আপনি এর সিনট্যাক্সটি কী তা নির্ধারণ করতে চাইতে পারেন। তারপরে আপনি গিয়ে একটি সিনট্যাক্স এবং বিমূর্ত মেশিন সন্ধান করতে চান যার টার্ম মডেল একটি উপযুক্ত বিভাগের মডেলগুলিতে একটি অন্তরঙ্গ বিষয় হিসাবে পরিবেশন করতে পারে।

    উদাহরণস্বরূপ, গেম শব্দার্থকগুলি সম্পূর্ণরূপে শব্দার্থক নির্মাণ হিসাবে তার জীবন শুরু করেছিল এবং অবশেষে অপারেশনাল গেমসেন্টিক্সে কাজ করতে পরিচালিত করেছিল --- এর সাম্প্রতিক উদাহরণ অ্যালেক্সিস গয়েটের ল্যাম্বডা ল্যাম্বডা-বার ক্যালকুলাস: অসংগঠিত কৌশলগুলির জন্য একটি দ্বৈত ক্যালকুলাস

  • সামগ্রিকভাবে, আপনি বিমূর্ত মেশিনগুলি নির্দিষ্ট করার উপায় হিসাবে স্ট্রাকচারাল অপারেশনাল সিনটেমিক্স সম্পর্কে ভাবতে পারেন, আমরা আশা করি এটি কার্যকর করা সহজ। একটি ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান একটি ভাষার একটি রচনাশৈলিক মডেল দেয়, যা আমরা আশা করি যে এটির পক্ষে যুক্তিযুক্ত হওয়া সহজ। যদি আমাদের উভয়ই থাকে তবে আমরা ভাষা সম্পর্কে বাস্তবায়ন এবং যুক্তি উভয়ই করতে পারি।

  • সাধারণীকরণের উপপাদাগুলি একটি আকর্ষণীয় দ্ব্যর্থহীন কেস। সাধারণত, নরমালাইজেশন প্রমাণের জন্য আপনার একটি অর্থপূর্ণ মডেল (সাধারণত একটি যৌক্তিক সম্পর্ক) প্রয়োজন need যাইহোক, একবার আপনি যখন জানবেন যে নরমালাইজেশন ধারণ করে, এখন অনেকগুলি বৈশিষ্ট্যগুলি সাধারণ ফর্মগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করে প্রমাণিত হতে পারে, এটি নিখুঁত বাক্য গঠনমূলক যুক্তি।

    দুর্বল লজিক্সের জন্য (আনুষাঙ্গিক ছাড়াই প্রথম অর্ডার লজিক পর্যন্ত যে কোনও কিছু), আপনি বংশগত প্রতিস্থাপনের কৌশলটি ব্যবহার করে সিনট্যাক্টিকভাবে স্বাভাবিককরণ প্রমাণ করতে পারেন । এই যুক্তিগুলিতে, সাবফর্মুলা সম্পত্তি ধারণ করে, এবং তাই আপনি প্রকারভেদে অন্তর্ভুক্তির মাধ্যমে সাধারণীকরণ প্রমাণ করতে পারেন। এটি কীভাবে কাজ করে তার ব্যাখ্যার জন্য ফ্র্যাঙ্ক ফেনিংয়ের কাগজ স্ট্রাকচারাল কাট নির্মূল দেখুন


বাহ, দ্রুত এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ উত্তরের জন্য ধন্যবাদ!
ব্লেসরব্লেড

অপারেশনাল শব্দার্থকতা যেহেতু আপত্তিজনক নয় সেটির জন্য আমি যে কারণে দিয়েছি তাতে আমি একমত নই। ক্রিয়াকলাপ সংক্রান্ত শব্দার্থবিজ্ঞান ডিনোটেশনাল নয় কারণ প্রোগ্রামগুলিতে কোনও ডায়নোটেশন বরাদ্দ করা হয়নি। অপারেশনাল সিমানটিকসকে কম্পোজিশনাল করে তোলে এমন কাজ রয়েছে।
দিন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.