আমি এ জাতীয় কোনও মডেল ভাবতে পারি না, টাইপড ল্যাম্বডা ক্যালকুলাসের কোনও রূপ? কিছু প্রাথমিক সেলুলার অটোমেটন?
এটি ওল্ফ্রামের "গণনার সমতুল্যের নীতি" প্রায় অস্বীকার করবে :
স্পষ্টতই সহজ নয় এমন প্রায় সমস্ত প্রক্রিয়া সমমানের পরিশীলনের গণনা হিসাবে দেখা যায়
উত্তর:
আপনি সহজেই কৃত্রিম মডেলগুলি তৈরি করতে পারেন যা ট্যুরিং সম্পূর্ণ নয় তবে তাদের জন্য থামানো সমস্যা অনস্বীকার্য। উদাহরণস্বরূপ এমন সমস্ত টিএম গ্রহণ করুন যা কোনও কিছুতে থামে না ।
আপনি কোনও বিবৃতি অস্বীকার করতে পারবেন না যা যথেষ্ট পরিমাণে সুনির্দিষ্ট নয়। বিবৃতিতে প্রায় কোনও শব্দই যথাযথভাবে সংজ্ঞায়িত হয় না (দয়া করে তাদের জন্য সংজ্ঞাটি প্রদান করুন যদি এটি না হয়)।
আমি পুরোপুরি নিশ্চিত যে তির্যক যুক্তিটি গণনার কোনও মডেলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা:
যদি আমাদের কাছে এমন কোনও মডেল থাকে যা উপরের শর্তগুলির একটি লঙ্ঘন করে, তবে এর গণনার শক্তি অত্যন্ত সীমাবদ্ধ থাকবে।
আমি সঠিক সংযোগ সম্পর্কে নিশ্চিত নই, তবে এটি ফ্রেডবার্গ-মুচনিক উপপাদ্যের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হচ্ছে ( এখানে দেখুন ): একটি পুনরায় সেট রয়েছে যার থামার সমস্যার তুলনায় টুরিং ডিগ্রি কম। এই ফলাফল পোস্টের একটি প্রভাবশালী প্রশ্নের উত্তর দেয় এবং গণনযোগ্যতায় "অগ্রাধিকার পদ্ধতি" প্রবর্তনের দিকে পরিচালিত করে।
সম্ভবত। অনেক গাণিতিক সমস্যা রয়েছে যা সম্ভবত তাদের মধ্যে কিছু অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এটি অনস্বীকার্য, অর্থাত্ উত্তর হ্যাঁ "তবে এটির কোনও প্রমাণ নেই। উদাহরণস্বরূপ কোলাটজ 3x + 1 সমস্যা প্রার্থী হিসাবে মনে পড়ে mind অথবা পাইতে ক্রমাগত 9s এর ইচ্ছামত দীর্ঘ স্ট্রিং রয়েছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন। এ জাতীয় যে কোনও সমস্যা সম্ভবত একটি ইউটিএমের তুলনায় সম্ভবত "কমপুটেশন মডেল" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে তবে এটি "থামবে" বা এটি "সর্বদা থেমে আছে" তা এখনও অনস্বীকার্য।