তথ্য-তাত্ত্বিক সুরক্ষা মডেলটিতে কি বিট কমিটমেন্ট অজ্ঞাত স্থানান্তর লাভ করে?


16

ধরুন আপনার কাছে দুজন নির্বিচারে শক্তিশালী অংশগ্রহণকারী আছেন যারা একে অপরকে বিশ্বাস করেন না। তাদের বিট প্রতিশ্রুতি অ্যাক্সেস আছে (যেমন, একটি প্লেয়ার অন্য খেলোয়াড়ের কাছে হস্তান্তর করতে পারে এমন ডেটাযুক্ত সিলযুক্ত খামগুলি তবে প্রথম প্লেয়ার দ্বিতীয়জনকে কী না দেওয়ার আগ পর্যন্ত তা খোলা যায় না)। আপনি কি একটি বিস্মৃত স্থানান্তর স্থানান্তর প্রোটোকল তৈরি করতে এটি ব্যবহার করতে পারেন। খেলোয়াড়রা প্রতারণা শনাক্ত করতে (যেমন, পোকার হাত খোলার পরে, প্রত্যেকেই তাদের কার্ড প্রকাশ করতে রাজি হয়) সনাক্ত করার জন্য সমস্ত খামগুলি খোলার জন্য রাজি হয়, এমনকি এটি কি সত্য?

আমি ধরে নিয়েছি যে বিট প্রতিশ্রুতির বাইরে আপনি অসচেতন স্থানান্তর পেতে পারবেন না, কারণ বিস্মৃত স্থানান্তর হস্তান্তরিতভাবে সার্বজনীন, এবং আমি বিট প্রতিশ্রুতিবদ্ধ এমন কোনও উল্লেখ খুঁজে পাই না, তবে কোথাও এমন কোনও প্রমাণ রয়েছে যা আপনি এটি করতে পারবেন না?

পরিশেষে, খেলোয়াড়েরা কোয়ান্টাম হলে কেউ কি সমস্যার দিকে নজর দিয়েছেন?


2
ম্যাথওভারফ্লো সম্পর্কিত এক প্রশ্নের মন্তব্যে বলা হয়েছে যে কোয়ান্টাম ওবলিভিয়াস ট্রান্সফার কোয়ান্টাম বিট কমিটমেন্টের (রেফারেন্স সহ) সমতুল্য: ম্যাথওভারফ্লো . नेट / কোয়েশনস / 32801/…
এম আলাগান

4
এই দুটি কাগজপত্র দেখায় যে নিঃশর্ত সুরক্ষিত কোয়ান্টাম বিট প্রতিশ্রুতি অসম্ভব। আপনি যদি কোয়ান্টাম বিস্মৃত স্থানান্তর করতে পারেন তবে এর অর্থ আপনি কোয়ান্টাম বিট প্রতিশ্রুতি রাখতে পারেন, তাই তারা নিঃশর্তভাবে নিরাপদে কোয়ান্টাম বিস্মৃত স্থানান্তরও অসম্ভব বলে দেখায়। আমি যা ভাবছি তা হ'ল যদি আপনাকে দেওয়া হয় (ব্ল্যাক বক্স হিসাবে) বিট প্রতিশ্রুতি যা কোয়ান্টাম প্রোটোকলের জন্য কাজ করে, আপনি কি কোয়ান্টাম প্রোটোকলের জন্য বিস্মৃত স্থানান্তর করতে পারেন?
পিটার Shor

3
হয়তো আরও কিছুটা পটভূমি প্রয়োজন necessary আমি মনে করি আমার একটি বরং সাধারণ পরিকল্পনা রয়েছে যা কিছুটা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়ে এটি একটি কোয়ান্টাম প্রোটোকলে অজ্ঞান স্থানান্তর অর্জন করতে ব্যবহার করে। আমি (১) জানতে চেয়েছিলাম যে ধ্রুপদী প্রমাণগুলি কী ছিল যে বিভ্রান্ত স্থানান্তরটি কঠোরতর শক্তিশালী, তা নিশ্চিত করার জন্য যে তারা কোয়ান্টাম মামলায় প্রযোজ্য নয় এবং (২) এটি আগে কেউ পর্যবেক্ষণ করেছে কিনা তা জানতে। কোয়ান্টাম অজ্ঞাত ট্রান্সফার এবং বিট কমিটমেন্টের জন্য সাহিত্যের সন্ধান করা শক্ত কারণ মায়ার্স এবং লো এবং চৌ যখন তাদের অযোগ্য তত্ত্বটি প্রমাণ করেছিল তখন সুরক্ষার বেশ কয়েকটি প্রমাণ পৃথক হয়ে যায়।
পিটার শর

4
সাহিত্য খুঁজছেন একটু বেশি, সেখানে একটি বিট-প্রতিশ্রুতি ==> বেনেট বাহুতে পরিধেয় তকমা, Crépeau এবং Skubiszewska (একটি 1991 কাগজে কোয়ান্টাম শাসন অন্যমনস্ক স্থানান্তর প্রমাণ springerlink.com/content/k6nye3kay7cm7yyx ), তাই এই পরিচিত হয়।
পিটার শোর

2
@M। আলাগান: আপনার মন্তব্যটি হঠাৎ করে প্রত্যাখ্যান করার জন্য আমাকে ক্ষমা চাইতে দিন। আপনি উল্লেখ করেছেন ম্যাথওভারফ্লো মন্তব্যটির লেখক সম্ভবত জানেন যে তারা সমতুল্য ছিল এবং বাস্তবে এই মন্তব্যটি আমাকে গ্রন্থপঞ্জিতে অনুসরণ করেছিল যা আমার উপরের মন্তব্যে রেফারেন্স প্রমাণকে পেয়েছিল। সুতরাং, অনেক ধন্যবাদ।
পিটার শোর

উত্তর:


14

না, প্রতিশ্রুতিবদ্ধতার ওটি তুলনায় কঠোরভাবে জটিলতা কম has আমি মনে করি এটি দেখার একটি সহজ উপায় হ'ল মাল্টিপার্টি কম্পিউটিশন সমস্যাগুলির জটিলতায় গৃহীত পদ্ধতি : টিসিসি ২০০৯-এর মাজি, প্রভাকরণ, রোসুলেকের 2-পার্টির প্রতিসাম্য সুরক্ষিত ফাংশন মূল্যায়নের কেস (অস্বীকৃতি: স্ব প্রচার)! সেই কাগজটিতে পরিসংখ্যানগত সুরক্ষা সহ ইউসি মডেলটিতে আপনি আদর্শ প্রতিশ্রুতিতে অ্যাক্সেস দিয়ে আপনি কী করতে পারেন তার বৈশিষ্ট্যযুক্ত আমাদের একটি ফলাফল রয়েছে।

πππ প্রতিশ্রুতির জন্য তুচ্ছ সতর্ক-তবে-কৌতূহলী প্রোটোকলটি এবং একটি সৎ-তবে-কৌতূহলী ওটি প্রোটোকল থাকতে পারে যা কোনও সেটআপ ছাড়াই পরিসংখ্যানগতভাবে সুরক্ষিত। তবে এটি অসম্ভব বলে জানা যায়।

এটি দেখার আর একটি উপায় হ'ল ইম্পাগলিয়াজো-রুডিচ । আপনার যদি কম্পিউটেশনালি আনবাউন্ডেড পার্টি এবং একটি এলোমেলো ওরাকল থাকে তবে আপনি প্রতিশ্রুতিবদ্ধতা করতে পারেন (যেহেতু আপনার যা দরকার তা একপেশে ফাংশন) তবে আপনি মূল চুক্তির মতো জিনিসগুলি করতে পারবেন না, এবং এটি ওটি নয়।


1
@ মিকেরো: এটি একটি দুর্দান্ত এবং সহজ, প্রমাণ।
পিটার শোর

ক্লাসিকাল বিটের ওটির জন্য (যেমন, ধ্রুপদী আদর্শ বিশ্ব) কোয়ান্টাম প্রোটোকল / বিরোধীদের পক্ষে তর্কটি চলবে। যদি ওটি কিউবিটস পরিচালনা করে তবে জটিলতা হতে পারে। যে পদক্ষেপটি "যতটা তুচ্ছ ততটা তত ক্ষুদ্র লাগে না তবুও কঠিন নয়" এর সাথে জড়িত রয়েছে যে ডাব্লুএলজিও সিমুলেটর পরিবেশের দ্বারা সরবরাহিত ইনপুটটি সর্বদা ব্যবহার করে। এটি ওটি-র একটি সম্পত্তি যা অবশ্যই দেখানো হবে (যদি সিমুলেটর যা দিয়েছিল তা না পাঠায়, ফলাফলগুলি লক্ষণীয় সম্ভাবনার সাথে ভুল হবে, সুতরাং সিমুলেশনটি আনসাউন্ড করা যাবে না), এবং পরিবেশ যদি দিতে পারে তবে পুনরায় তর্ক করতে হবে / ওটি থেকে কিউবিটস গ্রহণ করুন।
মিকেরো

1
@ মিকেরো: আমি আপনার আগের মন্তব্যটি বুঝতে পারি না। ওটি কিউবিটস পরিচালনা না করার অর্থ কী? আপনি কী বোঝাতে চাইছেন যে দুটি পক্ষ কেবল ক্লাসিকাল বিটের সাথে যোগাযোগ করে, তবে কোয়ান্টাম প্রসেসর থাকতে পারে? এটি এই সত্যটি অনুসরণ করবে যে ওটি-র জন্য কোনও তথ্য-তাত্ত্বিক সুরক্ষিত প্রোটোকল নেই, এমনকি কিছুটা প্রতিশ্রুতি দিয়েও।
পিটার শর

আমি "কোয়ান্টাম ওটি প্রোটোকল" অর্থ ক্লাসিকাল ওটি (ওটি কার্যকারিতা কেবল বিট সম্পর্কে জানে) বা একটি ওটি যেখানে পরিবেশ কুইটস সম্পর্কে জানে এবং ওটি কোবিট প্রেরণ / গ্রহণ করে কিনা তা বিবেচনা করছি considering পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে, আমি মনে করি একই যুক্তিটি অবিস্মরণীয় হয়ে যায়। সম্ভবত আপনি পরবর্তী ঘটনাটি বোঝাতে চাইছেন। তারপর এটি অর্থ হবে যে qubits এর সম করলে সত্যিই কোয়ান্টাম বিশ্বের একটি counterexample হয় না সম্পত্তি যে WLOG সিমুলেশন মানচিত্র সৎ কিন্তু-জানতে আগ্রহী আদর্শ বিপক্ষদের সৎ কিন্তু-জানতে আগ্রহী বাস্তব জগতের প্রতিপক্ষ আছে। মজাদার!
মিকেরো

1
যদি আমি আপনার প্রশ্নটি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে বেনেট এট উভয়ই। ওটি বাস্তবায়নের জন্য অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে কোয়ান্টাম বার্তা সহ কাগজপত্র এবং আমার প্রমাণ ক্লাসিকাল ওটির জন্য।
পিটার শোর

7

কোয়ান্টাম ক্ষেত্রে, কোয়ান্টাম প্রোটোকল ব্যবহার করে (ধ্রুপদী) বিট কমিটমেন্টের উপর ভিত্তি করে (শাস্ত্রীয়) বিস্মৃত স্থানান্তর করার প্রথম প্রোটোকল ১৯৯১ সালে বেনিট, ব্রাসার্ড, ক্রাপিউ এবং স্কুবিজেউস্কা প্রস্তাব করেছিলেন (http://www.springerlink.com কনটেন্ট) / k6nye3kay7cm7yyx /), তবে সুরক্ষার সম্পূর্ণ প্রমাণ কেবল সম্প্রতি দামগার্ড, ফেহের, লুনম্যান, সালভাইল এবং শ্যাফনার দ্বারা http://arxiv.org/abs/0902.3918 এ দেওয়া হয়েছিল

বহু-পক্ষী গণনাকে বাড়ানোর জন্য এবং সর্বজনীন তুলনামূলক কাঠামোর প্রমাণের জন্য, উরুহ রচনাটি দেখুন: http://arxiv.org/abs/0910.2912

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.