ফ্রেডম্যানের (অপ্রতিরোধ্য) উচ্চ শিফট ফিক্সড পয়েন্ট উপপাদ্য এর গণনামূলক পরিণতি?


10

হার্ভে ফ্রেডম্যান দেখিয়েছেন যে একটি ঝরঝরে স্থির পয়েন্টের ফলাফল রয়েছে যা জেডএফসি-তে প্রমাণিত হতে পারে না (চয়েস এর অ্যাক্সিয়ামের সাথে জেরেমো-ফ্রাঙ্কেল সেট তত্ত্ব)। অনেকগুলি আধুনিক লজিকগুলি ফিক্স পয়েন্ট অপারেটরগুলিতে নির্মিত হয়, তাই আমি ভাবছিলাম: তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের জন্য আপার শিফট ফিক্সড পয়েন্ট উপপাদ্য সম্পর্কে কোনও ফল আছে কি?


সমস্ত জন্য অপ্রয়োজনীয় উচ্চ শিফট স্থির পয়েন্ট উপপাদ্যআরSDOI(প্রশ্নঃ,প্রশ্নঃ) , কিছু আমাদের ( )একজন=ঘনক্ষেত্র(একজন,0)আর[একজন] ধারণ আমাদের(একজন)

ইউএসএফপি উপপাদ্যটি Π11 স্টেটমেন্ট হিসাবে মনে হচ্ছে , সুতরাং এটি তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের উপর প্রভাব ফেলতে কম্পিউটারের (যেমন স্বয়ংক্রিয় কাঠামোর অ-isomorphism পরীক্ষা করা) যথেষ্ট পরিমাণে "কাছাকাছি" হতে পারে।

সম্পূর্ণতার জন্য, ফ্রিডম্যানের এমআইটি আলাপ থেকে ২০০৯ সালের নভেম্বর থেকে সংজ্ঞাগুলি এখানে রয়েছে ( "বুলিয়ান রিলেশন থিওরি" শীর্ষক খসড়া বইটিও দেখুন )।

মূলত সংখ্যাগুলির সেট। এক্স , Y প্রশ্ন হয়অর্ডার সমতুল্যকরলে, যখনই 1 আমি , তারপর x আমি < এক্স Y আমি < Y । যখন এক্স প্রশ্ন তারপরউপরের শিফটএর এক্স , প্রকাশ আমাদের ( এক্স ) , যে অ নেতিবাচক 1 যোগ করার তুল্য দ্বারা প্রাপ্ত হয় এক্স । একটি সম্পর্কপ্রশ্নঃএক্স,Yপ্রশ্নঃ1আমি,এক্সআমি<এক্সYআমি<Yএক্সপ্রশ্নঃএক্সআমাদের(এক্স)এক্স হয়অর্ডার পরিবর্তিতযদি প্রত্যেক আদেশের জন্যপরিবর্তিতসমতুল্য এক্স , Y প্রশ্ন k এটা ঝুলিতে যে এক্স একটি Y একজন । একটি সম্পর্ক আর প্রশ্ন × প্রশ্ন অর্ডার পরিবর্তিত যদি আর একটি উপবিন্যাস হিসেবে অর্ডার পরিবর্তিত হয় প্রশ্নঃ 2 , এবং হয়কঠোরভাবে উপর প্রভুত্ব বিস্তারকরে সবার জন্য এক্স , Y প্রশ্ন যখনই আর (একজনপ্রশ্নঃ এক্স,Yপ্রশ্নঃএক্সএকজনYএকজনআরপ্রশ্নঃ×প্রশ্নঃআরপ্রশ্নঃ2এক্স,Yপ্রশ্নঃ তারপর সর্বোচ্চ ( এক্স ) < সর্বোচ্চ ( Y ) । আরও যদি একটি একটি উপসেট হয় প্রশ্নঃ তারপর আর [ একটি ] -এর মানে { Y | এক্স একজন আর ( এক্স , Y ) } , উপরের শিফট একটি হল আমাদের ( একটি ) = { আমাদের ( এক্স ) | x আর(এক্স,Y)সর্বোচ্চ(এক্স)<সর্বোচ্চ(Y)একজনপ্রশ্নঃআর[একজন]{y|xAR(x,y)}A , এবং ঘনক্ষেত্র ( একটি , 0 ) অন্তত উল্লেখ করে বি যেমন যে 0 বি এবং একটি মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয় বি । যাক SDOI ( প্রশ্নঃ , প্রশ্ন ) সব কঠোরভাবে উপর প্রভুত্ব বিস্তার অর্ডার পরিবর্তিত সম্পর্কের সেট বোঝাতে আর প্রশ্ন × প্রশ্ন আমাদের(একজন)={আমাদের(এক্স)|এক্সএকজন}ঘনক্ষেত্র(একজন,0)বি0বিএকজনবিSDOI(প্রশ্নঃ,প্রশ্নঃ)আরপ্রশ্নঃ×প্রশ্নঃ


সম্পাদনা: হিসাবে Dömötör Pálvölgyi মন্তব্য তুলে ধরে, গ্রহণ এবং আর rationals স্বাভাবিক ক্রম হতে একটি counterexample উত্পাদ বলে মনে হয়। প্রথমত, সেট একটি , খালি রাখা যাবে না যেমন আর [ একটি ] তারপর এছাড়াও খালি এবং একটি তারপর ঘনক্ষেত্র অবস্থা, একটি অসঙ্গতি দ্বারা 0 ধারণ করতে হবে। খালি নয় এমন সেট করেন তাহলে একজন একটি infimum হয়েছে তারপর, এটা কোন rationals এই তার চেয়ে অনেক বেশী থাকতে পারে না, তাই এটি একটি Singleton, যা উপরের শিফট শর্ত contradicts হতে হবে। অন্যদিকে যদি এর কোনও সীমাবদ্ধ না থাকে তবে আর [ ] = কিউ=1আরএকজনআর[একজন]একজনএকজনএকজনআর[একজন]=প্রশ্নঃসুতরাং অবশ্যই খালি, একটি দ্বন্দ্ব। কোনও লুকানো অ-সুস্পষ্ট সংজ্ঞাগত সমস্যা আছে কিনা সে সম্পর্কে কোনও মন্তব্য, সম্ভবত যুক্তিগুলির একটি অন্তর্নিহিত মানহীন মডেল?একজন

আরও সম্পাদনা: উপরের যুক্তি মোটামুটি সঠিক, তবে উপরের শিফ্ট প্রয়োগে ভুল। এই অপারেটর শুধুমাত্র এতে প্রয়োগ অ নেতিবাচক স্থানাঙ্ক, তাই সেটিং পছন্দসই হিসাবে সেট উৎপাদনের Singleton কোনো নেতিবাচক, একটি নির্দিষ্ট বিন্দু যাবে। অন্য কথায়, যদি এম < 0 হয় তবে = { এম } একটি সমাধান, এবং অন্য কোনও সমাধান নেই।একজনমি<0একজন={মি}


কেউ দয়া করে আমাকে আরও বিবরণ দিয়ে বিবৃতিটি ব্যাখ্যা করতে পারেন? যেমন। যদি কে = 1 এবং আর x <y হয় তবে এ কী হবে?
ডোমোটরপ

আর এসডিওআই। যদি এ এর ​​কোনও সর্বাধিক অবধি থাকে না, তবে আর [এ] কিউ হবে এবং এ খালি আছে। সুতরাং এম এ এর ​​সর্বাধিক হওয়া যাক তবে আর [এ] মি এর উপরে সমস্ত যুক্তি অন্তর্ভুক্ত করবে। সুতরাং এটিকে অবশ্যই উপরের সমস্ত যুক্তি বর্জন করতে হবে, তাই অবশ্যই এম যুক্ত একক সেট হতে হবে। তবে, আমাদের (এ) অবশ্যই মি + 1, দ্বন্দ্ব থাকতে হবে। সুতরাং একমাত্র সামঞ্জস্যপূর্ণ কেসটি খালি।
অ্যান্ড্রেস সালামন

আমি একই লাইন বরাবর চিন্তা ছিল, কিন্তু আমি কিছুটা প্রতারণা বোধ করছি। কেন ঘনক্ষেত্রে (এ, 0) 0 থাকে না? কোনও কিছুর সংজ্ঞা আমি বুঝতে পারি না। যদি খালি সেট এই ক্ষেত্রে কাজ করে তবে এটি সমস্ত আর এর জন্য কেন কাজ করবে না?
ডোমোটরপ

আপনার একটি ভাল পয়েন্ট আছে, একটি নোট যুক্ত করেছেন এবং আরও কিছু খনন করার প্রয়োজন হবে।
অ্যান্ড্রেস সালামন

1
@ ডমোটরপ: রহস্য সমাধান হয়েছে: আমাদের (এক্স) এর সংজ্ঞা আবার পরীক্ষা করে দেখুন।
আন্দ্রেস সালামন

উত্তর:


9

আমি এই বিশেষ উপপাদ্যটির কোনও পরিণতি সম্পর্কে জানি না, তবে লাম্বদা ক্যালকুলির স্বাভাবিককরণের প্রমাণগুলি যেমন ইন্ডাকটিভ কনস্ট্রাকশনের ক্যালকুলাসের মতো বড় কার্ডিনাল অ্যাক্সিমের উপর নির্ভর করে - যদিও ল্যাম্বডা-পদগুলির সেটটি আপনার পছন্দ মতো কাউন্টযোগ্য।

আমি মনে করি বড় কার্ডিনালগুলির অস্তিত্ব প্রমাণ করে সেট-তাত্ত্বিক অ্যালকোমিসগুলির গণ্য তাত্পর্যটি বোঝার সর্বোত্তম উপায় হ'ল গ্রাফের তত্ত্বকে বাক্য গঠনের উপায় হিসাবে সেট তত্ত্বকে ভাবতে। অর্থাত, একটি সেটের একটি মডেল সদস্যতার ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত বাইনারি সম্পর্কের সাথে সজ্জিত উপাদানগুলির সংকলন। তারপরে, সেট থিয়োরির অক্ষগুলি আপনাকে কীভাবে পুরানো থেকে নতুন সেট তৈরি করতে পারে তার সহ সদস্যতার সম্পর্কের বৈশিষ্ট্যগুলি বলে। বিশেষত, ভিত্তিটির স্বরলিপিটির অর্থ হ'ল সদস্যপদ সম্পর্কটি সু-প্রতিষ্ঠিত (অর্থাত্ এর কোনও অসীম অবতরণ শৃঙ্খলা নেই)। পরিবর্তে এই সুপ্রতিষ্ঠিততার অর্থ হ'ল যদি আপনি কোনও সেটগুলির উপাদানগুলির ট্রান্সজিটিভ সদস্যপদ সহ কোনও প্রোগ্রামের সম্পাদনের রাজ্যগুলি সীমাবদ্ধ করতে পারেন তবে আপনার কাছে সমাপ্তির প্রমাণ রয়েছে।

সুতরাং একটি "বিগ" সেট উপস্থিত রয়েছে এমন একটি দাবি একটি গণনামূলক বেতন হিসাবে দাবি করেছে যে একটি সাধারণ পুনরাবৃত্ত প্রোগ্রামিং ভাষার লুপগুলির একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর অবসান ঘটে। এই ব্যাখ্যাটি অনাচারের সরল পুরাতন অ্যাক্সিয়াম (যা প্রাকৃতিক সংখ্যা পুনরাবৃত্তিকে ন্যায্যতা দেয়) থেকে সমস্তভাবে বড় কার্ডিনাল অ্যাক্সিম পর্যন্ত কাজ করে ly

এই axioms সত্য ? ভাল, অ্যাক্সিয়ামটি যদি মিথ্যা হয় তবে আপনি এই শ্রেণীর মধ্যে একটিতে একটি প্রোগ্রাম খুঁজে পেতে পারেন যা শেষ হয় না। তবে যদি এটি সত্য হয় তবে আমরা কখনও নিশ্চিত হতে পারব না, হ্যালটিং উপপাদকে ধন্যবাদ। প্রাকৃতিক সংখ্যা অন্তর্ভুক্ত হওয়া থেকে শুরু করা সমস্ত কিছু বৈজ্ঞানিক অন্তর্ভুক্তির বিষয়, যা সর্বদা পরীক্ষার মাধ্যমে মিথ্যা বলা যায় - অ্যাডওয়ার্ড নেলসন খ্যাতিমানভাবে প্রমাণ করার আশা করেছিলেন যে এটি একটি আংশিক কাজ!

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.