ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের গঠন কী?

45

একটি ভিন্ন থ্রেডে , আন্দ্রেজ বাউর ডোনোটেশনাল শব্দার্থকে সংজ্ঞায়িত করেছেন:

একটি প্রোগ্রামের অর্থ হল এর অংশগুলির অর্থের একটি ক্রিয়া।

আমাকে এই সংজ্ঞাটি সম্পর্কে বিরক্ত করার কারণ এটি হ'ল সাধারণত যেটিকে নন-ডায়নোটেশনাল শব্দার্থক হিসাবে বলা হয় যা স্ট্রাকচারাল অপারেশনাল শব্দার্থক হিসাবে সাধারণত ভাবা হয় তার থেকে একটিকে বোঝায় না ।

আরো সঠিকভাবে, এখানে মূল উপাদান modularity এর , অথবা compositionality , শব্দার্থবিদ্যা, অথবা ভিন্নভাবে করা যে, আসলে তারা কর্মসূচির বিমূর্ত গঠন অনুযায়ী সংজ্ঞায়িত করা হয়।

আজকাল বেশিরভাগ (সমস্ত?) আনুষ্ঠানিক শব্দার্থতত্ত্বগুলি কাঠামোগত বলে মনে হয়, এটি কি প্রয়োজনীয় সংজ্ঞা?

সুতরাং, আমার প্রশ্নটি: ডিনোটেশনাল শব্দার্থক শব্দটি কী?

— ওহাদ কামার
সূত্র

4

অর্থটি বিভিন্ন রূপে দেওয়া যেতে পারে: প্রাক-পোস্ট শর্তাদি, একটি বিমূর্ত মেশিনের পরিচালনা, একটি গাণিতিক সত্তা, একটি গেম কৌশল। সমস্ত আধুনিক পদ্ধতিতে, এই অর্থগুলি অংশগুলির অর্থের ক্রিয়া হিসাবে দেওয়া হয়।

— ওহাদ কামার

1

অস্তিত্বের প্রশ্ন

ডোমেইন তত্ত্ব নিয়ে গবেষণা শুরু করেন। এটি ডিনোটেশনাল পদ্ধতির বাইরে এসেছিল, তবে এটি সংজ্ঞায়িত করে না (উদাহরণস্বরূপ, প্রশ্নে থাকা ভাষাটির এমনকি কার্যকারিতাও নেই)। পরিমিতি হিসাবে, যেমন আমি উপরে বলেছি, মূলত শব্দার্থবিদ্যার প্রতি প্রতিটি আধুনিক পদ্ধতির একটি উপযুক্ত অর্থে গঠনগততা রয়েছে।

[D \to D] ≅ D

$[D\rightarrow D]\cong D$

— ওহাদ কামার

10

ঠিক আছে, দয়া করে এই ভ্রান্ত মতামত ছড়িয়ে দেওয়া বন্ধ করুন যে

ডোমেন তত্ত্বের সূচনা করেছিলেন বা প্রেরণা দিয়েছিলেন, কারণ এটি হয়নি। ডানা স্কট চেয়েছিলেন ডোমেন তত্ত্বটি টাইপ করা

-ক্যালকুলাসের জন্য উপযুক্ত একটি গাণিতিক তত্ত্ব হোক। যে এটি এছাড়াও untyped মডেল দিলেন

-calculus ছিল একটি দুর্ঘটনা । আমি জানি, তিনি আমাকে তাই বলেছিলেন।

[D \to D] = D

$[D \to D] = D$

λ

$\lambda$

λ

$\lambda$

— আন্দ্রেজ বাউয়ার

2

সংশোধনীর জন্য ধন্যবাদ. আমার অভিপ্রায়টি হ'ল তার অপ্রকাশিত "টাইপ থিওরিটাল অল্টারনেটিভ টু আইএসডব্লিম" তে তিনি

সন্ধান করা ছেড়ে দেওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং টাইপ করা

-ক্যালকুলাসের মডেল সন্ধান করতে শুরু করেছিলেন। প্রক্রিয়াতে, তিনি উপরের ডোমেন সমীকরণের জন্য একটি সমাধান

আবিষ্কার করেছিলেন। সুতরাং, প্রশ্ন অ এর -existence

, যা ইতিবাচক বলে postulated ছিল (কিন্তু নিষ্কাশিত নেতিবাচক হতে), অত: পর প্রবর্তিত ডোমেইন তত্ত্ব ডোমেইনের ঘটে। আমিও কি এখানে ভুল করছি?

[D \to D] = D

$[D\rightarrow D]=D$

λ

$\lambda$

D

$D$

[D \to D] ≅ D

$[D \rightarrow D]\cong D$

— ওহাদ কামার

1

নিশ্চিত নয় যে এটি সাহায্য করছে, তবে আমি যেভাবে "বর্তমান" বর্ণবাদী শব্দার্থক কাজটি দেখছি তা হ'ল "কিছু বিভাগে ভাষার সংকলন" - প্রকৃতপক্ষে আপনি বিভাগের কাঠামোর উপর জোর না দিয়ে সুপরিচিত গাণিতিক অবজেক্টের শব্দার্থে শব্দার্থবিজ্ঞান লিখতে পারেন, তবে এটি আমি যে নির্দিষ্ট উদাহরণগুলির মুখোমুখি হয়েছিল তার ন্যায্য বৈশিষ্ট্য।

— গ্যাসশে

30

ডেনোটেশনাল এবং অপারেশনাল সিনটিক্সের মধ্যে আমি ব্যক্তিগতভাবে যে পার্থক্য করি তা হ'ল এইরকম:

ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান গাণিতিক এবং সমীকরণীয়। শেষের ফলাফলের তুলনায় হ্রাসের বিবরণ কম, যা কিছু গাণিতিক জায়গার একটি কালজয়ী মান।
অপারেশনাল সিমানটিকস অ্যালগরিদমিক। এটি সময়ে স্বতন্ত্র পদক্ষেপে উদ্ভাসিত হয়। প্রক্রিয়াটি অর্থের অংশ, এবং শেষ ফলাফলটি সেই প্রক্রিয়াটির কেবল একটি বিশিষ্ট পদক্ষেপ।

পার্থক্যটি কখনও কখনও বেশ সূক্ষ্ম হতে পারে এবং এটি স্টাইল বা পদার্থের মধ্যে কেবল একটি পার্থক্য কিনা তা বলা শক্ত be

তবে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে আন্দ্রেজের সংমিশ্রণীয় সংজ্ঞাটি কীভাবে ড্যানোটেশনাল সংজ্ঞা থেকে আরও স্বাভাবিকভাবে অনুসরণ করে এবং আমরা সহজেই একটি অপ্রচলিত, অ-গঠনমূলক শব্দার্থক কল্পনা করতে পারি যা এখনও অপারেশনাল সংজ্ঞাটি পূরণ করে।

— মার্ক হামান
সূত্র

অ্যালগোরিদমিক-বনাম-গাণিতিক পার্থক্যের একটি ভাল উদাহরণ হ'ল অবিচ্ছিন্নতার চিকিত্সা। একটি লুপের ডোনোটেশন নীচে, তবে থামার সমস্যার কারণে এটি একটি অনস্বীকার্য যে কোনও স্বেচ্ছাসেবী প্রোগ্রামের ডোনোটেশন নীচে কিনা। ছোট পদক্ষেপের শব্দার্থবিজ্ঞানের পরিবর্তে, আপনি হ্রাস পদক্ষেপগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারেন, তবে তত্ত্বটির কোনও "নীচে" মান নেই। অনির্দিষ্টতা এবং অবিচ্ছিন্নতা মেটাথেরিতে সরানো: হ্রাসের ক্রম সমাপ্ত হয় কিনা তা অনস্বীকার্য। একইভাবে, বড় পদক্ষেপের শব্দার্থবিজ্ঞানগুলিতে এটি কোনও বিকাশ আছে কিনা তা অনস্বীকার্য।

— ব্লেজারব্লেড

23

ডানা স্কট কী বলবে তা যদি আমি অনুমান করতে পারি তবে তিনি সম্ভবত বলতে চাইবেন যে ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান রচনাগত (যেমনটি আমি দাবি করলাম) এবং একটি প্রোগ্রামের অর্থ অবশ্যই একটি আসল গাণিতিক বস্তু হতে হবে, কোনও সিন্ট্যাকটিক বা ফর্মালিস্ট সত্তা নয়। অবশ্যই, এই জাতীয় মতামতের জন্য সিনট্যাক্সের "আনুষ্ঠানিক কারসাজি" এবং "সত্য" গণিতের মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন। এটি অগত্যা একটি অ-গাণিতিক পার্থক্য।

একটি চিন্তাভাবনা হিসাবে, কেউ সম্ভবত ধারণাটি অর্থে পর্যাপ্ত হতে চান যে দুটি পর্যবেক্ষণমূলকভাবে পৃথক প্রোগ্রাম একই অর্থ গ্রহণ করে না। অবশ্যই, এই ধরণের যথেষ্টতা নির্ভর করে যে কোনও ব্যক্তি "পর্যবেক্ষণ" হিসাবে কী স্বীকার করে।

এই দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে কাঠামোগত অপারেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান নয় কারণ এটি সিন্ট্যাকটিক সত্তার অর্থকে অন্য সিনট্যাকটিক সত্তার (মান বা হ্রাস অনুক্রমের) সাথে সমান করে।

— আন্দ্রেজ বাউয়ার
সূত্র

3

সময়ে সময়ে আমাকে বলা হচ্ছে যে ট্রানজিশন সিস্টেমগুলি ডোমেন বা ল্যাটিক্স বা আদেশগুলির মতো গাণিতিক নয়। আমি এই দৃশ্য অবাক করে মনে। সমস্ত জেডএফসির সেট তত্ত্বে প্রকাশ করা যেতে পারে।

— মার্টিন বার্গার

1

প্রদত্ত শব্দার্থকতা কতটা সংক্ষিপ্তভাবে সংখ্যামূলক ঘটনাকে মডেল করতে পারে তা বিবেচনা করা আরও আকর্ষণীয় পদ্ধতির এবং সত্যই পর্যবেক্ষণের নির্বাচিত ধারণার উপর নির্ভরশীল। অপারেশনাল শব্দার্থক (যেমন প্রক্রিয়া তত্ত্ব) এর অন্যতম প্রধান সুবিধা হ'ল অর্ডার-তাত্ত্বিক শব্দার্থবিদ্যার তুলনায় পর্যবেক্ষণের প্রাকৃতিক ধারণাগুলি আরও সহজেই সংজ্ঞায়িত হয়।

— মার্টিন বার্গার

3

@ মার্ক: আমি আপনার সাথে একমত যে অপারেশনাল পদ্ধতিগুলি কোনও ফাংশন হিসাবে গণনার মডেল করে না। তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না কেন এটি আদেশ-তাত্ত্বিকতাকে "আরও গাণিতিক" করে। পদার্থবিজ্ঞান-প্রভাবিত গণিত যেমন ডিফারেনশিয়াল সমীকরণ সময়ের সাথে সাথে কিছু সিস্টেমের মূল্যায়নের মডেল। ইনপুট-আউটপুট পদ্ধতির নিজেই একটি প্রাথমিক অস্থায়ী কাঠামো ব্যবহার করে, যথা ইনপুটটির আগে আউটপুট উপলব্ধ হয় না।

— মার্টিন বার্গার

2

@ মার্টিন: গণিতবিদরা প্রায়শই অভিযোগ করেন যে পদার্থবিদরা যা করেন তা আসল গণিতও নয়। ;-) পদার্থবিজ্ঞান এই সময়ে ঠিক আরও একটি স্বাচ্ছন্দ্যযুক্ত বিজ্ঞান। টিসিএস এখনও ব্লকের তুলনামূলকভাবে নতুন বাচ্চা। আমি মনে করি টিসিএসকে মানুষকে আলাদা আলাদা শৃঙ্খলাবদ্ধ করে তোলার বিষয়ে চিন্তা করা উচিত নয় (আমরা ব্যক্তিগতভাবে এটি কতটা পছন্দ করি না); চলতে চলতে আমাদের নিজস্ব মোজো রয়েছে (ঠিক পদার্থবিদদের মতো)।

— মার্ক হামান

2

@ মার্ক: জেডএফসিতে নির্বিচারে আবর্জনা প্রকাশ করা যায়, তাই নির্ভর করা খুব একটা মানদণ্ড নয়। গাণিতিক অর্থে ফাংশন হিসাবে প্রোগ্রামিং ভাষায় "ফাংশন" ব্যাখ্যা করা হয় এমন শব্দার্থবিজ্ঞানের অন্তত দুটি সুবিধা রয়েছে। প্রথমত, প্রোগ্রামিং ভাষায় লোকেরা কীভাবে ফাংশন সম্পর্কে চিন্তা করে এটি এটির সাথে পুরোপুরি ফিট করে। দ্বিতীয়ত, ফাংশনগুলি পরিচিত গাণিতিক অবজেক্টস তাই প্রচুর পরিমাণে যন্ত্রপাতি ব্যবহার করতে পারে। অবশ্যই, ট্রানজিশন সিস্টেমগুলিরও তাদের ব্যবহার রয়েছে।

— আন্দ্রেজ বাউয়ার

19

আমি সম্মত হই যে এ। বাউরের রচনাশৈলীর সাথে ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের সনাক্তকরণ ( প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ শব্দার্থবিজ্ঞানের বইগুলিতে ) ডেনোটেশনাল শব্দার্থক দ্বারা traditionতিহ্যগতভাবে যা বোঝানো হয়েছে তা সত্যই চিহ্নিত করতে পারে না, যেহেতু স্পষ্টত ক্রিয়াকলাপ সংক্রান্ত শব্দার্থবিজ্ঞানের পাশাপাশি প্রোগ্রাম লজিকস (অ্যাক্টিওমেটিকস শব্দার্থিক) গঠনমূলক ।

আমি এই শব্দটি সামাজিক-icallyতিহাসিকভাবে সবচেয়ে ভাল বোঝার পরামর্শ দিচ্ছি, নির্দিষ্ট কিছু তত্ত্বের traditionতিহ্যকে (যেমন স্কট যখন টাইপড ল্যাম্বডা-ক্যালকুলাসের একটি জালিক-তাত্ত্বিক মডেল তৈরি করেছিল তখন আন্তরিকভাবে শুরু হয়েছিল) নির্দিষ্ট কিছু পছন্দসই সরঞ্জাম (অর্ডার তত্ত্ব, ফিক্সপয়েন্ট থিওরিয়াম) সহ , টপোলজি, বিভাগের তত্ত্ব) এবং পছন্দসই লক্ষ্য ভাষাগুলি (নিখুঁত ক্রিয়ামূলক এবং অনুক্রমিক)। আমি কল্পনা করি যে - খাঁটি বৌদ্ধিক আগ্রহ ব্যতীত - ডায়নোটেশনাল শব্দার্থ আবিষ্কারগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই উদ্ভাবিত হয়েছিল কারণ:

অপারেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের বিষয়ে যুক্তি দেখাতে অসুবিধা হত।
অ-তুচ্ছ ভাষাগুলিতে অ্যাক্সিয়োমোনটিক শব্দার্থবিদ্যা দিতে অসুবিধা হত।

$\pi$

সুতরাং, সংক্ষেপে, আমি যুক্তি দেব যে "ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান" শব্দটি কম সুনির্দিষ্ট হয়ে উঠেছে, এবং এইভাবে কম দরকারী। শব্দার্থ সম্প্রদায়ের পক্ষে আরও ভাল পরিভাষার দিকে রূপান্তর করা এটি সহায়ক হতে পারে।

— মার্টিন বার্গার
সূত্র

1

আমার সর্বশেষ পোস্টটি পুনরুদ্ধার করতে, একটি "ডিনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান" বলতে হবে, "এই স্বরলিপিটির অর্থ এটি"। "অপারেশনাল" শব্দার্থবিজ্ঞান এবং "অ্যাকজিওমেটিক" শব্দার্থবিজ্ঞান এই জাতীয় শব্দার্থের সংজ্ঞা নয়। এগুলি প্রদর্শিত হওয়া বিভ্রান্তিকর। এটিও নোট করুন যেটিকে "অপারেশনাল অ্যাপ্রোচ" বলা হয় তা হল প্রোগ্রামগুলি সম্পর্কে যুক্তি প্রদর্শনের একটি পদ্ধতি। এটি অপারেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান নয়। অপারেশনাল অ্যাপ্রোচ এবং অ্যাক্সিয়োমেটিক অ্যাপ্রোচটি ডোনোটেশনাল শব্দার্থবিদ্যার ইঞ্জিনিয়ারিং অ্যাপ্লিকেশনগুলির বিকল্প হতে পারে। তবে সেগুলি ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানে পরিণত হয় না।

— উদয় রেড্ডি

L

$L$

π

$\pi$

L

$L$

1

@Martin। রচনাগত পদ্ধতিতে প্রক্রিয়াগুলি কেন বরাদ্দ করা হয় তা বোঝানো যায় না। এটি যদি আপনি আমাদের সকলকে বোঝাতে পারেন যে প্রক্রিয়াগুলি ঠিক তত্ত্বের মতো একটি ভিত্তিগত তত্ত্ব এবং এর শব্দার্থবিজ্ঞানের জন্য কেউ জিজ্ঞাসা না করে। আমি এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি সহানুভূতি জানাই যে এমন একটি মৌলিক ভাষা হতে পারে যা রাষ্ট্রীয় গণনার মডেল হয়। সম্ভবত কোনও কোনও রূপের প্রক্রিয়া ক্যালকুলাস কোনও দিন এমন ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃত হবে। তবে আমি মনে করি না আমরা এখনও সেখানে আছি।

— উদয় রেড্ডি

1

@ মার্টিনবার্গার এটিই আমি একমাত্র শিখেছি, তবে এখনই একটি ভাল রেফারেন্স সরবরাহ করতে আমার বেশ কষ্ট হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, "শেষ অবধি ট্যাগহীন, আংশিকভাবে মূল্যায়ন" ( citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.99.9287 ) সুস্পষ্ট প্রতিশব্দ হিসাবে ইন্ট্রোতে "ভাঁজ", "গঠনমূলক" এবং "আদিম পুনরাবৃত্ত" ব্যবহার করে (তবে এটি পেপারে খুব বেশি আলোচনা করা হয়নি, এটি মঞ্জুর হয়ে নেওয়া হয়েছে)। Viceversa, এটি প্রদর্শিত হবে যে এই দর্শনের বিতর্ক একটি বিন্দু, যদি উইকিপিডিয়ার এখানে বিশ্বাস করা হয়: en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_compositionality#Critiques

— Blaisorblade

1

@ ব্লাইজারব্ল্যাড যখন আমি পিএইচডি ছাত্র ছিলাম তখন আমি ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানীদের সাথে সামাজিকতা করি, কারণ আমার মনে হচ্ছিল ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিদ্যায় কাজ করব। আমি সর্বদা তাদের জিজ্ঞাসা করতাম যে ডেনোট্যাশনাল শব্দার্থক শব্দটি কী, যদি তারা আমাকে একটি বিমূর্ত সংজ্ঞা দিতে পারে তবে আমি কেবল "ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানটি গাণিতিক শব্দার্থক" এর মতো আপত্তিজনক বা অস্পষ্ট উত্তর পেয়েছি, এ। বাউরের ব্যাখ্যাও দেখুন। ধারণাটি সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত হয়েছে বলে আমি মনে করি না। আমিও দেখতে পাচ্ছি না কেন যেমন আদিম পুনরাবৃত্তির প্রয়োজন হয় তা যথেষ্ট পরিমাণে বাধা দেয়, কারণ আদিম পুনরাবৃত্তির শক্তি যা পাওয়া যায় তার উপর নির্ভর করে: (অব্যাহত)

— মার্টিন বার্গার

16

আমি আদ্রেজের উত্তর নিয়ে খুশি, তবে আমি আরও নীচে ড্রিল করতে চাই।

শুরুতে, ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান "এই স্বরলিপিটির অর্থ এটি" এর মতো কিছু বলতে চায়। একজন প্রকৃত অর্থশাস্ত্রবাদী কল্পনা করতে চাইবেন যে অর্থগুলি আমাদের মনের মধ্যে বিদ্যমান এবং স্বরলিপিগুলি এই অর্থগুলি প্রকাশ করার একটি উপায় মাত্র। ডায়নোটেশনাল শব্দার্থতত্ত্বের প্রয়োজনীয়তা এ থেকে রচনাগতভাবে অনুসরণ করা উচিত। যদি অর্থগুলি প্রাথমিক হয় এবং স্বরলিপিগুলি মাধ্যমিক হয়, তবে আমাদের কাছে তাদের বিকল্পগুলির অর্থগুলির কার্যকারিতা হিসাবে বৃহত্তর স্বরলিপিগুলির অর্থ সংজ্ঞায়িত করার বিকল্প নেই।

আমরা যদি এই দৃষ্টিভঙ্গিটি মেনে নিই তবে একটি ভাল ডেনোটেশনাল শব্দার্থকে আমাদের মনে যে ধারণাগুলি মনে করে তা ক্যাপচার করতে হবে। যে কোনও গঠনমূলক শব্দার্থতাই প্রয়োজনীয়ভাবে বিলটি ফিট করে না। যদি আমি একটি কম্পোজিশনাল অর্থশালী সংজ্ঞা নিয়ে আসি এবং কেউই তাতে সম্মত হয় না যে এটি তাদের মাথার যে কোনও অর্থ বোঝায়, তবে এটি খুব কম কাজে লাগবে। গেমস শব্দার্থবিদ্যা বর্তমানে এই পরিস্থিতিতে। এটি একটি কম্পোজিশনাল সংজ্ঞা এবং প্রযুক্তিগত দিক থেকে বেশ শক্তিশালী, তবে খুব কম লোকই সম্মত হন যে তাদের মনের যে অর্থ রয়েছে তার সাথে এটির কোনও যোগসূত্র রয়েছে।

এটি বলেছিল যে কোনও গঠনমূলক সংজ্ঞাতে বিভিন্ন প্রযুক্তিগত সুবিধা রয়েছে। পদগুলির বাক্য বিন্যাসে অন্তর্ভুক্তির মাধ্যমে আমরা সমতা বা অন্যান্য বৈশিষ্ট্য যাচাই করতে এটি ব্যবহার করতে পারি। আমরা শর্তগুলির বাক্য গঠনতে আবার অন্তর্ভুক্ত করে প্রুফ সিস্টেমগুলির স্বচ্ছতা যাচাই করতে এটি ব্যবহার করতে পারি। আমরা সংকলক বা প্রোগ্রাম বিশ্লেষণ কৌশলগুলির যথার্থতা যাচাই করতে পারি (যা তাদের প্রকৃতি অনুসারে বাক্য গঠনতে অন্তর্ভুক্তির মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করা হয়)। একটি সম্পূর্ণ বিমূর্ত শব্দার্থ সংজ্ঞা আরও প্রযুক্তিগত সুবিধা আছে। দুটি প্রোগ্রাম সমতুল্য নয় তা দেখানোর জন্য আপনি এটি ব্যবহার করতে পারেন, যা আপনি কোনও স্বেচ্ছাসেবী রচনামূলক শব্দার্থক দিয়ে করতে পারবেন না। একটি সম্পূর্ণ নির্ধারণযোগ্য শব্দার্থক সংজ্ঞাটি আরও ভাল better এখানে অর্থসূচক ডোমেনগুলির কাছে ঠিক আপনি প্রোগ্রামিং ভাষায় (কিছু প্রোভিস সহ) প্রকাশ করতে পারেন। সুতরাং, আপনি ডোমেনগুলিতে মানগুলি কি কি মান আছে তা বোঝাতে পারেন যা সিনট্যাক্টিক স্বরলিপিগুলি সহ করা কঠিন। এই সমস্ত ভিত্তিতে, গেমস শব্দার্থকগুলি দুর্দান্তভাবে স্কোর করে।

যাইহোক, রচনাগত শব্দার্থ সংজ্ঞা বছরের পর বছর ধরে তাদের প্রান্ত হারাচ্ছে। রবিন মিলনার এবং অ্যান্ডি পিটস বেশ কয়েকটি " অপারেশনাল রিজনিং " কৌশল তৈরি করেছেন, যা নিখরচায় সিনট্যাক্সে কাজ করে তবে আচরণের বিষয়ে কথা বলার জন্য যেখানে প্রয়োজন সেখানে অপারেশনাল সিম্যানটিকস ব্যবহার করে। এই অপারেশনাল যুক্তি কৌশল কম প্রযুক্তি। অভিনব গণিত নেই। অসীম বস্তু নেই। আমরা তাদের আন্ডারগ্রাজুয়েটদের শেখাতে পারি এবং যে কেউ তাদের ব্যবহার করতে পারে। সুতরাং, কেন আমাদের মোটে ডিনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের প্রয়োজন তা অনেকেই প্রশ্ন করে। (মার্টিন বার্গার সম্ভবত এই শিবিরে রয়েছেন))

ব্যক্তিগতভাবে, আমার সরঞ্জাম বাক্সে অনেক সরঞ্জাম থাকা নিয়ে আমার কোনও সমস্যা নেই। ডোনোটেশনাল কৌশলগুলি অন্যদের জন্য কিছু সমস্যা এবং অপারেশন কৌশলগুলির জন্য আরও ভাল স্কোর করতে পারে। গবেষকরা যে তত্ত্বটি বিকাশ করেছেন তারা সম্ভবত একটি পদ্ধতির বা অন্যটিতে ভালভাবে সুর করতে পারেন। খুব সুন্দর, আমরা একটি পদ্ধতির অন্তর্দৃষ্টিগুলি বিকাশ করতে পারি এবং সেই অন্তর্দৃষ্টিগুলি অন্য পদ্ধতির কাছে স্থানান্তর করতে পারি। (অ্যান্ডি পিটসের অনেক কাজ এই ধরণের of এটি সম্ভব হবে বলে ভেবেছিলেন "" পৃথকীকরণ যুক্তিও এই পথে চলছে ve স্টিভ ব্রুকস ডোনোটেশনাল শব্দার্থ ব্যবহার করে সমকালীন পৃথকীকরণ লজিকের জন্য একটি 60-পৃষ্ঠার সাউন্ডনেস প্রমান দিয়েছেন।

প্রোগ্রামিং ভাষাগুলি খুব অভিনব হয়ে ওঠে, সমস্ত ধরণের লুপী উচ্চতর-অর্ডার প্রকারের সাথে অপারেশনাল পদ্ধতিগুলিও দুর্দান্তভাবে স্কোর করে। এই জাতীয় জিনিসগুলি গাণিতিকভাবে কীভাবে মডেল করা যায় সে সম্পর্কে আমাদের ধারণা নেই। বা, মানক গাণিতিক মডেলগুলি শিথিলতার চাপের সাথে বেমানান হতে পারে। (উদাহরণস্বরূপ, রেনল্ডস দ্বারা "পলিমারফিজমটি সেট-থিওরেটিক নয়" দেখুন synt) সিনট্যাক্সে খাঁটিভাবে কাজ করে এমন অপারেশনাল পদ্ধতিগুলি এই সমস্ত গাণিতিক সমস্যার ঝরঝরে পদক্ষেপ নিতে পারে।

অপারেশন এবং ডায়নোটেশনাল পদ্ধতির মধ্যে অন্তর্বর্তী আরেকটি পদ্ধতির উপলব্ধিযোগ্যতা । অপারেশনাল পদ্ধতির মতো সিনট্যাক্টিক পদগুলির সাথে কাজ করার পরিবর্তে, আমরা গাণিতিক প্রতিনিধিদের অন্য কোনও রূপ ব্যবহার করে আংশিকভাবে ডিনোটেশনাল হয়ে যাই। এই প্রতিনিধিরা প্রকৃত বর্ণনামূলক "অর্থ" হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে পারে না তবে তারা সিন্ট্যাক্টিক পদগুলির চেয়ে কমপক্ষে কিছুটা বিমূর্ত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, পলিমারফিক ল্যাম্বডা ক্যালকুলাসের জন্য আমরা প্রথমে অপ্রচলিত শব্দের অর্থ দিতে পারি (টাইপড ল্যাম্বদা ক্যালকুলাসের কিছু মডেল) এবং তারপরে কিছুটা "ক্রিয়াকলাপ যুক্তি" আকারে কিছু করতে প্রতিনিধি হিসাবে ('রিয়েলাইজার') ব্যবহার করতে পারি আরও বিমূর্ত স্তর

সুতরাং, ড্যানোটেশনাল, অপারেশনাল এবং বাস্তবায়নের পদ্ধতির মধ্যে কিছু স্বাস্থ্যকর প্রতিযোগিতা থাকুক। কোনও ক্ষতি নেই।

অন্যদিকে, বিভিন্ন পদ্ধতির মধ্যে কিছুটা "অস্বাস্থ্যকর" প্রতিযোগিতাও বাড়তে পারে। একটি পদ্ধতির সাথে কাজ করা লোকেরা এটির সাথে এতটা বিবাহিত হতে পারে যে তারা অন্য পদ্ধতির বিন্দুটি দেখতে না পারে। আদর্শভাবে আমাদের সকলকে বিভিন্ন পদ্ধতির শক্তি এবং দুর্বলতা সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত এবং তারা আমাদের ব্যক্তিগত পছন্দ না হলেও তাদের প্রতি বৈজ্ঞানিক মনোভাব গড়ে তোলা উচিত।

— উদয় রেড্ডি
সূত্র

এই সমস্যা সমাধানের জন্য একটি গঠনমূলক পন্থা হতে পারে বিভিন্ন পদ্ধতির মধ্যে অনুবাদগুলি খুঁজে পাওয়া।

— মার্টিন বার্গার

1

নোট করুন যে সরঞ্জাম বাক্সে একটি সরঞ্জাম হিসাবে প্রচলিত ডিনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের সাথে আমার কোনও সমস্যা নেই। আমি কেবল অন্তর্নিহিত বা স্পষ্ট পরামর্শগুলি পেয়েছি যে তারা সমস্যাযুক্ত হতে এবং সুসংগত ন্যায়সঙ্গততার অভাব হতে কোনওরকম ভাল।

— মার্টিন বার্গার

আমি পিটার ও'হর্ন এবং বব টেনেন্ট সম্পাদিত "অ্যালগলাইক ভাষা" ভলিউমগুলিকে ভাল অনুশীলনের একটি মডেল হিসাবে স্থাপন করব ~ এর মধ্যে রয়েছে "প্রচলিত ডিনোটেশনাল শব্দার্থক শব্দসমূহ" (স্ট্রেচি, রেইনল্ডস, টেনেন্ট, মায়ার এট আল) পাশাপাশি "অপ্রচলিত" ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান (খনি, আব্রামস্কি এবং ম্যাককুসকার, ব্রুকস) এবং অপারেশনাল পদ্ধতির (অ্যান্ডি পিটস, ফেলিসেইন) অন্তর্ভুক্ত। ঘটনাচক্রে, খণ্ডে রেনল্ডসের দুটি কাগজ (স্পেসিফিকেশন লজিক এবং সিনট্যাকটিক কন্ট্রোল অফ হস্তক্ষেপ) যখন লেখা হয়েছিল তখন "অ্যাকজিওমেটিক" ছিল!

— উদয় রেড্ডি

1

স্বাস্থ্যকর প্রতিযোগিতা সম্পর্কে, একটি মূল সমস্যাটি হ'ল এমন অনেকগুলি পন্থা, আনুষ্ঠানিকতা, গবেষক এবং কাগজপত্র রয়েছে যা বিকাশের সাথে চালিয়ে যাওয়া শক্ত। একটি গবেষণা সম্প্রদায় হিসাবে বিদ্যমান পন্থাগুলি সংশ্লেষিত এবং একীকরণের একটি অবিচ্ছিন্ন প্রচেষ্টা করা আমাদের পক্ষে মূল্যবান হতে পারে।

— মার্টিন বার্গার

2

@ মার্টিনবার্গার, আমি যে প্রারম্ভিক বিষয় সম্পর্কে অবগত রয়েছি তা হ'ল প্যাট্রিক কৌসটের কাগজ "সিমানটিক্সের একটি হাইয়ারার্কির কনস্ট্রাকটিভ ডিজাইন" যা দেখায় যে রূপান্তর সিস্টেম, অ্যাক্টিওমেটিক সিঁটমিকস, ডোনোটেশনাল মডেল সহ শব্দার্থবিজ্ঞানের মডেলগুলির একটি বিস্তৃত পরিসীমা অ্যাডজ্যাঙ্কশনগুলি ব্যবহার করে সম্পর্কিত হতে পারে, অতএব বিভিন্ন বিমূর্ততা হিসাবে দেখা হয়।

— বিজয় ডি

12

[আরও একটি উত্তর। বেশ কয়েকটি উত্তর জবাবদিহি করাই অসম্ভব। তবে, আরে, এটি একটি গভীর সমস্যা]

আমি বলেছিলাম যে আমি আন্দ্রেজের উত্তরের সাথে একমত হয়েছি, তবে মনে হয় আমি পুরোপুরি একমত নই। পার্থক্য আছে.

আমি বলেছিলাম যে একটি ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান বলতে হবে "এই স্বরলিপিটির অর্থ এটি"। আমি যেটি বোঝাতে চাইছিলাম তা হল স্বরলিপিগুলি অবশ্যই অর্থ নির্দিষ্ট করা উচিত, যা কিছু ধারণাগত সত্তার রূপ , কিছু অন্যান্য স্বরলিপি নয়। বিপরীতে, আন্দ্রেজও স্কটকে প্যারাফ্রেস করে বলেছিলেন যে এর অর্থগুলি অবশ্যই "গাণিতিক" অবজেক্ট হতে হবে। আমি বিশ্বাস করি না যে গাণিতিক বিট প্রয়োজনীয়।

উদাহরণস্বরূপ, আমার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি সম্পূর্ণরূপে সূক্ষ্ম হবে, স্বরলিপিগুলির অর্থ শারীরিক প্রক্রিয়া। সমস্ত কম্পিউটার প্রোগ্রাম আপনার গাড়ীতে ব্রেক লাগানোর পরে, বিমানগুলি চালাবেন, বোমা ফেলুন এবং কী হবে না। এগুলি শারীরিক প্রক্রিয়া, কিছু গাণিতিক জায়গার উপাদান নয়। আপনি বোমা ফেলতে পারবেন না, দেখুন এটি কাউকে মেরে ফেলেছে কিনা, এবং যদি এটি না করে তবে তা ফিরিয়ে আনতে হবে। কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলি এটি করতে পারে না। তবে গাণিতিক ফাংশন পারে। (তাদের "স্ন্যাপব্যাক" অপারেশন বলা হয়।) সুতরাং, এটি মোটেও পরিষ্কার নয় যে গাণিতিক ফাংশনগুলি কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির জন্য ভাল অর্থ তৈরি করবে।

অন্যদিকে, শারীরিক প্রক্রিয়াগুলি কীভাবে বিমূর্তভাবে কথা বলতে হয় তা আমরা এখনও জানি না। সুতরাং, আমরা সম্ভবত আমাদের ধারণাগুলি প্রকাশের জন্য প্রক্রিয়াগুলির কিছু গাণিতিক বিবরণ ব্যবহার করতে পারি। তবে এই গাণিতিক বিবরণগুলি কেবল এটিই হবে "বিবরণ"। তারা অর্থ নয়। আসল অর্থ হ'ল কেবল শারীরিক প্রক্রিয়া যা আমরা ধারণাগতভাবে কল্পনা করি।

সিগপালান পুরষ্কারের জন্য তাঁর গ্রহণযোগ্যতার বক্তব্যে (যা শীঘ্রই ইউটিউবে হওয়া উচিত) হোরে বলেছেন যে এসিপি একটি "বীজগণিত পদ্ধতি" ব্যবহার করেছেন, সিএসপি একটি "ডেনোটেশনাল অ্যাপ্রোচ" ব্যবহার করেছেন এবং প্রক্রিয়াগুলি বর্ণনা করার জন্য সিসিএস "অপারেশনাল অ্যাপ্রোচ" ব্যবহার করেছেন। ওহাদ এবং আমি অধিবেশনে একসাথে বসে ছিলাম, আমরা একে অপরের দিকে তাকিয়ে বললাম "এটি সত্যই আকর্ষণীয়"। সুতরাং, এখানে প্রচুর ধারণাগত স্থান রয়েছে যা অন্বেষণ করা হচ্ছে। আমি মনে করি যে স্কট-এর পরবর্তী কাজগুলি, পাড়ার ব্যবস্থা এবং তথ্য সিস্টেম ইত্যাদির ক্ষেত্রে, কোনও ফর্মের "প্রক্রিয়া" হিসাবে ফাংশনগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য একটি প্রচেষ্টা ছিল। জিরার্ডের মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কিত জ্যামিতি এবং পরবর্তী গেমস শব্দার্থকতাও প্রক্রিয়া হিসাবে ফাংশনগুলি ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টা। আমি বলব যে একবিংশ শতাব্দীর গণিতে কম্পিউটার বিজ্ঞান যে পরিমাণ অবদান রাখতে পারে প্রক্রিয়াগুলির একটি কঠিন তত্ত্ব বিকাশ হতে পারে। আমি এই বিশ্বাসটি গ্রহণ করব না যে গণিতে সমস্ত উত্তর রয়েছে এবং তাদের বোঝার জন্য আমাদের গণ্য ঘটনাগুলি গণিতের ধারণাগুলিতে হ্রাস করার চেষ্টা করা উচিত।

আমাকে অবাক করে দিয়েছিল কীভাবে তথ্য গোপনীয়তা (অপরিহার্য প্রোগ্রামিং পাশাপাশি প্রসেস ক্যালকুলি) তে তথ্য লুকানো কাজ করে, যেখানে এটি গাণিতিক / কার্যকরী আনুষ্ঠানিকতায় আনাড়ি এবং জটিল। হ্যাঁ, আমাদের কাছে রিলেশনাল প্যারামিট্রিসিটি রয়েছে এবং এটি আমাদের গাণিতিক আনুষ্ঠানিকতার সীমাবদ্ধতাটি খুব সুন্দরভাবে পেতে দেয় allows তবে এটি আবশ্যক প্রোগ্রামিংয়ের সরলতা এবং কমনীয়তার সাথে মেলে না। সুতরাং, আমি বিশ্বাস করি না যে গাণিতিক আনুষ্ঠানিকতা সঠিক উত্তর, যদিও আমি স্বীকার করব যে এ মুহূর্তে আমাদের কাছে সেরা উত্তর। তবে আমাদের খোঁজ রাখা উচিত। প্রক্রিয়াগুলির একটি দুর্দান্ত তত্ত্ব আছে যা প্রচলিত গণিতের হাতকে হারাবে।

— উদয় রেড্ডি
সূত্র

10

[আশা করি, এই প্রশ্নের এই আমার শেষ উত্তর!]

ওহাদের মূল প্রশ্নটি হ'ল গঠনমূলক ক্রিয়াকলাপ সংক্রান্ত শব্দার্থবিজ্ঞানের তুলনায় ডেনোটেশনাল শব্দার্থকতা কীভাবে আলাদা about তিনি ভেবেছিলেন যে এই দু'টিই গঠনমূলক। আসলে, এটি অসত্য। স্ট্রাকচারাল ক্রিয়াকলাপ শব্দার্থক পদক্ষেপের ক্রম হিসাবে দেওয়া হয় । প্রতিটি পদক্ষেপ রচনাগতভাবে প্রকাশ করা হয় (এবং এটি সম্ভব যে আবিষ্কারটি করা প্লটকিনের লক্ষণীয়!) তবে পুরো আচরণটি রচনাগতভাবে সংজ্ঞায়িত হয়নি। এসওএস নিবন্ধের সাথে তার পরিচিতিতে প্লটকিন যা বলেছেন তা এখানে [জোর দেওয়া]

ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানে একটি রচনাশৈলীর আদর্শ অনুসরণ করে, যেখানে যৌগিক বাক্যাংশটির অর্থ এর অংশগুলির অর্থের ক্রিয়া হিসাবে দেওয়া হয়। অপারেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে কেউ একটি প্রোগ্রাম বাক্যাংশের আচরণ বিবেচনা করে, যা এটি করতে পারে কেবলমাত্র রূপান্তরের সংগ্রহ। প্রোগ্রামের বাক্যাংশগুলির ফাংশন হিসাবে বিবেচনা করার সময় এই আচরণটি গঠনমূলক নয় । তবে নিয়মগুলি কাঠামোগতভাবে কাঠামোগতভাবে, অর্থাৎ আদিম পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে সিনট্যাক্সে দেয়; ...

প্রতিটি পদক্ষেপ রচনাগতভাবে প্রকাশিত হওয়ার অর্থ এই নয় যে পুরো আচরণটি গঠনমূলকভাবে প্রকাশ করা হয়েছে।

ফর্মস অফ সিমেন্টিক স্পেসিফিকেশন নামে কার্ল গুন্টারের একটি দুর্দান্ত নিবন্ধ রয়েছে , যেখানে শব্দার্থবিজ্ঞানের নির্দিষ্টকরণের বিভিন্ন পদ্ধতির তুলনা করা এবং বিপরীতে দেখা যায়। তাঁর "প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজসের শব্দার্থবিজ্ঞানের" পাঠের প্রথম অধ্যায়েও এই উপাদানটির বেশিরভাগ অংশ পুনরুত্পাদন করা হয়। এটি আশাবাদী ছবিটি পরিষ্কার করা উচিত।

"অপারেশনাল শব্দার্থক" সম্পর্কে আরেকটি শব্দ। প্রথম দিনগুলিতে, "অপারেশনাল" শব্দটি কোনও মূল্যবান সংজ্ঞা বোঝাতে ব্যবহৃত হত যা বিশদ মূল্যায়নের পদক্ষেপগুলিকে বোঝায়। স্বৈরাচারী শব্দার্থবিজ্ঞানী এবং অ্যাকজিওমেটিক প্রবক্তারা উভয়ই "অপারেশনাল" শব্দার্থবিজ্ঞানের দিকে তাকাচ্ছেন, এটিকে নিম্ন-স্তরের এবং মেশিন-ভিত্তিক বলে উল্লেখ করেছেন। আমি মনে করি এটি সত্যই তাদের বিশ্বাসের ভিত্তিতে ছিল যে উচ্চ স্তরের বর্ণনগুলি সম্ভব ছিল possible সম্মতি হিসাবে বিবেচনা করার সাথে সাথে এই বিশ্বাসগুলি ছিন্নবিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিল। ডি বাকের এবং জুকারের প্রক্রিয়াগুলি এবং সম্মতি সংক্রান্ত ডোনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের এই আকর্ষণীয় অনুচ্ছেদ রয়েছে:

আমরা ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের পদ্ধতিটি ব্যবহার করব । "অপারেশনাল" এখানে "অপারেশনাল" এর সাথে বিপরীত হওয়া উচিত: প্রাক্তন পদ্ধতির মূল ধারণাটি হ'ল একটি প্রোগ্রামিং ল্যাংজে অভিব্যক্তিগুলি একটি উপযুক্ত কাঠামোযুক্ত সজ্জিত গাণিতিক ডোমেনগুলিতে মূল্যবোধকে বোঝায়, অন্যদিকে পরবর্তীকালে ভাষা নির্মাতাদের দ্বারা নির্ধারিত ক্রিয়াকলাপগুলি হ'ল কিছু উপযুক্ত বিমূর্ত মেশিন দ্বারা সম্পাদিত পদক্ষেপগুলি দ্বারা মডেলিং ....

গাণিতিক মডেলটিতে বিভিন্ন ধারণা রয়েছে যা শৈলীতে বর্ণনামূলক হলেও আত্মায় কার্যকর হয় [জোর দেওয়া হয়েছে]। এর মধ্যে প্রক্রিয়া নিজেই ধারণার "ইতিহাস" বৈশিষ্ট্য এবং সিঙ্ক্রোনাইজেশন এবং পুনরাবৃত্তি মোকাবেলায় তথাকথিত নীরব পদক্ষেপের ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

এখানে আমরা লেখকগুলি "অপারেশনাল" দুটি ধারণার সাথে লড়াই করে দেখছি, একটি প্রযুক্তিগত ধারণা - আচরণটি সিনট্যাকটিক ম্যানিপুলেশনগুলি ব্যবহার করে প্রকাশ করা হয়েছে এবং অন্যটি ধারণাগত ধারণাটি নিম্ন স্তরের এবং বিশদ হিসাবে রয়েছে। "অপারেশনাল" শব্দার্থক পুনর্বাসনের জন্য কৃতিত্ব মূলত প্লটকিন এবং মিলনারকে যায়, এটি যতটা সম্ভব উচ্চ স্তরের তৈরি করে এবং দেখায় যে এটি মার্জিত এবং অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ হতে পারে।

এত কিছুর পরেও প্রক্রিয়াটির অপারেশনাল ধারণাটি প্রক্রিয়াটির ডিনোট্যাশনাল ধারণা থেকে একেবারেই পৃথক, যার পরবর্তীটি ডি বাকের এবং হোয়ের এবং তাদের দল উভয়ই তৈরি করেছিল। এবং, আমি মনে করি ডেনোটেশনাল প্রক্রিয়া ধারণা সম্পর্কে রহস্যজনক এবং সুন্দর এমন অনেক কিছুই আছে যা এখনও বোঝা যায় না।

— উদয় রেড্ডি
সূত্র

চ্যাট অনুরোধটির জবাব না দেওয়ার জন্য দুঃখিত। আমি পরের দুই সপ্তাহের জন্য খুব ব্যস্ত। এটি লেখার জন্য ধন্যবাদ! এটি আমি যে পৃষ্ঠাটিতে বুঝি তা প্রথম প্রযুক্তিগত উত্তর।

— বিজয় ডি

আমি এই সুযোগটি আমাদের তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের মিডল্যান্ডস গ্র্যাজুয়েট স্কুল , যা এই ধরণের সমস্ত সমস্যা সমাধানের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে তার জন্য একটি প্লাগ স্থাপন করার সুযোগটি গ্রহণ করতে পারি । এটি বিশ্বের যে কোনও জায়গা থেকে পিএইচডি করার জন্য সমস্ত শিক্ষার্থীর জন্য উন্মুক্ত।

— উদয় রেড্ডি

9

এই অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়াটি সেই বিন্দুটি প্রশস্ত করার জন্য যা ডেনোটেশনাল সিমেটিক মডেলগুলি গণনার ঘটনাগুলি "ব্যাখ্যা" করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। আমি অত্যাবশ্যক প্রোগ্রামিং ভাষার শব্দার্থবিদ্যার এক ধরণের উদাহরণ দেব (এটি "আলগোলের মতো" ভাষাও বলা হয়)।

প্রথমে স্কট এবং স্ট্রাচি দ্বারা রচিত সিনেমিক মডেলটি ছিল। (সিএফ। গর্ডন: প্রোগ্রামিং ভাষাগুলির বিশিষ্ট বিবরণ - আমার সর্বকালের প্রিয় বা উইনসেলের বই।) এই মডেলটির মতে একটি প্রোগ্রাম দ্বারা বরাদ্দকৃত সমস্ত অবস্থানের রাজ্য নিয়ে একটি বিশ্বব্যাপী রাষ্ট্র রয়েছে । প্রতিটি কমান্ডকে গ্লোবাল স্টেটস থেকে গ্লোবাল স্টেটস পর্যন্ত কোনও ধরণের ফাংশন হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়।

রেনল্ডস বলেছিলেন যে এটি স্থানীয় ভেরিয়েবলগুলির স্ট্যাক ডিসিপ্লিকে মডেল করেনি । যখন কোনও স্থানীয় স্কোপ প্রবেশ করা হয়, তখন এর ভেরিয়েবলগুলি বরাদ্দ করা হয় এবং সুযোগটি প্রস্থান হওয়ার পরে এগুলি ডিওলোকটেড হয়। মূলত, এটিই প্রশ্ন, "স্থানীয় ভেরিয়েবলগুলি কী অর্থে?" শব্দার্থকরা কীভাবে লোকালয়টি ধারণ করে? এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, তিনি একটি ফান্টেক্টর-বিভাগের মডেল আবিষ্কার করেছিলেন। (সিএফ। রেনল্ডস: অ্যালগল অ্যান্ড টেনেন্টের সারমর্ম: প্রোগ্রামিং ভাষার শব্দার্থক) of

টেনেন্ট রেনল্ডসের স্পেসিফিকেশন লজিক (উচ্চতর আদেশের পদ্ধতির জন্য হোয়ের লজিকের একটি এক্সটেনশান) তৈরি করা যুক্তির নীতিগুলি মডেল করতে চেয়েছিলেন । লজিকের মত প্রকাশের মতো (কেবলমাত্র পঠনযোগ্য) গণনা, কমান্ড-লাইক এবং এক্সপ্রেশন-জাতীয় গণনার মধ্যে অ-হস্তক্ষেপ এবং কিছু ডেটা বিমূর্ত যুক্তির নীতি রয়েছে। একটি নতুন সন্ধানের জন্য তিনি রেনল্ডসের ফান্ট্যাক্টর-বিভাগের মডেলটি পরিমার্জন করেছিলেন। এটি "এসএএসএল" মডেল নামে পরিচিত, টেনেন্টের বইতেও coveredাকা।

মেয়ার এবং Sieber, এবং এছাড়াও O'Hearn এবং Tennent, লক্ষনীয় যে এই মডেলের কেউই এখনও বন্দী এলাকায় সম্পূর্ণরূপে স্থানীয় ভেরিয়েবল। যখন কোনও অ্যাবস্ট্রাক্ট ডেটা টাইপ বা শ্রেণীর দুটি বাস্তবায়ন তাদের স্থানীয় ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে পৃথক হয় তবে বাইরে থেকে দেখার সময় তাদের একই আচরণের পদ্ধতিতে চালিত করে, তারা পর্যবেক্ষণের সমতুল্য। ডোনোটেশনাল শব্দার্থকগুলি তাদের সমতুল্য হওয়া উচিত। এটির মডেল করার জন্য, ও'হর্ন এবং টেনেন্ট রেনল্ডসের ফান্ট্যাক্টর-বিভাগের মডেলের একটি বৈকল্পিকের সাথে সম্পর্কযুক্ত প্যারামিট্রিসিটি যুক্ত করেছিলেন।

আমি যখন একই সময়ে সমস্যার দিকে নজর দিয়েছিলাম তখন আমি ফান্টার-বিভাগের পদ্ধতির সাথে অস্বীকার করি। আমি এটিও ভেবেছিলাম যে এটি অত্যধিক প্রযুক্তিগত এবং বিশ্বাস করেছে যে এখানে একটি সহজ মডেল থাকতে হবে। এটি আমাকে "গ্লোবাল স্টেট বিবেচিত অপ্রয়োজনীয়" মডেল আবিষ্কার করতে পরিচালিত করেছিল, এটি বরং সিএসপি ট্রেস মডেলের মতো, তবে উচ্চতর অর্ডার ভাষার জন্য। অতিরিক্ত বোনাস হিসাবে, এই মডেলটি রাষ্ট্রীয় পরিবর্তনের অপরিবর্তনীয়তাও ক্যাপচার করেছিল , যা পূর্ববর্তী মডেলগুলিতে উপস্থিত ছিল না।

আমার মডেলটি কেবলমাত্র আলগোলের একটি ভাল আচরণযুক্ত সাবলাংগ্রেজের জন্য কাজ করেছিল, যাকে সিন্ট্যাকটিক কন্ট্রোল অফ হস্তক্ষেপ বলা হয় । আব্রামস্কি এবং ম্যাককাস্কার গেমস শব্দার্থবিজ্ঞানের ধারণাগুলি ব্যবহার করে আমার মডেলটি প্রসারিত করলেন যাতে এটি সম্পূর্ণ আলগোলের জন্য কাজ করতে পারে। সুতরাং, তাদের মডেল আমার মতো একই ঘটনা ব্যাখ্যা করে তবে বড় ভাষার জন্য।

প্রতিটি ক্ষেত্রে, আমরা এটি প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছি যে নতুন মডেলগুলি পর্যবেক্ষণের সমতুল্যতা (বা লজিকাল সূত্রগুলির অন্যান্য রূপগুলি) ক্যাপচারাল ঘটনাকে প্রদর্শন করে যা পূর্ববর্তী মডেলগুলির দ্বারা বৈধ ছিল না capture সুতরাং, একটি খুব সুনির্দিষ্ট ধারণা রয়েছে যার মধ্যে এই মডেলগুলি গণনার ঘটনা "ব্যাখ্যা" করছে are

[আমি এখানে উল্লিখিত সমস্ত কাজ "আলগোলের মতো ভাষা" খণ্ডে পাওয়া যাবে: লিঙ্ক এবং লিঙ্ক ]

— উদয় রেড্ডি
সূত্র