মেমকমপুটিং কি সত্যিই এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যার সমাধান করে?

Question

আমি বিজ্ঞানে প্রকাশিত একটি নিবন্ধ জুড়ে এসেছি "বহুবর্ষীয় সময়ে রিপ্রেসিসিয়াল রিসোর্স এবং সম্মিলিত রাষ্ট্রগুলি ব্যবহার করে মেমকমপুটিং এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যা" , যা কিছু চমকপ্রদ দাবি করে।

মেমকম্পিউটিং হ'ল গণনাটির নন-টুরিং দৃষ্টান্ত যা একই শারীরিক প্ল্যাটফর্মে তথ্য সংরক্ষণ এবং প্রক্রিয়া করার জন্য ইন্টারেক্টিভ মেমরি সেলগুলি (সংক্ষেপে মেমপ্রোসেসর) ব্যবহার করে। এটি সম্প্রতি গাণিতিকভাবে প্রমাণিত হয়েছিল যে মেম কমপুটিং মেশিনগুলিতে ননডেটারিস্টেমিকিক ট্যুরিং মেশিনগুলির একই গণনা শক্তি রয়েছে । অতএব, তারা বহু-সময় সময়ে এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারে এবং উপযুক্ত আর্কিটেকচার ব্যবহার করে, কেবলমাত্র ইনপুট আকারের সাহায্যে বহুবর্ষীয়ভাবে বৃদ্ধি পাওয়া সংস্থানগুলি ব্যবহার করে।

(ইতালীয় খনি)

আমি দাবির দৃ nature় প্রকৃতির ভিত্তিতে এই ব্যাটটিকে অ-সিরিয়াস বলে আখ্যায়িত করব, যদি এটি বিজ্ঞানে প্রকাশিত না হত এবং কিছু লেখক এই সম্পর্কিত উপাদানটি প্রকৃতি পদার্থবিজ্ঞানে প্রকাশ করেছিলেন , মধ্যে একটি IEEE জার্নাল এবং পদার্থবিজ্ঞান পর্যালোচনা ই , যার মধ্যে সব নামকরা পাক্ষিক পর্যালোচনা প্রকাশনার দিল না যে এই ধরনের দাবী ছাড়াই গুরুতর হচ্ছে প্রকাশিত হয়।

তাহলে কি এটা সত্য? এই ব্যক্তিরা কি তাদের মডেল ব্যবহার করে পি-টাইমে এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারেন?

Comments

শেষ প্রশ্নের উত্তর অবশ্যই হ'ল। পি এর সংজ্ঞাটি পরিবর্তিত হয়নি কারণ কেউ অভিনব নতুন কম্পিউটিং মডেল আবিষ্কার করেছে।

— এমিল জেবেক

@ এমিলজেবেক তারা কেবল নতুন গণনার মডেল আবিষ্কার করেননি, তারা দাবিও করেছেন যে এটি এনপির সমতুল্য।

— আলেকজান্ডার এস কিং 19

আপনি কিছু মিশ্রিত করা হয়। যদি তারা প্রমাণ করে দেয় যে তাদের মডেলটি পি এর সমতুল্য হয়, তবে এটি বোঝায় যে পি = এনপি।

— সাশো নিকোলভ

কাগজের অ্যাবস্ট্রাক্ট বিবৃতিটি ধারণ করে: "এটি সম্প্রতি গাণিতিকভাবে প্রমাণিত হয়েছিল যে মেম কমপুটিং মেশিনগুলিতে ননডেটারেস্টিক তিউরিং মেশিনগুলির একই গণনা শক্তি রয়েছে।" এর অর্থ হ'ল দুটি মডেল একই অ্যালগোরিদমিক সমস্যাগুলি সমাধান করতে সক্ষম। এটির অর্থ এই নয় যে বহু বহু সময়ের জটিলতা আবার বহুবর্ষীয় সময়ের জটিলতায় অনুবাদ করে।

— গামো

Chat.stackexchange.com/transcript/9446/2015/12/21 দেখুন , বিশেষত স্কটআটারসন.com

— টমাস ক্লিম্পেল

Answer 1

আমি মনে করি মন্তব্যগুলিতে এটির যথাযথ জবাব দেওয়া হয়েছে, তাই কেবলমাত্র সমস্ত কিছু যোগ করতে:

• লেখকরা পি = এনপি দাবী করেন না, এটি ডিটারমিনিস্টিক এবং ননডেটারেস্টেমিক ট্রুরিং মেশিন সম্পর্কে একটি বিবৃতি।

• লেখকগণ গণনার এমন একটি মডেল প্রস্তাব করেছিলেন যা তারা দাবী করে যে তারা ননডেটেরিমেন্টিক ট্যুরিং মেশিনের ক্ষমতার সমান।

• লেখকরা শারীরিক মেশিনগুলি তৈরি করেন যা ছোট ইনপুট আকারের জন্য এই মডেলটি গণনা করে comp

• লেখকরা যুক্তি দেখান যে বৃহত্তর সংস্করণগুলি তৈরি করা বহু-আকারের সংস্থান দ্বারা শারীরিকভাবে উপলব্ধিযোগ্য / সম্ভব।

• এই শেষ দাবী যা অবশ্যই প্রমাণিত নয় এবং সত্যই একটি আনুষ্ঠানিক বিবৃতি নয়, তা বোঝায় যে বহুলি-আকারের সংস্থানসমূহের সাথে এনপি-সম্পূর্ণ সমস্যাগুলি সমাধান করা সাধারণত শারীরিকভাবে সম্ভব।

• স্কট অ্যারনসন একটি ব্লগ পোস্টে ব্যাখ্যা করেছেন যে এই শেষ দাবিটি কেন সমস্যাযুক্ত এবং কেন তাদের পদ্ধতির স্কেলিবিলিটিতে সমস্যা রয়েছে: http://www.scottaaronson.com/blog/?p=2212

Comments

আমি লক্ষ করতে চাই যে আজ (অক্টোবর 2019) হিসাবে, কোনও একক গবেষক এই 2015 এর নিবন্ধ থেকে এনপি-সম্পূর্ণ সমাধানকারী পুনরুত্পাদন করেন নি। তদুপরি, একই লেখকগণের সম্পর্কিত সমস্ত মেম্পম্পিউটিং নিবন্ধগুলিতে, কোডের একটিও লাইন ছিল না যা এনপি-সম্পূর্ণ দ্রাবককে পুনরুত্পাদন করতে সহায়তা করবে।

— জি কোহেন