কোয়ান্টাম গণনা মডেল কি?

Question

আমি মাঝে মধ্যে লোকদের কোয়ান্টাম অ্যালগরিদম এবং রাষ্ট্র এবং একসাথে একাধিক সম্ভাবনা বিবেচনা করার দক্ষতা সম্পর্কে কথা বলতে শুনেছি, তবে এর পিছনে গণ্য মডেলটি ব্যাখ্যা করার জন্য আমি কাউকে পেতে সক্ষম হইনি। স্পষ্টতই, আমি কীভাবে কোয়ান্টাম কম্পিউটারগুলি শারীরিকভাবে নির্মিত তা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছি না, বরং এটি একটি গণনামূলক দৃষ্টিকোণ থেকে কীভাবে দেখবেন।

Comments

প্রশ্ন শিরোনামে বানান সংশোধন করুন।

— শেন

কিছু ইতিহাস এবং রেফারেন্স এখানে আছেন en.wikipedia.org/wiki/Universal_quantum_simulator

— Radu GRIGore

মোড নোট: এই প্রশ্নের সাথে একটি বদ্ধ হুবহু সদৃশ প্রশ্নটিকে একীভূত করেছে এবং নকল থেকে মন্তব্যগুলি সরিয়ে ফেলল যা আর প্রাসঙ্গিক নয়।

— কাভেঃ

Answer 1

আমি মার্টিন শোয়ার্জের নীলসেন ও চ্যাংয়ের সুপারিশকে স্ট্যান্ডার্ড রেফারেন্স হিসাবে প্রতিপন্ন করব ; এছাড়াও অনেক অন্যান্য আছে।

ক্ষেত্রের গবেষণা কোয়ান্টাম সার্কিটগুলির সমান পরিবারগুলিকে বিবেচনা করতে পছন্দ করে, যা (বিদ্রূপাত্মকভাবে) নির্দেশিত অ্যাসাইক্লিক নেটওয়ার্কগুলিতে বর্ণনা করা হয় যে কীভাবে এক বা একাধিক রেজিস্টরের অবস্থা সময়ের সাথে ধ্রুপদী বুলিয়ান সার্কিটের অনুরূপ রূপান্তরিত হয়। আপনি যদি আরও শিখতে চান তবে আমি এই মডেলের শর্তাবলী শিখার প্রস্তাব দিই।

আমি মার্টিনের প্রতিক্রিয়া পরিপূরক করতে কিছু গুণগত উত্তর দিতে চাই।

1. কোয়ান্টাম গণনা আসলে "একযোগে একাধিক সম্ভাবনা" বিবেচনা করে না --- বা আরও স্পষ্টভাবে, আপনি তাদের একসাথে একাধিক সম্ভাবনা বিবেচনা করবেন কিনা তা আপনার কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ব্যাখ্যা বাছাইয়ের বিষয় , অর্থাত্ একটি দার্শনিক পছন্দ যা নেই গণনা মডেল এর ক্ষমতা বা ভবিষ্যদ্বাণী উপর নির্ভর করে। ("একযোগে একাধিক সম্ভাবনা বিবেচনা করা" কিউএম এর "বহু বিশ্বের ব্যাখ্যা" এর সাথে মিলে যায়)
   
   খুব কমপক্ষে, কেউ বলতে পারেন যে একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার একই সময়ে একাধিক সম্ভাবনা বিবেচনা করে কেবলমাত্র যে পরিমাণে মুদ্রা ব্যবহার করে একটি এলোমেলোভাবে গণনা করা যায়- ফ্লিপগুলি একই সাথে একাধিক সম্ভাবনা বিবেচনা করে। এই কারণ:

2. কোয়ান্টাম রাজ্যগুলি হ'ল "সাধারণ" সম্ভাব্যতা বিতরণের সাধারণকরণ --- কিছু সাধারণ তবে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য সহ। সম্ভাব্যতা বন্টনকে একটি অ-নেতিবাচক আসল ভেক্টর হিসাবে উপস্থাপন করা যেতে পারে যার এনট্রিগুলির সমষ্টি 1: অর্থাৎ ℓ ^{1 র} আদর্শের একক ভেক্টর । সম্ভাব্য গণনা অবশ্যই অন্যান্য অন্যান্য ভেক্টরগুলিতে ℓ ^1- ইউনিট ভেক্টরকে ম্যাপ করতে হবে এবং সুতরাং সেগুলি স্টোকাস্টিক মানচিত্রে বর্ণনা করা হয়েছে। Quant ^2- ইউনাইট ভেক্টর ওভার ℂ (বাস্তব বা অ-নেতিবাচক হিসাবে সীমাবদ্ধ নয়) ব্যতীত কেউ কোয়ান্টাম গণনা বর্ণনা করতে পারে; রূপান্তরগুলি হ'ল সেই মানচিত্রগুলির দ্বারা যা ℓ ² -norm অর্থাত্ ইউনিটরি অপারেশন সংরক্ষণ করে ।
   
   এই পার্থক্যটি অবশ্যই তুচ্ছ নয় বা কোয়ান্টাম রাষ্ট্রের ভেক্টরগুলির সহগগুলি কী বোঝায় তা এখনও তা ব্যাখ্যা করে না । তবে কোয়ান্টাম গণনাতে হিলবার্ট স্পেস এবং টেনসর পণ্যগুলির সাথে কী চলছে তা ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করতে পারে: বুদ্ধিমানভাবে, সম্ভাব্য গণনার ক্ষেত্রে ঠিক একই জিনিস। এলোমেলো বিটের কনফিগারেশন স্পেসটি ℝ ₊ ² (যেখানে ℝ ₊ অ-নেতিবাচক বাস্তব) এর একটি ভেক্টর ; তবে এলোমেলো বিটগুলি সম্পর্কযুক্ত হতে পারে, তাই আমরা টেনসর পণ্য গ্রহণ করে এক বা একাধিক এলোমেলো বিটের কনফিগারেশন স্পেসগুলি একত্রিত করি। সুতরাং দুটি এলোমেলো বিটের কনফিগারেশন স্থান হ'ল। ₊ ²  ⊗ ℝ ₊ ²  ≅ ℝ ₊ ⁴ , বা চারটি পৃথক দুটি বিট স্ট্রিংয়ের উপর সম্ভাব্যতা বিতরণের সম্পূর্ণ-সাধারণ স্থান। এই এলোমেলো বিটগুলির প্রথমটিতে একটি অপারেশন এ যা দ্বিতীয়টিতে কাজ করে না অপারেটর এ  ⊗  I ₂ দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করে  । ইত্যাদি। একই নির্মাণগুলি কোয়ান্টাম বিটের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; এবং আমরা আবার ℓ ^2- সাধারণ ভেক্টর using ব্যবহার করে যেমন সেটগুলিতে সম্ভাব্যতা বন্টনকে বিবেচনা করি ঠিক তেমনি পৃথক উপাদানগুলির সেটগুলির উপরে কোয়ান্টাম রেজিস্টারগুলি বিবেচনা করতে পারি ℂ
   
   এই বিবরণটি আসলে "খাঁটি" কোয়ান্টামের রাজ্যগুলিকে বর্ণনা করে --- যার জন্য আপনি নীতিগতভাবে তথ্য-সংরক্ষণের পথে বিট-স্ট্রিং 00 ... 0 (বা আরও স্পষ্টভাবে বলতে গেলে ডেল্টা-বিতরণে ডেল্টা-বিতরণে রূপান্তর করতে পারেন) ar ² রীতিতে ইচ্ছামত এটিকে কাছে যুক্ত করুন )। কোয়ান্টাম-এলোমেলোতার উপরে (যার মধ্যে আমি এখনও স্পষ্ট কিছু উল্লেখ করি নি), আপনি কোয়ান্টাম রাজ্যের সম্ভাব্য মিশ্রণের সাথে সম্পর্কিত ভ্যানিলা-উত্তল-র্যান্ডমনেস বিবেচনা করতে পারেন: এগুলি ঘনত্ব অপারেটর দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয় , যা ইতিবাচক নির্দিষ্ট ম্যাট্রিক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা যেতে পারে ট্রেস 1 সহ (আবার "ধ্রুপদী" সম্ভাব্যতা বিতরণকে সাধারণীকরণ করুন, যা ট্রেস 1 সহ ধনাত্মক তির্যক ম্যাট্রিকগুলির বিশেষ ক্ষেত্রে প্রতিনিধিত্ব করা যেতে পারে)।
   
   এ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হ'ল কোয়ান্টাম রাজ্যগুলিকে প্রায়শই "তাত্পর্যপূর্ণভাবে বড়" হিসাবে বর্ণনা করা হয়, কারণ এটি সাধারণত সম্ভাব্যতা বিতরণের মতো একই গাণিতিক কাঠামো ব্যবহার করে বর্ণনা করা হয়; কেন একইভাবে সম্ভাব্যতা বিতরণগুলি "তাত্পর্যপূর্ণভাবে বৃহত্তর" হিসাবে বর্ণনা করা হয় তা অস্পষ্ট (তবে শেষ পর্যন্ত গুরুত্বহীন)। কোয়ান্টাম রাষ্ট্রগুলির অনুকরণের অসুবিধাটি এই বাস্তবতা থেকে আসে এবং এই with ^2- বিতরণ জটিল জটিল সহগগুলি (বা ঘনত্ব অপারেটরগুলির জটিল অফ-তির্যক শর্তাদি, যদি আপনি পছন্দ করেন) এমনভাবে বাতিল হতে পারে যে সম্ভাবনাগুলি পারে না , তাদের অনুমানের রেন্ডারিং আরও কঠিন।

3. জড়িয়ে থাকা পারস্পরিক সম্পর্কের আরও একটি রূপ। উদাহরণস্বরূপ বুলিয়ান স্ট্রিংগুলির উপর সম্ভাব্য গণনার জন্য, একমাত্র "খাঁটি" স্টেটস (যা তথ্য সংরক্ষণের বদলে ডেল্ট-পিক বিতরণে 000 ... 0 তে ম্যাপ করা যায়) হ'ল ডেল্টা-পিক বিতরণগুলির "আদর্শ ভিত্তি" বিভিন্ন বুলিয়ান স্ট্রিং সুতরাং, এই ভিত্তি ℝ ₊ ^{2 এন}স্বীকৃত হয়। তবে কোয়ান্টাম মেকানিক্সে এর মতো আলাদা কোনও ভিত্তি নেই, যতদূর আমরা বলতে পারি --- এটি কোয়ান্টাম বিটের জন্য পরিষ্কার (স্পিন 1/2 কণা দেখুন, যদি আপনি জানতে চান তবে)। ফলস্বরূপ, কেবল আদেশের চেয়ে আরও তথ্য-সংরক্ষণের রুপান্তর রয়েছে: বাস্তবে এগুলির একটি অবিচ্ছিন্ন দল। এটি কোয়ান্টাম কম্পিউটারগুলিকে এমন কোনও পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রের রূপান্তর করতে দেয় যা সম্ভাব্য কম্পিউটারগুলির পক্ষে সম্ভব নয়, সম্ভবত তাদের উপর একটি অ্যাসিম্পোটিক সুবিধা অর্জন করবে।
   
   তবে এমন জড়িয়ে পড়ার বিষয়ে কী, যা অনেক লোক রহস্যজনক বলে মনে করে এবং ক্লাসিকালের চেয়ে কোয়ান্টাম কম্পিউটারের গতি বাড়ানোর কারণ বলে দাবি করে? এখানে "এনট্যাংমেন্ট" আসলে পারস্পরিক সম্পর্কের এক রূপ: তাদের বিতরণ যদি একাধিক পণ্য বিতরণের উত্তল সংমিশ্রণ হয় (প্রতিটি ভেরিয়েবলের বিভিন্ন প্রান্তিকের সাথে) দুটি "কোয়ান্টাম ভেরিয়েবল" জড়িত থাকে তবে বিতরণ একটি লিনিয়ার সংমিশ্রণ (ইউনিট ℓ ^{2 সহ)}-নর্ম) দুটি বৈধ পণ্য বিতরণ; এটি একটি ভিন্ন আদর্শের অধীনে একই ধারণা, এবং যোগাযোগের কার্যগুলিতে একই ভূমিকা পালন করে। (উদাহরণস্বরূপ: কোয়ান্টাম যোগাযোগের "কোয়ান্টাম টেলিপোর্টেশন" ক্লাসিকভাবে এক-সময় প্যাড ব্যবহার করে একটি বার্তা এনকোডিং এবং ডিকোড করার সাথে সম্পর্কিত)) এটি পারস্পরিক সম্পর্কের একটি ফর্ম যা কেবলমাত্র শাস্ত্রীয়ভাবে সম্পর্কিত বিটগুলির চেয়ে বেশি সাধারণ; তবে এটি দেখানোর একমাত্র উপায় হ'ল জড়িত অবস্থায় এনকোডযুক্ত পারস্পরিক সম্পর্কগুলি কেবলমাত্র একটি সুবিধামত ভিত্তিতে প্রয়োগ করা হয় । কথা বলার পদ্ধতিতে, জড়িয়ে পড়া কোনও সুবিধাযুক্ত ভিত্তির অনুপস্থিতির পরিণতি ।
   
   লোকেরা কোয়ান্টাম গণনার মূল উপাদান হিসাবে জড়িয়ে পড়তে পছন্দ করে, তবে এটি কেবল জল ধরে রাখবে বলে মনে হয় না: এমন ফলাফল রয়েছে যা দেখিয়েছেশোরের অ্যালগোরিদমের জন্য বৃহত্তর পূর্ণসংখ্যার গুণক তৈরির জন্য জড়ানটি পরিমাণগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ নয় এবং প্রকৃতপক্ষে একটি কোয়ান্টাম সিস্টেমে একটি গণনার জন্য কার্যকর হওয়ার জন্য খুব বেশি জড়িয়ে থাকতে পারে । প্রকৃতপক্ষে, আমি যে জড়িত সম্পর্কে সচেতন সে যেখানেই কোয়ান্টাম প্রোটোকলে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে সেগুলি মূলত যোগাযোগের একটি (যেখানে পারস্পরিক সম্পর্কগুলি একটি শাস্ত্রীয় প্রোটোকলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করবে বলে আশা করা হবে)।

এই মুহুর্তে, আমি ব্যক্তিগত মতামতের ডোমেনে আবদ্ধ হতে শুরু করি, তাই আমি এখানেই থামব। তবে আশা করি, এই মন্তব্যগুলি কোয়ান্টাম গণনা সম্পর্কে কী অস্পষ্ট এবং এটি কীভাবে বর্ণনা করা হয়েছে তার কয়েকটি ডি-মাইস্টিফাই করতে পারে।

Comments

আমি অবশ্যই স্বীকার করব, জড়িয়ে পড়ার প্রশ্নে আমি আপনার সাথে একমত নই। খাঁটি পণ্য রাজ্যের অপারেশনগুলি দক্ষতার সাথে সিমুলেবল। "গণনা করতে খুব জড়িত" কাগজটি কিছুটা বিভ্রান্তিকর। এই কাগজটি পরিমাপ ভিত্তিক গণনার জন্য সংস্থানসমূহ সম্পর্কে সত্যই রয়েছে এবং এমবিকিউসি সমস্ত স্কিমিডট র‌্যাঙ্ক সম্পর্কে, প্রতি সেঙ্কে জড়িয়ে পড়েনি।

— জো ফিটজসিমন্স

আপনি অবশ্যই সঠিক যে কোনও খাঁটি পণ্য রাজ্যের বহুগুণে যদি গণনা থেকে যায় তবে এটি (দক্ষতার সাথে) ধ্রুপদীভাবে সিমুলেটযোগ্য; তবে এর অর্থ কি এই যে জড়িয়ে পড়েছে কোয়ান্টাম কম্পিউটারগুলিকে "দ্রুত" (সংক্ষিপ্ত গণনামূলক ট্র্যাজেটরিজ স্বীকার করে) তোলে, কেবল "অনুসরণ করা কঠিন" ('অবলুপ্ত' গণনামূলক ট্র্যাজেক্টোরিজ রয়েছে) এর বিপরীতে? আমার অবস্থানটি হ'ল যদি কোয়ান্টাম স্পিড-আপ হয় তবে জড়িয়ে থাকা হ'ল এক্সস্টাস্ট প্লুম, রকেট জ্বালানী নয়।

— নীল দে বৌদ্রাপ

ঠিক আছে, জড়িয়ে পড়া মজার, কারণ এটি আপনার স্থানীয় সিস্টেমগুলির মাত্রার উপর নির্ভর করে। আমি মনে করি আসল শক্তিটি কেবল সুপারপজিশনের অস্তিত্ব থেকে আসে এবং তাই জটিল প্রশস্ততা। জড়িয়ে থাকা এটির একটি পরিণতি বলে মনে হয়। একটি দুর্দান্ত এনকোডিং রয়েছে যা খাঁটি সত্যিকারের প্রশস্ততা সহ সার্বজনীন কোয়ান্টাম গণনা করা সম্ভব করে তোলে যা আমি মনে করি এটির বৈশিষ্ট্যটির দিকে কিছুটা এগিয়ে যায়। বর্তমান অ্যালগরিদমগুলি হস্তক্ষেপ প্রভাবের কিছু ফর্ম ব্যবহার করছে।

— জো ফিটজসিমন্স

আমি হস্তক্ষেপের পয়েন্টে জো এর সাথে আংশিকভাবে একমত, তবুও এই বিষয়টি সম্পর্কে কঠোরভাবে কথা বলার একটি বিষয় হ'ল বাজারে হস্তক্ষেপের (যুক্তিযুক্ত পরীক্ষা করা) ব্যবস্থা কী কী ? আপনি কি এই দিকের কাজগুলি জানেন? শুধুমাত্র উদাহরণ আমার মন থেকে আসে এই এক (এখনও আমি অনেক বিস্তারিতভাবে এটা পড়েন নি)।

— জুয়ান বার্মেজো ভেগা

@ জুয়ানবার্মেজোভেগা: হস্তক্ষেপ হ'ল তথ্য-সংরক্ষণের রূপান্তর রয়েছে যা মানক ভিত্তিক রাষ্ট্রগুলিকে সংরক্ষণ করে না এমন একটি বাস্তব প্রমাণ বলে মনে হয়। শাস্ত্রীয় সম্ভাবনার মতো হস্তক্ষেপের একমাত্র স্পষ্ট বিকল্প তথ্য হ্রাস। তারপরে আমাদের যা আছে তা হ'ল প্রত্যক্ষ পরিবর্তনযোগ্য রূপান্তর যা মানক ভিত্তি সংরক্ষণ করে না; হস্তক্ষেপের বিবরণ, যেমন মহাকাশে প্রচারের কথা বলার মতো উত্পাদনশীল, আপনি যদি স্ট্যান্ডার্ড ভিত্তিতে এই সংরক্ষণ সংরক্ষণকে পার্স করার চেষ্টা চালিয়ে যান তবে এটি দেখতে কেমন তা বর্ণনা করার একমাত্র উপায় just

— নিল দে বৌড্রাপ

Answer 2

ল্যান্স ফোর্টনো একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন যা কোয়ান্টাম মেকানিক্স ব্যবহার না করে কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের ব্যাখ্যা দেয়। তিনি এটিকে মূলত একইভাবে উপস্থাপন করেন যেভাবে কেউ সম্ভাব্য কম্পিউটিং উপস্থাপন করতে পারে। আমার সন্দেহ হয় এটি নিলসন এবং চুয়াংয়ের মতো কিছু দ্রুত সূচনার পয়েন্ট হতে পারে (যদিও আমি সম্মত হই যে আপনি যদি সত্যিই এটিতে যেতে চান তবে নিলসন এবং চুং অবশ্যই আপনার পড়ার তালিকায় থাকতে হবে)।

এল ফোর্টনউ কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের ক্ষেত্রে একটি জটিলতা তাত্ত্বিকের দৃষ্টিভঙ্গি। তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞান, 292 (3): 597-610, 2003. কোয়ান্টাম ইনফরমেশন প্রসেসিংয়ের অ্যালগরিদমসের দ্বিতীয় কর্মশালায় উপস্থাপিত বিশেষ কাগজপত্র।

Answer 3

ঠিক আছে, ব্যবহৃত স্ট্যান্ডার্ড পাঠ্যটি হ'ল কোয়ান্টাম গণনা এবং নেলসেন এবং চুয়াংয়ের কোয়ান্টাম তথ্য । এটি যুক্তিসঙ্গত স্তরে বিভিন্ন দিকের বেশ কয়েকটি পরিসীমা জুড়ে। মাঠে কাজ করা প্রায় প্রত্যেকের কাছেই তার তাকের একটি অনুলিপি রয়েছে। কায়ে, লাফলম এবং মোসকা বইটিও ভাল, তবে কমকে কভার করে (যদিও অ্যালগোরিদমগুলিতে কিছুটা ফোকাস রয়েছে)।

যদিও কোয়ান্টাম মেকানিক্সে বেশি কোয়ান্টাম না গিয়ে কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের ব্যাখ্যা দেওয়া সম্ভব, তবে আমি মনে করি না যে এটি কোয়ান্টাম কম্পিউটেশন শেখার জন্য প্রয়োজনীয় একটি ভাল উপায়। শারীরিক তত্ত্বের অনুভূতি অর্জনের মাধ্যমে প্রচুর অন্তর্নিহিততা অর্জন করা যায়, যেহেতু কোয়ান্টাম টিউরিং মেশিনের তুলনায় কোয়ান্টাম কম্পিউটেশন (যেমন অ্যাডিয়াব্যাটিক, টপোলজিকাল এবং পরিমাপ-ভিত্তিক মডেলগুলি) অনেকগুলি আধুনিক শারীরিকভাবে অনুপ্রাণিত হয়েছে সার্কিট মডেল।

এটি বলেছিল, কোয়ান্টাম গণনা বোঝার জন্য প্রয়োজনীয় কোয়ান্টাম মেকানিকগুলি মোটামুটি সহজ, এবং এটি নীলসন এবং চুয়াংয়ে বেশ ভালভাবে আচ্ছাদিত। সত্যিই, আপনি প্রাসঙ্গিক অধ্যায়টি পড়ার এবং অনুশীলনের চেষ্টা করার জন্য এটির জন্য একটি ভাল অনুভূতি পেতে পারেন। এটি এমন এক ধরণের জিনিস যা আপনি কয়েক দিনের কাজের সাথে ন্যায্য ধারণা অর্জন করতে পারেন। আমার পরামর্শটি যদিও কোয়ান্টাম মেকানিক্সের কাছে কোনও মানক পরিচয়ের পাঠ্য নয়। মডেল অণু, অণু এবং উপকরণগুলিতে গৃহীত পদ্ধতির ক্ষেত্রে অসীম মাত্রিক ব্যবস্থা ব্যবহার করা হয় এবং শীর্ষে উঠতে আরও অনেক বেশি প্রচেষ্টা লাগে। কোয়ান্টাম তথ্যের জন্য সীমাবদ্ধ মাত্রিক সিস্টেমগুলির দিকে তাকাতে এটি আরও অনেক ভাল শুরু। এছাড়াও, traditionতিহ্যগতভাবে, পদার্থবিজ্ঞানীদের দ্বারা অধ্যয়ন করা সমস্যাগুলি স্থল রাজ্যগুলি এবং স্থির রাষ্ট্রীয় আচরণগুলি সন্ধানের চারপাশে ঘুরতে থাকে, এবং বেশিরভাগ সূচনা পাঠাগুলি এটিকেই অন্তর্ভুক্ত করবে (সময়-স্বতন্ত্র শ্রয়েডিংগার তরঙ্গ সমীকরণ দিয়ে শুরু করা)। কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের জন্য, আমরা সিস্টেমগুলির সময় বিবর্তনে আরও আগ্রহী হয়ে থাকি এবং এটি সাধারণ কোয়ান্টাম মেকানিক্স ইন্ট্রো পাঠ্যের তুলনায় কোয়ান্টাম কম্পিউটিং পাঠ্যগুলিতে অনেক বেশি সংবেদনশীলভাবে মোকাবেলা করা হয় (যা সংজ্ঞায়িতভাবে আরও সাধারণ)।

Answer 4

$BQP$

$|\phi\rangle$$\cal{H_2}$$\cal{H_2} \otimes ... \otimes \cal{H_2}$$|\psi\rangle$$U$$square$

আরও গভীরতর পরিচয়ের জন্য, দয়া করে মানক পাঠ্যপুস্তক নীলসন এবং চুয়াং দেখুন।

Comments

পাশাপাশি মার্টিন উল্লেখ করেছেন এমন মডেলগুলির মধ্যে আরও কয়েকটি রয়েছে: পরিমাপ-ভিত্তিক, অ্যাডিয়াব্যাটিক এবং টপোলজিকাল কোয়ান্টাম কম্পিউটিং।

— জো ফিৎসসিমনস

Answer 5

প্রথমত, আপনার কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞান বুঝতে হবে।

কয়েকটি সুপারিশ:

1. " কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা জন্য কোয়ান্টাম কম্পিউটিং " Noson এস Yanofsky এবং Mirco উ: Mannucci দ্বারা
2. ফিলিপ কে, রেমন্ড লাফলম এবং মিশেল মোসকা দ্বারা রচিত "কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের একটি ভূমিকা"

এবং বিষয়গুলির আরও বিনোদনমূলক দিকটিতে, জর্জ জনসনের লেখা "একটি শর্টকাট থ্রু টাইম: দ্য পাথ টু দ্য কোয়ান্টাম কম্পিউটার" ।

Answer 6

এলেনর রিফেল এবং ওল্ফগ্যাং পোলাকের "অ-পদার্থবিদদের জন্য কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের একটি পরিচিতি" নিবন্ধে আপনার একটি সুন্দর ভূমিকা থাকতে পারে। এটি সম্ভবত খানিকটা পুরানো, তবে এটি এখনও এই বিষয়টির একটি ভাল, সংক্ষিপ্ত এবং স্ব-নিরপেক্ষ ভূমিকা: http://arxiv.org/abs/quant-ph/9809016

আরেকটি নিবন্ধ, আরও সংক্ষিপ্তসারিত হ'ল পাবলো অ্যারিঘির "কোয়ান্টাম কম্পিউটেশনটি আমার মাকে বুঝিয়েছি" http://arxiv.org/abs/quant-ph/0305045 এ

Comments

রিফেল এবং পোলাক একটি বইও বেরিয়েছে বলে মনে হয়েছে: কোয়ান্টাম কম্পিউটিং: একটি কোমল ভূমিকা

— লোগান মেইফিল্ড

Answer 7

আপনি সম্ভবত এটি সম্পর্কে অবহিত রয়েছেন তবে তাঁর ব্লগে স্কট অ্যারনসনের কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের উপর তার পাঠ্যক্রমের সংখ্যার লিঙ্কগুলির পাশাপাশি অন্যদের দ্বারা কিউসি প্রাইমারের লিঙ্ক রয়েছে (এগুলি অনুসন্ধানের জন্য কেবল ডান পাশের বারটি নীচে স্ক্রোল করুন) ।

আপনি যদি বইয়ের দৈর্ঘ্যের পরিচয় চান তবে নীলসেন এবং চুয়াংয়ের মতো পাঠ্যের চেয়ে কিছুটা হালকা, আমি ইয়ানোফস্কি এবং মানুচ্চির কম্পিউটার বিজ্ঞানীদের জন্য কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের পরামর্শ দেব । তারা নিজেই QC তে ডুব দেওয়ার আগে গণিতের পূর্বশর্তগুলি পর্যালোচনা করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণ সময় ব্যয় করে। আপনার যদি গাণিতিক গণিতের পটভূমি থাকে তবে এই বইটি খুব প্রাথমিক মনে হতে পারে তবে আমি এটি বেশ কার্যকর বলে মনে করেছি।

Answer 8

সাধারণভাবে, আমি জোয়ের পরামর্শকে দ্বিতীয় করতাম। তবে একটি দ্রুত পরিচয়ের জন্য, আমি কম্পিউটার বিজ্ঞানীদের কোয়ান্টামে যাওয়ার তালিকার তালিকায় ল্যান্স ফোর্টনো এবং স্টিফেন ফেনারের পাঠ্যগুলি রেখেছি ।

Answer 9

আপনি যদি মোটামুটি উন্নত হন তবে আপনি ক্লাসিকাল সমস্যার জন্য কোয়ান্টাম পদ্ধতির ডি ওল্ফ-ড্রাগার জরিপটি দিয়ে শুরু করতে পারেন । কোয়ান্টাম সমস্যায় পড়ার আগে কোয়ান্টাম কৌশলগুলি বোঝার এটি একটি ভাল উপায় ।

Answer 10

আমি মনে করি না আপনার কোয়ান্টাম মেকানিক্স শেখার দরকার আছে। তবে আপনি কোন ক্ষেত্রে কাজ করতে চান তা নির্ভর করে। ক্ষেত্রের এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যা কোয়ান্টাম মেকানিক্স সম্পর্কে সত্যই একটি জ্ঞান প্রয়োজন, তবে উদাহরণ হিসাবে আমি যে ক্ষেত্রের উপর কাজ করি, তত্ত্ব এবং ল্যাম্বডা ক্যালকুলাস টাইপ করি, আমার এটির প্রয়োজন নেই, আমি এটির জন্য কিছু গণ্য মডেল জেনে এটি করতে পারি।

Answer 11

চুয়াংয়ের সাথে তাঁর প্রমিত পাঠ ছাড়াও মাইকেল নীলসনের ইউটিউবে একাধিক ভিডিও লেকচার রয়েছে যা নির্ধারিত কোয়ান্টাম কম্পিউটিং নামে পরিচিত যা এখনও পর্যন্ত গণ্য মডেলটির একটি সংক্ষিপ্তসার দেয়। কম্পিউটার বিজ্ঞান এবং লিনিয়ার বীজগণিতের সামান্য বোধগম্যতা সহ যে কারও কাছে ভিডিওগুলি খুব দেখারযোগ্য।