গৃহীত FOCS / STOC কাগজপত্রগুলিতে বড় ভুলগুলি [বন্ধ]

Question

আপনি কি অতীতে এরকম একটি উপলক্ষ্যে এসেছেন? ঠিক আছে, সমস্ত কিছুর সম্ভাবনা রয়েছে তবে আমি জানতে চাই যে এই ঘটনাটি কতটা বাস্তবসম্মত হতে পারে। আমি অবশ্যই কাগজের লক্ষ্য পরিবর্তন করে গুরুতর ভুলকে উল্লেখ করছি এবং অবশ্যই ছোটখাটো ভুল নয়। ধন্যবাদ

Comments

হ্যাঁ। ল্যান্স যেমন উল্লেখ করেছেন, ব্লগ ডটকমপুটেশনালকম্পলটিসিটি.আর.সি.

— সুরেশ ভেঙ্কট

আমি কোনও বড় চুক্তি করতে চাইনি। ল্যান্স যদি এটি পোস্ট করে তবে তা ঠিক আছে :)

— সুরেশ ভেঙ্কট

@ এন 27: "প্রশ্নগুলি কাগজের তালিকার জন্য জিজ্ঞাসা করে না" হ্যাঁ, তবে এই জাতীয় ভুলগুলির একটি বড় তালিকা থাকা আরও বেশি দরকারী। অন্যথায়, সুরেশের মন্তব্য গল্পের শেষ, যেহেতু এটি ইতিবাচকভাবে প্রশ্নের উত্তর দেয়। অন্যান্য "মর্যাদাপূর্ণ" সম্মেলন এবং এমনকি জার্নালের অনুমতি দেওয়ার জন্যও আমি FOCS / STOC পরিবর্তন করার পরামর্শ দিচ্ছি।

— এমএস দৌস্তি

আমি কিছুটা অবাক হয়েছি যে এই প্রশ্নটি ইতিমধ্যে বন্ধ হয়নি। এই জাতীয় ভুলগুলির সমস্ত উদাহরণ বিব্রতকর হতে পারে এবং আমরা তাদের পুরানো ভুলগুলি পুনর্বিবেচনা করে লেখকদের আপত্তি জানাতে পারি। আমাদের উচিত ভদ্র ও পেশাদার হওয়া এবং এই প্রশ্নটি অপমানের অনুরোধ। আমি এটি বন্ধ করার জন্য ভোট দিচ্ছি ("ভাল বিষয়" কেবলমাত্র আরও ভাল কারণের অভাবে)।

— Jukka Suomela

আমি এই এক সাথে Jukka সাথে একমত। ভার্চুয়াল ভোট বন্ধ।

— ডেভ ক্লার্ক

Answer 1

• একটি কেস ব্লুম-ফিল্ডম্যান-মিকালির স্টক '88 পেপার । মিহির বেলার (ব্যক্তিগত যোগাযোগ) তাদের কাছে ত্রুটিটি নির্দেশ করেছিল। আপনি এখানে প্রাসঙ্গিক আলোচনা খুঁজে পেতে পারেন ।

• Petri নেট reachability সমস্যা একটি সমৃদ্ধ ইতিহাস যেখানে অসম্পূর্ণ বা ত্রুটিপূর্ণ প্রমাণাদি পরে নতুন ফলাফল হতে হয়েছে। জিএস Sacerdote এবং আরএল Tenney একটি অসম্পূর্ণ decidability প্রমাণ উপস্থাপন STOC '77 , যা অবশ্য এ ইডব্ল্যু মায়ারের পরবর্তী প্রমাণ সহায়ক ছিল STOC '81 এবং এসআর Kosaraju দ্বারা তার উন্নতি STOC '82 । এই ক্ষয়ক্ষতি প্রমাণগুলি জটিলতার উপরের সীমানা নিয়ে আসে নি (তারা সমাপ্তির জন্য ভাল অর্ধ-আদেশগুলি নিযুক্ত করে )। জেড। বুজিয়ানা পরে FOCS '98 -তে একটি 2 এক্সপ্লেস স্পেস অ্যালগরিদম খুঁজে পেয়েছে বলে দাবি করেছে । পি। জনার দ্বারা একটি ত্রুটি চিহ্নিত করা হয়েছিল (এবং অবশেষে একটি নোটে প্রকাশিত হয়েছিল)) তবে বুজিয়ানের কাজ এই পুরানো প্রশ্নের আগ্রহ পুনর্নবীকরণে সহায়তা করেছে। যদিও এই সমস্যার জটিলতার বিষয়ে এখনও কোনও উচ্চতর সীমাবদ্ধতা নেই, তবে জে । লেরাকস সম্প্রতি পিওপিএল '11 এ একটি নতুন সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন ।

STOC / FOCS এ নেই:

---

স্ট্রাকচার ইন কমপ্লেক্সিটি থিওরিতে (১৯৮৮) কনফারেন্সে আরেকটি ঘটনা ঘটেছিল (যদি আমি ভুল না হয়ে থাকি তবে এটি এখন কম্পিউটারের জটিলতা সম্পর্কিত সম্মেলন বলে।) কাগজের শিরোনাম ছিল মাল্টি-পাওয়ার ইন্টারেক্টিভ প্রোটোকলগুলির শক্তিতে । এর দু'বছর পরে, লেখকরা (ফোর্টনউ, রোম্পেল এবং সিপসার) একই সম্মেলনে দুটি পৃষ্ঠার একটি পেপার "ইরট্টার জন্য পাওয়ার অফ মাল্টি-প্রভার ইন্টারেক্টিভ প্রোটোকলস" প্রকাশ করেছেন। দুর্ভাগ্যক্রমে, আইইইই এই কাগজটি ডাউনলোডের জন্য সরবরাহ করে না।

Comments

@ আন্ড্রাস: হ্যাঁ তদুপরি, ফোর্টনোর থিসিস এটিকে অন্তর্ভুক্ত করে। @ যুক্কা: আমার মূল উত্তরটি পরে সম্পাদনা করা হয়েছিল। আমি সম্পাদিত উত্তরের বিষয়ে মন্তব্য করতে পারি না, তবে আমি যে উত্তরটি লিখেছিলাম তার অংশে আপনার বক্তব্য প্রযোজ্য নয়। এটি কারণ যে সমস্ত লোকেরা মূলত (ত্রুটিযুক্ত) কাগজ লিখেছিলেন, তারা পরবর্তীকালে তাদের মূল কাগজে থাকা ত্রুটিগুলি নির্দেশ করেছেন এবং তাদের সংশোধন করেছেন। এখানে তাদের উল্লেখ করার ক্ষেত্রে কোনও সমস্যা নেই।

— এমএস দৌস্তি

@ সাদেক: আপনি কি ভাবেন যে লোকেরা যদি ইতিমধ্যে ত্রুটিযুক্ত ফলাফল প্রকাশের বিব্রতকর পরিস্থিতিতে পড়ে এবং তার ভুল সংশোধন প্রকাশ করে, তারা এই পুরানো ঘটনাটি পুনরায় প্রচারিত এবং এখানে আবার প্রচার করতে পেরে খুশি হবে? আপনি এখানে কিছুটা বেশি সতর্ক ও বিবেচ্য হওয়ার কোনও কারণ দেখছেন না? অবশ্যই কারও কাছে কোনও বিশেষ সমস্যা সম্পর্কিত কোনও প্রযুক্তিগত প্রশ্ন থাকলে বিনীতভাবে ভুলটি উল্লেখ করা পুরোপুরি ঠিক আছে , তবে এই প্রশ্নের একমাত্র লক্ষ্য বলে মনে হচ্ছে যে কোনও ধরণের লজ্জার হলের একসাথে রাখা, কোনও উপযুক্ত কারণ ছাড়াই, কেবলমাত্র কৌতূহল সন্তুষ্ট।

— Jukka Suomela

কিন্তু তারপরে এই পুরো প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত নয়, তাই না? একটি মেটা আলোচনার জন্য সময় হতে পারে।

— সুরেশ ভেঙ্কট

@ যুক্কা: আমি আমার সম্পাদনাটি আরও ভালভাবে জোর দেওয়ার জন্য সম্পাদনা করেছি যে এই ত্রুটিযুক্ত ফলাফলগুলির খুব ইতিবাচক প্রভাব ছিল। আপনি যদি মনে করেন এটি এখনও আপত্তিকর হয় তবে আমার সম্পাদনাগুলি সরিয়ে নিতে আমার আপত্তি নেই।

— সিলভাইন

@ সুরেশ: হ্যাঁ, আমার মনে হয় প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত হয়নি; আমি ইতিমধ্যে প্রশ্নটিতে মন্তব্য করেছি এবং বন্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছি।

— Jukka Suomela