শব্দার্থবিজ্ঞানে পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি কীভাবে পরিচালনা করা হয়?


19

শব্দার্থবিজ্ঞানের বিষয়ে অ্যান্টনি আবির "প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজগুলির ভূমিকা" বিভাগে তিনি নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ করেছেন:

প্রোগ্রামিং ভাষার শব্দার্থক শব্দগুলির বেশিরভাগ কাজ অপরিহার্য প্রোগ্রামগুলি --- নির্ধারণের আদেশগুলি সহ প্রোগ্রামগুলি তৈরি এবং বুঝতে চেষ্টা করার ক্ষেত্রে যে সমস্যাগুলির মুখোমুখি হয়েছিল তা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়। যেহেতু অ্যাসাইনমেন্ট কমান্ডটি ভেরিয়েবলগুলিতে পুনরায় নিযুক্ত করে, অ্যাসাইনমেন্টটি প্রোগ্রামের দূরবর্তী অংশগুলিতে অপ্রত্যাশিত প্রভাব ফেলতে পারে।

এটি আমাকে একটি উল্লেখযোগ্য ভর্তি হিসাবে আঘাত করেছে, যা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি শব্দার্থবিজ্ঞানের কাজের একটি বড় অংশকে অনুপ্রাণিত করবে।

কোন প্রোগ্রামিং ভাষায় পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির অস্তিত্ব কীভাবে কোনও প্রোগ্রামকে একটি গণনামূলক মডেল হিসাবে মানচিত্রের সক্ষমতাকে প্রভাবিত করে? রাষ্ট্র পরিচালনার জন্য এমন কোনও পন্থা রয়েছে যা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি মঞ্জুর করার সময় এই প্রক্রিয়াটি উন্নত করতে পারে?


এটি একটি নরম প্রশ্ন হিসাবে ট্যাগ করা উচিত? যেহেতু "শব্দার্থবিজ্ঞানের অনেক কাজ [...] [পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া] দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়", অবশ্যই আপনি একটি সংক্ষিপ্ত এবং কঠোর উত্তর আশা করতে পারবেন না।
রাদু গ্রেগোর

1
@ রাদু: এমও-তে, সম্ভবত এটি ট্যাগ করা হবে [বড় ছবি], যা বেশিরভাগই [নরম-প্রশ্ন] বা সেখানে সিডব্লিউ নয়।
চার্লস স্টুয়ার্ট

বড়-বড় ট্যাগটি আরও ভাল। আমি এটি সম্পর্কে ভুলে গেছি।
রাদু গ্রিগোর

ভাল পরামর্শ; আমি ট্যাগ যুক্ত।
শেন

উত্তর:


18

চার্লসের উত্তরের ভিত্তিতে, প্রোগ্রামিং ভাষার তত্ত্বের প্রধান অসুবিধাটি হ'ল প্রোগ্রামগুলির সমতুল্যতার স্বাভাবিক ধারণাটি আপনি যেভাবে দিতে পারেন তা সবচেয়ে সোজা গাণিতিক শব্দার্থতত্ত্বগুলিতে বা অন্তর্নিহিত মেশিনের মডেলটিতে সাধারণত কঠোর সমতা নয়। উদাহরণস্বরূপ, জাভা-জাতীয় কোডের নিম্নলিখিত বিটটি বিবেচনা করুন:

Object x = new Object();
Object y = new Object();
... some more code ...

সুতরাং এই প্রোগ্রামটি একটি অবজেক্ট তৈরি করে এবং এর নাম x করে, এবং তারপরে y নামের একটি দ্বিতীয় বস্তু তৈরি করে এবং তারপরে আরও কিছু কোড চালানো চালিয়ে যায়। এখন, ধরুন যে কোনও প্রোগ্রামার এই দুটি বস্তুর বরাদ্দের ক্রমটি ফ্লিপ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন:

Object y = new Object();
Object x = new Object();
... some more code ...

এখন, প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন: এই রিফ্যাক্টরিং প্রোগ্রামটির আচরণ পরিবর্তন করে? একদিকে, অন্তর্নিহিত মেশিনে, এক্স এবং y প্রোগ্রামের দুটি রানে বিভিন্ন স্থানে বরাদ্দ করা হবে। সুতরাং এই অর্থে, প্রোগ্রামটি ভিন্ন আচরণ করে।

তবে জাভা-জাতীয় ভাষায়, আপনি কেবলমাত্র সাম্যের জন্য রেফারেন্সগুলি পরীক্ষা করতে পারেন, না অর্ডার হিসাবে, সুতরাং এটি একটি পার্থক্য যা "আরও কিছু কোড" পালন করতে পারে না । ফলস্বরূপ, বেশিরভাগ প্রোগ্রামাররা আশা করবেন যে ক্রমটি উল্টানো চূড়ান্ত উত্তরের সাথে কোনও তাত্পর্য সৃষ্টি করবে না এবং বেশিরভাগ সংকলক লেখকরা এই ভিত্তিতে পুনঃক্রম এবং অপ্টিমাইজেশান সম্পাদন করতে সক্ষম হবেন বলে আশাবাদী। (অন্যদিকে, সি-এর মতো ভাষায়, আপনি পয়েন্টারগুলিকে প্রথমে পূর্ণসংখ্যায় কাস্ট করে অর্ডার করার জন্য তুলনা করতে পারেন , এবং সুতরাং এই পুনর্নির্মাণটি পর্যবেক্ষণযোগ্য আচরণ সংরক্ষণ করার প্রয়োজন হয় না ))

শব্দার্থবিজ্ঞানের কেন্দ্রীয় প্রশ্নের একটি হ'ল দুটি প্রোগ্রাম কখন পর্যবেক্ষণের সমতুল্য হয় এমন প্রশ্নের উত্তর দেওয়া। যেহেতু আমাদের পর্যবেক্ষণের ধারণাটি প্রোগ্রামিং ভাষার বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভরশীল, তাই আমরা "দুটি প্রোগ্রাম সমতুল্য যখন কোনও ক্লায়েন্ট প্রোগ্রাম সেই প্রোগ্রামগুলিকে ইনপুট হিসাবে প্রাপ্তির উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন উত্তর গণনা করতে পারে না" এর মতো সংজ্ঞা দিয়ে শেষ করি। সমস্ত ক্লায়েন্ট প্রোগ্রামের পরিমাণ নির্ধারণই এই প্রশ্নটিকে কী কঠিন করে তোলে - মনে হয় আপনি কোডের দুটি নির্দিষ্ট টুকরো সম্পর্কে কিছু বলার জন্য সমস্ত সম্ভাব্য ক্লায়েন্ট প্রোগ্রামগুলি সম্পর্কে কিছু বলতে শেষ করেছেন।

ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিদ্যার কৌশলটি একটি গাণিতিক ব্যাখ্যা দেয় যা আপনাকে এই সর্বজনীন পরিমাপ এড়াতে দেয় - আপনি বলে যে কোনও কোডের টুকরোটির অর্থ কিছু গাণিতিক মান, এবং আপনি পরীক্ষা করে তাদের তুলনা করে পরীক্ষা করেন যে তারা গাণিতিকভাবে সমান বা না না. এটি স্থানীয় (অর্থাত্ রচনা), এবং সমস্ত সম্ভাব্য ক্লায়েন্টের উপর পরিমাপের জড়িত না। (আপনাকে দেখানোর দরকার নেই যে ডায়নোটেশনাল শব্দার্থক শব্দটি অবশ্যই এটি যথার্থ হওয়ার জন্য প্রাসঙ্গিক সমতুল্যতা বোঝায় When এটি যখন সম্পূর্ণ হয় - যখন ডায়নোটেশনাল সাম্যতা প্রাসঙ্গিক সমতুল্যের সমান হয়, তখন আমরা বলি শব্দার্থবিজ্ঞান "সম্পূর্ণ বিমূর্ত"))

তবে এর অর্থ হ'ল আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে যে ডিনোট্যাশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানগুলি সেই সমতুল্যতাগুলিকে বৈধতা দেয়। সুতরাং এই উদাহরণের জন্য, আপনি যদি এই জাভা-জাতীয় ভাষার জন্য একটি ডিনোটেশনাল শব্দার্থবিদ্যা দিতে চান, আপনাকে কেবল এটি নিশ্চিত করতে হবে যে নতুন কল করা একটি গাদা লাগে এবং আপনাকে সদ্য নির্মিত বস্তুর সাথে একটি নতুন গাদা ফিরিয়ে দেয় না, তবে অর্থটি প্রোগ্রামটির ইনপুট হ্যাপের সমস্ত অনুমতি অনুসারে অদম্য। এটি বেশ জটিল গাণিতিক কাঠামোকে জড়িত করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, এই ক্ষেত্রে এমন একটি বিভাগে কাজ করা যা নিশ্চিত করে যে সবকিছু যথাযথ অনুক্রমের গ্রুপকে মডুলোর কাজ করে)।


"দুটি প্রোগ্রাম সমতুল্য হয় যখন কোনও ক্লায়েন্ট প্রোগ্রাম সেই প্রোগ্রামগুলিকে ইনপুট হিসাবে প্রাপ্তির ভিত্তিতে আলাদা আলাদা উত্তর গণনা করতে পারে না।" আমি এতে বিভ্রান্ত আপনার যদি একটি প্রোগ্রাম এক্স এবং ক্লায়েন্ট প্রোগ্রাম ওয়াই থাকে তবে আমি এটি বোঝাতে চাইছি যে ওয়াই 'এক্স' এ ডাকে। তবে আপনি বলে মনে করছেন যে ওয়াই এক্স এর পাঠ্যটি ইনপুট হিসাবে পড়ে , সেই ক্ষেত্রে আমি খুব কমই কল করব এক্স এর 'ক্লায়েন্ট' ওয়াই। আপনি কি দয়া করে স্পষ্ট করে বলতে পারেন?
রাদু গ্রেগোর

1
"এক্স এর ক্লায়েন্ট" দ্বারা, আমি কেবল "প্রোগ্রাম প্রসঙ্গ" হিসাবে একই বোঝাচ্ছি, যা কেবল একটি "বৃহত্তর প্রোগ্রাম যা এক্সটিকে একটি সাবটার্ম হিসাবে রয়েছে"।
নীল কৃষ্ণস্বামী

সুতরাং আপনি 'এক্স ওয়াইয়ের এক ক্লায়েন্ট' ব্যবহার করেন 'এক্স পাঠ্য এক্সকে ইনপুট হিসাবে পাঠায়' কারণ আপনি মনে করেন যে এক্সকে ল্যাম্বডা ওয়াই প্রয়োগ করা হয়েছে? এটি বোধগম্য হয়, তবে আপনি জাভা সম্পর্কে কথা বলার সময় এটি কিছুটা বাঁকানো। :)
রাদু গ্রিগোর

1
@ রাদুগ্রিগোর: প্রোগ্রামের প্রসঙ্গ মানে অন্যরকম কিছু। আপনি পোস্টটি সঠিকভাবে পড়ছেন, তবে এক্স যদি Y এর উত্স কোডটি ইনপুট হিসাবে পড়েন (যা আমি পোস্টটি কীভাবে ব্যাখ্যা করি), আপনি প্রতিটি দুটি সিন্ট্যাক্টিক্যালি বিভিন্ন প্রোগ্রামকে আলাদা করতে পারবেন; পরিবর্তে যদি Y X এ ল্যাম্বডা ফাংশন হয় তবে আপনি খুব কয়েকটি প্রোগ্রাম আলাদা করতে পারবেন। "প্রোগ্রামের প্রসঙ্গ" সম্পর্কে নীলের মন্তব্যটি সঠিক সংজ্ঞা: একটি প্রোগ্রামের প্রসঙ্গ Y এটির একটি এএসটিতে একটি গর্তযুক্ত একটি প্রোগ্রাম, যেখানে আপনি দুটি পৃথক প্রোগ্রামের টুকরো এক্স 1 এবং এক্স 2 রাখতে পারেন।
ব্লেজারব্ল্যাড

@ নীলকৃষ্ণস্বামী: আপনি কি পোস্টে বলতে চাইছেন তা স্পষ্ট করে বলতে পারেন? আপনি কেবল নিজের উদাহরণটি ব্যবহার করে চালিয়ে যেতে পারেন এবং এমন একটি প্রোগ্রামের বিষয়ে কথা বলতে পারেন যেখানে আপনি একটি বা অন্য খণ্ড সন্নিবেশ করতে পারেন।
ব্লেসরব্ল্যাড

12

(ডায়নোটেশনাল) শব্দার্থবিজ্ঞানের প্রভাবগুলির সাথে মোকাবিলা করার অবশ্যই উপায় রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, আমরা ইউজনিও মোগগির ধারণাটি ব্যবহার করতে পারি যে গণনাগত প্রভাবগুলি ম্যানড (এই ধারণাটি হাস্কেলের নকশায়ও ব্যবহৃত হয়েছে)। এর সাথে অন্যতম সমস্যা হ'ল মনাদগুলি একত্রিত করা শক্ত। গর্ডন প্লটকিন এবং জন পাওয়ার পরামর্শ দিয়েছেন মোগগির মনাদগুলি লভেরের তত্ত্বগুলিতে বা বীজগণিত তত্ত্বগুলিকে সংশোধন করার , যা বীজগণিতের প্রভাবগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে (সর্বাধিক সাধারণ প্রভাবগুলি বীজগণিতিক যেমন রাজ্য, আই / ও, অ-নির্ধারণবাদ, তবে ধারাবাহিকতাগুলি না). একটি বিস্তৃত চিকিত্সার জন্য, মাতিজা প্রেতনার থিসিসটি দেখুন

ফ্র্যাঙ্ক ওলেস এবং জন রেইনল্ডস দ্বারা বিকাশ করা স্থানীয় রাষ্ট্রের সম্ভাব্য শব্দার্থবিজ্ঞানের কথাও আমার উল্লেখ করা উচিত (দুঃখিত, এর চেয়ে ভাল লিঙ্কটি খুঁজে পাচ্ছেন না, এই জিনিসটি 1982 সালের), যা মোগির মনাদের পূর্বাভাস দেয়। তারা অ্যালগল জাতীয় ভাষার একটি শব্দার্থবিজ্ঞান সরবরাহ করার জন্য বিভিন্ন উপাখ্যানগুলি ব্যবহার করেছিল যা স্থানীয় রাজ্যের বিভিন্ন দিককে সঠিকভাবে মডেল করেছিল (তবে তাদের সবকটিই নয়, আমি মনে করি মডেলটি স্ন্যাপব্যাকের অনুমতি দিয়েছে, তবে সম্ভবত আমার স্মৃতি আমাকে ভুল পরিবেশন করে)।


1
হ্যাঁ, ফান্ট্যাক্টর বিভাগের শব্দার্থকতা মায়ার-সিবার সমতুল্যতার সমস্তটিকে বৈধতা দেয়নি। পিটার ও'হর্ন এবং রবার্ট টেন্যান্ট 90-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে ফান্টর-ক্যাটাগরির শব্দার্থবিজ্ঞানের একটি প্যারামেট্রিক সংস্করণ তৈরি করেছিলেন যা (আইআইআরসি) মায়ার-সিবারের সমস্ত উদাহরণ পেয়েছিল, তবে আমি জানি না এটি পুরোপুরি বিমূর্ত ছিল কি না।
নীল কৃষ্ণস্বামী

ও'হর্ন এবং টেনেন্ট মডেল পুরোপুরি বিমূর্ত নয়। সেটিই খবরের কাগজে আলোচিত। তবে লিনিয়ার ল্যাম্বদা ক্যালকুলাস ব্যবহার করে ও'হর্ন এবং রেনল্ডস দ্বারা পরিমার্জন সম্পূর্ণ দ্বিতীয়-ক্রম পর্যন্ত সম্পূর্ণ বিমূর্ত। এটি তৃতীয়-অর্ডারের জন্য বিরতি দেয়, উদাহরণগুলি আহমেদ, ড্রেয়ার, বির্কেডাল এট আল দ্বারা অধ্যয়ন করা সমতুল্য being
উদয় রেড্ডি

12

ম্যাথিয়াস ফেলেলিসেন "নিয়ন্ত্রণ ও রাজ্যের সিন্ট্যাকটিক থিয়োরিজ" শীর্ষক তার সিরিজে শব্দার্থবিজ্ঞানের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার সমস্যাটির একটি বাধ্যতামূলক সমাধান উপস্থাপন করেছিলেন।

কাজের সেই লাইনের ফলস্বরূপ CESK মেশিনের ফলস্বরূপ, একটি সাধারণ বিমূর্ত মেশিন কাঠামো সংক্ষিপ্তভাবে কার্যকরী, অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড, অপরিহার্য এবং এমনকি যুক্তিযুক্ত ভাষার মডেলিং করতে সক্ষম। CESK কাঠামোটি কেবলমাত্র পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলিকেই নয়, ব্যতিক্রম, ধারাবাহিকতা, আলস্যতা এবং এমনকি থ্রেডের মতো "জটিল" নিয়ন্ত্রণ রচনাও পরিচালনা করে।

সিইএসকে মেশিন এবং ছোট-ধাপের অপারেশনাল সিমানটিকস আরও বিস্তৃতভাবে প্রায় দুই দশক ধরে প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ তত্ত্বের ডি ফ্যাক্টোর স্ট্যান্ডার্ড been

সংক্ষেপে, একটি সিইএসকে মেশিন একটি ছোট-ধাপের মেশিন যা প্রতিটি মেশিনের রাষ্ট্রের বর্ণনা দেওয়ার জন্য চারটি উপাদান রয়েছে: কন্ট্রোল স্ট্রিং (প্রোগ্রামের কাউন্টারটির একটি সাধারণীকরণ), পরিবেশ, একটি স্টোর (जिसे হিপও বলা হয়) এবং বর্তমান ধারাবাহিকতা।

পরিবেশ ঠিকানাগুলিতে পরিবর্তনশীল মানচিত্র; দোকান মান মান ঠিকানা।

এটি এটিকে সরলভাবে মডেল পরিবর্তনশীল ভেরিয়েবলগুলিতে পরিণত করে: কেবল এটির ঠিকানায় মান পরিবর্তন করুন।

এটি পয়েন্টার এবং গতিশীল বরাদ্দকে মডেল করা সহজ করে তোলে: কেবল স্টোরের ঠিকানাগুলি প্রথম-শ্রেণীর মানগুলি তৈরি করুন।

অনুরূপ ফ্যাশনে, প্রথম-শ্রেণির ধারাবাহিকতাগুলি তাদেরকে সম্বোধনযোগ্য মান তৈরি করে result


6

কোন প্রোগ্রামিং ভাষায় পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির অস্তিত্ব কীভাবে কোনও প্রোগ্রামকে একটি গণনামূলক মডেল হিসাবে মানচিত্রের সক্ষমতাকে প্রভাবিত করে?

এটি অগত্যা এটি কঠিন করে তোলে না, তবে বৃহত্তর অভিব্যক্তির শব্দার্থক শব্দগুলি ছোট থেকে কীভাবে তৈরি করা যায় তার উপর এটি বিধিনিষেধ আরোপ করে। এটি নির্দিষ্ট কিছু প্রোগ্রামিং কনস্ট্রাক্টের সাথে খুব খারাপভাবে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, যদি কেউ কোনও ভাষার জন্য স্কট-স্টাইলের ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিদ্যা দিতে চায় তবে বৈশ্বিক রেফারেন্সগুলিতে উচ্চ-অর্ডার ফাংশনগুলি নির্ধারণের অনুমতি দেয়।

এটি কেবল রাষ্ট্রের মতো পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নয় যা সমস্যার কারণ হয়। সাধারণ অপরিহার্য ভাষাগুলি যেমন ডিজকস্ট্রার রক্ষিত কমান্ড ভাষার এই ধরণের পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া রয়েছে এবং এতে দুর্দান্ত শব্দার্থবিদ্যা রয়েছে। পার্শ্ব প্রতিক্রিয়ার অভাবে এমনকি প্রোগ্রামিং ভাষার প্রত্যাশিত অপারেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের ধরণের ল্যাম্বডা-ক্যালকুলাসের প্রসারণের সাথে সমস্যা দেখা দেয়: প্রথম দিকের, প্লটকিনের পিসিএফ, তুলনামূলকভাবে প্রাথমিকভাবে বর্ণনামূলক মডেল দেওয়া হয়েছিল, তবে শব্দার্থকগুলি সম্পূর্ণ বিমূর্ত ছিল না, যার অর্থ এই যে ডায়নোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান অত্যধিক সাধারণ ছিল, তাদের অপারেশনাল শব্দার্থবিদ্যার সাথে ঠিক মিল ছিল না। পিসিএফ শেষ পর্যন্ত গেম শব্দার্থক দিয়ে একটি সম্পূর্ণ বিমূর্ত ডেনোট্যাশনাল শব্দার্থ আবিষ্কার করেছে, যা মোটে স্কটের আদেশ-তাত্ত্বিক শব্দার্থবিজ্ঞানের মতো নয়। কনকুরেনসি এখনও পুরোপুরি পর্যাপ্ত ডেনোটেশনাল চিকিত্সা পায় নি।

অনেকে এ জাতীয় শব্দার্থবিদ্যার গুরুত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। আমরা সর্বদা এক ধরণের অপারেশনাল শব্দার্থতন্ত্র সরবরাহ করতে পারি, এমনকি যদি "শব্দার্থবিজ্ঞান" কেবল প্রোগ্রাম উত্স এবং কিছু সংখ্যক মেশিনের নাম যা প্রোগ্রামটি সংকলন করে এবং চালিত করে: এই কারণেই স্ট্রেচি অপারেশনাল শব্দার্থতাকে নিন্দা করে। কিন্তু প্লটকিনের স্ট্রাকচারাল অপারেশন শব্দার্থবিজ্ঞানগুলি দেখিয়েছে যে কীভাবে অপারেশনাল শব্দার্থকগুলি মেশিনের মডেলগুলি থেকে পৃথক করা যায়, এবং পিটের কাজ দেখিয়েছে যে এই জাতীয় শব্দার্থবিজ্ঞান কীভাবে প্রোগ্রামগুলি এবং প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজকে ডেনোটেশনাল শব্দার্থে একইরকম যুক্তি সমর্থন করতে পারে। সুতরাং অপারেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞানের একটি কার্যকর বিকল্প এবং স্ট্যান্ডার্ড এমএল-এর মতো প্রচুর প্রোগ্রামিং ভাষার সাফল্যের সাথে প্রয়োগ করা হয়েছে।

রাষ্ট্র পরিচালনার জন্য এমন কোনও পন্থা রয়েছে যা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি মঞ্জুর করার সময় এই প্রক্রিয়াটি উন্নত করতে পারে?

কিছুটা পরিমাণে, শব্দার্থবিজ্ঞান সরবরাহ করতে অসুবিধাগুলি শক্তিশালী প্রোগ্রামিং ভাষাগুলি সরবরাহের অসুবিধার সাথে মিলে যায় যেগুলি যেমন প্রত্যাশা করে। ব্যবহারিকভাবে অনুপ্রাণিত নকশার সিদ্ধান্তগুলি - যেমন সম্মিলনের সাথে বিশ্বব্যাপী রাষ্ট্রের ব্যবহার এড়ানো যেমন সাধারণত বার্তা-পাসিং কনসেন্ট্রেন্সির মাধ্যমে- শব্দার্থবিজ্ঞান সরবরাহ করা সহজ করে তোলে।


স্কটের পিসিএফের রাষ্ট্র নেই এবং এটিও স্কটের নয়, দেখুন? এন.ইউইকিপিডিয়া.আরউইকি
আন্দ্রেজ বাউর

@ আন্ড্রেজ: লূক ওং আমার ডিফিলের তদারকি করেছেন, এরর, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই আমার এই ভুলটি করা উচিত নয়। আমি মিলনারের পিসিএফ এবং স্কটের এলসিএফ-এর একটি টিজার-সংক্ষিপ্তসার পোস্ট করেছি যা এলটিইউ গল্প হিসাবে ডাব্লুপি'র চেয়ে বেশি সাফল্য: ল্যাম্বডা -থিটিটলিটমেট.অর্গ / নোড / 2196 এটি আমার কাছে ঘটেছিল যে আপনার অনুপস্থিত স্কটটিতে অ্যাক্সেস থাকতে পারে me (1969) পাণ্ডুলিপি ...
চার্লস স্টুয়ার্ট

এটি প্লটকিনের পিসিএফ হতে পারে, আমি মনে করি :-) আমি পাণ্ডুলিপিটি ধরে রাখার চেষ্টা করতে পারি, তবে আসলে এটি আমার কাছে নেই।
আন্দ্রেজ বাউর

তবে মুল বক্তব্যটি পিসিএফের রাষ্ট্রের নেই। স্ট্যাচই অপারেশনাল শব্দার্থবিরোধের নিন্দা করার জন্য কি "কারণ" বলছেন? এটা আমার কাছে দৃশ্যমান ছিল না। শেষ অনুচ্ছেদে আপনি যা বলেছিলেন তার বিপরীতে রয়েছে, যেমন, রক্ষিত কমান্ডগুলিতে চমৎকার শব্দার্থক রয়েছে তবে পিসিএফের নেই!
উদয় রেড্ডি

@ আন্দ্রেজ, উদয়: আমি আমার পোস্ট ঠিক করেছি, তিন বছরেরও কম পরে।
চার্লস স্টুয়ার্ট
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.