কম্পিউটার বিজ্ঞানে দীর্ঘস্থায়ী ত্রুটি

Question

এটি সিস্টিওরি স্ট্যাকের বিষয়ে আমার প্রথম প্রশ্ন, সুতরাং আমি যদি কোনওভাবে শিষ্টাচার লঙ্ঘন করি তবে খুব অভদ্র হবেন না)

যেমনটি আমরা জানি, গণিতে এমনকি বিখ্যাত গণিতবিদ, সুপার স্টার এবং প্রতিভাধররা সময়ে সময়ে গুরুতর ভুলগুলি করে চলেছে। উদাহরণস্বরূপ, 4-বর্ণের উপপাদ্য এবং ফর্ম্যাট উপপাদ্য উভয়ই আমাদের উজ্জ্বল মনকে কীভাবে বিভ্রান্ত করা যায় তার নাটকীয় ঘটনা সরবরাহ করে। এমনকি কিছু মিথ্যা প্রমাণের ভুল প্রমাণ করতে কয়েক বছর সময় নিতে পারে।

আমার প্রশ্ন হ'ল - আপনি কম্পিউটার বিজ্ঞানে এরকম ভুলের কিছু অসামান্য উদাহরণ প্রদান করতে পারেন? আমি জানি না, "ড। এক্স এর মতো কিছু 1972 সালে প্রমাণ করেছে যে ও (লগ এন) এর চেয়ে কম সময়ে ওয়াই করা অসম্ভব, তবে 1995 সালে প্রমাণিত হয়েছিল যে তিনি আসলে ভুল ছিলেন"।

Comments

অসামান্য উদাহরণ নয়: করপ, ভিজিরানি এবং ওয়াজিরানী (১৯৯০) দ্বারা অন-লাইনে দ্বিপক্ষীয় মিলের জন্য অ্যালগরিদমের একটি লেমায় ভুল হয়েছিল যা প্রায় ১৫ বছর পরে আবিষ্কার হয়েছিল।

— জগদীশ

@ শ্যাবঙ্ক এই ধরণের প্রশ্নগুলির উত্তরগুলির জন্য জিজ্ঞাসা করছে, এবং তাই সম্প্রদায়-উইকির ট্যাগ এটির জন্য উপযুক্ত।

— সুরেশ ভেঙ্কট

এছাড়াও, এই প্রশ্নটি সম্পর্কিত: সিস্টিওরি.স্ট্যাকেক্সেঞ্জার

— সুরেশ ভেঙ্কট

যদি ত্রুটিগুলি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা অসম্পূর্ণ হয় তবে আপনার প্রশ্নটি নিজেই বেolমান এবং শিরোনামে "ত্রুটি" শব্দটি এড়ানো কোনও সমাধান নয়।

— Tsuyoshi Ito

সম্পর্কিত ব্লগ পোস্ট ম্যাথ স্টক মার্কেটের মতো ।

— প্রতীক দেওঘরে

Answer 1

গণনা জ্যামিতির একটি কুখ্যাত উদাহরণ হ'ল এডেলস ব্রুনার, ও'রউর্ক এবং সিডেল [FOCS 1983, SICOMP 1986] দ্বারা প্রকাশিত হাইপারপ্লেন বিন্যাসের জন্য জোন তত্ত্বের ভুল প্রমাণ। প্রমাণটি এডেলসবুনারের 1987 গণিত জ্যামিতি পাঠ্যপুস্তকেও উপস্থিত রয়েছে।

$n$$\mathbb{R}^d$$O(n^{d-1})$

$n$$\mathbb{R}^d$$O(n^d)$

$O(n^d)$

ভাগ্যক্রমে, এডেলসবুনার, সিডেল এবং শারির প্রায় অবিলম্বে জোন তত্ত্বের একটি সঠিক (এবং অনেক সহজ!) প্রমাণ পেয়েছে [সিএস 1991 সালে নতুন ফলাফল এবং নতুন ট্রেন্ডস, সিকোমপ 1993]।

Comments

@ জে ff ই, এটি একটি দুর্দান্ত উদাহরণ, আপনাকে ধন্যবাদ!

— শাবঙ্ক

চতুর ছাত্রটি কে ছিল তা আপনি জানতে পেরেছিলেন?

— সুরেশ ভেঙ্কট

না, আমি না। 15 বছর পূর্বে, যখন আমি বার্কলে ছিলাম রায়মুন্ড গল্পটি আমাকে বলেছিল; যদি সে আমাকে শিক্ষার্থীর নামটি জানায়, আমি দীর্ঘদিন ধরে ভুলে গেছি। (এবং সম্ভবত রাইমুন্ডেরও এটি আছে)) সিকোমপ ১৯৯৩ এর গবেষণাপত্রে শিক্ষার্থীর কথাও উল্লেখ করা হয়নি।

— জেফি

Answer 2

নিডহাম-শ্রোডার পাবলিক কী ক্রিপ্টোগ্রাফি প্রোটোকল, একটি 5-লাইন প্রোটোকল, প্রকাশের 17 বছর পরে এটি অনিরাপদ দেখানো হয়েছে। ক্রিপ্টো প্রোটোকলগুলির আনুষ্ঠানিক বিশ্লেষণ করার জন্য যাচাইকরণের লোকদের এটি প্রিয় উদাহরণ।

Comments

মূল কাগজটি প্রোটোকল নিরাপদ থাকার একটি ভুল প্রমাণ না দিলে এটি ত্রুটি হিসাবে গণ্য হবে না। প্রস্তাবিত ক্রিপ্টোসিস্টেমগুলি অনিরাপদ দেখানো আসলে ক্রিপ্টো গবেষণার একটি অংশ a

— এমসিএইচ

এমসিএইচের সাথে সম্মত হন, ক্রিপ্টো প্রোটোকলগুলি সূক্ষ্ম ভিন্ন গল্প।

— শাবঙ্ক

এই প্রোটোকলে দুটি পৃথক ধারণা রয়েছে: এনক্রিপশন স্কিম এবং যোগাযোগ প্রোটোকল। লেখক সচেতন ছিলেন যে এনক্রিপশন স্কিমটিতে হামলা হতে পারে, তবে তারা যোগাযোগ প্রোটোকলের সুরক্ষা নিয়ে আলোচনা করেছে এবং এটি নিরাপদ বলে উপস্থাপন করেছে: "আমরা ধরে নিয়েছি যে একটি অনুপ্রবেশকারী সমস্ত যোগাযোগের পথে কম্পিউটারকে ইন্টারপোজ করতে পারে, এবং এইভাবে পরিবর্তন বা অনুলিপি করতে পারে বার্তাগুলির অংশ, পুনরায় খেলনা বার্তা, বা মিথ্যা উপাদান নির্গত করে While এটি চরম দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে মনে হলেও প্রমাণীকরণের প্রোটোকলগুলি ডিজাইন করার সময় এটিই কেবল নিরাপদ "" এবং আক্রমণটি মাঝারি ধরণের ম্যান-ইন-মধ্যম।

— Loïck

Answer 3

ডিক লিপটনের গাণিতিক জ্ঞানের অ-একঘেয়েমি নিয়ে একটি নতুন পোস্ট প্রকাশিত হয়েছে এবং এতে তিনি দাবি করা দাবির উদাহরণ নথিভুক্ত করেছেন যা মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয়েছিল, বা কমপক্ষে প্রয়োজনীয় ফিক্সিং করা হয়েছিল।

Answer 4

এমন অনুমান করা হয়েছে যেগুলি মিথ্যা হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল (উদাহরণস্বরূপ, খোত এবং বিশ্বনাই কর্তৃক অস্বীকৃত নেতিবাচক ধরণের মেট্রিকের ধ্রুবক-বিকৃতি এম্বেডিং), তবে এটি অনুমান করার পরেও একটি মিথ্যা অনুমান দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও ভুল নেই।

$\epsilon$$\epsilon^k$$k$

$\mathsf{P} \neq \mathsf{NP}$

Comments

ফেনম্যানের জন্য +1। আপনি ফেইনম্যান এবং পি বনাম এনপি সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করতে পারেন?

— বেকো

স্কট অ্যারনসনকে জিজ্ঞাসা করুন, তিনি এই জিনিসগুলি ভাল জানেন।

— এমসিএইচ

ঘড়ি এই টেড টক । তবে কিছু যে সুস্পষ্ট তা ভেবে কিছু প্রমাণিত হয় না এবং এর কোনও ব্যবহার হয় না।

— প্রতীক দেওঘরে

@ এমসিএইচ: ফেনম্যান এই বিষয়গুলি বিশ্বাস করেছেন কিনা, আমি মনে করি না তিনি প্রাসঙ্গিক উদাহরণ। প্রথমত, এই দুটি বক্তব্যই ব্যাপকভাবে সত্য বলে বিশ্বাস করা হয় এবং দ্বিতীয়ত তিনি কখনও এই বিষয়গুলি প্রমাণ করার দাবি করেননি।

— জো ফিটজসিমন্স 13

$\neq$

Answer 5

"আমি জানতে পেরে হতবাক হয়ে গিয়েছিলাম যে বেনতলী সঠিক প্রমাণিত হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে প্রোগ্রামিং পার্লসের 5 তম অধ্যায়ে পরীক্ষা করা হয়েছিল তাতে একটি বাগ রয়েছে Once এটি আমি কী বলার পরে, আপনি বুঝতে পারবেন এটি কেন দুই দশক ধরে সনাক্ত থেকে পালিয়ে গিয়েছিল L সম্ভবত আপনি মনে করেন আমি বেন্টলেতে যাচ্ছি, আমি কীভাবে ত্রুটিটি আবিষ্কার করেছি তা আপনাকে বলি: জেডিকে আমি যে বাইনারি অনুসন্ধান করেছি তার সংস্করণে একই বাগ রয়েছে recently এটি সানকে সম্প্রতি জানানো হয়েছিল যখন এটি কারও প্রোগ্রাম ভেঙেছিল, অপেক্ষা করার পরে শুয়ে থাকার পরে নয় বছর বা তাই। "

-

জোশুয়া ব্লচ "অতিরিক্ত, অতিরিক্ত - এটি সম্পর্কে সমস্ত পড়ুন: প্রায় সমস্ত বাইনারি অনুসন্ধান এবং মার্জোর্টগুলি ভেঙে যায়" 2006

Comments

এটি আসলে অ্যালগরিদমের কোনও বাগ নয়, তবে বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে একটি বাগ। অ্যালগরিদম সঠিক; সমস্যাটি হ'ল "ইনট" টাইপটি আসলে স্বেচ্ছাচারিত পূর্ণসংখ্যার সাথে ডিল করতে পারে না।

— অ্যারন রথ