কখন বেশি প্রকাশনা কম হয়?


16

এমন কিছু ঘটনা আছে যেখানে অতিরিক্ত প্রকাশনাগুলি আপনার রেকর্ডটিকে আঘাত করতে পারে?

আপনি স্পষ্ট বা কেস বিতর্কিত ফলাফল প্রকাশের ক্ষেত্রে এটি স্পষ্টভাবে এড়ানো হচ্ছে। সীমাবদ্ধ সময়ের ক্ষেত্রেও এড়ানো: আপনার কেবল ভাবতে এবং লেখার জন্য এত সময় থাকে, সুতরাং একটি কাগজ লেখার ফলে আপনি অন্য কোনও প্রকল্পের সময় হারাতে পারেন।

ব্যবহারের ক্ষেত্রে একটি উদাহরণ হতে পারে: আপনি তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞানের একটি অবস্থানের জন্য লক্ষ্য রাখছেন, তবে প্রায়শই নন-তাত্ত্বিক ক্ষেত্রে প্রকাশিত হতে পারেন যা বিস্তৃত সিএস ছাউনির অধীনে হতে পারে বা এমনকি সিএসের সাথে পুরোপুরি সম্পর্কিত নয়। একদিকে, এটি বিস্তৃত আগ্রহ এবং প্রস্থ প্রদর্শন করতে পারে। অন্যদিকে, এটি ফোকাসের অভাব, সুযোগবাদ বা মাঠে প্রতিশ্রুতির অভাব দেখাতে পারে।

আপনি আপনার সিভিতে কেবলমাত্র 'নির্বাচিত প্রকাশনা' নির্দিষ্ট করে নির্দিষ্ট অবস্থার সাথে তাল মিলিয়ে সমস্যাটি এড়াতে পারবেন, বা ভাড়া কমিটি সর্বদা আপনাকে গুগল করবে? যদি তাই হয়, আপনি কখন ছদ্মনাম (বা নামের বিকল্প বানান) এর অধীনে প্রকাশ বা প্রকাশ করবেন না?


1
জেফ এরিকসন এক বছর বা দুই বছর আগে এই বিষয়টির জটিলতা ব্লগে একটি দুর্দান্ত মন্তব্য লিখেছিলেন। আমি মাত্র পাঁচ সেকেন্ডের জন্য এটি গুগল করার চেষ্টা করেছি এবং এটি খুঁজে পেল না তবে আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আপনি যদি এটি শিকার করতে চান তবে আপনি এটি বিদ্যমান বলে জানতে চাইতে পারেন।
অ্যারন স্টার্লিং

অ্যারোনস্টার্লিং আমার গুগল দক্ষতা আমাকে ব্যর্থ করেছে, আমি যা করতে পেরেছি তা হ'ল এটি । আশা করি অন্য কেউ লিঙ্কটি মনে রাখে তাই আমি গিয়ে পড়তে পারি। সম্পাদনা: যদিও পোস্টটিতে সর্বশেষ আনোন মন্তব্যটি ভাল তবে আমি ভেবেছিলাম।
আর্টেম কাজনাটচিভ

4
এটা এখানে । আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমার অনুসন্ধানে আমার "জেফই" ব্যবহার করা উচিত এবং ডান লিঙ্কটি যাদুতে উপস্থিত হয়েছিল। :-)
অ্যারন স্টার্লিং

এগুলি জেফির দুটি সত্যিই দুর্দান্ত মন্তব্য (দ্বিতীয়টি এই প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত)। আশা করি জেফি এই থ্রেডটি লক্ষ্য করবে এবং ব্লগের মন্তব্যগুলি থেকে তার পয়েন্টগুলি সংক্ষিপ্ত করে একটি উত্তর দেওয়ার অবদান রাখবে।
আর্টেম কাজনাটচিভ

উত্তর:


19

হারুনের পরামর্শে, জটিলতা ব্লগ, ওয়ার্টস এবং সমস্ত থেকে আমার দ্বিতীয় মন্তব্য এখানে is ইটালিকগুলি পূর্ববর্তী মন্তব্যগুলির (সংযুক্ত) উদ্ধৃতিগুলি।

আমি প্রার্থীদের বছরে 15 টিরও বেশি নিবন্ধ প্রকাশ করতে দেখেছি এবং তারপরে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে এই 15+ টি কাগজপত্র ভাল কিনা।

... কারণ না প্রায়শই উত্তর উত্তর হয় না। কমিটির বৈঠক নিয়োগের ক্ষেত্রে আমি দেখা বেশিরভাগ অচিরাচরিত লম্বা সিভি বোকা পূর্ণ। বা তারা সামগ্রিকভাবে ভাল, তবে তাদের গবেষণাটি অনেকগুলি বর্ধিত পদক্ষেপে অগ্রসর হতে পারে। স্লারিগুলিতে হীরা থাকলেও আমাকে জিজ্ঞাসা করতে হবে - তারা কেন এই সমস্ত জিনিস প্রকাশ করেছিল? কেন তারা এই দীর্ঘ, স্বল্প ড্রিবের পরিবর্তে একটি বড় স্প্ল্যাশ তৈরি করে নি? তারা কি লক্ষ্য করেনি যে তাদের বেশিরভাগ কাগজপত্র দুর্বল ছিল? তারা কি শিল্পের অবস্থার দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য, বা কেবল তাদের সিভি আরও দীর্ঘতর করার জন্য এতগুলি কাগজপত্র প্রকাশ করছে? তারা কি তাদের নিজস্ব পিএইচডি শিক্ষার্থীদের মানের তুলনায় পরিমাণের মূল্য দিতে চলেছে? নাকি আমি আসলেই কোনও অলৌকিক প্রার্থী প্রত্যক্ষ করছি?

আমার উপরে ডা। বেনামে দুটি পদক্ষেপ যা বোঝায় তা সত্ত্বেও এগুলি অপ্রাসঙ্গিক বিষয় নয়। আমি চাই না যে আমার বিভাগটি এমন কারও সাথে জড়িত যাঁরা বাজেটের পুনর্বার প্রকাশের জন্য পরিচিত, বা যারা আমার সহকর্মীদের টন বর্ধিত কাগজপত্র পর্যালোচনা করে সময় নষ্ট করে, বা যারা মনে করেন না তারা কম্পিউটার বিজ্ঞানের কাছে থর উপহার হিসাবে আছেন, বা যারা চেষ্টা করেন পিএইচডি শিক্ষার্থীদের বোঝাতে যে তাদের সিভিগুলি ম্যানহাটনের হলুদ পৃষ্ঠাগুলির মতো হওয়া উচিত। এগুলি সেই লোক নয় যাদের সাথে আমি কাজ করতে চাই; আমি যে সংস্কৃতিতে কাজ করতে চাই তা নয়; জ্ঞানের অগ্রগতির জন্য এটিই (আমার মতে) সেরা নয় ™

এবং লক্ষ্য করুন যে আমি "সন্দেহজনক" বলেছি, "মারাত্মক" নয়। অবশ্যই আমরা সুপারিশপত্রগুলি এবং অনুসন্ধান উদ্ধৃতি সূচকগুলি পড়ি এবং এমনকি (হাঁপা) প্রকৃত কাগজপত্র পড়ি। কখনও কখনও এটি আমার সন্দেহগুলি দূর করার জন্য যথেষ্ট; হ্যাঁ, অলৌকিক প্রার্থী আছে। তবে আমার সন্দেহগুলি ধরে রাখার জন্য প্রায়শই আমার পক্ষে যথেষ্ট, তারা সঠিক প্রমাণিত।

সুতরাং লম্বা সিভিটি ঠিক কোথায় নেতিবাচক হিসাবে আসে, বরং এই ব্যক্তির উল্লেখযোগ্য অবদান নেই?

সমস্যাটি কেবল এই নয় যে তাদের উল্লেখযোগ্য অবদান নাও থাকতে পারে, তবে এটিও যে তাদের খুব বেশি উল্লেখযোগ্য অবদান থাকতে পারে। ( আমার আগের মন্তব্য দেখুন "সর্বাধিক" বনাম "যোগফল সম্পর্কে ))

আপনার ছেলের মতো শব্দগুলি একাডেমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিবর্তে কাগজের vyর্ষার একটি ক্ষেত্রে যুক্তিযুক্ত করছে।

"কাগজ হিংসা" কি? Enর্ষা বা প্রভাব হিংসা বা খ্যাতি reputationর্ষা আমি পিছনে পেতে পারি, কিন্তু কাগজ enর্ষা? সত্যি? যেহেতু কাগজপত্রগুলি সম্পর্কে ?র্ষা করার কিছু আছে?

এছাড়াও: আপনার মতামতের জন্য প্রকাশ্যে ক্রেডিট নিচ্ছেন না? গভীরভাবে সন্দেহজনক।


14

এই প্রোগ্রামটিতে

  • আপনি যদি নিম্নমানের স্থানগুলিতে প্রচুর কাগজপত্র প্রকাশ করেন তবে এটি আপনাকে ক্ষতি করবে। শীর্ষস্থানগুলিতে গ্রহণযোগ্য না হয় এমন কাজটি সেরে আপনি উচ্চমানের স্থানগুলিতে কয়েকটি কাগজপত্র এবং মাঝারি মানের মানের স্থানে কয়েকটি কয়েকটি রেখে দেওয়া ভাল। যদি মাঝারি মানের স্থানগুলি কাজটিকে প্রত্যাখ্যান করে, তবে সম্ভবত এটির জন্য কোনও কারণ আছে।

  • উচ্চমানের স্থানে প্রকাশিত কাগজগুলি উদ্ধৃত হয় না - কমিটিগুলি নিয়োগ দেওয়ার ক্ষেত্রে এটিই অন্যান্য মানদণ্ড বিচার করবে।

  • বিস্তৃত সিএস ছাতার নিচে কাগজপত্র প্রকাশ করা আপনাকে অবশ্যই ক্ষতি করবে না - এটি প্রমাণ করে যে আপনি এক কৌশল কৌশল থেকে বেশি।

  • এবং হ্যাঁ, তারা আপনাকে গুগল করবে এবং অন্যান্য উদ্ধৃতি সূচকগুলি পরীক্ষা করবে।

  • আপনি যদি ছদ্মনামের অধীনে প্রকাশনা বিবেচনা করেন তবে আমি উত্পাদিত কাজের গুণমান / অনুপ্রেরণা নিয়ে প্রশ্ন শুরু করব। বা সম্ভবত এটি কবিতা ....


1
"এবং হ্যাঁ, তারা আপনাকে গুগল করবে এবং অন্যান্য উদ্ধৃতি সূচকগুলি পরীক্ষা করবে।" আপনি কি প্রথম হাতের অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে লেখেন, উদাহরণস্বরূপ নিয়োগকারী কমিটি থেকে, বা কেবল অনুমান? (গুগল শিক্ষাগ্রহণে আমি ভাল আছি, তবে উদ্ধৃতি সূচকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া আমার কাছে কিছুটা খারাপ লাগছে)
মার্সিন কোটভস্কি

1
কোনও নিয়োগের সিদ্ধান্ত নেই (এবং আমরা এই বছরে তাদের মধ্যে পাঁচটি পেরিয়েছি) যে কোনও একটি মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে। তবে এই সমস্ত কারণই শর্টলিস্ট এবং কাদের সাক্ষাত্কার নেবেন সে সিদ্ধান্ত নিতে ভূমিকা রাখে।
সুরেশ ভেঙ্কট

2
@ মার্সকিনকোটভস্কি কেবল এটিই জেনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে আপনি ভাল গবেষণা তৈরি করছেন তা নয়, তবে আপনার গবেষণাটি প্রভাব ফেলেছে। আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি কীভাবে উদ্বেগজনক; উদ্ধৃতি প্রদান বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের অন্যতম মূল কার্যকারিতা সূচক।
ডেভ ক্লার্ক

2
নির্দিষ্ট কিছু শাখায় উদ্ধৃতিগুলি আরও বেশি ভারী করা হয় (উদাহরণস্বরূপ আমি পদার্থবিজ্ঞানে বিশ্বাস করি), তবে পদোন্নতি / নিয়োগ কমিটির লোকেরা অবশ্যই তাদের সম্পর্কে সচেতন এবং সেগুলি আমলে নেবে।
পিটার শর

3
মার্কিন: কমিটি নিয়োগের (এবং প্রচার) প্রথম দিকের অভিজ্ঞতা থেকে কথা বলছি, হ্যাঁ, আমরা গুগল স্কলার এবং মাইক্রোসফ্ট একাডেমিক অনুসন্ধান এবং বিজ্ঞানের ওয়েব পরীক্ষা করি। তবে আমরা সাবধানতার সাথে সুপারিশ পত্রগুলিও পড়ি এবং তুলনা করি, যা উদ্ধৃতি সংখ্যার তুলনায় উল্লেখযোগ্য পরিমাণে ওজন বহন করে। বিশেষত শক্তিশালী দেখায় এমন প্রার্থীদের জন্য আমরা তাদের প্রকৃত কাগজপত্র এবং নিজেদের জন্য বিচারক পড়ে এবং তুলনা করি।
জেফি

12

কখনও কমিটির সদস্যদের নিয়োগের বিষয়টি অবমূল্যায়ন করবেন না। সম্ভবত আপনি যে কোনও ম্যানিপুলেশন ভাবতে পারেন তা তারাও ভাববে think তারা আপনার চেয়ে অভিজ্ঞ এবং তারা ইতিমধ্যে বিভিন্ন ধরণের (সমস্ত ধরণের?) অ্যাপ্লিকেশন দেখেছিল।

অবশ্যই, আপনার যদি বিভিন্ন ক্ষেত্রে কাগজপত্র থাকে তবে কিছু ব্যক্তি বলতে পারেন যে আপনার মনোযোগের অভাব রয়েছে, অন্যরা তাদের দলের ক্ষেত্রকে আরও প্রশস্ত করার সুযোগ হিসাবে গ্রহণ করবেন। দিনের শেষে, আপনার প্রয়োগ / আপনার ফলাফলগুলি কীভাবে জানা যায় ইত্যাদি বিষয়ে আপনার প্রয়োগ কতটা ভারসাম্যযুক্ত তা আরও বেশি বিষয় is

ভাল (সম্মানজনক দরিদ্র) কাগজপত্র এবং ভাল (শ্রদ্ধা দুর্বল) সম্মেলন / জার্নাল গুলিয়ে ফেলবেন না। আইএমএইচও, দুর্বল সম্মেলন বা জার্নাল বলে কিছুই নেই (বিটিডাব্লু এটি সত্য নয়, ভয়াবহ কনফারেন্স এবং জার্নাল রয়েছে, তবে এটি সহজেই সনাক্ত করা যায় যেহেতু তারা মূলত কুরুচিপূর্ণদের দ্বারা পরিচালিত জালিয়াতি)। এখানে কেবল ভাল, দুর্বল, মিথ্যা ইত্যাদি কাগজপত্র রয়েছে। অবশ্যই কিছু সম্মেলন / জার্নালগুলিতে মূলত "ভাল" কাগজপত্র থাকে। তবে ভাল কাগজ কী? আপনি যদি যুবক হন তবে সম্ভবত আপনি কিছু দীর্ঘস্থায়ী সমস্যার সমাধান না করে কেউই আপনার কাগজপত্রের বৈশ্বিক যোগ্যতাটি সত্যই মূল্যায়ন করতে পারবেন না। তবে অবশ্যই আপনার প্রযুক্তিগত যোগ্যতা, আপনার কাজের সততা (প্রয়োগ ক্ষেত্রগুলিতে), আপনার গুরুতরতা, যোগাযোগের আপনার দক্ষতা ইত্যাদি মূল্যায়ন করা সম্ভব।

গুগল স্কলার সম্পর্কে সমস্ত নিয়োগকারী কমিটি এটি ব্যবহার করবে না, তবে আপনার কাছে সর্বদা এমন কেউ থাকবেন যে তা করবে। সম্ভবত আপনার সবচেয়ে শক্তিশালী মিত্র এবং আপনার বিরোধীরা: বিপরীতে অন্যরা যে ভাল, তার প্রমাণের পক্ষে প্রথম the

সুতরাং, অবশেষে আমার পরামর্শটি সর্বদা আপনার সমস্ত প্রকাশনা দেখানোর জন্য, তবে স্পষ্ট বিভাগ সহ একটি তালিকাতে: জার্নাল / কনফিড / অন্যান্য সামগ্রী এবং প্রয়োজনে ক্ষেত্রের মাধ্যমে ফিল্ড। এবং মনে রাখবেন যে একটি নিয়োগকারী কমিটিতে, সর্বদা কোনও ব্যক্তি সেই তালিকাটি যাচাই করার দায়িত্বে থাকে।


3

একাডেমিয়ার অন্য দিক থেকে কিছু চিন্তাভাবনা, তবে এটিকে শালীন সাধারণ চিন্তাভাবনা বলে মনে হয়:

  1. "অত্যধিক শিক্ষণ" - এটি সম্ভবত আপনার প্রকাশনা রেকর্ডে প্রকাশিত হতে পারে, অনেকগুলি পাঠদান / পাঠের তত্ত্বের মাধ্যমে, যদিও তারা আপনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে। এমনকি যদি আপনার কাছে বেশ শক্তিশালী প্রকাশনার রেকর্ড থাকে তবে এটি আপনাকে খুব গবেষণা কেন্দ্রিক প্রতিষ্ঠানে আঘাত করতে পারে।
  2. অনেক বেশি থিওরি / ফলিত কাজ। আপনি কোথায় যেতে চান তার উপর জোর দেওয়া নির্ভর করে। "হ্যাঁ, তবে তিনি স্পষ্টতই একজন তাত্ত্বিক রয়েছেন এবং ইতিমধ্যে আমাদের মধ্যে কিছু রয়েছে ..." সমস্যা হতে পারে।
  3. ঘটনাক্রমে নিজেকে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নে সত্যই আগ্রহী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা। আপনাকে বলি যে আপনি একটি অপ্রত্যাশিতভাবে উত্পাদনশীল পার্শ্ব প্রকল্পটি পেয়েছিলেন, যা এক্সে তিনটি প্রকাশনা তৈরি করে really আপনি সত্যই এক্স সম্পর্কে এত কিছু করেন না, তবে এটি আপনার সিভিতে দেয়ালে বসে আছে। এটি আপনার গবেষণার আগ্রহগুলি সম্পর্কে ধারণা তৈরি করতে পারে।
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.