আমার ব্যবহারের ক্ষেত্রে ডকার কি সঠিক?


14

আমার সংস্থার একটি সিস্টেম রয়েছে যা আমরা বিক্রয় করি যা মূলত একটি মিনি-কম্পিউটার "স্মার্টবক্স" নিয়ে থাকে যা উবুন্টু 12.04 চলছে। এই বাক্সটি জ্যাঙ্গো অ্যাপ্লিকেশন এবং এটি সম্পর্কিত বিভিন্ন ধরণের আপস্টার্ট প্রক্রিয়া চালায়। অন্য কিছু না। আমাদের মাঠে এই হাজার হাজার বাক্স রয়েছে। আমরা সাফল্যের বিভিন্ন ডিগ্রী সহ একটি প্যাকেজের মাধ্যমে প্যাকেজ নির্ভরতা, প্রক্রিয়া নিবন্ধকরণ ইত্যাদি পরিচালনা করি।

আমাদের ব্যবহারকারীদের ক্ষেত্রে দক্ষতার সাথে দৃ rob়তার সাথে আপডেটগুলি ধাক্কা দেওয়ার একটি উপায় আমাদের প্রয়োজন। আমাদেরও এমন কিছু দরকার যা আমরা ওএস আপগ্রেড করার সাথে সাথে (যেমনটি আপনি বলতে পারেন উবুন্টু আপগ্রেডের জন্য আমরা অতিরিক্ত ছাড়ের পথে চলেছি) আমরা আমাদের প্যাকেজগুলি "কেবলমাত্র কাজ করা" সম্পর্কে তুলনামূলকভাবে সুরক্ষিত বোধ করতে পারি।

আমি ডকার সম্পর্কে খুব বেশি কিছু জানি না, তবে যখন আমি প্রথম আমাদের সমস্যার কথাটি শুনেছি (আমি একটি নতুন ভাড়া), ডকার আমার প্রথম চিন্তা ছিল। তবে আমি এটির সম্পর্কে যত বেশি চিন্তাভাবনা করেছি তা অনুভব করলাম সম্ভবত এটি ছিল না, কারণ এই বাক্সগুলি আমাদের হ'ল আমরা এটির ওএসকে নিয়ন্ত্রণ করি যা ডকারের মূল্য প্রস্তাবের একটি বড় অংশ, বা তাই আমি বুঝতে পারি। সুতরাং আমরা যদি জানব যে আমাদের বাক্সগুলি সর্বদা উবুন্টু হয়ে থাকে এবং আমরা মূলত কেবল একটি জ্যাঙ্গো অ্যাপ্লিকেশন এবং কিছু প্রসেস চালাতে পারি তবে ডকার কি কোনও দেব প্যাকেজের চেয়ে ভাল?

টিএল; ডিআর: বিতরিত অ্যাপ্লায়েন্সের জন্য ডকার বনাম ডিবে প্যাকেজগুলি যা সর্বদা উবুন্টুকে চালিত করে তাই প্ল্যাটফর্মের স্বাধীনতা এতটা গুরুত্বপূর্ণ নয়।


3
আপনার প্রথম প্রশ্নের জন্য অভিনন্দন, সুন্দরভাবে লেখা এবং একটি বাস্তব লক্ষ্য সহ, উদাহরণস্বরূপ :)
তেনসিবাই

উত্তর:


7

আমি এই প্রশ্নটি থেকে 100% নিশ্চিত নই তবে এটির মতো মনে হচ্ছে যে ডকার সমাধানটি কোনও ওএসের সাথে কোনও (শারীরিক?) অ্যাপ্লিকেশন ইনস্টল করা এবং কোনও ওএসের সাথে একটি অ্যাপ্লায়েন্স স্থাপন করা থেকে নেওয়া উচিত and এটিতে ডকার, এতে আপনার অ্যাপ্লিকেশন সহ একটি একক ধারক চালাচ্ছেন। এটি হোস্টে ওএস আপডেট করার প্রয়োজনকে বাধা দেয় না এবং এটি জটিলতার একটি স্তর যুক্ত করে (এবং আরও বেশি আপডেটের সাথে লড়াই করতে হবে, কারণ আপনাকে এখন ডকার এবং ওএসকে প্যাচ করে রাখতে হবে ) কোনও তাত্ক্ষণিক উপকার ছাড়াই যতদূর প্রশ্নে উল্লিখিত নির্দিষ্ট ক্ষেত্রগুলি সম্পর্কিত।

তবে, যদি আপনি কোনও ডকার পাত্রে ভার্চুয়াল অ্যাপ্লায়েন্স থেকে যাওয়ার কথা বলছেন , এটি আপনার পক্ষে সম্ভাব্য জিনিসগুলি মসৃণ করতে পারে তবে এটি ডকারকে আপনার পণ্যের নির্ভরতা হিসাবে যুক্ত করে; যারা ডকার ব্যবহার করছেন না এবং কেবল আপনার পণ্যটি ব্যবহার করার জন্য এটি তাদের স্ট্যাকের সাথে যুক্ত করতে চান না এমন কাউকে আপনি বন্ধ করছেন। আপনি তাদের সমর্থন চালিয়ে যেতে পারেন যারা পূর্বের মতো (এখন "উত্তরাধিকার") ভার্চুয়াল অ্যাপ্লায়েন্স চালিয়ে চালিয়ে চালিয়ে ডকার ব্যবহার করবেন না, তবে এখন আপনার কাজের চাপ দ্বিগুণ হয়ে গেছে কারণ এর পরিবর্তে আপনার পক্ষে দুটি বিতরণ রয়েছে এক.


5

আমি ডকারের সাথে দীর্ঘ সময় কাজ করেছি। প্ল্যাটফর্মের স্বাধীনতাটি দুর্দান্ত, তবে ডকার সম্পর্কে আমি এটি সবচেয়ে দরকারী বলে মনে করি না।

প্রথম এবং সর্বাগ্রে, আপনি পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা পান। আপনি একটি ডকফাইফিল তৈরি করতে পারেন, আপনার বিকাশকারী মেশিনের একটি ধারকটিতে ডিবাগ করতে পারেন, একটি অবিচ্ছিন্ন ইন্টিগ্রেশন সার্ভারে পরীক্ষা চালাতে পারেন, এবং তারপরে আপনার চূড়ান্ত পণ্যটিতে এবং আপনি জানেন যে এটি সমস্ত পরিবেশে একই রকম আচরণ করবে। কোনও বিকাশকারী তাদের মেশিনে ইনস্টল করা নির্ভরতা ভুলে যাবেন না। এছাড়াও, আপনার বিকাশকারীদের তাদের ডেস্কে উবুন্টু ব্যবহার করতে হবে না। আমাদের খিলান লিনাক্স ব্যবহারকারীদের খুশি রাখতে গুরুত্বপূর্ণ :-)

দ্বিতীয়ত, আপনার আপগ্রেড দৃশ্যের জন্য, আপনি একবারে কোনও মেশিনে একাধিক সংস্করণ টানতে পারেন। আপনি যদি চলমান কিছুটা docker pull myapp:2.0সময় করেন 1.0তবে আপনি 2.0খুব তাড়াতাড়ি অদলবদল করতে পারেন । সম্পূর্ণ ওএস আপগ্রেড করার চেয়ে অনেক বেশি দ্রুতগতিতে সাধারণত লাগবে। আপনি যদি মাইক্রোসার্ফেসিসের একাধিক উদাহরণ সহ কোনও অর্কেস্টেটর ব্যবহার করেন তবে আপনি এমনকি ঘূর্ণায়মান আপগ্রেডগুলিও করতে পারেন যা পরিষেবাতে মোটেই বাধা দেয় না।

আপনি যদি কোনও মাইক্রোসারিসিস মডেল ব্যবহার করেন তবে ডকার স্যান্ডবক্সও সরবরাহ করে যা শোষণের ক্ষেত্রে আক্রমণকারীদের যে পরিমাণ ক্ষয়ক্ষতি করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করতে পারে। একটি সম্পূর্ণ মেশিনের নিয়ন্ত্রণ অর্জনের পরিবর্তে তারা কেবল একটি ধারককে নিয়ন্ত্রণ করে।

প্রধান অবক্ষয়টি হ'ল আপনার হোস্ট ওএস এবং একরকম অর্কেস্ট্রেশন দরকার। এর জন্য প্রচুর পছন্দ রয়েছে, তবে এটির মূল্যায়ণ করতে, এটি জায়গায় রাখার জন্য এবং এটি বজায় রাখার জন্য যে পরিমাণ কাজ লাগে তা হ্রাস করবেন না।


ওপি যা জিজ্ঞাসা করেছিল তার সাথে এর কোনটির কী সম্পর্ক?
অ্যাড্রিয়ান

1
(অফ-টপিক মন্তব্য।) হ্যালো কার্ল, আমি প্রোগ্রামার / সফটওয়্যার-ইঞ্জিনিয়ারিং-তে আপনার অনেক অবদান উপভোগ করেছি, আপনাকে এখানেও দেখতে পেরে আনন্দিত!
মাইকেল লে বারবিয়ার গ্রেনওয়াল্ড

1

বাই এবং বড় ডকার উভয় বিকাশকারী এবং অপারেশন কর্মীদের জন্য অনেক সুবিধা সরবরাহ করে। আমি আমার কিছু অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য ডকার ব্যবহার করি এবং এটি একটি খুব নির্ভরযোগ্য এবং দৃ rob় পদ্ধতির বলে মনে করি।

আপনার কাছে ডকার গ্রহণের ক্ষেত্রে আমার সমস্যাটি হ'ল আমি আপনাকে সঠিক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে শুনি না এবং আপনি আপনার সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজনগুলির সমাধান না করে আপনার জীবনকে আরও জটিল করে তুলতে পারেন।

আপনার প্রথম প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত (আপনি বলেছিলেন যে আপনি নতুন ছিলেন) এখন কীভাবে ওএস এবং অ্যাপ্লিকেশনটির আপডেট করা হয়? বর্তমান পদ্ধতি আপনার (আপনার সংস্থার) পক্ষে কাজ করে? কি ভাল কাজ করে? কি উন্নতি করা যেতে পারে? আপনার সঠিক ওএস প্যাচস, অ্যাপ্লিকেশন এবং সেখানে কোনও অননুমোদিত পরিবর্তন রয়েছে কিনা তা যাচাই করার জন্য আপনি কি ক্ষেত্রের আপনার টার্গেট মেশিনগুলিতে একটি শারীরিক কনফিগারেশন অডিট করতে পারেন।

আমি ডকারকে ভালবাসি, তবে কোনটি ভাল কাজ করে এবং কোনটি উন্নত করা দরকার তা সহ আপনি এখনই কোথায় আছেন তা নির্ধারণ না করে আমি প্রথমে ডকার ব্যান্ডওয়্যাগনে ঝাঁপিয়ে পড়ব না।


1

কিছু ছোট ওভারল্যাপিং অঞ্চল রয়েছে যখন ডকার এবং ডিবিয়ান প্যাকেজিং সিস্টেমগুলি মূলত দুটি খুব আলাদা সমস্যা সমাধান করে :

  • ডেবিয়ান প্যাকেজিং সিস্টেমটি একটি হোস্টে সফ্টওয়্যার ইনস্টল করার জন্য তৈরি করা হয় এবং যতটা সম্ভব সহজেই এটি আপগ্রেড করা হয়। এটি সফ্টওয়্যার উপাদানগুলির মধ্যে জটিল নির্ভরতা এবং সীমাবদ্ধতা নিদর্শনগুলি পরিচালনা করতে সক্ষম, যেমন "সফটওয়্যার এক্স সংস্করণ এটির সাথে সফটওয়্যার ওয়াই প্রয়োজন সংস্করণ বি বা আরও নতুন ইনস্টলড" বা "সফ্টওয়্যার এক্স কখনই সফ্টওয়্যার জেড সংস্করণ সি দিয়ে ইনস্টল করা উচিত নয়"।

  • ডকার সিস্টেমটি সম্ভবত বেশ কয়েকটি হোস্টগুলিতে সহজেই পরিষেবাগুলি বিশেষত মাইক্রো-পরিষেবাগুলি বর্ণনা এবং স্থাপন করতে ধারণা করা হয় - যেমন একটি ডকার সোর্ম বা কুবারনেটস ক্লাস্টার।

এই দুটি সমস্যা মূলত অर्थোগোনাল, যার অর্থ এই যে সমস্যা সমাধানের জন্য স্থাপনার সমস্যাটি দেওয়া হয়েছে, সমাধানের অংশ হিসাবে কেউ তাদের একটি ব্যবহার করতে পারেন, উভয়ই বা এমনকি তাদের কোনওটিই ব্যবহার করতে পারবেন না। উভয়টি ব্যবহার করার সময় ডিবির প্যাকেজটি ডকার চিত্রের উত্পাদনে ব্যবহৃত হয় এবং আপনার ডকফিলাইল (একটি ধারকটিতে "ভার্চুয়ালাইজড সিস্টেম" বর্ণনা করে ডকার চিত্র প্রস্তুত করার জন্য ব্যবহৃত রেসিপিগুলি) অবশ্যই আপনার দেবিয়ান সংগ্রহস্থলটিতে নিবন্ধভুক্ত করবে ডেবিয়ান প্যাকেজিং সিস্টেমের উত্স এবং আপনার প্যাকেজ ইনস্টল করুন।

এটি মনে রেখে, আমার কাছে মনে হচ্ছে আপনি যা খুঁজছেন তা হ'ল অপরিবর্তনীয় সার্ভার প্যাটার্নটি বাস্তবায়ন করা। ক্লাউড প্রযুক্তিগুলির সাম্প্রতিক বিকাশের ফলে সফ্টওয়্যার আপগ্রেড করা সম্ভব হয়েছিল সফ্টওয়্যার প্যাকেজ সিস্টেম (যেমন দেবিয়ান প্যাকেজিং সিস্টেম) থেকে ক্লাসিকাল সফ্টওয়্যার আপগ্রেড সিস্টেমটি ব্যবহার করে নয় বরং কেবল একবারে পুরো সার্ভারটি প্রতিস্থাপনের মাধ্যমে software (কিছু লোক কোনও সার্ভারে তিনটি ওএস-এস করে এই বিকাশের আগে এটি করেছিলেন, দুটি অ্যাপ্লায়েন্স চালাতে বিকল্প হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল এবং একটি অ্যাপ্লিকেশন প্রতিস্থাপনের জন্য উত্সর্গ করা একটি মিনি-ওএস over কুলুঙ্গি।) এই কৌশলটি আপনার পক্ষে আগ্রহী হতে পারে কারণ আপনি যদি প্যাকেজ ম্যানেজার ব্যবহার করে আপনার সার্ভারে সফ্টওয়্যার আপগ্রেড করতে ব্যবহার করেন তবে সার্ভারের চূড়ান্ত অবস্থা সার্ভারের "আপগ্রেড ইতিহাস" নির্ভর করে - বিশেষত যদি ত্রুটিগুলি ঘটে থাকে আপগ্রেড প্রক্রিয়া। এই ভিন্নতা খারাপ,

আমাদের মাঠে এই হাজার হাজার বাক্স রয়েছে। আমরা সাফল্যের বিভিন্ন ডিগ্রী সহ একটি প্যাকেজের মাধ্যমে প্যাকেজ নির্ভরতা, প্রক্রিয়া নিবন্ধকরণ ইত্যাদি পরিচালনা করি।

এটি সম্পর্কিত হতে পারে। অপরিবর্তনীয় সার্ভার প্যাটার্ন সমস্যা থেকে "আপগ্রেড ইতিহাস" ধারণাটি মূলত ধ্বংস করে ত্রুটির উত্সটি মুছে দেয়।

অপরিবর্তনীয় সার্ভার প্যাটার্নটি বাস্তবায়নের জন্য এখন বিভিন্ন বিকল্প রয়েছে, দুটি জনপ্রিয় পছন্দ হ'ল আপনার মেঘ সরবরাহকারীর কাছ থেকে ডকার চিত্রগুলি, চিত্রগুলি ব্যবহার করতে বা "মাস্টার উদাহরণ চিত্রগুলি" ব্যবহার করতে (এগুলিকে অ্যাডাব্লুএসে এএমআই এবং গুগল কম্পিউট ইঞ্জিনে কেবল কাস্টম চিত্রগুলি বলা হয়) । আপনার ব্যবহারের ক্ষেত্রে ক্লাউড ভিত্তিক কৌশল ব্যবহার নিষিদ্ধ, আমি ডকার চিত্রগুলি একমাত্র যোগ্য পছন্দ হিসাবে ধরে নেব। (সমাপ্তির স্বার্থে, অবশ্যই ডকারের বিকল্প হিসাবে ভার্চুয়াল বক্স বা অনুরূপ ভার্চুয়ালাইজেশন সমাধান ব্যবহার করে অন্যান্য পন্থাগুলি ব্যবহার করা সম্ভব is)

অপরিবর্তনীয় সার্ভার প্যাটার্ন কৌশলটি ব্যবহার করার সময়, আপনি আপনার সার্ভারকে উপস্থাপন করে একটি নতুন আর্টফ্যাক্ট (ডকার চিত্র) প্রবর্তন করুন এবং এই প্রত্নতাত্ত্বিকটিও পরীক্ষা করা যেতে পারে, এবং সার্ভিস লোডকে বাদ দিয়ে সত্যই আপনার উত্পাদন সেটিংসের প্রতিরূপকারী একটি সেটআপ পাওয়া খুব সহজ।

আপনার বর্ণিত কংক্রিট সমস্যাটি বিবেচনা করার জন্য, ধরে নেওয়া যাক ডকারের সাথে অপরিবর্তনীয় সার্ভার প্যাটার্নটি বাস্তবায়ন করা আপনি আসলে যা চান তা। যেহেতু ডকার সিস্টেম এবং ডেবিয়ান প্যাকেজিং সিস্টেম পারস্পরিক একচেটিয়া (সিএফ। প্রবর্তন) এর চেয়ে পরিপূরক, তবে আমাদের আপনার এখনও যদি আপনার সফ্টওয়্যারটির জন্য একটি ডেবিয়ান প্যাকেজ প্রস্তুত করা উচিত তবে এই প্রশ্নের সমাধান করতে হবে।

আপনার সফ্টওয়্যারটি (ডকার ইমেজে বা হোস্টে) ইনস্টল করতে ডেবিয়ান প্যাকেজটি ব্যবহারের দক্ষতা আপনার যে সংস্করণ সমাধান করতে হবে তার জটিলতার মধ্যে রয়েছে। আপনি যদি একই সাথে আপনার সফ্টওয়্যারটির বেশ কয়েকটি সংস্করণ চালান তবে মাঝে মাঝে ডাউনগ্রেড হওয়া দরকার এবং জটিল সংস্করণ প্রয়োজনীয়তা যা আপনার সাবধানতার সাথে নথিভুক্ত করতে হবে, একটি ডেবিয়ান প্যাকেজ থাকা আবশ্যক। অন্যথায়, এই পদক্ষেপটি এড়ানো যায় - তবে যেহেতু আপনি ইতিমধ্যে এই প্যাকেজগুলি উত্পাদন এবং স্থাপন করার জন্য প্রচেষ্টা চালিয়ে গেছেন, তাই আপনার কাজটি খালি করার কোনও সত্যিকারের মূল্য নেই। সুতরাং আমি আপনার ডেবিয়ান প্যাকেজগুলি উত্পাদন চালিয়ে যাওয়ার পরামর্শ দিচ্ছি।


@ টেনসিবাই আপনি ঠিক বলেছেন, আমি এই অনুসারে উত্তরটি পুনরায় তৈরি করেছি।
মাইকেল লে বার্বিয়ার গ্রেনওয়াল্ড

1
হতে পারে আমি পেডেন্টিক, তবে প্রশ্নটিতে উল্লিখিত বিভিন্ন আপস্টার্ট প্রক্রিয়াগুলির কী হবে? আমার মতে বর্ণিত স্ট্যাকের মধ্যে ডকারকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া কেবল আরও একটি নির্ভরশীলতার পরিচয় দিচ্ছে, আপনাকে এখনও অন্তর্নিহিত হোস্টটি বজায় রাখতে হবে, এবং আপনাকে এখন পাত্রে ফাইল সিস্টেম ভাগ করার জটিলতা পরিচালনা করতে হবে এবং সম্ভাব্যভাবে আন্তঃ প্রক্রিয়া যোগাযোগের সমস্যা এখন তারা পৃথক নেমস্পেসে রয়েছে। তবুও সম্ভবত জ্যাঙ্গো অ্যাপের পিছনে কোথাও একটি ডেটাবেস রয়েছে (কমপক্ষে জ্যাঙ্গোর জন্যই) যা সাধারণত আগতদের জন্য অপরিবর্তনীয় সার্ভার প্যাটার্নের জন্য খারাপ প্রার্থী।
তেনসিবাই

1
@ টেনসিবাই আবার, একটি খুব বৈধ পয়েন্ট :)
মাইকেল লে বার্বিয়ার গ্রেনওয়াল্ড

0

আমি মনে করি এটি একটি ভাল বিকল্প হতে পারে (আরও পরীক্ষা প্রয়োজন)

আপনি যে কন্টেইনারটি তৈরি করেছেন তার সমস্ত ট্যাগ / সংস্করণ সহ আপনি একটি URL সরবরাহ করতে পারেন এবং ক্লায়েন্টরা সেই ইউআরএলটি পড়বে যে কনটেইনারটির কোনও নতুন সংস্করণ আছে কিনা তা দেখতে।

আপনি স্থানীয়ভাবে ব্যক্তিগত ফাইল / সেটিংস সঞ্চয় করতে পারেন এবং আপনি কখনই তথ্যটি আপগ্রেডে হারাবেন না এবং আপনি নিশ্চিত করেছেন যে আপনি যা করেছেন এবং যা পরীক্ষা করেছেন তা সবার জন্য একইভাবে কাজ করবে।

এমনকি আপনি ব্যবহারকারীদের যে সংস্করণটি তারা ব্যবহার করতে চান তা চয়ন করার সম্ভাবনাটি দিতে পারতেন (যদি আপনি সেই সম্ভাবনাটি দিতে চান)।

এটি "কেবলমাত্র একটি প্যাকেজ আপগ্রেড করার" "মত হবে, কেবলমাত্র ধারকটির নতুন সংস্করণ পুনরুদ্ধার করার বিষয়ে কথা বলার চেয়ে অনেক বেশি ভাল যে ডিবিয়ান প্যাকেজগুলির সাথে কাজ করে;)


আপনি কীভাবে নিশ্চিত করতে পারেন যে এটি সবার জন্য একই কাজ করবে? যে সরঞ্জামটি 3 বছরের জন্য বসেছিল তার পুরাতন ডকার হোস্ট হওয়ার ভাল সম্ভাবনা রয়েছে এবং এটি সর্বশেষতম ডকার চিত্রটি তৈরি করতে সক্ষম হবে না। প্রশ্নটি আবার পড়ুন, ওপি হোস্টিং সিস্টেমটি সরবরাহ করে ...
তেনসিবাই

পরীক্ষিত ডকার ইমেজের এমন সমস্ত বাক্সের জন্য কাজ করা উচিত যা আপনি জানেন যে ডকার ঠিকঠাক কাজ করে। যদি আপনি ডি এসও নিয়ন্ত্রণ করেন, আপনি প্রয়োজনীয় প্যাকেজ এবং কনফিগারেশন ফাইলগুলির জন্য সমস্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে পারেন যা ডকারকে সমর্থন করবে। আপনার চিত্রটি পরীক্ষা করা উচিত যদি আপনার চিত্রটি সবচেয়ে পুরানো বাক্সগুলিতে কাজ করে, সম্ভবত আপনার ডি এস বা কিছু প্যাকেজ আপগ্রেড করা উচিত। দুঃখিত তবে আমি জানি না আপনি "ওপি" এর সাথে কী বোঝাতে চেয়েছেন
রুইবিক

ওপি = মূল পোস্টার (আপনি যদি পছন্দ করেন তবে প্রশ্ন লেখক)। সুতরাং আপনি যা বলছেন তা হ'ল আপনাকে ডিবের প্যাকেজটি যেমন পরীক্ষা করতে হবে ঠিক তেমন একটি ডেবিয়ান প্যাকেজ পরীক্ষা করতে হবে, আমি আপনার উত্তরে কেবলমাত্র একটি ডেবিয়ান প্যাকেজ পরীক্ষা করার চেয়ে একটি অতিরিক্ত মূল্য দেখতে পাচ্ছি না এবং সমস্ত প্রয়োজনীয়তাও পূরণ করতে পারি, আমি ডকার স্তর যুক্ত করে কেবল একটি যুক্ত জটিলতা দেখুন। (এবং আমরা এখনও প্রশ্নের কেবলমাত্র একটি অংশ নিয়ে কথা বলছি, অ্যাপটির চারপাশে প্রয়োজনীয়
গুণমানের আপস্টার্ট

আপনি যে সমাধানটি বেছে নিন তা পরীক্ষা করতে হবে। আইএমএইচও নতুন ডকার চালানোর চেয়ে প্যাকেজগুলির দ্বারা তৈরি আপগ্রেড প্রক্রিয়াটিকে ব্যর্থ করা সহজ।
রুইবিকে

স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ সাইটগুলিতে মতামতের চেয়ে আমরা যাচাইযোগ্য তথ্য এবং / বা অভিজ্ঞতার পরে বেশি। ব্যাক আপ করা মতামতগুলি ঠিক আছে, তবে আপাতত আপনার উত্তর কীভাবে প্রশ্নের উত্তর দেয় তা দেখতে আমি ব্যর্থ। মনে রাখবেন এসই সাইটগুলি আলোচনার ফোরাম নয়, ফর্ম্যাটটি ফিট করে না এবং এটি তৈরি করা হয় না।
তেনসিবাই

-1

ডকার আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত মনে হচ্ছে, আপনি বাড়ির পাত্রে পরিবর্তনগুলি পরিবর্তন করতে এবং পরীক্ষা করতে পারেন এবং তারপরে আপনার মুক্তির প্রক্রিয়ার উপর নির্ভর করে সর্বদা টানা পাত্রে পুনরায় চালু করুন: সর্বশেষ বা অনুরূপ যা পরীক্ষিত আপগ্রেড সরবরাহ করবে।

আপনার বিবেচনার জন্য ডেটা স্টোরেজ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিবেচনা করা উচিত কারণ পাত্রে পুনরায় আরম্ভের সময় পরিবর্তনগুলি ধরে রাখা হয় না, তাই আপনি একটি ডেটা ভলিউম চাইবেন। একবার এটি খনন করার পরে আপনার আরও অনেকগুলি বিবেচনা রয়েছে। আমি বর্তমানে যে সিস্টেমটির সাথে কাজ করছি (সমস্ত ডকার ভিত্তিক) বর্তমানে এক বছর ধরে এটি চলছে এবং আমরা এখনও এমন অঞ্চলগুলি সন্ধান করছি যেখানে আমাদের ধারক, কনফিগারেশন ইত্যাদিতে পরিবর্তন আনা দরকার etc.


3
এটি ডেকার কীভাবে .deb প্যাকেজগুলির চেয়ে ভাল সেটার উত্তর দেয় না।
অ্যালেক্সডি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.