এই প্রশ্নের উত্তর আমার পিছনে বন্ধ : ডিভাইস কীভাবে সফ্টওয়্যার এসক্রো পদ্ধতি উন্নত করতে সহায়তা করতে পারে? তেনসিবাইয়ের প্রশ্ন ছিল:
পুতুল বা শেফের উপরে ক্যাপিস্ট্রানো কী দরকার?
আমার প্রতিক্রিয়া হ'ল নোহ গিবস-এর নিবন্ধটির লিঙ্ক পোস্ট করা "আমাদের কি ক্যাপিস্ট্রানো এবং শেফ উভয়েরই দরকার?" । ব্যক্তিগতভাবে, আমি এখনও নোহের দৃষ্টিভঙ্গিতে সাবস্ক্রাইব করেছি যে এটি সবচেয়ে উপযুক্ত:
- মোতায়েনের জন্য ক্যাপিস্ট্রানো হিসাবে একটি বিশেষজ্ঞ মোতায়েনের সরঞ্জাম ব্যবহার করুন।
- কনফিগারেশন পরিচালনার জন্য শেফের মতো বিশেষজ্ঞ কনফিগারেশন পরিচালনার সরঞ্জাম ব্যবহার করুন।
প্রতিটি ধরণের সরঞ্জাম তার কাজ শেষ করতে ব্যবহার করে এমন মৌলিক পদ্ধতির অবস্থানটি খুব আলাদা:
কনফিগারেশন ম্যানেজমেন্ট সরঞ্জামগুলি - কোনও সিস্টেমের পছন্দসই অবস্থা তৈরি এবং রক্ষণাবেক্ষণ সম্পর্কে, তারা প্রকৃতির স্বভাবগতভাবে আদর্শবান। কনফিগারেশন পরিচালনার সরঞ্জামগুলির উদাহরণগুলি হ'ল শেফ , পুতুল , উত্তরযোগ্য , পাওয়ারশেল ডিএসসি , সল্ট স্ট্যাক ।
স্থাপনা সরঞ্জামগুলি - কোনও হোস্টিং পরিবেশে সফ্টওয়্যারটির সংস্করণ সরবরাহ করার বিষয়ে , তারা একাধিক মেশিনে সফ্টওয়্যারটির একাধিক সংস্করণ বজায় রাখার জন্য কার্যকারিতা সরবরাহ করে এবং কোন সংস্করণটি "বর্তমান" তা পরিচালনা করে, তারা প্রকৃতিতে সহজাতভাবে আবশ্যক। স্থাপনার সরঞ্জাম উদাহরণ হল Capistrano , অক্টোপাস স্থাপন , Deployer এবং Command.io ।
আমি বিশ্বাস করি যে কনফিগারেশন ম্যানেজমেন্ট সরঞ্জামগুলি ডিপ্লোয়মেন্ট সরঞ্জামগুলির কাজ করতে পারে এবং অপরিবর্তনীয় অবকাঠামোগত ক্ষেত্রে তারা কাজের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত সরঞ্জাম কারণ লক্ষ্যযুক্ত সফ্টওয়্যার সংস্করণগুলি বজায় রাখার দরকার নেই।
প্রশ্ন: শেফ, আনিসিবল এবং পুতুলের মতো কনফিগারেশন পরিচালনার সরঞ্জামগুলি কি এ পর্যন্ত পরিপক্ক হয়েছে যে তারা আদর্শবান এবং আবশ্যক উভয় মডেলই পূরণ করতে সক্ষম?