ওয়াল স্ট্রিট দখল করুন কি 1% স্থিতিশীল?

Question

ওয়াল স্ট্রিট দখল করুন একটি বিখ্যাত স্লোগান আছে "আমরা 99%", এই "সত্য "টির প্রতি উল্লেখ করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1% মানুষ জাতীয় আয়ের প্রায় চতুর্থাংশ নেয়। যাইহোক, এটি বিবেচনা করে দেখা যাচ্ছে না যে চরম আয়ের অনেক লোকের খুব পরিবর্তনশীল রাজস্ব রয়েছে এবং তাদের আয়ের উত্সকে অর্থায়নের জন্য বেসরকারী ক্ষেত্রের কাছ থেকে প্রচুর orrowণ নিতে হয়েছিল এবং এই আয়টি অস্থিতিশীল। এমন কি কোনও গবেষণা / তথ্য রয়েছে যা নিশ্চিত করে যে জাতীয় আয়ের প্রায় 25% রয়েছে এমন 1% আসলে প্রায় একই বছরের পর বছর একই লোকের সমন্বয়ে গঠিত? "বার্ষিক আয়ের" পরিবর্তে "স্থায়ী আয়" বিবেচনা করে এমন কোনও ডেটা?

Comments

স্থায়ী আয় কি? যেমন আপনি যখন অবসর নেবেন তখন আপনার আয়ের কি হবে

আমি বলতে পারি গড় আয়। কিছু তত্ত্ব (স্থায়ী আয়ের তত্ত্ব) অনুসারে লোকেরা তাদের ভবিষ্যতের আয় প্রত্যাশা করে সময়ের সাথে সাথে তাদের সেবনকে মসৃণ করে। আসলে, আমি যা জানতে চাই তা হ'ল যদি বার্ষিক আয়ের চেয়ে বৃহত্তর দিগন্তের বিষয়ে অধ্যয়ন হয়। এক দশকের ধনী 1% এর এখনও জাতীয় আয়ের 25% রয়েছে?

যদিও আয়ের শীর্ষে 1% স্থিতিশীল হয় বা না হয়, আমি মনে করি আয়গুলি এই যুক্তিগুলিতে প্রায়শই একটি লাল রঙের উত্তোলন হয়। আপনি যখনই অসমতার বিষয়ে অর্থবোধক চিন্তা করছেন তখনই আমি আপনাকে নিজেকে জিজ্ঞাসা করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানাবো যে ধন-সম্পদের চেয়ে আয় ভাল measure আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি যে আধুনিকতা অসমতা সম্পর্কিত বেশিরভাগ বিবেচনার জন্য অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক। আমি এটিও ধরে নেব যে সম্পদের দ্বারা শীর্ষ এক শতাংশ আয়ের দ্বারা শীর্ষ এক শতাংশের তুলনায় অনেক বেশি স্থিতিশীল। এটি আমার কাছে আসলে কিছুটা অস্পষ্ট যা ওডাব্লুএস লোকেরা বিশেষভাবে আবেদন করেছিল - তারা তাদের উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠায় একত্রিত হয়।

— শেন

ভাগ্য সবেমাত্র এই বিষয়ে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে: fortune.com/2015/03/02/…

— এপ্রিয়াস

"আমরা 99%" স্লোগানের উদ্ভাবক, অর্থনীতিবিদ ডেভিড গ্রেবার ( lse.ac.uk/anthropology/people/departmentalstaff.aspx ) এটিকেও বিবেচনা করুন , কেবল আরও আকর্ষণীয় বলেই 1% উল্লেখ করা বেছে নিন। তিনি প্রায়শই তার সাক্ষাত্কার এবং বইগুলিতে ঘোষণা করেছিলেন যে তার থেকে আরও সঠিক অনুমান 99.99% হবে।

— শামালাইয়া

Answer 1

আমি শীর্ষ এক শতাংশের কঠোর বিশ্লেষণ দেখতে পাইনি তবে আমি শীর্ষ 400 করদাতাদের, অত্যন্ত সর্বোচ্চ আয়করদাতাদের বিশ্লেষণ দেখেছি:

ধনী কারা? আপনি কখন এবং কখন জিজ্ঞাসা করবেন এটি নির্ভর করে। 1992 সাল থেকে, আইআরএস সমন্বিত মোট আয়ের দিক থেকে শীর্ষ 400 উপার্জনকারী - তথাকথিত ভাগ্যবান 400 এর সন্ধান করেছে ... সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এই আইআরএস রিপোর্টটি দেখায় যে শীর্ষে প্রচুর আয়ের গতিশীলতা রয়েছে। 1992 সাল থেকে তালিকা তৈরি করা সমস্ত ফাইলারের মধ্যে Of৩ শতাংশ কেবল একবারে তালিকায় ছিলেন। কার্যত 18 বছর ধরে কেউ তালিকায় নেই , তবে গোপনীয়তার উদ্বেগের জন্য আইআরএস ঠিক কতজন কী করেছে, তা যদি রিপোর্ট করে নি। গত বছরের প্রতিবেদনে, মাত্র 17 জন লোক 17 বছরের তালিকায় রয়েছেন। এটি পরামর্শ দেয় যে বেশিরভাগ শীর্ষ উপার্জনকারীদের কাছে বড় বিনিয়োগের একটি পোর্টফোলিও নেই যা বছরের পর বছর নগদ করা যায়, তবে একটি বড় সম্পদ যেমন একটি পরিবার খামার বা ব্যবসা বা স্টক, বিক্রয় যার মূলধন লাভের সূত্রপাত হয়।

ভাগ্য 400 উইলিয়াম ম্যাকব্রাইড দ্বারা

কিছুটা আরও লক্ষ্যযুক্ত উত্তর:

দু'বছরে যাদের তথ্য পাওয়া গেছে তাদের কথা বিবেচনা করে, সর্বনিম্ন এবং সর্বোচ্চ আয়ের কুইন্টাইলগুলিতে প্রায় অর্ধেক করদাতাই 20 বছর পরে একই কুইন্টাইলে রয়েছেন। নীচের কুইন্টিলের প্রায় এক-চতুর্থাংশ এক কুইন্টিল উঠে গেছে, ৪. 4. শতাংশ শীর্ষ কুইন্টিলে চলে গেছে। শীর্ষ 1 শতাংশের মধ্যে প্রায় এক-চতুর্থাংশ 20 বছর পরেও শীর্ষ 1 শতাংশে ছিলেন, তবে প্রায় 70 শতাংশ শীর্ষ আয়ের ক্ষেত্রে রয়েছেন remained সামগ্রিক ফলাফলগুলি বোঝায় যে পর্যবেক্ষিত করদাতাদের মধ্যে যথেষ্ট অধ্যবসায় রয়েছে, এমনকি এই সংকীর্ণ বয়সের মধ্যেও অর্থবহ আন্দোলন রয়েছে। কিছু করদাতা নীচ থেকে শুরু করে শীর্ষে যান এবং বিপরীতে।

ইনকোম গতিশীলতা এবং অসম্পূর্ণতা জেরাল্ড আউটেন , জেফ্রি জি এবং নিকোলাস টার্নার (২০১৩) এর নতুন অভিজ্ঞতা

Comments

@ ক্যাস মনে রাখবেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শীর্ষ 1% লোক হবে 3.2 মিলিয়ন মানুষ। এই নিবন্ধটি কেবল শীর্ষ 1% এর শীর্ষ .01% সম্পর্কে, সুতরাং এটি সম্ভবত প্রতিনিধি নয়।

— রবার্ট

আমি মনে করি মনে হয় যে একই ধরণের ধারণা প্রজন্ম ধরে জুড়েছে, অভিজাত বৃদ্ধ-বা নাতি-নাতনিদের প্রত্যাশিত সংখ্যার তুলনায় অনেক কম (সম্ভবত) অভিজাত হিসাবে চালিয়ে যাচ্ছেন। আমি বিষয়টির সাথে সাবলীল নই, তবে আমি জানি এই চাকরির বাজারের কাগজটি সম্পর্কিত।

— মাইকেলচিরিকো

সম্ভবত কারণ এই যে তালিকার তালিকায় যে কেউ আসে তাদের কতটা কর দিতে হবে তা দেখে হতবাক হয়ে যায় এবং আইআরএস থেকে তাদের আয়ের আড়াল করার উপায়গুলি খুঁজতে শুরু করে :)

— ফিলিপ

উত্স উপাদানের রেফারেন্স খুঁজতে আমি সময় নিইনি (কেন এটি উত্তরের পরিবর্তে একটি মন্তব্য) তবে আয়ের উপার্জনকারীদের শীর্ষ 1% আসলে খুব তরল। শীর্ষ 1% এর বেশিরভাগই আপনার "অলস ধনী" নয় বরং পরিবর্তে উচ্চ উপার্জনশীল পেশাদারদের তাদের উপার্জনের সম্ভাবনা (50s এর মাঝামাঝি) শীর্ষে রয়েছে এবং তারা কেবলমাত্র খুব অল্প সময়ের জন্য এই পরিসীমাটিতে রয়েছে। 1% IS এর শীর্ষ 1/10 খুব স্থিতিশীল। পুরোপুরি শীর্ষে 1% এর বাইরে থাকা শীর্ষস্থানীয় 1% এর শীর্ষের 1/10 এ উপার্জন হওয়ার সম্ভাবনা খুব, খুব, খুব ছোট।

— কে। অ্যালান বেটস

দ্বিতীয় অংশটি পুরোপুরি প্রশ্নের উত্তর দেয়। আপনি যেমন প্রথম অংশটি নোট করেন, শীর্ষ 400 সম্পর্কে কথা বলা, মোটেও শীর্ষ 1% এর ভাল উপস্থাপনা নয়। এটি সম্পূর্ণরূপে, সম্পূর্ণ 100% সরাসরি আসল উত্তরের সাথে বিরোধিতা করে। সম্ভবত আপনার সম্পাদনা করা উচিত নয়তো যে তথ্যটি আপনার উত্তরটির সাথে বিরোধী তা মুছে ফেলতে হবে, বা এটিকে এমনভাবে সরানো উচিত যাতে এটি উত্তরের দ্বিতীয় অংশ হয়?

— শেন

Answer 2

প্রশ্নের উত্তর দিতে: হ্যাঁ, 1% তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল। অর্থনীতিবিদ থেকে:

আমেরিকার সদস্যদের% 1 তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল; শতকরা এক বছরে পরিবারের তিন-চতুর্থাংশ এখনও পরের অংশে থাকবে।

এছাড়াও আপনার "বিশ্বাস" যে 1% প্রাপ্ত আয়ের বেশিরভাগ অংশ bণ গ্রহণ ইত্যাদি থেকে পরিবর্তনশীল, প্রকৃতপক্ষে সত্য নয়।

ধনীতম 1% তাদের মজুরি এবং বেতন থেকে প্রায় অর্ধেক আয় উপার্জন করেন, স্ব-কর্মসংস্থান এবং ব্যবসায়িক আয় থেকে এক চতুর্থাংশ এবং সুদ, লভ্যাংশ, মূলধন লাভ এবং ভাড়া থেকে বাকি inder

অর্ধেকটি মোটেই ভেরিয়েবল নয়, এক চতুর্থাংশ কিছুটা পরিবর্তনশীল এবং এক চতুর্থাংশ সমস্ত পরিবর্তনশীল নয়, তবে বাজারের ধাক্কা খায়।

সূত্র

এবং এটি এমনকি এই প্রশ্নটির কোনও প্রাসঙ্গিকতা আছে কিনা তাও পাচ্ছেন না। আপনার প্রশ্নে দুটি বড় সমস্যা রয়েছে:

1. আয় কি আমাদের দেখতে হবে স্ট্যাটাস?

সম্পত্তির ব্যবধান, যেমন নিট মূল্য দ্বারা পরিমাপ করা হয়, আয় অনুসারে পরিমাপ করা কাঠের চেয়ে অনেক বেশি চরম।

টাইমস প্রায় $ 380,000 ডলার আয়ের পরিবার আয়ের শীর্ষ 1 শতাংশে থাকার দ্বারপ্রান্তটি অনুমান করেছিল । এটি মধ্যম পরিবারের আয়ের চেয়ে 7.5 গুণ । কিন্তু আয়কারী জন্য, ফেড তথ্য আয়কারী জন্য 1 শতাংশ থ্রেশহোল্ড প্রায় ছিল $ 8.4 মিলিয়ন ডলার, অথবা 69 বার মধ্যমা পরিবারের 'র নিট ধারনের $ 121.000। সূত্র

সম্পদের চেয়ে সরকার আয়ের পরে বেশি যায়। উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি একটি বাঁচতে পারে $ 8 মিলিয়ন জমিদারের এবং যদি আপনি চারটি একটি পরিবারের সঙ্গে ~ $ 94,000 কম এক বছর করতে ইউনিভার্সাল স্বাস্থ্যসেবা ভর্তুকি পেতে। সূত্র

দিনের শেষে, বিল গেটস মাইক্রোসফ্ট থেকে অবসর নেওয়ার সময়, তিনি হঠাৎ দরিদ্র ছিলেন না। আপনি যদি মনে করেন যে সম্পদের বৈষম্য নিয়ে কোনও সমস্যা আছে, আয়ের দিকে তাকানো আপনি সঠিক কিনা তা খুঁজে বের করার দুর্দান্ত উপায় নয়।

2. আর্থ-সামাজিক সমস্যাগুলি যদি আয়ের বৈষম্য হতে পারে, তবে কীভাবে * অতি ধনী ব্যক্তিদের মুখগুলি সেই সমস্যাগুলিতে পরিবর্তিত হয়? এটি কি আদৌ ফ্যাক্টর হয়?

যদি 5 জন লোক থাকে এবং 5 জন ব্যক্তির জন্য পর্যাপ্ত খাবার থাকে এবং 1 ব্যক্তি আজ এটি খায়। আগামীকাল ব্যক্তি 1 টি পাবে এবং একটি নতুন লোক আসবে today's সে আজকের সমস্ত খাবার খায়। সেখানে অনাহারে বসে থাকা 4 জন ব্যক্তি যখন অভিযোগ শুরু করে যে খাবারের ভাগটি অসম এবং তারা অনাহারে মরেছে, তখন ব্যাপারটি কী ব্যাপার যে এই একই লোকটি পর পর দুবার এটি খেয়েছিল? এখানে সমস্যাটি হ'ল অসমতা নিজেই নয় যে অসম চিকিত্সা পাচ্ছে।

* আসলে বাস্তব নয় Not ডেটা দেখায় এটি কোনও সত্যের বিপরীত।

Comments

এক বছরেরও বেশি 75 বছর ধরে রাখা আমাকে স্থিতিশীল হিসাবে আঘাত করে না!

— লরেন পেচটেল

¯_ (ツ) _ / ¯ এটি আমাকে এবং সম্পাদকগণকে অর্থনীতিবিদের স্থিতিশীল হিসাবে আঘাত করে। বছরে 75% বছর এবং দশক ধরে 70% বেশ ধীরে ধীরে স্থির। তবে স্থির এবং এলোমেলো, ওয়াইএমএমভি-র মধ্যে একটি উজ্জ্বল লাল রেখার মতো এটি নয়।

— শেন

@ শানে, আপনার সাথে একমত হতে হবে। প্রথমদিকে, আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে এটি অনেক মন্থনে অনুবাদ হবে (সম্ভাব্য, যদি 75% চিত্র বছরের পর বছর একই থাকে, তবে 1% আপনার অনুমানের উপর নির্ভর করে 2 বা 3 বছরের মধ্যে বেশিরভাগ নতুন লোককে নিয়ে গঠিত হতে পারে)। তবে, (i) এটি কিছুটা অসম্ভব, এবং (ii) মূল প্রশ্ন সত্ত্বেও, 1% এর থেকেও বিস্তৃত কিছু সম্পর্কে কথা বলা আরও অর্থবহ হতে পারে - সম্ভবত 3%? 5%? 10%? আমাদের কিছু পরিসংখ্যান দেখতে হবে।

— ম্যাথিউ কে।

আশ্চর্যের কিছু নেই যে সম্পদের বৈষম্য আয়ের বৈষম্যের চেয়ে অনেক বেশি বড়। সম্পদ আয়ের অবিচ্ছেদ্য এবং প্রকৃতপক্ষে প্রজন্মের মধ্যে সংহত।

— অঙ্কুরিত

কিন্তু কোনও বাহ্যিক লোক নেই। সেখানে মাত্র পাঁচ জন রয়েছেন। প্রথম ব্যক্তি যদি প্রথম দিনটিতে সমস্ত খাবার খায় এবং দ্বিতীয় ব্যক্তি দ্বিতীয় দিন এবং সমস্ত কিছু খায়, তবে খাবারটি সমানভাবে বিভক্ত হতে পারে। প্রতিটি ব্যক্তি প্রতি পঞ্চম দিনে খায়। স্পষ্টতই, এটি প্রকৃত পরিস্থিতিও বর্ণনা করে না। প্রথম এবং দ্বিতীয় ব্যক্তি যদি দিনগুলি স্যুইচ করে রাখে তবে যা হয় তা এটির মতো। সম্ভবত প্রথম ব্যক্তির সপ্তাহে পাঁচ দিন এবং দ্বিতীয় ব্যক্তি সাপ্তাহিক ছুটি পান। এবং অবশ্যই, আমরা এই সমস্যায় আটকে আছি যে যদি কেবল পাঁচ জন থাকে তবে 1% নেই।

— ব্রায়থান