গিফেন গুডস কি?

23

গিফেনের জিনিসগুলি আসলে কী এবং সেগুলি কি নিখাদ তাত্ত্বিক স্বার্থের বা তাদের অস্তিত্বের অভিজ্ঞতাগত প্রমাণ রয়েছে?

1

গিফেন পণ্যগুলি আসলে চাহিদার প্রথম আইন লঙ্ঘনকারী কিছু সামগ্রীর অস্তিত্বের প্রতিক্রিয়া হিসাবে একটি অর্থনৈতিক ধারণা হিসাবে আসে।

— rosenjcb

4

উত্তরটি উইকিপিডিয়ায় সহজেই উপলভ্য হওয়ায় এই প্রশ্নটি অফ-টপিক বলে মনে হচ্ছে।

— স্টিভেন ল্যান্ডসবার্গ

1

@ স্টিভেনল্যান্ডসবার্গ: আপনি যদি মেটাকে এই আপত্তিটি উত্থাপন করেন তবে সম্ভবত আরও ভাল হবে (যেমন "উইকিপিডিয়ায় অফ-টপিক" কোনও পোস্ট বন্ধ করার বৈধ কারণ হওয়া উচিত)।

— স্টিভ এস

আপনি একটি উত্তর গ্রহণ বিবেচনা করেছেন?

— লুচোনাচো

10

স্লুটস্কি সমীকরণটি বিবেচনা করুন , tial

\frac{\partial এক্স}{\partial পি} = \frac{\partial {এক্স}^{গ}}{\partial পি} - \frac{\partial এক্স}{\partial আমি} এক্স ।

$\frac{\partial x}{\partial p} = \frac{\partial x^c}{\partial p} - \frac{\partial x}{\partial I} x.$

একটি গিফেন হ'ল ক্ষেত্রে আয়ের প্রভাব নেতিবাচক এবং বড় (প্রস্থে) যথেষ্ট যাতে । $\frac{\partial x}{\partial I} x$ $\frac{\partial x}{\partial p} > 0$

উইকিপিডিয়া থেকে:

এই পরিস্থিতির উত্থানের জন্য তিনটি প্রয়োজনীয় পূর্বশর্ত রয়েছে: (১) প্রশ্নের মধ্যে ভাল ভাল একটি নিকৃষ্টতর ভাল হতে হবে, (২) নিকটস্থ বিকল্প সামগ্রীর অভাব থাকতে হবে এবং (৩) ভালটির অবশ্যই যথেষ্ট পরিমাণে গঠন করতে হবে ক্রেতার আয়ের পরিমাণ, তবে ক্রেতার আয়ের এতগুলি যথেষ্ট শতাংশ নয় যে সম্পর্কিত কোনও সাধারণ পণ্যই সেবন করে না।

(পর্যাপ্ত যখন (1) আরও যোগ করে যে ভালটি এতটাই নিকৃষ্ট হয় যে আয়ের প্রভাব প্রতিস্থাপনের প্রভাবের চেয়ে বেশি হয়))

একটি গিফেন ভাল তার মূল্যের মাধ্যমে সরাসরি ইউটিলিটি তৈরি করে না। এটি কোনও Veblen ভাল এর সাথে বিপরীতে যেখানে সেখানে ব্যবহারকারী প্রকৃতপক্ষে দাম থেকে সরাসরি ইউটিলিটি পান।

গবেষণামূলক প্রমাণ সম্পর্কে কিছু তথ্যের জন্য এই লিঙ্কটি দেখুন ।

— jmbejara
সূত্র

(3) প্রয়োজনীয়তা কেন? প্রতিস্থাপনের প্রভাবের তুলনায় আয়ের প্রভাবের আকারটি কি আয়ের ভাগের উপর নির্ভর করে? উদাহরণস্বরূপ, ভাত যদি একটি গিফেন ভাল এবং দাম বৃদ্ধি পায় তবে কেবল যে পরিবারগুলি প্রাথমিকভাবে তাদের আয়ের বড় অংশ ব্যয় করেছিল তারা আরও চাল খায়, এবং অন্যরা কম খরচ করে? বা যদি ছাদযুক্ত ছাদগুলি যথেষ্ট নিম্নমানের হয় এবং প্রতিটি প্রায়শই পুনর্নির্মাণের প্রয়োজন হয় তবে আয়ের একটি বড় অংশ গ্রহন করে না, এটি কি গিফেন ভাল না?

— ম্যাক্স ঘেনিস

@ ম্যাক্সহেনিস হ্যাঁ, প্রতিস্থাপনের প্রভাবের তুলনায় আয়ের প্রভাবের আকার আয়ের ভাল ভাগের উপর নির্ভর করে। দুটি চূড়ান্ত বিবেচনা করুন। ধরুন ভাত আপনার জন্য গিফেন ভাল। একই সাথে, এটি আমার পক্ষে গিফেন ভাল নাও হতে পারে। আমি যদি প্রাথমিকভাবে খুব বেশি চাল না খায় (বলুন, প্রায় কোনওই নয়) এবং চালের দাম বেড়ে যায়, তবে দামের পরিবর্তনটি আমার বাজেটের উপর প্রভাব ফেলবে না কারণ আমি আসলে কোনও অর্থবহুল ধান গ্রহণ করি না। সুতরাং আয়ের প্রভাব শূন্যের কাছাকাছি। এখন অন্য চরম বিবেচনা করুন। আমার বাজেট যদি 100% চাল হয় তবে যখন চালের দাম বাড়বে তখন আমি বেশি চাল খাওয়া সম্ভব না।

— jmbejara

আপনি যখন বাজেটের একটি প্রাথমিক প্রাথমিক অংশ হবেন তখন আপনি কি সবেমাত্র অন্য কোনও কিছুর জন্য কোনও চাল প্রতিস্থাপন করবেন না এবং যখন আপনার বাজেটের একটি বড় অংশ রয়েছে তখন আরও অনেক চালের বিকল্প রাখবেন না? অর্থাত্ আয় এবং প্রতিস্থাপনের প্রভাবগুলি উভয়ই প্রাথমিক ব্যবহারের স্তরের তুলনামূলক নয়?

— ম্যাক্স গেনিস

আপনি যদি স্থিতিস্থাপকতার দিক দিয়ে সমীকরণটি লিখেন তবে এটি আরও সহজ হবে (আবার দেখুন en.wikedia.org/wiki/Slutsky_equation দেখুন ): যেখানে অসম্পৃক্ত নিজস্ব-মূল্য স্থিতিস্থাপকতা, the ক্ষতিপূরণ প্রাপ্ত নিজস্ব-মূল্য স্থিতিস্থাপকতা, the হ'ল আয়ের স্থিতিস্থাপকতা এবং হ'ল ভাল বাজেট শেয়ার । দামের স্থিতিস্থাপকতাগুলি pct পরিবর্তনকে দেখায় দামে pct পরিবর্তন করে। সম্পদ প্রভাব, আপনি দেখতে পাবেন, আয়ের pct পরিবর্তন এবং ভাল বাজেটের ভাগ উপর নির্ভর করে।

ϵ_{p, x, x} = ϵ_{p, x, x}^{h} - ϵ_{I, x} b_{x}

$\epsilon_{p,x,x} = \epsilon^h_{p,x,x} - \epsilon_{I, x} b_x$

ϵ_{p, x, x}

$\epsilon_{p,x,x}$

ϵ_{p, x, x}^{h}

$\epsilon^h_{p,x,x}$

ϵ_{I, x}

$\epsilon_{I, x}$

b_{x}

$b_x$

x

$x$

— জম্ববেজার

9

বাজার পর্যায়ে গিফেন সম্পত্তি প্রদর্শন করার জন্য একটি ভাল চাহিদার চেয়ে কম সম্ভাবনা রয়েছে , যেখানে ভিন্ন ভিন্ন পছন্দগুলি, বিভিন্ন আয়ের স্তর এবং ফলস্বরূপ পৃথকীকরণের আচরণের তুলনায় সাধারণত গিফেন ঘটনাটি অফসেট হয়ে যায়।

@ জম্ববেজার উত্তরটি দেখে, যে পণ্যগুলি তিনটি প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করতে পারে তা হেরোইনের মতো ড্রাগ are হেরোইন একটি "ভাল" ঠিক আছে, যেহেতু এটির নেতিবাচক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া এবং শেষ পর্যন্ত গুরুতর প্রভাব থাকতে পারে, এর ব্যবহারটি ইতিবাচক তাত্ক্ষণিক ইউটিলিটি সরবরাহ করে। এখানে আমরা এটি পর্যবেক্ষণ করি:

1) নিকৃষ্টতর (= আয় স্থিতিস্থাপকতা নেতিবাচক)। এটি তথ্য থেকে আসে: হেরোইন গ্রহণের সিংহভাগ আয়ের লোকেরা করেন (যেগুলি অভ্যাসের পরিণতিতে আয়ের ক্ষতিকারক প্রভাবগুলির আগে "" নিম্ন-আয় "ছিল )।

২) ঘনিষ্ঠ বিকল্পের অভাব : হেরোইন একটি জৈবিক প্রয়োজন হয়ে ওঠে , কারণ এটি আফিম উত্পাদন করার ক্ষেত্রে প্রতিস্থাপন করে যে উদ্দীপনাটির প্রতি সংবেদনশীলতা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য মানব দেহ সাধারণত নিজেকে উত্পাদন করে (এই কারণেই যখন অভ্যাসটি খাওয়ানো হয় না, তখন আসক্তিটি অনুভব করে আসল ব্যথা That এই হেরোইন একটি "গেট-হাই" রাষ্ট্রকে প্ররোচিত করতে পারে যে হেরোইন ইঞ্জেকশনের মাধ্যমে শরীরে iোকানো পরিমাণ আফিমেটের দেহ নিজেই যে পরিমাণ স্তর তৈরি করতে পারে তার সাথেও যুক্ত হতে পারে)। এটি প্রস্তাবিত একটি খুব নির্দিষ্ট পরিষেবা এবং উদাহরণস্বরূপ, মেথডোন জাতীয় পদার্থগুলি যথেষ্ট পরিমাণে কাছে আসে না। আরও গুরুত্বপূর্ণ, এগুলি নিখরচায় উপলভ্যও নয়, তাই প্রতিস্থাপনের প্রভাব, যদিও এটি বিদ্যমান থাকতে পারে, বাস্তবে তা বাস্তবায়িত হতে পারে না।

৩) আয়ের যথেষ্ট পরিমাণ: হেরোইন তুলনামূলকভাবে বেশি দামের আদেশ দেয়, এর অবৈধ অবস্থা (এবং এর সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকি) কারণে, তবে প্রয়োজনীয়তা এবং জরুরিতার সরবরাহকারীর কাছ থেকে শোষণের কারণে যা ভাল দাবি করা হয়। তুলনামূলকভাবে কম আয়ের সাথে একত্রিত হয়ে শর্তটি সন্তুষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

সুতরাং একটি দৃশ্যমান সম্ভাবনা রয়েছে যে হেরোইনের দাম বাড়ার কারণে এটির চাহিদা বাড়তে পারে, অন্ততপক্ষে ব্যক্তিদের জন্য একটি উপসেট for

— আলেকোস পাপাদোপ্লোস
সূত্র

1

# 1 অবশ্যই একটি প্রসারিত ... সর্বোপরি, এটি সেরিটিস প্যারিবাস ... যদি কোনও স্মাক নেশা ব্যাক গলিতে 10,000 ডলার খুঁজে পায়, তবে সে কি তার হেরোইন গ্রহণ কমিয়ে দেবে ? কোনভাবেই না! এই ছেলেটির জন্য $ 10,000 স্ম্যাক পার্টি ফেলছে!

— স্টিভ এস

@ স্টিভ এস এটি একটি খুব বড় চাপের স্থিতিস্থাপকতা যা আপনি বর্ণনা করেছেন। এটি খুব ভাল ইতিবাচক হতে পারে যখন বর্ধিত আয় বৃদ্ধির স্থিতিস্থাপকতা নেতিবাচক হতে পারে। তদুপরি, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে সমস্ত হেরোইন ব্যবহারকারীদের জন্য আমাদের কেন একক আচরণ করা উচিত - বৈজাতীয়তা ফেলে দেওয়ার প্রবণতা অর্থনীতিতে বিশ্রামের দিকে পরিচালিত করা উচিত।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

2

@SteveS কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, আপনার বর্ণনা দেওয়া পরিস্থিতিটির একটি হল দৈবধন লাভ , কোনো আয় বৃদ্ধি বিশেষত শুভেচ্ছা আয় elasticities হিসেবে, আরো দীর্ঘ রান অর্থে যে আমরা বিতর্কিত পারে। আবার হেরোইন সেবন করা মূলত নিম্ন-স্তরের-আয়ের ব্যক্তিরা (যা তথ্য থেকে আসে) দ্বারা সম্পন্ন হয় তা পর্যবেক্ষণ করা সত্য যে হেরোইন একটি নিকৃষ্টতর হ'ল এই দাবির অভিজ্ঞতাগত বৈধতা।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

আমার প্রশ্নের শীর্ষের উত্তরে অনুলিপি করা: কেন (3) প্রয়োজন? প্রতিস্থাপনের প্রভাবের তুলনায় আয়ের প্রভাবের আকারটি কি আয়ের ভাগের উপর নির্ভর করে? উদাহরণস্বরূপ, ভাত যদি একটি গিফেন ভাল এবং দাম বৃদ্ধি পায় তবে কেবল যে পরিবারগুলি প্রাথমিকভাবে তাদের আয়ের বড় অংশ ব্যয় করেছিল তারা আরও চাল খায়, এবং অন্যরা কম খরচ করে? বা যদি ছাদযুক্ত ছাদগুলি যথেষ্ট নিম্নমানের হয় এবং প্রতিটি প্রায়শই পুনর্নির্মাণের প্রয়োজন হয় তবে আয়ের একটি বড় অংশ গ্রহন করে না, এটি কি গিফেন ভাল না?

— ম্যাক্স ঘেনিস

6

গিফেন গুডের সাধারন পাঠ্যপুস্তকের উদাহরণ (যেমন একটি ভাল যার চাহিদা বক্ররেখার দিকে opালু) আইরিশ আলুর দুর্ভিক্ষ। ধারণাটি হ'ল আলু (প্রধান খাদ্য) আরও ব্যয়বহুল হয়ে উঠার সাথে সাথে লোকেরা আর মাংসের মতো দামি খাবারগুলি বহন করতে পারে না এবং তাই আরও আলু কেনা শেষ! যাইহোক, এই উদাহরণটি সমালোচনার জন্য এসেছিল, সর্বোপরি নয় কারণ একটি আলুর দুর্ভিক্ষের অর্থ হল যে সেই সময়কালে আলুর মোট ব্যবহার অবশ্যই হ্রাস পেয়েছে। আপনি আলু দুর্ভিক্ষ হাইপোথিসিস এর একটি সমালোচনামূলক প্রবন্ধ পড়তে পারেন এখানে ।

আরো সাম্প্রতিক কাজ সুপারিশ করেছে, তবে, চীন-কিছু দরিদ্র অংশে চাল যে খরচ (এছাড়াও একটি প্রধানতম) করে প্রদর্শনী Giffen আচরণ। এই গবেষণাটি জেনসেন এবং মিলার ২০০ 2008 সালে এআইআর-র " গিফেন আচরণ এবং উপার্জনের খরচ " শীর্ষক একটি গবেষণাপত্রে প্রকাশ করেছিলেন । তারা একটি মাঠের পরীক্ষা চালিয়েছিল যাতে তারা এলোমেলোভাবে বাছাই করা পরিবারের জন্য চাল খরচ (অর্থাত্ তার প্রকৃত দাম হ্রাস পেয়েছিল) দিয়েছিল এবং ফলস্বরূপ দেখা গেছে যে ফলন চাল হ্রাস হ্রাস পেয়েছে।

আলফ্রেড মার্শাল 1895 সালে একটি গিফেন গুডের ধারণা জনপ্রিয় করেছিলেন, তবে গিফেন বাহিওর সম্পর্কে যথেষ্ট দৃ of় প্রমাণের আবির্ভাবের জন্য এটি একবিংশ শতাব্দী পর্যন্ত লেগেছিল। এই জাতীয় উদাহরণ খুঁজে পাওয়া এত দীর্ঘ সময় নিয়েছে যে গিফেনের জিনিসগুলি আসলে একটি খুব বিরল ঘটনা।

— সর্বব্যাপী
সূত্র

1

(আমি ভুল হলে আমাকে সংশোধন করি তবে) একটি গিফেন হুবহু হ'ল যার দাম বাড়ার সাথে সাথে দাম বেড়ে যায় এবং সেটারিস পারিবাস হ্রাস পাওয়ার সাথে সাথে চাহিদাও বৃদ্ধি পায় । অন্য কথায় এর ব্যয় হ্রাস পায় যখন তারা সস্তা হয়।

$\frac{\partial x_d}{\partial p_x} > 0$

এগুলি কি বিদ্যমান? আমার কাছে এটি প্রকৃত বিশ্বের বাস্তব উদাহরণ আছে। শুধু ঘুরে দেখুন, দামও অনেকের (অবশ্যই সংস্কৃতিনির্ভর নির্ভর) মানের জন্য একটি সংকেত, এবং খুব অ্যাসিমেট্রিকের ক্যাসিতে একটি উচ্চতর দাম উচ্চতর চাহিদা (আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাতে) ট্রিগার করতে পারে। তবে আমি অনেক প্রতিষ্ঠিত অর্থনীতিবিদদের এর অস্তিত্ব সম্পর্কে সন্দেহ শুনেছি। এটি সম্পর্কে একটি রেফারেন্স বইয়ের বক্তব্যটি এখানে রয়েছে। (মাস-কোলেল এট।, 1995, পি। 26)।

এছাড়াও একটি কাগজ যাচাই করে নিন [যেদিকে আরও উত্তর দেওয়া হয়েছে তার আগেই যুক্ত করা হয়েছে] (আমেরিকান অর্থনৈতিক পর্যালোচনা, ২০০ in এ প্রকাশিত) যারা দাবি করেন যে এটি "গিফেন আচরণের প্রথম বাস্তব-বিশ্ব প্রমাণ সরবরাহ করে, যেমন upর্ধ্বমুখী opালু দাবী।" : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964162/

— snoram
সূত্র