নিম্নলিখিত প্রশ্নটি আমার শিক্ষক দ্বারা আসন্ন পরীক্ষার জন্য প্রদত্ত একাধিক পছন্দের অনুশীলনের একটি সেটে উপস্থিত হয়েছিল:
দুই বছর আগে উত্তর ক্যারোলিনা একটি দীর্ঘ শুষ্ক ঋতু অভিজ্ঞতা। পানীয় এবং রান্না করার জন্য পানি সংরক্ষণ করার জন্য, উত্তর ক্যারোলিনীয়রা ছোট ঝরনা গ্রহণ করে এবং তাদের গাছপালা পানির থেকে বিরত থাকে। অর্থনৈতিক তত্ত্ব সম্পর্কে আমরা ক্লাসে যা শিখেছি তার উপর ভিত্তি করে, উত্তর ক্যারোলিনীয়দের সিদ্ধান্ত একটি উদাহরণ
- অর্থনীতির অভাব এবং আনুষ্ঠানিক বোঝার মধ্যে সম্পর্ক
- অভাব এবং অর্থনীতির মূল বোঝার মধ্যে সম্পর্ক
- অর্থনীতির অভাব এবং সাংস্কৃতিক বোঝার মধ্যে সম্পর্ক
আমি যুক্তি দিয়েছি যে "2" সঠিক, এবং নিম্নলিখিত উপায়ে উপর ভিত্তি করে আমার উপসংহার সমর্থন করে এই আলোচনা কার্ল পোলানীর দ্বারা তত্ত্বিত হিসাবে অর্থনীতির মূল দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে:
... "অর্থনৈতিক" পয়েন্টগুলির মৌলিক অর্থ মৌলিক সত্য যে মানুষ, অন্যান্য সমস্ত জীবন্ত জিনিসের মতো, কোনও শারীরিক পরিবেশ ছাড়াই যে কোনও স্থায়ী পরিবেশের জন্য এটি বিদ্যমান থাকতে পারে না।
... এর অর্থ হল যে খরচ-সুবিধা হিসাবগুলি অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপের সঠিকতা নির্ধারণ করতে পারে না। শুধুমাত্র প্রকৃত মানদণ্ড (অর্থাত স্থায়িত্ব এবং সামাজিক-সামাজিকতা) গ্যারান্টি দেয় যে আমাদের অর্থনৈতিক কর্ম সঠিক।
আমার দৃষ্টিতে, যদি পানি মূল্য পরিবর্তন না করে (এবং এটি সত্য হয়), তখন জনগণের পানি ব্যবহারের পরিমাণ হ্রাস করার সিদ্ধান্ত জল সরবরাহ সরবরাহ করার ইচ্ছা থেকে আসে কারণ তারা তার প্রয়োজনীয় কাজ স্বীকার করে। আমার কাছে, এটি প্রকৃত মডেলটি ফিট করে, কারণ লোকেরা জল সরবরাহের স্থিতিশীলতা বাড়াতে এবং অন্যান্য মানুষের সুবিধার ব্যয় নিয়ে নিজেদের জন্য আরো বেশি কিছু করার সিদ্ধান্ত নেয়নি।
আমার শিক্ষক উত্তর "1," এবং পরিষ্কারভাবে আমি একমত না। আপনি এই প্রশ্নের উপর আপনার মতামত প্রদান, এবং ব্যাকিং কিছু ফর্ম প্রদান করতে পারেন? ধন্যবাদ.