কিছু সম্পর্কিত গবেষণা:
আল-মারহুবি, এফ। এ (2000)। দুর্নীতি ও মুদ্রাস্ফীতি। অর্থনীতি চিঠি, 66 (2), 199-20২।
বিশ্লেষণটি ক্রস-ডেটা ভিত্তিক তথ্য যা এশিয়া ও ল্যাটিন আমেরিকার 41 টি দেশ নিয়ে গঠিত, যার জন্য তথ্যটি দুর্নীতির চারটি বিকল্প সূচক (ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল থেকে দুটি, একটি ব্যবসা ইন্টারন্যাশনাল সূচক এবং অন্য অর্থনীতি গবেষণা থেকে চতুর্থ) পাওয়া যায়। । উল্লেখ্য যে সংখ্যাসূচকভাবে, এই মূলত অ দুর্নীতি সূচক - তারা $ 0 = $ থেকে পরিসীমা সর্বাধিক দুর্নীতি $ 10 = $ কোন দুর্নীতি । প্যানেল 1980-1995 মেয়াদ জুড়ে। চার বিকল্প এলএলএস প্রতিক্রিয়া চালানো হয় (প্রতিটি দুর্নীতি সূচক বর্তমানের সাথে), হেরোটোস্কিডাস্টিক-শক্তসমর্থ মান ত্রুটি সহ। সব ক্ষেত্রে দুর্নীতি ও মুদ্রাস্ফীতির মধ্যে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক সম্পর্ক পাওয়া যায় নি।
কিভাবে একটি বড় সম্পর্ক (তার বিচার অর্থনৈতিক তাত্পর্য এছাড়াও)? নির্ভরশীল পরিবর্তনশীল ছিল লগ্যারিদম মুদ্রাস্ফীতির। দুর্নীতি ভেরিয়েবলের গুণগত মানের গড় $ -0.2২ $ ছিল। প্রদেয় সূচকগুলি কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে তা প্রদত্ত ঋণের কম অর্থোপচার = কম মুদ্রাস্ফীতি। প্রকৃত মূল্য প্রায়শই বলে যে মুদ্রাস্ফীতির $ 1/5 ডলার দুর্নীতির সাথে জড়িত ছিল। সুতরাং যদি মুদ্রাস্ফীতি ছিল, $ 10 $% বলুন, 2 শতাংশ পয়েন্ট দুর্নীতি দায়ী হতে পারে । ছোট না.
ব্রুন, এম। & Amp; দি টেলা আর।, (2004)। মুদ্রাস্ফীতি, মুদ্রাস্ফীতি পরিবর্তনশীলতা, এবং দুর্নীতি। অর্থনীতি & amp; রাজনীতি, 16 (1), 77-100।
তারা পরীক্ষা করে দেখুন বিপরীত সম্পর্ক মুদ্রাস্ফীতি দুর্নীতি সহজতর। তারা একটি তাত্ত্বিক মডেল উপস্থাপন, এবং এছাড়াও পরীক্ষামূলক অভিজ্ঞতা। তাত্ত্বিক মডেলের জন্য তারা লিখছেন:
"(...) মুদ্রাস্ফীতি উচ্চ পরিবর্তনশীলতা দ্বারা বেশি চালান করতে পারেন
বিক্রয় কর্মকর্তাদের দ্বারা ক্রয় কর্মকর্তা এবং কম চালান
কারণ এটি অধ্যক্ষকে আরও ব্যয়বহুল করে তুলছে "।
সুতরাং এখানে একটি আছে ণিজন্ত কেন অস্থির দাম দুর্নীতি বৃদ্ধি কেন তাত্ত্বিক যুক্তি।
তাদের তথ্য 75 দেশ এবং 1980-1994 সময়ের জন্য সম্পর্কিত:
আলজেরিয়া, আর্জেন্টিনা, অস্ট্রিয়া, বাহামা, বাহরাইন, বাংলাদেশ, বেলজিয়াম,
বলিভিয়া, বোতসওয়ানা, বুর্কিনা ফাসো, ক্যামেরুন, কানাডা, চিলি, কলম্বিয়া,
কোস্টা রিকা, কোট ডি আইভায়ার, সাইপ্রাস, ডেনমার্ক, ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্র,
ইকুয়েডর, মিশর, এল সালভাদর, ইথিওপিয়া, ফিনল্যান্ড, ফ্রান্স, গাম্বিয়া,
জার্মানি, ঘানা, গ্রীস, গুয়াতেমালা, হাইতি, হন্ডুরাস, হাঙ্গেরি, ভারত,
ইন্দোনেশিয়া, ইজরায়েল, ইতালি, জ্যামাইকা, জাপান, জর্ডান, কেনিয়া, কোরিয়া
(দক্ষিণ), লাক্সেমবার্গ, মাদাগাস্কার, মালয়েশিয়া, মাল্টা, মেক্সিকো, মরক্কো,
মায়ানমার, নেদারল্যান্ডস, নাইজার, নাইজেরিয়া, নরওয়ে, পাকিস্তান, প্যারাগুয়ে, পেরু,
ফিলিপাইনস, পর্তুগাল, সেগালগ, সিঙ্গাপুর, দক্ষিণ আফ্রিকা, স্পেন, শ্রী
শ্রীলঙ্কা, সুরিনাম, সুইডেন, সুইজারল্যান্ড, থাইল্যান্ড, টোগো, ত্রিনিদাদ এবং
টোবাগো, তুরস্ক, যুক্তরাজ্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, উরুগুয়ে, ভেনিজুয়েলা, জিম্বাবুয়ে।
এখানে নির্ভরশীল পরিবর্তনশীল দুর্নীতি সূচক। তারা ব্যবহার আন্তর্জাতিক দেশ
ঝুঁকি নির্দেশিকা (ICRG) , যে $ 0 $ থেকে $ 6 $ রেঞ্জ। এখানেও, একটি উচ্চ স্কোর মানে কম দুর্নীতি। তারা এটি (বিভিন্ন নিয়ন্ত্রণ মধ্যে), regress মুদ্রাস্ফীতি বৈকল্পিক (যেহেতু তারা পরীক্ষা করতে চায় সেটি হল যে অস্থির মূল্য সিস্টেম দুর্নীতির সুবিধা দেয় এমন লেনদেনগুলিতে শব্দটি উপস্থাপিত করে)। তারা প্রায় $ 0.5 ডলার মূল্য সহ পরিসংখ্যানগত উল্লেখযোগ্য প্রতিক্রিয়া coefficients খুঁজে। তারা এমনকি মুদ্রাস্ফীতি পরিবর্তনশীলতা নিজেই মুদ্রাস্ফীতি তুলনায়, দুর্নীতির সঙ্গে আরো দৃঢ়ভাবে সম্পর্কযুক্ত। রেফারেন্স প্রচুর।
ড্রের, এ।, & Amp; হার্জফেল্ড, টি। (2005)। দুর্নীতির অর্থনৈতিক খরচ: একটি জরিপ এবং নতুন প্রমাণ। পাবলিক অর্থনীতি, 506001।
দুর্নীতির খরচ সম্পর্কে আরো সাধারণ অধ্যয়ন, মুদ্রাস্ফীতির দিকে তাকিয়ে। তাদের গবেষণামূলক গবেষণা (71 দেশ, 1975-2001), তারা আইসিআরজি সূচক ব্যবহার করে। তারা এই সূচীতে মুদ্রাস্ফীতি স্তর ফিরে, এবং তারা একটি খুঁজে ধনাত্মক সংখ্যার উপর সাইন ইন করুন। যেহেতু সূচক উপরে বর্ণিত হয়েছে, একটি দুর্নীতি সূচক, উচ্চতর মান কম দুর্নীতি মানে। তাই তারা কি যে খুঁজে কম দুর্নীতির সাথে সম্পর্কযুক্ত ঊর্ধ্বতন মুদ্রাস্ফীতি। এই কারণটি দাঁড়াতে পারে কিনা তা বিবেচনা না করেই, তাদের ফলাফলগুলিও অবিশ্বাস্যভাবে বড়: যদি আপনি আইসিআরজি স্কেলে (কম দুর্নীতি) এক পর্যায়ে সিঁড়ি উঠান তবে সংশ্লিষ্ট মুদ্রাস্ফীতি হবে 10 শতাংশ পয়েন্ট উচ্চ (যেমন, যদি এটি ছিল, 5%, এটি 15% হয়ে যাবে)। অ্যাসোসিয়েশন নির্দেশ গ্রহণ করা হয়, এমনকি যদি এটি বিশ্বাসযোগ্য হতে খুব বড়। এই সত্ত্বেও, এটি একটি জরিপ, তাই প্রচুর রেফারেন্স।
ব্ল্যাকবার্ন, কে।, & Amp; পাওয়েল, জে। (2011)। দুর্নীতি, মুদ্রাস্ফীতি ও বৃদ্ধি। অর্থনীতি চিঠি, 113 (3), ২২5-2২7।
এটি একটি তাত্ত্বিক মডেল। লেখক হিসাবে লিখুন:
"আমরা এমন একটি মডেল উপস্থাপন করেছি যা জনস্বার্থে ট্যাক্স রাজস্বের প্রতারণা
কর্মকর্তারা আর্থিক অর্থ seigniorage উপর নির্ভর করতে নেতৃত্ব দেয়
তার ব্যয়। এটি মুদ্রাস্ফীতি বাড়ায় যা বিনিয়োগকে হতাশ করে
একটি নগদ ইন অগ্রিম সীমাবদ্ধতার মাধ্যমে বৃদ্ধি। "
সুতরাং এখানে আমরা একটি আছে ণিজন্ত দুর্নীতি বাড়িয়ে কেন মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধি নিয়ে তাত্ত্বিক যুক্তি।
বিটকটকোর্ট, এম। (2012)। ল্যাটিন আমেরিকার মুদ্রাস্ফীতি এবং অর্থনৈতিক বৃদ্ধি: কিছু প্যানেল সময়-সিরিজ প্রমাণ। অর্থনৈতিক মডেলিং, ২9 (২), 333-340।
চারটি ল্যাটিন আমেরিকান দেশ (আর্জেন্টিনা, বলিভিয়া, ব্রাজিল, পেরু) 1970-2007 সময়ের জন্য। লেখক হিসাবে মনে রাখবেন, এই চারটি দেশ মোট জিডিপির প্রায় $ 70% এবং দক্ষিণ আমেরিকার জনসংখ্যার জন্য (200 9-এর জন্য) হিসাব করে। তাদের প্রতিক্রিয়া উপর নির্ভরশীল পরিবর্তনশীল বৃদ্ধি হার, যখন উভয় মুদ্রাস্ফীতি এবং একটি যৌথ "রাজনৈতিক পরিস্থিতি" পরিবর্তনশীল regressors হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। "রাজনৈতিক পরিস্থিতি" পরিবর্তনশীল আবার ক্ষমতায় স্বচ্ছতা এবং নিয়ন্ত্রণের সাথে বৃদ্ধি পায় এবং তাই এটি সম্পর্কযুক্ত হওয়ার আশা করা যেতে পারে নেতিবাচকভাবে দুর্নীতির সাথে (অর্থাত্ তার মূল্য, কম দুর্নীতি)। আমাদের উদ্দেশ্যের জন্য আমাদের প্রতিক্রিয়া ফলাফলের দিকে নজর দেওয়া উচিত নয় কিন্তু প্রতিপক্ষের সম্পর্কের ম্যাট্রিক্সে: আমরা দেখি যে রাজনৈতিক পরিস্থিতি পরিবর্তনশীল মুদ্রাস্ফীতিটি মুদ্রাস্ফীতির সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কিত, $ correlative সহ $ -0.142 $ (তাই আবার, আরও দুর্নীতি সম্পর্কিত আরো মুদ্রাস্ফীতি সঙ্গে)।
সামগ্রিকভাবে, মনে হয় যে পণ্ডিতরা অনুপযুক্তভাবে দুর্নীতির স্তর এবং মুদ্রাস্ফীতির স্তরের মধ্যে ইতিবাচক সম্পর্কের সন্ধান পেয়েছে এবং এটি কীভাবে ঘটতে পারে সে সম্পর্কে তাত্ত্বিক অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করেছে, যদিও একটি তাত্ত্বিক মডেল মুদ্রাস্ফীতি থেকে দুর্নীতির গুরুতর প্রভাবের পক্ষে যুক্তি দেয় , অন্যদিকে দুর্নীতি থেকে মুদ্রাস্ফীতি। যেহেতু উভয় আর্গুমেন্ট যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হচ্ছে, কেউ মনে করতে পারে যে এটি একটি ক্ষতিকারক প্রতিক্রিয়া সর্পিলের ক্ষেত্রে হতে পারে।