মানুষ প্যাথলজিকভাবে এত নগদ সংগ্রহ করে যে তারা পুরো জাতিকে দারিদ্র্য করে দেয়

Question

"যদি কোনও পুরুষের পত্রিকা ছাদে একটি অ্যাপার্টমেন্ট থাকে তবে আমরা তাকে পাগল বলি a যদি কোনও মহিলার বিড়াল পূর্ণ ট্রেলার বাড়ি থাকে আমরা তাকে বাদাম বলে থাকি call এগুলি ফরচুন ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদে এবং ভান করে যে তারা রোল মডেল। - বি লেস্টার

আমার খালা এটি তার ফেসবুক পেজে পোস্ট করেছেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে লোকেরা দরিদ্র কারণ আরও কিছু লোক ধনী। আমি জানি যে এটি সম্পূর্ণ মিথ্যাবাদী, কিন্তু আমি কীভাবে তাকে এটি ব্যাখ্যা করব তা জানি না। কেউ কি আমাকে তার কাছে এটি ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করতে পারে?

Comments

এখানে একটি উত্তরের উত্তর ধনী হওয়া এবং নগদ সংগ্রহের মধ্যে পার্থক্য করা উচিত।

— ফুবার

এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা নয়। যদি আপনি নীচের 90% লোকেরা সমষ্টিগতভাবে অধিষ্ঠিত হিসাবে যতটা শীর্ষস্থানীয় 1% লোককে নিয়ন্ত্রণ করতে চান, সেই সম্পদের পুরোটা দক্ষতার সাথে উপার্জন করার সমস্যাগুলি অনুসরণ করতে পারে। আপনি একটি বাধা পেয়েছেন এবং সিস্টেমের মধ্যে উপলব্ধ সমান্তরালতার সর্বাধিক সুবিধা গ্রহণ করছেন না (এমনকি ধনী ব্যক্তিরা সংগ্রহ না করলেও )। খুব কম লোককে এতটুকু নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেওয়ার জন্য এটি আসলে সঠিক বা সামাজিকভাবে উপকারী কিনা সে সম্পর্কে নৈতিক প্রশ্নগুলির কিছুই না বলা।

— aroth

যদি কোনও অ্যাপার্টমেন্টে সিলিংয়ে নগদ নগদ থাকে তবে আমরা তাকে সম্পূর্ণ পাগল বলি !!! এবং তিনি কখনই কোনও ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদে যাচ্ছেন না (হয়তো কোনও পত্রিকা সে যদি কিছুটা পাগল হয়ে ছিনিয়ে নিয়ে যায়) ... ধনী ব্যক্তিরা এমন লোক নন যে প্রচুর অর্থ পয়সা দেয় ... ধনী লোকেরা ধনী হয় কারণ তারা (বা তাদের পূর্বপুরুষদের) অন্যান্য লোকের প্রয়োজনের আরও ভাল অনুসারে কার্যকরভাবে দুর্লভ সংস্থানগুলি (অর্থের জোগান) বরাদ্দ করুন ... এবং তৈরি বিনিয়োগের প্রতিদান পান ... নোট করুন যে আমি অজুহাতে ধনী ব্যক্তিদের বাদ দিচ্ছি ...

— justAnotherUser ...

আরেকটি চিন্তা: একটি বিনিয়োগ অর্জনের লেনদেন বিবেচনা করুন। আমার কাছে নগদ আছে এবং বোয়িংয়ের আরও বেশি শেয়ার চাই। আপনি বিক্রয় করতে চান যে আপনার শেয়ার আছে। আমি আপনাকে অর্থ দিচ্ছি (ব্রোকারেজের মাধ্যমে, তবে আসুন সেই অংশটি টুকরো টুকরো করে দেখি) এবং আপনি আমাকে শেয়ার দিন। এখন আমার শেয়ার আছে এবং আপনার কাছে টাকা আছে। অর্থ প্রবাহিত হয়েছে, এবং আপনি উপযুক্ত হিসাবে দেখুন যে টাকা ব্যয়। একটি ব্যতিক্রম আইপিও, যেখানে নগদ প্রদানকারী ফার্মে যায়; তারা সাধারণত এটি শ্রম, সরবরাহ চেইন, মূলধন বিনিয়োগ ইত্যাদিতে ব্যয় করে। আমার বক্তব্যটি, আমি নিশ্চিত নই যে "সম্পদ মানে নগদ জোগাড় করা" একটি মানসিকতা বাস্তবতার প্রতিফলন করে।

— স্টিভ 80804

আপনি সম্ভবত আগ্রহের প্রশংসায় বারট্রান্ড রাসেলের প্রবন্ধটি পড়তে আগ্রহী হতে পারেন । "একজন মানুষ যা উপার্জন করেন তিনি সাধারণত ব্যয় করেন এবং ব্যয় করেই তিনি কর্মসংস্থান দেন a একজন মানুষ যতক্ষণ তার আয়ে ব্যয় করেন, ততক্ষণ তিনি লোকজনের মুখে আধ্যাত্মিক পরিমাণে রুটি রাখেন যতক্ষণ না তিনি অন্য লোকের মুখ থেকে উপার্জনে বের হন। আসল খলনায়ক এই দৃষ্টিকোণ থেকে, সেই ব্যক্তিই বাঁচান। "

— কর্নেল আতঙ্ক

Answer 1

কিন্তু লোকেরা যখন রোগগতভাবে এত বেশি নগদ সংগ্রহ করে যে তারা পুরো জাতিকে দরিদ্র করে তোলে

এই বাক্যটি বোঝাচ্ছে যে আমাদের ধনী লোকেরা ধনী হওয়ার কারণে নয়, বরং তারা তাদের ধন-সম্পদ ব্যয় করে না বলে দোষী হওয়া উচিত ।

ঠিক আছে, আসুন আমরা এই দাবিটি যাচাই করে দেখি এবং বৈষম্য, ন্যায়বিচার ইত্যাদির বিষয়ে দার্শনিক ও সমাজ-রাজনৈতিক যুক্তিগুলিতে যাব না যা এই সাইটের উপর সম্পূর্ণ ভিন্ন আলোচনা এবং অফ-বিষয় (যদিও আমি সন্দেহ করি যে আপনার চাচী শেষ পর্যন্ত এর মতো কিছু থাকতে পারে) মনে ...)

কে বলেছে ধনী লোকেরা তাদের ধন-সম্পদ ব্যয় করে না ?

1) আমি যখন শেষবার শুনেছি, আমরা সকলেই "বিলাসবহুল জীবনধারার" জন্য তাদের সমালোচনা করতে খুব প্রস্তুত। তবে দৃষ্টিনন্দন জীবনযাত্রার জন্য প্রচুর অর্থ ব্যয় হয়, তাই দেখা যায় যে তারা প্রচুর ব্যয় করে ... তাই তাদের ধন-সম্পদের একটি অংশ বাকী অংশে আয় হয়ে যায়।

তবে তারা এখনও ধনী!

2) হ্যাঁ, কারণ তাদের সম্পদের সবচেয়ে করা হয় বিনিয়োগকৃত ) মিউচুয়াল ফান্ড ইত্যাদি মাধ্যমে উৎপাদনশীল অর্থনৈতিক কার্যক্রম (প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে হবে।

এটি অনুসরণ করে যে সম্পদ "সংগ্রহ করা" নয় - কারণ সংগ্রহের অর্থ "সম্পদ দূরে সরিয়ে রাখুন, ব্যয় করবেন না, বিনিয়োগ করবেন না, কেবল এটি অন্য মানুষের সাথে অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ থেকে দূরে সরিয়ে"। একটি "স্ক্রুজ ম্যাকডাক" ধরণের পরিস্থিতি।

আজকের বিশ্বে এটি যা ঘটছে তা নয় এবং তাই এই উদ্ধৃতি থেকে নির্দিষ্ট বাক্যটি কেবল সত্যই ভুল।

এখন, সংগ্রহ করা ছাড়াও ধনী ব্যক্তিরা ধনী হতে পারে বা আরও ধনী হয়ে উঠতে পারে, সেখানে ক্ষুধার্ত মানুষের মৃত্যু হয় এবং অন্যরা বিরাট জীবনযাপন করে বলে থাকে, অন্য কথায় সম্পদ এবং আয়ের বৈষম্যের বিষয়টি অবশ্যই কার্যকর হতে পারে on -টপিক বিষয় এখানে যদি সূচকভাবে,

ক) অর্থনৈতিক দক্ষতার উপর এর প্রভাবগুলির বিষয়ে এটি পরীক্ষা করা হয়েছিল (ক্রমবর্ধমান প্রমাণ রয়েছে যে দক্ষতা এবং বন্টন সংযুক্ত রয়েছে এবং বৈষম্য নেতিবাচক দক্ষতা এবং অর্থনৈতিক বৃদ্ধিকে প্রভাবিত করে, উদাহরণস্বরূপ এই আইএমএফের সাম্প্রতিক রিপোর্ট দেখুন )

অথবা

খ) আদর্শিক অর্থনীতির প্রসঙ্গে এটি স্থাপন করা এবং অধ্যয়ন করা হয়েছিল (এবং "আদর্শিক" "মূল্য রায়" বা "মতামত" এর প্রতিশব্দ নয় )। আমি সুপারিশ করবে এই মেটা-থ্রেড পরীক্ষা বিষয়ে।

Comments

যদি সঠিকভাবে করা হয় তবে অ্যান্ড্রুসি সামাজিক পছন্দ আদর্শিক নয়। আপনি বৈশিষ্ট্যের একটি সেট চয়ন করুন এবং কী ধরণের ফাংশন সেগুলি পূরণ করে তা সন্ধান করুন। আপনি লোকদের আপনার নির্বাচিত বৈশিষ্ট্যগুলি পছন্দ করতে বলবেন না, আপনি তাদের বলুন তারা কোথায় নিয়ে যায়। (যদিও আপনি তাদের প্রাসঙ্গিকতার জন্য সম্ভবত তর্ক করবেন)) সোশ্যাল চয়েজের ক্ষেত্রটি ইকোনমিক্স.এসইয়ের জন্য পুরোপুরি অন-টপিক। অ্যারোর উপপাদ্যের কারণে একনায়কতন্ত্র দুর্দান্ত হওয়ার দাবিটি বিষয়ভিত্তিক হবে না এবং এটি সামাজিক পছন্দও নয়।

— গিসকার্ড

আমি বুঝতে পারি যে অতি ধনী ব্যক্তিরা তাদের ব্যয়ের চেয়ে বেশি বিনিয়োগ করে এবং আপনার বক্তব্যটি হ'ল বিনিয়োগ এবং ব্যয় উভয়ই সেই উপায় যা তাদের অর্থ অন্যদের "স্পর্শ" করে। তবে, এমন কি হতে পারে যে ধনী-ধনী লোকেরা তাদের আয়ের একটি বৃহত অনুপাত ব্যয় করে সম্পদ তৈরি বা বিতরণে এটি আরও দক্ষ হবে?

— composerMike

পয়েন্ট 1 এর সাথে - তারা "তাদের ধন-সম্পদ ব্যয় করতে পারে", তবে এটি বিভিন্ন স্থানে থাকতে পারে না। যে লোকেরা ইয়টের কেনাকাটা করেন তারা সম্ভবত ছাড়ের দোকানে যান না; পণ্যগুলির একটি উপসেটে অর্থের চলাচল সামগ্রীর পুরো সেটটিতে চলাচলের গ্যারান্টি দেয় না।

— মাইলস

@ অ্যালোকোসপ্যাডাপোলোস "অবশ্যই এটি কেন হতে পারে ..." এবং যদি এটি হয় তবে এই উত্তরটি 100% ভুল। এটা একটা ব্যাপার খুবই গুরুত্বপূর্ণ জিনিস শুধু টীকাটিপ্পনী উপর। বিনিয়োগ ব্যয় করা ততটাই অর্থনীতির সহায়তা করে কিনা এবং এই দুটি অপশনের প্রকৃত ডিগ্রি নির্ধারণ না করেই অর্থ ব্যয় না করেই পুরোপুরি সম্ভব যে "সম্পদ সংগ্রহ করা হয় না" এবং "বিস্তৃত কেন্দ্রীভূত সম্পদ জাতিকে দরিদ্র করে তোলে" উভয় সত্য ।

— শেন

@ শানে সম্পদের ঘনত্বের সামগ্রিক নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে কিনা তা সব মিলিয়েই আলাদা এবং আমার উত্তরটির সাথে এর কোনও যোগসূত্র নেই। আমি এটি নিয়ে চকচকে করছি না, আমি কেবল এই প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি, যা হোর্ডিং "জাতিকে দরিদ্র করে তোলে" কিনা তা নিয়ে ছিল, সম্পদের ঘনত্ব এটি করে কিনা তা নয়।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

Answer 2

তার অবস্থান বেশ অসত্য নয়। আপনি যদি তুলনামূলকভাবে দরিদ্র এবং ধনীকে সংজ্ঞায়িত করেন তবে "ধনী" ছাড়া আপনার "দরিদ্র" থাকতে পারে না। তবে, এটি হোর্ডিংয়ের সাথে খুব একটা সম্পর্কযুক্ত।

আমরা প্রায়শই অর্থ সঞ্চয় করার মাধ্যমের দিক দিয়ে ভাবি। আমরা সাধারণত নগদ পূর্ণ ভল্ট বুঝতে পারি। তবে, এই ধরণের ভল্ট কিছুই করছে না। চলমান অবস্থায় অর্থ কাজ করে things এটি কেবলমাত্র স্টোরেজের মাধ্যম নয়, বিনিময়ের মাধ্যম। যখন দারিদ্র্যের কথা আসে, আমরা এমন লোকদের নিয়ে কথা বলি যারা অর্থ ব্যয় করতে চায় তবে তা নেই। আমরা সমীকরণের অর্ধেকের বিনিময়ে ফোকাস করছি।

পণ্য এবং পরিষেবা সর্বদা বিনিময় করা হবে। আসলেই কেউ "ডলার" চায় না। আপনি এগুলি খেতে পারবেন না। আপনি তাদের সাথে একটি বাড়ি তৈরি করতে পারবেন না (ভাল, কাঠামোগতভাবে দৃ sound় নয়)। আপনি যা করতে পারেন তা হ'ল পণ্য ও পরিষেবাদির বিনিময় সহজতর করতে তাদের ব্যবহার।

যদি কেউ একগুচ্ছ অর্থ সংগ্রহ করে দিয়েছিল এবং স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে শিগগিরই কোনও টাকা ফেরত দেওয়া হচ্ছে না, দামের উপর এটির যথেষ্ট প্রভাব পড়বে, তবে শেষ পর্যন্ত, রুটি খেতে চায় এমন লোকেরা রুটি খাবে । রোল্লেক্স কিনতে চাইলে লোকে রোলেক্সেস কিনে দেবে।

আমি যে এক ক্ষেত্রে ভাবতে পারি যে হোর্ডিং আসলে "একটি জাতিকে দারিদ্র্য" করতে পারে তা হ'ল যদি তারা প্রচুর পরিমাণে মুদ্রা সংগ্রহ করে এবং হুমকি যে তারা এটি একবারে ব্যবহার করতে পারে বাজারে সর্বনাশ ডেকে আনে। যদি আপনি জানেন যে এক মুহুর্তে হঠাৎ করে একগুচ্ছ ডলার বাজারে প্রবেশ করতে পারে, আপনি জানেন যে কোনও ডলারের মান যে কোনও মুহুর্তে দ্রুত হ্রাস পেতে পারে । তদনুসারে, আপনি কতবার ডলার ধরে রাখছেন তা হ্রাস করার চেষ্টা করবেন। পরিবর্তে আপনি স্থির জিনিস ধরে রাখাতে মনোনিবেশ করবেন। এটি কোনও বাজারের গতি কমিয়ে দিতে পারে , যা লোককে দরিদ্র করতে পারে যারা তাদের প্রয়োজনীয় জিনিসগুলি পেতে পারে না কারণ বাজার ভয়ে খুব আস্তে আস্তে চলছে।

Comments

এমনকি কোনও ধনী ব্যক্তি যদি কেবল তাদের নগদ ব্যাংকে রেখে দেয় তবে ব্যাংক moneyণ নিয়ে বাড়িঘর তৈরিতে অন্য ব্যক্তিকে সহায়তা করার জন্য ব্যাংক সেই টাকাটি উত্তোলন করতে পারে। নগদ অর্থ সংগ্রহ করা কেবলমাত্র অর্থনীতির জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে যদি এটি সত্যই সরিয়ে নেওয়া হয়। যতক্ষণ না এটি ঘুরছে ঠিক আছে। এমনকি আপনার খারাপ পরিস্থিতিতেও এই অর্থ অস্থায়ীভাবে মূল্যস্ফীতি বাড়িয়ে তুলবে, যার রিজার্ভ সুদের হার বাড়িয়ে সাড়া দেবে। উত্থিত সুদের হারের ফলে লোকেরা বাঁচবে এবং বেগ আবারও কমবে। সমস্যা সমাধান.

— স্টিফেন

এটি কত নগদ নিতে হবে? এটি সম্ভব হতে পারে যদি বিল গেটস জিম্বাবুয়ের সাথে এটি করত। এমনকি যদি চীন তাদের সমস্ত মার্কিন ডলার আমেরিকাতে ফেলে দেয় তবে (এবং তারা কেন তা করবে - এটি নিজেরাই দারিদ্র্য করবে?) এতে কেবল স্বল্পমেয়াদী ক্ষতি হবে। মুদ্রাস্ফীতি এবং সুদের হার অর্থনীতিতে আবার সমন্বয় না হওয়া পর্যন্ত অল্প সময়ের জন্য এটি চিবিয়ে ফেলবে।

— স্টিফেন

@ স্টেফেন আপনি নিজেকে মজা দিচ্ছেন যদি আপনি মনে করেন যে এই টাকা outণ দেওয়া অন্যদেরকে ব্যাংককে সহায়তা করার চেয়ে বেশি সহায়তা করে। যদি অর্থ সঞ্চালনের প্রকৃত প্রভাবটি হয় যে কারও আয়ের বেশিরভাগ অংশ এখন loanণের সুদের হিসাবে ব্যাংকে যায়, তবে মূলত যা ঘটছে তা হ'ল আপনি সেই ব্যক্তির দারিদ্র্যকে আবদ্ধ করছেন।

— aroth

এখানে সমস্যা হ'ল টাকা স্ব-রূপান্তরিত হয়। আপনার যদি প্রচুর অর্থোপার্জন থাকে তবে এটি আরও সহজে উপার্জন করা খুব সহজ এবং বেদনাদায়ক। আপনার যদি কিছুই না থাকে তবে আপনাকে এগুলি সমস্ত উত্পাদন করতে হবে, সমস্ত সক্রিয়, এর কোনওটিই প্যাসিভ নয়। ওপিএস খালা এটি সমাধান করার চেষ্টা করছেন। এবং এটি এমন একটি যার পুঁজিবাদে আসলেই উত্তর নেই এবং এই কারণেই আজকাল অনেক লোক এর পক্ষে পক্ষে খুব বেশি নয়।

— ম্যাজিচ

@ আরথ ব্যাংক এমন লোকদের কাছে অর্থ loansণ দেয় যা এটি পরিশোধ করতে পারে। যে লোকেরা এটি শোধ করতে পারে তারা প্রয়োজনীয় পরিষেবাটি দিচ্ছে (উদা: আপনার ব্যবসায়ের বোঝা পাওয়ার পক্ষে টেকসই প্রমাণ করতে হবে)। আপনি যদি বন্ধকের কথা ভাবছেন, তবে বন্ধক গ্রহণকারী ব্যক্তি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি সত্যই একটি ভাল সিদ্ধান্ত এবং তাদের জীবনযাত্রাকে বাড়িয়ে তুলবে।

— the_lotus

Answer 3

যুক্তি মূলত নিম্নলিখিত ভিত্তিতে ভিত্তি করে:

আপনার 10 মিলিয়ন ডলার রয়েছে। একটি ক্ষেত্রে বলুন আপনি এটি সমস্ত 1 ইতিমধ্যে ধনী কোটিপতিকে দিয়েছেন, এবং অন্য ক্ষেত্রে আপনি 1000 থেকে 10,000 গরিব মানুষকে দিয়েছেন, যেখানে আমরা একজন দরিদ্র ব্যক্তিকে এমন কাউকে परिभाषित করি যার কাছে থাকার জন্য কোথাও কোথাও বাসস্থান নেই (গৃহহীন নয়) তবে বেতন যাচাইয়ের জন্য জীবন যাপন এবং যার কাছে এমনকি তাদের মাইক্রোওয়েভ ব্রেক করার অর্থ কিছুক্ষণের জন্য সঠিকভাবে না খাওয়া হতে পারে।

ইতিমধ্যে ধনী ব্যক্তি সম্ভবত $ 10 মিলিয়ন ডলার দ্রুত ব্যয় করার জন্য সংগ্রাম করবে। এই পরিস্থিতিতে সর্বাধিক ধনী ব্যক্তিরা কী করবে তা হ'ল এটি বিনিয়োগ করা। কিছু ধরনের আপনি সহজেই ব্যয় হতে পারে $ 10 মিলিয়ন ডলার খুব নির্বাচন শিল্প, যা প্রধানত, ইতিমধ্যে ধনীরা তাদের দ্বারাই পরিচালিত হয় কার্যকরভাবে অপরের 1 ধনী ব্যক্তি থেকে অর্থ ক্ষণস্থায়ী হয়।

এর সবকটির অর্থ হ'ল এটি সম্পূর্ণরূপে সিস্টেমটির জন্য দীর্ঘ সময় নেয় (এবং পরিবর্তে, যারা তাদের সরকারের সহায়তার প্রয়োজন হয়) তাদের অর্থটি আবার দেখতে পাওয়া যায়। তদুপরি, ওয়ালমার্টে ন্যূনতম মজুরির চেয়ে কেউ ধনী লোকদের কর এড়ানোর অনেক বেশি সুযোগ রয়েছে।

তবে, আপনি যদি 10,000 টি দরিদ্র $ 1000 দেন তবে তারা সম্ভবত এটি প্রায় অবিলম্বে ব্যয় করবে। অর্থ খুব দ্রুত মজুরি থেকে অর্থনীতির দিকে ফিরে যায় এবং আবার মজুরিতে ফিরে যায়, ড্রাইভিং বৃদ্ধির দিকে। এটি তাত্ত্বিকভাবে শ্রমিকদের আরও ভাল মজুরি এবং স্বল্প মূল্যস্ফীতি, তেমনি সরকারের জন্য আরও করের রাজস্ব বাড়ে।

এখন, এটি খুব সাধারণ উদাহরণ ব্যবহার করে এবং প্রচুর পরিমাণে ধরে নেয়, তবে পোস্টটি তৈরি করার চেষ্টা করছে এটি বেশ যুক্তিযুক্ত।

Comments

কর ফাঁকি দেওয়ার যুক্তি আরও শক্তিশালী তবে তা শোনা যাচ্ছে। সংক্ষেপে, আজকের আমেরিকার বেশিরভাগ ধনী ব্যক্তিরা সরকারী খাতকে পঙ্গু করে তোলার পরে করের তুলনায় খুব কম অর্থ প্রদান করেন। যে কোনও ব্যক্তিকে প্রথমে প্রচুর অর্থোপার্জনের অনুমতি দেওয়ার একমাত্র এটিই একটি প্রধান অবক্ষয়: অর্থ দুর্নীতি ও ত্রুটি খুঁজে বের করার সুযোগ কিনে।

— ম্যাজিচ

সামান্য সংশোধন: সাধারণত ন্যূনতম মজুরি করা কেউ যুক্তরাষ্ট্রে কোনও ট্যাক্সের জন্য কার্যকরভাবে সামান্য বেতন দেয় (বিক্রয় কর ব্যতীত)। রাষ্ট্রীয় করগুলি ইসি দ্বারা অফসেট করা হয়। এটা বলা আরও সঠিক হবে যে ধনী ব্যক্তিদের কর এড়াতে মধ্যবিত্ত শ্রেণির চেয়ে বেশি সুযোগ রয়েছে ।

— জ্যারেড স্মিথ

@ ম্যাগিশ "আজকের আমেরিকার বেশিরভাগ ধনী ব্যক্তিরা করের তুলনায় তাদের তুলনায় অনেক কম অর্থ প্রদান করেন" এই ধনী ব্যক্তিরা কি প্রতি বছর মিলিয়ন মিলিয়ন ডলার ট্যাক্স দেয় না? কারও কতটা কর দিতে হবে তা বিষয়ভিত্তিক।

— ম্যাট

@ ম্যাট "বাক্সে তাদের তুলনায় কম অর্থ প্রদান" হিসাবে "বাক্যটি পড়তে হবে" যদি তারা ট্যাক্স কোড লেখার লোকেরা সক্ষম হয় এবং এটি ফাঁক দিয়ে ভরা না করে তবে তাদের চেয়ে কম প্রদান করা "" একদিকে যেমন ধনী ব্যক্তিরা দেশের করের প্রায় 20% অর্থ প্রদান করে তবে দেশের প্রায় 90% সম্পদের মালিক হন।

— শেন

@ শানে একজন সিনেটর একজন লুফোল হিসাবে যা দেখেন অন্যজন তাকে করের বিরতি হিসাবে দেখায়। একটি লুফোল অবশ্যই অনিচ্ছাকৃত হতে হবে। আপনার কাছে প্রমাণ সহ এমন কোনও উদাহরণ রয়েছে যা বাস্তবে অনিচ্ছাকৃত ছিল? আমরা সাধারণত সম্পদকে ট্যাক্স করি না, আমরা আয়কর করি তাই আমি আপনার চূড়ান্ত বিবৃতিটির বিন্দুটি দেখতে পাই না। ধনী ব্যক্তিরা কি 90% সরকারী সেবা পান?

— ম্যাট

Answer 4

পোস্ট করা এই বিশেষ বিবৃতিটি আসলে দুটি পৃথক বিবৃতি যা সম্পর্কিত না থাকা সত্ত্বেও সংঘর্ষিত হচ্ছে:

বিবৃতি 1:

যে সমস্ত ব্যক্তি অনেক সংবাদপত্র বা বিড়াল সংগ্রহ করেন তাদের "আমাদের" দ্বারা "বাদাম" বলা হয়

বিবৃতি ২:

যাদের প্রচুর অর্থ আছে তারা জাতিকে দরিদ্র করে তোলে, তবে "আমরা" তাদেরকে রোল মডেল হিসাবে গণ্য করে এবং ফরচুনের প্রচ্ছদে রাখি

হাতের মৌখিক সামান্য হ'ল সংবাদপত্র বা বিড়ালগুলি অর্থের সাথে তুলনামূলক। "আমরা" পরেটিকে আকাঙ্ক্ষিত বলে মনে করি তার মূল কারণ হ'ল বিড়াল বা সংবাদপত্রের চেয়ে অর্থ বেশি কার্যকর ।

এমনকি বিড়ালদের ভালবাসেন এমন কেউ অবশেষে আবিষ্কার করবে যে প্রতিটি অতিরিক্ত বিড়ালের জন্য তারা ক্রয় করে বা অতিরিক্ত বিড়াল দেওয়ার ইচ্ছা পোষণ করে। এটাকে বলা হয় প্রান্তিক উপযোগ ।

যে কেউ সংবাদপত্র সংগ্রহ করেন তাদের সংগ্রহের ক্ষেত্রে আসলে প্যাথলজিকাল সমস্যা হতে পারে। খবরের কাগজগুলি সাধারণত একবার বা একবার মুদ্রণের পরে কার্যকর হয়। প্রতিটি সংগ্রহের জন্য ইউটিলিটি হ্রাস করে যা তারা সংগ্রহ করা হয় এবং যথাযথভাবে সঞ্চয় করতে সময় এবং স্থান নেয়। বিরল ক্ষেত্রে কিছু সংবাদপত্র এবং বিড়াল অন্যের কাছে মূল্য রাখতে পারে। তবে, সাধারণত এগুলি বিনিময়যোগ্য হয় না এবং তাই তারা কেবল তাদেরই ইউটিলিটি সরবরাহ করে যার সাথে তাদের মধ্যে একরকম সংযুক্তি রয়েছে।

বিড়াল এবং খবরের কাগজগুলি খুব সহজেই ছড়িয়ে যায় না । মুদ্রার সাহায্যে আপনার আরও ছোট ইউনিট থাকতে পারে। সুতরাং আপনি ডলারের সাহায্যে 10 সেন্টের জন্য একটি আইটেম ক্রয় করতে এবং এখনও যে অংশটি ব্যয় করেননি তা রাখতে পারেন। আপনি যদি একটি বিড়ালের সাথে পণ্য বা পরিষেবার বিনিময় করার চেষ্টা করছেন তবে এটি খুব কঠিন difficult একইভাবে, সংবাদপত্রগুলি সহজে রূপান্তরিত হয় না । কারও কাছে তাদের উচ্চ উপযোগিতা থাকতে পারে, তবে অন্য লোকের কাছে তাদের খুব বেশি উপযোগ নেই।

অন্যদিকে অর্থ উপকারী কারণ সাধারণভাবে এটি এমন এক জিনিস যা উভয়ই ছত্রাকযোগ্য এবং রূপান্তরযোগ্য।

এপিএ অনুসারে :

কীভাবে আপনি আপনার অর্থ ব্যয় করবেন সে সম্পর্কে যত্নবান হওয়া আপনার সাফল্যজনক হওয়ার জন্য খ্যাতি অর্জন করতে পারে, কিন্তু যখন পেনি চিমটি খুব বেশি চলে যায় এবং অর্থটি মূলত সংগ্রহ করা হয় তখন তা আবেগপ্রবণ বাধ্যতামূলক ব্যক্তিত্বের ব্যাধি হওয়ার লক্ষণ হতে পারে।

ফ্রুটগিলিটি হ'ল আবেগপ্রবণ বাধ্যতামূলক ব্যক্তিত্বের ব্যাধি (ওসিপিডি) এর লক্ষণ, যখন কোনও ব্যক্তি "স্ব এবং অন্য উভয়ের প্রতি কৃপণভাবে ব্যয় করার স্টাইল গ্রহণ করেন, ...

“ওসিপিডি আক্রান্ত ব্যক্তিরা এমন ব্যক্তি যাঁরা বিশদ বিবরণে খুব আগ্রহী, তালিকাগুলি তৈরি, ওয়ার্কাহোলিক এবং খুব সাথী। ওসিপিডি আক্রান্ত ব্যক্তিদের অনুপ্রবেশমূলক চিন্তাভাবনা থাকে না, তাই তারা তাদের লক্ষণগুলি নিয়ে চিন্তিত হন না। তাদের কাছে তাদের ভাবনা, অন্য সবাই কেন আমার মতো সুসংহত এবং পরিষ্কার নয়? ”

ওসিপিডি আক্রান্ত ব্যক্তিরা এতটা সাংস্কৃতিক হতে পারে যে তারা প্রয়োজনীয় খাবারের জন্য কোনও খাদ্য প্যান্ট্রিতে বা স্কিম্পে যেতে চাইবেন, এমনকি তাদের যদি প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছুর জন্য অর্থও ছিল।

মন্দা বা অর্থনৈতিক শক্ত সময়ে, যখন শক্ত বাজেটের ব্যাপক প্রশংসা করা হয়, আপনি এটি অত্যধিক করছেন কিনা তা জানা শক্ত। তিনি বলেছিলেন, আপনি যে সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ লক্ষণটি দেখছেন, তা হ'ল যখন আপনার মাতালতা সম্পর্ক বা আপনার জীবনের মানকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে কারণ আপনি মজা বা শিথিলতার জন্য সময় বা অর্থ ব্যয় করতে পারবেন না।

বা অন্য কোনও উপায়ে বলতে গেলে, প্যাথোলজিকাল হোর্ডিং হ'ল অর্থ ব্যয় করার জন্য অ্যাকশনের অভাব, এটি সংগ্রহ নয়।

তদুপরি, যাদের প্রচুর পরিমাণে সম্পদ রয়েছে তাদের কাছে সাধারণত প্রতি নগদ প্রচুর পরিমাণে নেই। ফরচুনের প্রচ্ছদে থাকা মানুষগুলির উদ্ধৃতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, সংস্থাগুলির প্রচুর হোল্ডিং রয়েছে। এবং তাদের কী নগদ রয়েছে, ব্যাংকটি ঘুরে দাঁড়ায় এবং নিজেই এই অর্থ বিনিয়োগ করে, এই জাতীয় অর্থ খুব কমই কোথাও কোথাও ভাড়ায় বসে থাকে ault

যখন তারা তাদের সম্পদ বিনিয়োগ করে, তাদের মান তাদের ধারক থেকে প্রাপ্ত হয় from যখন আমরা বলি যে কারওর জন্য million x মিলিয়ন / বিলিয়ন ডলারের মূল্য রয়েছে তখন আমরা বলব যে তাদের সমস্ত মালিকানা বিক্রি করে এবং এটি বিক্রি করে নগদে রূপান্তর করে আপনি কত টাকা পেতে পারেন। কোনও সংস্থার মালিকানা অর্থের চেয়ে কম রূপান্তরযোগ্য, যদিও বিড়ালের চেয়ে আরও বেশি রূপান্তরযোগ্য। আপনি যদি কোনও সংস্থার কয়েক মিলিয়ন শেয়ার বিক্রি করেন তবে অতিরিক্ত পরিমাণ সরবরাহ করা হওয়ায় দাম সম্ভবত কমে যাবে। দাম কমলে সংস্থার মান কমে যায়। এর অর্থ সরবরাহ বাড়াতে (প্রায়শই শ্রমিক নিয়োগ দিয়ে), তাদের পণ্যগুলিকে বৈচিত্র্যকরণ করতে বা আরও ভাল সুবিধা অর্জন করতে সংস্থার পক্ষে কম অর্থ ব্যয় হয়।

তাই, এমনকি যখন কেউ সম্পদ অনেক আছে, তারা সম্ভবত হয় টাকা (এটা মজুদ নয়) খরচ কিন্তু তারা উপায়ে নিজেদের জন্য উচ্চ প্রান্তিক মান আছে এটা খরচ হয়। যাদের প্যাথোলজিকাল হোর্ডিং রয়েছে তারা বিড়ালের মতো নেতিবাচক প্রান্তিক মানের জিনিস সংগ্রহ করে।

টিএলড্রাক্ট, ফেসবুকের প্রতিক্রিয়া সম্ভবত হওয়া উচিত: "কারণ বিড়ালের চেয়ে অর্থ বেশি কার্যকর" "

Comments

উত্তম উত্তর, যদিও ওপি কোনও আত্মীয়ের সাথে জবাবদিহি করতে চাইলে শেষ বিটটি সম্ভবত আরও বেশি প্রদাহজনক: পি।

— জ্যারেড স্মিথ

এটি নির্ভর করে আত্মীয়ের প্রান্তিক উপযোগের উপর! : পি

— মিকিংসবু

এই উত্তরটি উদ্ধৃতিটির রূপক অভিব্যক্তিটি মিস করে। এছাড়াও, "এর অর্থ এই সংস্থার পক্ষে সরবরাহ বাড়াতে ব্যয় করার জন্য কম অর্থ রয়েছে (প্রায়শই শ্রমিক নিয়োগ দিয়ে)" এসভি স্টার্টআপ কাটলিউর দ্বারা স্থায়ীভাবে গৃহীত একটি শহুরে কিংবদন্তি। বেশিরভাগ অংশে ব্যাংকগুলি থেকে loansণ গ্রহণের মাধ্যমে ব্যবসায় বৃদ্ধি পায়, এবং একটি ব্যাংকের অর্থ toণ দেওয়ার ক্ষমতা তাদের ব্যাঙ্কে বসে থাকা লোকদের উপর ভিত্তি করে থাকে (অর্থ বিনিয়োগের অর্থ, শেয়ার বাজার, ব্যাংকগুলি সক্ষম হতে পারে না) loansণ দিতে)।

— শিল্প

এটি রূপক অভিপ্রায়টি যেটি মিস করে তা কী?

— mkingsbu

Answer 5

লোকেরা নগদ সংগ্রহ করলে তারা প্রকৃতপক্ষে প্রত্যেকের নগদ মূল্য বাড়িয়ে তোলে।

কেন? কারণ যদি তারা এটি ধরে না রাখেন তবে এর পরিবর্তে এর কিছু কিছু বিনিয়োগকারীদের কাছে বিক্রি করা হবে যারা বিভিন্ন মুদ্রা ব্যবহার করে মুদ্রার মূল্য সমর্থন করে।

এটি যখন এই উপায়ে ফেলে দেওয়া হয়েছিল তখন প্রতি ইউনিটের ভিত্তিতে প্রত্যেকের মুদ্রার মান হ্রাস পাবে, তবুও বেশিরভাগের সমান পরিমাণ থাকবে।

Comments

এছাড়াও নগদ সংগ্রহ করা বেশিরভাগ পণ্যকে হোর্ডিং-অ্যাডজাস্ট করা ডলারে বেশি ব্যয়বহুল করে না। ধনী লোকেরা দরিদ্র মানুষের চেয়ে বেশি খাবার কিনে না (এত বেশি)। সুতরাং, খাদ্যের দাম কেবল বাড়েনি কারণ ধনী ব্যক্তিরা স্টোরেজ ইউনিটে নগদ এক গাদা জমা রেখেছিল।

— stannius

Answer 6

এটি ধরে নেওয়া হয় যে তারা নিজের বাড়িতে তাদের নিজস্ব অর্থ সঞ্চয় করে। বিলে ভরা ঘরের মতো। যদি এটি হয়, কোটি কোটি ডলার যদি স্ট্যাশ করা হয়। তারপরে এটি প্রযুক্তিগতভাবে অর্থের সরবরাহকে হ্রাস করবে এবং এইভাবে এর মান বাড়িয়ে তুলবে। যদি এটি হয় তবে আমরা তাদের পাগল বলতে পারি (এটি ড্রাগের টাকা না হলে)। তবে যা ঘটছে তা নয়। তারা তাদের অর্থ একটি ব্যাংকে সঞ্চয় করে বা এটি বিনিয়োগ করে। উভয় ক্ষেত্রেই, ব্যাংক loansণ দেয় বা অর্থের প্রয়োজন হয় এমন লোকদের অর্থ বিনিয়োগ করে।

Answer 7

আমি মনে করি যে আপনার খালা এখানে বিভ্রান্ত কারণ এবং কার্যকারিতা রয়েছে। ধনী ব্যক্তিরা দরিদ্রতার কারণ খুব কমই থাকে, বরং এটি একটি সমান্তরাল প্রভাব। অনেক দারিদ্র্য এবং প্রচুর সম্পদের কারণ বৈধ / সামাজিক / অর্থনৈতিক পরিবেশ যা স্তরবদ্ধতা বজায় রাখে।

অনেক দরিদ্র লোকেরা তাদের অবস্থার কারণে দরিদ্র থাকে They তারা আশেপাশে বাস করে যে পুলিশরা কেবল যখন অস্ত্রের খবর পাওয়া যায় তখনই তারা পরিদর্শন করে; তারা উপার্জিত বেশিরভাগ অর্থের উপর কর দেয়; চিকিত্সা পরিষেবা দূরে; এমনকি তাজা veggies খুব কমই। তাদের স্থানীয় স্কুলগুলি প্রায়শই খুব ভাল হয় না।

অনেক ধনী ব্যক্তি তাদের পরিবেশের কারণে ধনী থাকেন। পুলিশরা কেবলমাত্র একজন অপরিচিত ব্যক্তির রিপোর্টে প্রদর্শিত হবে; তাদের উপার্জনটি গোপন করার জন্য প্রচুর কর ফাঁক রয়েছে; বিশ্ববিদ্যালয়ের মেডিকেল সেন্টারটি এক মাইল দূরে; গেলসন এবং ট্রেডার জোয়ের সর্বোত্তম খুচরা স্থানের জন্য প্রতিযোগিতা। স্কুলগুলি শীর্ষস্থানীয়, প্রায়শই স্থানীয় পিতামাতা দ্বারা সুরক্ষিত তহবিল দ্বারা আশীর্বাদ।

বিটিডাব্লু, আমি 'পরিবেশ' শব্দটি কেবল একটি শারীরিক অবস্থান এবং এর চরিত্রের চেয়ে বেশি বোঝাতে ব্যবহার করি। ধনী বাচ্চারা তাদের পিতামাতার নৈমিত্তিক কথোপকথন শুনে শুল্কমুক্ত বার্ষিকীর ধারণাটি শোষণ করতে পারে; দরিদ্র বাচ্চারা জানালাগুলির জন্য নতুন অ্যান্টি-চুরি বারগুলি কেনার কথা শুনে।

আপনার খালা যদি আরও সুষম সমাজ বানাতে চান, তবে ধনী ব্যক্তিদের মধ্যে বিরক্তি প্রকাশ করে তিনি তা করবেন না। সমস্যা সমাধানের উপায় গ্রুপগুলির মধ্যে গতিশীলতা বৃদ্ধি করা।

Answer 8

অর্থনীতির অন্যতম মৌলিক দিক হ'ল ঘাটতি। আমাদের কাছে সীমিত পরিমাণে বৈশ্বিক সম্পদ রয়েছে। প্রত্যেকেরই সব কিছু থাকতে পারে না। যাইহোক, বিশেষায়নের মাধ্যমে, কেউ কেউ অতিরিক্ত কিছু অর্জন করতে বা অর্জন করতে খুব ভাল হন। কোনও সিস্টেম ছাড়াই বড় আকারের অতিরিক্ত স্কোর করা কঠিন হয়ে পড়ে, সুতরাং আমাদের কাছে অর্থ আছে। অর্থ হ'ল বোঝা একটি সিস্টেম যা বাণিজ্যকে সহজতর করে। যাইহোক, অর্থ তার অনুভূত মান হিসাবে অভ্যন্তরীণভাবে মূল্যবান নয় (আপনি একটি ফাইল্ট ম্যাগনন স্টেক কিনতে পারেন, তবে আপনি অর্থটি মোটেই খেতে পারবেন না)। এই ব্যবস্থাটি দুটি আধুনিক অর্থনীতিতে নেতৃত্ব দিয়েছে যা আমি বস্তুগত অর্থনীতি এবং আর্থিক (অর্থ) অর্থনীতি বলতে পছন্দ করি।

বৈষয়িক অর্থনীতি হ'ল আপনি যা খান, পান করেন, ঘুমোবেন বা ঘুমাবেন বা অন্যথায় আপনার জীবনে (আপনার বাড়ি, গাড়ি, গহনা ইত্যাদি) ব্যবহার করুন। অন্যদিকে আর্থিক অর্থনীতি হ'ল এই অর্থগুলিকে উপস্থাপন করার জন্য আমরা যে অর্থ ব্যবহার করি।

আপনার খালার বক্তব্যটিতে সমস্যাটি এখানে রয়েছে। তিনি তালিকাভুক্ত প্রথম জিনিসগুলি (সংবাদপত্র এবং বিড়াল) দৈহিক জিনিস যা শারীরিকভাবে স্থান গ্রহণ করে এবং এভাবে যখন জমা দেওয়া হয়, তখন তার দৈনন্দিন জীবনে উত্পাদনশীলভাবে কাজ করতে বা স্বাচ্ছন্দ্যে বেঁচে থাকার ব্যক্তির ক্ষতির ক্ষতি হয়। অর্থ তবে বেশিরভাগ কাল্পনিক। এটি কম্পিউটার ডাটাবেসে বিদ্যমান এবং এটি একটি সরঞ্জাম যা তাদের প্রয়োজনের ভিত্তিতে / যা চায় তার প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি অর্জন করতে এবং তাদের উত্পাদনশীলতা এবং আরামদায়কভাবে তাদের দৈনন্দিন জীবনযাপন করার ক্ষমতা উন্নত করার জন্য ব্যবহৃত হয়। অর্থ এমন কোনও জিনিস নয় যা কাগজের টাকায় তাদের বাড়ি ভরে দেওয়ার অর্থে সংগ্রহ করা হয়। পরিবর্তে, ওয়ারেন বাফেটের মতো লোকেরা এই ডিজিটাল সম্পদগুলিকে বৈদেশিক অর্থনীতির ক্রিয়াকলাপকে উত্সাহিত করার জন্য প্রায়শই বিনিয়োগ এবং সরিয়ে নিয়ে যান। প্রায়শই,

আশাকরি এটা সাহায্য করবে.

Answer 9

লেস্টার বি। পিয়ারসন এমন বিবৃতি দিয়ে যা প্রকাশ করেছেন তার পক্ষে এটুকু কঠিন , উক্তিটি নিজেই একটি রূপক।

" লোকেরা প্যাথলজিকভাবে এত বেশি নগদ সংগ্রহ করে যে তারা পুরো জাতিকে দরিদ্র করে তোলে" সরাসরি কোনও "ধনী" ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয় না, তবে "লোকেরা রোগগতভাবে এত নগদ সংগ্রহ করে"।

এমন কয়েকটি শ্রেণির লোক রয়েছে যা এই জাতীয় শর্তগুলির সাথে খাপ খায়:

1. দুর্নীতিবাজ রাজনীতিবিদরা যারা সুইস ব্যাংকের ভিতরে বা এমনকি তাদের বাড়িতে নগদ সংগ্রহ করে।
2. ভাড়া সন্ধানকারীরা যারা সহযোগিতা / লবি রাজনীতিবিদদের একচেটিয়া ভাড়া সন্ধান করে উদ্ভাবনের সামান্য থেকে শূন্য বিনিয়োগ নিয়ে ব্যবসা প্রতিষ্ঠা করে।
3. অপরাধী সিন্ডিকেটস,
4. বিভিন্ন বিনিয়োগ / হেজ তহবিল (যেমন অবসরপ্রাপ্ত তহবিল) যা অনুমানের প্রকল্পগুলি কার্যকর করে 1,2,3 থেকে অর্থ নিয়েছিল।

সুতরাং উল্লিখিত উক্তি সম্পদ বিতরণে বৈষম্যের চেয়ে গুরুতর। আজও এই জাতীয় "প্যাথলজিক্যালি ক্যাশ হোর্ডিং" এর ঝুঁকিগুলি জনসাধারণের কাছে খুব কমই প্রকাশিত হয়েছে।

স্টক জল্পনা চক্র, সাবপ্রাইম loanণ আহরণ বুদবুদ, ওয়ালস্ট্রিট বিভিন্ন অধিগ্রহণ, পরোক্ষভাবে "প্যাথলজিক্যালি নগদ সংগ্রহের" মানসিকতার কারণে।

হাস্যকরভাবে, ওপি কাকী যা মনে করেন তা সব ভুল নয়। তবে এটি উদ্ধৃতিটির বড় ছবির সাথে খুব ভাল ফিট করে না।

সম্পদ সংগ্রহের অনুভূতি প্রকৃতপক্ষে সরকারী দুর্নীতির মূলে, ফলে বিতরণ চ্যানেলে সংখ্যালঘুদের দারিদ্র্যে সাহায্য করার জন্য তহবিল ব্যবহারের কারণ হয়।

Answer 10

এই উদ্ধৃতিটি আংশিকভাবে প্রশ্নের বহিরাগত বলে প্রদত্ত যে আমি দুটি উপাদানকে উত্তর দিচ্ছি:

মানুষ প্যাথলজিকভাবে এত নগদ সংগ্রহ করে যে তারা পুরো জাতিকে দারিদ্র্য করে দেয়

অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছে, নগদ সংগ্রহ করা অস্বাভাবিক এবং মূলত শারীরিক অর্থ সরবরাহ এবং এর দামের উপর প্রভাব ফেলে। যদি আমরা ব্যাঙ্কড নগদটিকে একটি হোর্ড হিসাবে বিবেচনা করি, তবে আমরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এই ক্ষয়ক্ষতি এবং রোগগত বিবেচনা করব। তবে এটি কি "সমগ্র জাতিকে দারিদ্র্য বিহীন করে তুলেছে?" না, এটি কেবলমাত্র আপেক্ষিক অভিবাসন দ্বারা সেই জাতির সর্বহারা শ্রেণিকে দরিদ্র করে তোলে (প্রচলিত মূলধন: মজুরি; অর্থাত্ পুঁজির জৈব রচনা বাড়িয়ে)। তিনি একধরনের "শোষণ" তত্ত্বকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছেন।

তিনি বিশ্বাস করেন যে লোকেরা দরিদ্র কারণ আরও কিছু লোক ধনী। আমি জানি যে এটি সম্পূর্ণ মিথ্যাবাদী, কিন্তু আমি কীভাবে তাকে এটি ব্যাখ্যা করব তা জানি না।

ভাল, এটি মিথ্যা নয়। তুচ্ছ পাই বিভাগের উদাহরণটি ছাড়াও যে বৃহত্তর টুকরোগুলির জন্য আরও ছোট ছোট টুকরোগুলির প্রয়োজন হয়, সেখানে সামাজিকভাবে গড় প্রয়োজনীয় শ্রমশক্তির দাম এবং সেই ল্যাবারের পণ্যগুলিতে অঙ্কিত সত্যিকারের মানের মধ্যে ক্লাসিক পার্থক্য রয়েছে। আপেক্ষিক অভিবাসনের ক্ষেত্রে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, সময়ের সাথে সাথে যদি আপনি% জিডিপি / মাথাপিছু ব্যক্তিগত মূলধনের মালিকানাধীন একটি বর্ধমান অর্থনীতির মতো কিছুটা অর্থ গ্রহণ করেন তবে তা হ্রাসকারী মজুরি দেখাবে।

যতদূর তার কাছে এটি ব্যাখ্যা করা বা তার সাথে আরও ভাল কথা বলা, আমি তার মধ্যাহ্নভোজনের চিৎকার করার পরে এবং প্রচুর টোকেন এবং কলম এবং কাগজ সহ মুখোমুখি পরামর্শ দেব

আমি স্লাইসের আকার এবং পাই এর তুলনায় সাইজের প্রস্তাব দেব। বাস্তব চাহিদা বনাম কার্যকর চাহিদার সমস্যা (যেমন: টুকরোটির আকারের বিষয়টি কেন গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বাস্তব আকাঙ্ক্ষাগুলি উদ্দেশ্যমূলক নয়, সুতরাং সামাজিক ক্ষমতার অংশীকরণ গুরুত্বপূর্ণ,) এবং সম্ভবত এই শ্রম মুষ্টিসহ মার্কসবাদী শোষণের একটি সহজ ব্যাখ্যা explanation মূলধন হ্রাস ইত্যাদির কারণে তাদের শ্রমের পুরো পণ্য পাবেন না etc.

যদি আপনি এই শিক্ষামূলক মডেলগুলি সামাজিক ক্ষমতার জন্য উপযুক্ত আদেশের বিষয়ে তিনি কী বিশ্বাস করেন তা নির্ধারণ করতে সহায়তা করতে পারেন তবে আপনি তাকে ধনী দরিদ্রদের দলে ফেলা এবং কীভাবে অর্থ কাজ করে সে বিষয়ে একটি জোটবদ্ধ রাজনৈতিক অর্থনীতি থেকে দৃ strong় মতামত দিয়ে সজ্জিত করতে পারেন। যদি আপনি তাকে আপনার বিশেষ মানসিক বিশ্বাসে পুনরায় শিক্ষিত করার চেষ্টা করেন তবে তিনি প্রতিরোধ করবেন এবং প্রত্যাখ্যান করবেন।