শেয়ার বাজার কি অনির্দিষ্টকালের তাত্পর্যপূর্ণ প্রবৃদ্ধি প্রদর্শন করতে পারে?


9

অর্থ.এসই সম্পর্কিত একটি প্রশ্নের মন্তব্যে নিম্নলিখিত সংলাপটি হয়েছিল:

অবশেষে সমস্ত অর্থ উপস্থাপন করার মতো যথেষ্ট পরিমাণে পদার্থ থাকবে না, তাই আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে উত্তরটি দীর্ঘ পর্যাপ্ত সময়ের জন্য "না"।

--yters

"প্রতিনিধিত্ব" বলতে আপনার অর্থ কী? আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন যে আমরা এমন কম্পিউটার চিপ তৈরি করতে পারব না যা কারও স্টক আয়ের ডিজিটাল উপস্থাপনা সঞ্চয় করতে পারে? আপনি কী বোঝাতে চাইছেন যে আমরা আর আমাদের স্টক পোর্টফোলিওকে একটি নির্দিষ্ট ডলারের দামে সোনার মতো একটি নির্দিষ্ট পণ্য হিসাবে নগদ করতে সক্ষম হব না? পূর্ববর্তীটি আমার কাছে ভুল বলে মনে হচ্ছে এবং পরে অপ্রাসঙ্গিক।

- বেনক্রোয়েল

@ বেনক্রোয়েল: শেয়ার বাজারটি বিমূর্ত নয়, এটি প্রকৃত অর্থনীতিতে বিনিয়োগকারীদের প্রত্যাশার উপর নির্ভর করে। এর স্পষ্টতই যে গ্রহ (এবং এর সংস্থানসমূহ) সসীম হওয়ায় অর্থনীতি চিরদিনের জন্য বিকাশ লাভ করতে পারে না।

- মার্টিন আরজারামি

মার্টিন আরজারামির দাবি যে যুক্তি দিয়ে সুস্পষ্ট তা আমি নিশ্চিত নই। আমার কাছে মনে হয়েছে যে এটি একটি মিথ্যা অনুমানের উপর নির্ভর করে যে মূল্য সংস্থান দ্বারা পরিমাপ করা হয়, উদাহরণস্বরূপ যে ডলারের "সত্য" মানটি এটি কত মিলিগ্রাম সোনার কিনতে পারে তা দ্বারা পরিমাপ করা হয়। তবে আমি অর্থনীতিবিদ নই। কে সঠিক তা ব্যাখ্যা করে শট নিতে চাইবে?


আমাদের মুদ্রাস্ফীতি রয়েছে যা মনে হয় অনির্দিষ্ট ও ক্ষয়প্রাপ্ত growing আপনি সম্ভবত শেয়ার বাজারে মূল্যস্ফীতি সমন্বিত মূলধন বলতে চাইছেন? তবে আমি কেবল তখনই বলব যদি অন্য কোথাও সমানভাবে বড় debtsণ থাকে।
ট্রিলারিয়ন

উত্তর:


15

আমি কি আপনার প্রশ্নটিকে পুনরায় বিস্তৃত প্রশ্নে "অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অনির্দিষ্টকালের জন্য চালিয়ে দিতে পারি?"

(অবশেষে সূর্য জ্বলে উঠবে বা মহাবিশ্ব তাপ মৃত্যুর মুখোমুখি হবে এমন আপত্তির প্রতিক্রিয়া হিসাবে, আমি "অজানা বা অস্তিত্বহীন সময়ের দীর্ঘস্থায়ী হওয়া" ( ওইডি ) বোঝাতে অনির্দিষ্ট সময় গ্রহণ করি So সুতরাং আমি 100 এর দশকের কথা বলছি, বা এমনকি 10000s বছর এগিয়ে। তবে আমি কোটি কোটি বছর বা "অসীম ভবিষ্যত" নিয়ে ভাবছি না ))

অ-অর্থনীতিবিদরা সাধারণত "সম্পদ সীমাবদ্ধ!" এর লাইনে কিছু যুক্তি দিয়ে উত্তরটিকে "না" বলে বিশ্বাস করেন।

তবে এ বিষয়ে অর্থনীতিবিদদের উত্তর "হ্যাঁ অবশ্যই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত রাখতে পারে।" এবং তাই আপনার সংকীর্ণ প্রশ্নেরও উত্তর দিতে, "হ্যাঁ, অবশ্যই শেয়ার বাজার অনির্দিষ্টকালের তাত্পর্যপূর্ণ প্রবৃদ্ধি প্রদর্শন করতে পারে।" (দ্বারা, আমি বলতে চাচ্ছি "করতে পারেন" যে এই অন্তত অনুমেয়। হোক হবে একটি ভিন্ন ব্যাপার পুরাপুরি হয়। সব পরে বিশ্বের একটি পারমাণবিক রহস্যোদ্ঘাটন কাল শেষ পারে।)

আমি মনে করি আমরা এখানে কর্মক্ষেত্রে দুটি সাধারণ ভুলগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে পারি।


ভ্রান্তি # 1। "অর্থনৈতিক বৃদ্ধি হ'ল আরও" স্টাফ "তৈরি করা, জমি থেকে আরও বেশি স্বর্ণ এবং অন্যান্য প্রাকৃতিক সম্পদ খনন করা, আরও বেশি শক্তি জ্বালানো ইত্যাদি" " (এই ক্যারিকেচারটি সম্ভবত এই কারণেই অনেক অ-অর্থনীতিবিদ এবং বিশেষত পরিবেশবিদরা অর্থনীতিবিদদের এবং অর্থনৈতিক বিকাশের ধারণার প্রতি বিরুদ্ধ।) ত্রুটিটি সাধারণত চলতে থাকে, "সম্পদ / মহাবিশ্ব সীমাবদ্ধ। সুতরাং অর্থনৈতিক বৃদ্ধিও সীমাবদ্ধ হতে হবে।"

তবে এটি ভুল। অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি মানুষের কল্যাণকে উন্নত করা, বিস্তৃতভাবে কল্পনা করা।

এটি সত্য যে দীর্ঘ সময়ের জন্য (বিগত কয়েক শতাব্দী), মানুষের সুস্থতার উন্নতি মূলত বস্তুগত সুস্থতার উন্নতি এবং আরও বেশি জিনিস তৈরি এবং আরও বেশি জ্বলন্ত জ্বলনের সাথে সর্বাধিক সম্পর্কযুক্ত through সর্বোপরি, এটি দুই শতাব্দী আগে নয় যে মানবজাতির সিংহভাগই খালি জীবনযাত্রার স্তরে বাস করত। (প্রকৃতপক্ষে, আজও অনেক লোক তা করে)

তবে এগিয়ে যাওয়া, এটি পুরোপুরি অনুমেয় যে আমরা কখনও কম "স্টাফ" তৈরি করি, মাটি থেকে কম "স্টাফ" খনন করি এবং কম শক্তি জ্বালাই করি, এবং এখনও আরও ভালভাবে পরিণত হই। ধনী দেশগুলিতে এটি আজ ইতিমধ্যে ঘটছে (উদাহরণস্বরূপ নীচে নীচে বিশ্লেষণ করা শক্তির ব্যবহার হ্রাস দেখুন)।

1930 এবং 1940 এর দশক থেকে আমরা বেশিরভাগ জিডিপি বৃদ্ধি দ্বারা অর্থনৈতিক বৃদ্ধি পরিমাপ করেছি। তবে অর্থনীতিবিদরা সর্বদা স্বীকার করেছেন যে জিডিপি হ'ল একটি খুব ত্রুটিযুক্ত ব্যবস্থা। অর্থনীতিবিদরা এমন বিকল্পগুলিতে কাজ করছেন যা মানব কল্যাণে বা সমমানেরভাবে, অর্থনৈতিক কল্যাণে উন্নতির ধারণাটি আরও ভালভাবে ধারণ করে। আমি আশা করি না যে 100 বছরে, মৌলিক পরিবর্তন ছাড়া জিডিপির বর্তমান ধারণাটি এখনও অর্থনৈতিক সুস্থতার প্রাথমিক পরিমাপ হিসাবে ব্যবহৃত হবে to

(পাদটীকা: সম্ভবত ভবিষ্যতে, আমরা আমাদের অর্থনৈতিক বিকাশের ধারণার মধ্যে অ-মানবিক মঙ্গলকেও অন্তর্ভুক্ত করব, তবে আপাতত, আমরা এখনও বেশিরভাগ মনোযোগ কেবল মানবিক মঙ্গলকেই সীমাবদ্ধ রেখেছি))


ভ্রান্তি # 2। "খারাপ জিনিসগুলি (যেমন খাদ্য বা সংস্থান গ্রহণের পরিমাণ) দ্রুত বা তাত্ক্ষণিকভাবে বৃদ্ধি পাবে contrast বিপরীতে, ভাল জিনিসগুলি (প্রযুক্তির মতো) অফসেট করা উত্তমভাবে গাণিতিকভাবে বৃদ্ধি করতে পারে Therefore সুতরাং, অগত্যা বর্ধনের সীমা রয়েছে" "

এই ভ্রান্তি নতুন নয়। এখানে বিগত তিন শতাব্দীর প্রত্যেকের কাছ থেকে ডুম-অ্যান্ড গ্লোব ভবিষ্যদ্বাণীগুলির একটি উদাহরণ রয়েছে, যা সবই ভুল প্রমাণিত হয়েছিল।

2010 মন্তব্য :

মালথাস দুটি "আমাদের প্রকৃতির স্থির আইন" দিয়ে শুরু করেছিলেন। প্রথমত, পুরুষ এবং মহিলাদের খাদ্য ছাড়া অস্তিত্ব থাকতে পারে। দ্বিতীয়ত, "লিঙ্গগুলির মধ্যে আবেগ" তাদের পুনরুত্পাদন করতে পরিচালিত করে।

তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে, যদি চেক না করা হয় তবে লোকেরা "জ্যামিতিকভাবে" (1, 2, 4, 8, 16 ইত্যাদি) বংশবৃদ্ধি করে। কিন্তু, তিনি অব্যাহত রেখেছিলেন, খাদ্য উত্পাদন কেবলমাত্র "গাণিতিকভাবে" বৃদ্ধি করতে পারে (1, 2, 3, 4, 5, ইত্যাদি)। তিনি ঘোষণা করেছিলেন, "পৃথিবীতে জনসংখ্যার দুটি শক্তি এবং [খাদ্য] উত্পাদনের প্রাকৃতিক বৈষম্য," আমার কাছে যে দারুণ অসুবিধা আমার কাছে দুর্গম (অতিক্রম করা অসম্ভব) বলে মনে হচ্ছে তা সৃষ্টি করে। "

মালথাস উপসংহারে বলেছিলেন: "আমি কোনও উপায়ই দেখতে পাচ্ছি না যার মাধ্যমে মানুষ এই আইনের ভার থেকে বাঁচতে পারে।" অন্য কথায়, লোকেরা যদি অনিয়ন্ত্রিত জ্যামিতিক পদ্ধতিতে পুনরুত্পাদন করতে থাকে তবে শেষ পর্যন্ত তারা নিজের জন্য পর্যাপ্ত খাবার উত্পাদন করতে অক্ষম হবে। ভবিষ্যতে, ম্যালথাস যুক্তি দিয়ে বলেছিলেন, মানবতার জন্য সীমাহীন উন্নতির দিকে নয়, দুর্ভিক্ষ ও অনাহারকে নির্দেশ করেছেন।

১৮৯৪ সালে টাইমস অব লন্ডনে লেখালেখি করে একজন লেখক অনুমান করেছিলেন যে ৫০ বছরে লন্ডনের প্রতিটি রাস্তাই নয় ফুট সারের নিচে চাপা দেওয়া হবে। তদুপরি, এই সমস্ত ঘোড়াগুলি স্থির রাখতে হয়েছিল, যা ক্রমবর্ধমান মূল্যবান জমির চির-বৃহত অঞ্চলগুলি ব্যবহার করে। এবং ঘোড়ার সংখ্যা বাড়ার সাথে সাথে আরও বেশি জমি তাদের খাওয়ানোর জন্য খড় তৈরির জন্য উত্সর্গ করতে হয়েছিল (লোকের জন্য খাদ্য উত্পাদন না করে), এবং এগুলি শহরগুলিতে আনতে হয়েছিল এবং ঘোড়া দ্বারা চালিত যানবাহনের মাধ্যমে বিতরণ করতে হয়েছিল। দেখে মনে হয়েছিল শহুরে সভ্যতা ধ্বংসপ্রাপ্ত।

আমাদের মডেলটিতে প্রযুক্তির সুবিধার জন্য সবচেয়ে আশাবাদী অনুমান ব্যবহার করার প্রচেষ্টা জনসংখ্যা এবং শিল্পের চূড়ান্ত পতনকে রোধ করতে পারে নি এবং বাস্তবে কোনও অবস্থাতেই 2100 বছর পেরিয়ে যাওয়া (পি। 145.) স্থগিত করতে পারেনি

এটি একটি অত্যন্ত প্রভাবশালী সেরা-বিক্রয়কারী যা 30 টিরও বেশি ভাষায় 16 এম এর বেশি অনুলিপি বিক্রি করেছে

তাদের সোনার উদাহরণ নিন। পি। ৫,, তারা গণনা করে যে সোনার ব্যবহার যদি তাত্পর্যপূর্ণভাবে বাড়তে থাকে এবং পরিচিত স্বর্ণের মজুদের চেয়ে 5 গুণ সোনার উপস্থিতি ছিল (তারা ভেবেছিল এটি খুব আশাবাদী অনুমান), 29 বছর বা 2001 সালে স্বর্ণের অবসান হবে

আশ্চর্যের বিষয় হল, 2001 এসেছিল এবং সোনার খনন করা অবিরত ছিল। প্রকৃতপক্ষে, আগের চেয়ে বেশি। সোনার খনির গ্রাফ ( উত্স ):

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

১৯ 197২ সালের পর থেকে প্রায় প্রতি পাঁচ বছরে, দ্য লিমিটস টু গ্রোথ লোকেরা (একেএমএ ক্লাব অফ রোম) তাদের 1972 বইতে একটি নতুন আপডেট প্রকাশ করেছে, প্রতিটি সময় ব্যাখ্যা করেছে যে তারা কেন অবশ্যই অবশ্যই সঠিকভাবে ছিল (অবশ্যই) এবং কখনও কখনও তাদের ভবিষ্যদ্বাণীগুলি পিছনে ঠেলে দেয়? যখন শেষ অবসন্ন হবে their তাদের 30-বছরের আপডেটে , তারা সোনার কিছুই উল্লেখ করে না।

নিম্নোক্ত প্রতিক্রিয়া দুই সমালোচকদের দ্বারা বৃদ্ধি করতে সীমা , এছাড়াও একটি রবার্ট Solow দ্বারা উদ্ধৃত নিউজউইক নিবন্ধ:

লেখকরা কিছু জিনিস তাত্ক্ষণিকভাবে বৃদ্ধি পেতে দেয় এবং অন্যকে না বাড়িয়ে তাদের কেস লোড করে। জনসংখ্যা, মূলধন এবং দূষণ সমস্ত মডেলে তাত্পর্যপূর্ণভাবে বৃদ্ধি পায়, তবে সংস্থান বৃদ্ধি এবং দূষণ নিয়ন্ত্রণের জন্য প্রযুক্তিগুলি কেবলমাত্র পৃথক বৃদ্ধিতে বৃদ্ধি পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়।

(পাদটীকা: ১৯ Do০ এর দশকে পশ্চিম দিকে বিশেষত কেয়ামত-মার্জারিং ফ্যাশনেবল ছিল the একই সাথে বিখ্যাত সাইমন-এহরালিচ বাজিও দেখুন

মেরু চূড়ান্ত ভবিষ্যদ্বাণীগুলি জনগণের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। রে কুর্জওয়েল মনে মনে আসেন এমন একজন যিনি একই রকম পূর্বাভাস দেন তবে বিপরীতে মেরুতে।

বিপরীতে, মধ্য অর্থনীতিবিদ সতর্কতার সাথে আশাবাদী, বিশ্বাস করেন যে কেবল ধীর কিন্তু অবিচল, টেকসই বৃদ্ধি সম্ভব। কোন কিয়ামত দিবস, কোনও স্থবিরতা নয়, তবে আসন্ন এককত্ব নেই । অনেকগুলি বই বিক্রি করে এমন একটি অবস্থান ঠিক নয়))


২০১২ সালে একজন পদার্থবিজ্ঞানের এক অধ্যাপক কিছুটা প্রভাবশালী ব্লগপোস্ট লিখেছিলেন: এক্সফোনেনশিয়াল ইকোনমিস্ট স্নাতক পদার্থবিজ্ঞানের সাথে দেখা করে , উপরোক্ত উভয় ত্রুটিগুলি প্রদর্শন করে। একজন পদার্থবিজ্ঞানের অধ্যাপকের মত বুদ্ধিমান কেউই উভয় ভুল বুঝতে পারে যে অর্থনীতিবিদদের জনসাধারণকে শিক্ষিত করার ক্ষেত্রে আরও অনেক ভাল কাজ করতে হবে।

এই ব্লগপোস্টে প্রচুর ভুল রয়েছে এবং সম্ভবত আমি বাকী বাক্য বাক্য বিচ্ছিন্নতা অন্য কোথাও করব, তবে এটি সম্ভবত সঠিক উপায় নয়। এখানে আমি কেবল একটি স্পষ্ট সত্য ত্রুটি চিহ্নিত করব যা নির্দিষ্ট প্রাসঙ্গিকতার। তিনি সত্য হিসাবে দাবি করেন

শক্তি বৃদ্ধি জনসংখ্যা বৃদ্ধিকে ছাড়িয়ে গেছে, যাতে সময় অনুসারে মাথাপিছু শক্তির ব্যবহার নাটকীয়ভাবে বেড়েছে energy আমাদের শক্তি জীবন আজ এক শতাব্দী আগে [অর্থনীতিবিদ নোডস] এর চেয়ে আমাদের বড়-বড়-দাদাদের চেয়ে আরও সমৃদ্ধ। সুতরাং জনসংখ্যা স্থিতিশীল হলেও, আমরা মাথাপিছু শক্তি বৃদ্ধিতে অভ্যস্ত: এই জাতীয় প্রবণতা বজায় রাখতে মোট শক্তিকে ক্রমবর্ধমান অব্যাহত রাখতে হবে [অন্য কোনও হুড়কি]।

টিম হারফোর্ড যেমন উল্লেখ করেছেন, এটি মিথ্যা। সাম্প্রতিক দশকে, মাথাপিছু জিডিপি বেড়েছে এমনকী, অনেক দেশেই প্রতি ব্যক্তি হিসাবে শক্তির বৃদ্ধি আসলে হ্রাস পাচ্ছে। গ্রাফ ( বিশ্বব্যাংক, 1 লা 2017 আপডেটের ডেটা ):

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

প্রতিটি সমৃদ্ধ দেশে, মাথাপিছু শক্তির ব্যবহার বহু বছর আগে শূন্য হয়েছে এবং তখন থেকেই হ্রাস পাচ্ছে। আসলে, কিছু দেশে, এটি ডেকেডেসের আগে শিখেছে (১৯ 197৮ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৯৯ 1979 সালে জার্মানি এবং ১৯ 197৩ সালে যুক্তরাজ্যে)।

(একজন আশা করবেন যে একজন পদার্থবিজ্ঞানের অধ্যাপক তাঁর কল্পিত এবং ভীষণ অর্থনীতিবিদ যারা বারবার শিরোনাম করেছেন, তার চেয়ে বেশি কিছু দিয়ে তার সত্যবাদী দাবিকে সমর্থন করেছেন))

পতনের শক্তির তীব্রতা (জিডিপির প্রতি ইউনিট শক্তির ব্যবহার) ( উত্স ) দেখুন:

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

এখন পর্যন্ত সর্বোচ্চ মাথাপিছু শক্তির ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ছিল ১৯ 197৮ সালে My অন্যান্য গ্রহ এবং তারা পপুলিং)।


আপনি কোন ফাঁদটি হুবহু উল্লেখ করছেন, যখন আপনি "এক্সফেনশনাল ইকোনমিস্ট মিটস স্নাতক পদার্থবিজ্ঞানের সাথে মিলিত হন" নিবন্ধটি সম্পর্কে কথা বলছেন? যৌক্তিক ত্রুটিগুলি অনুমান করার জন্য আপনার খুব নির্দিষ্ট হওয়া উচিত। আপনি ভাবেন যে এই অ-অর্থনীতিবিদ (টম মারফি) অর্থনীতির বোঝেন না? ঠিক আছে, তিনি মনে করেন বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদ পদার্থবিজ্ঞান বোঝেন না। এবং তিনি প্রমাণ করার চেষ্টা করেন যে অর্থনীতির শারীরিক জগৎ থেকে পুরোপুরি ধ্বংস হওয়া যায় না।
এরিক ডুমিনিল

নিবন্ধটির গুরুত্বপূর্ণ অংশ: "যদি শক্তির প্রবাহ স্থির হয় তবে আমরা অব্যাহত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অর্জন করি, তবে জিডিপি বর্ধমান অব্যাহত থাকে যখন শক্তি স্থির পরিমাণে থেকে যায়। এর অর্থ শক্তি energy একটি শারীরিকভাবে সীমাবদ্ধ সম্পদ, মন mind অবশ্যই হয়ে উঠবে জিডিপি ক্রমবর্ধমান এবং ধূলিকণায় শক্তি ছেড়ে চলে যাওয়ার কারণে নির্বিচারে সস্তা ""
এরিক ডুমিনিল

আরেকটি: "তবে শক্তি যদি নির্বিচারে সস্তা হয়ে যায়, তবে কেউ এগুলি সব কিনতে পারে, এবং হঠাৎ অর্থনীতিতে যে ক্রিয়াকলাপগুলি রয়েছে তা থামবে। এটি। কেউ এর জন্য বেশি অর্থ দিতে ইচ্ছুক হবে Everyone সবাই বলবে low জিডিপির একটি ভগ্নাংশ হিসাবে স্বল্প শক্তির দাম কীভাবে যেতে পারে তার একটি তল থাকবে ""
এরিক ডুমিনিল

1
যদিও এটি সত্য যে বৈষয়িক সম্পদ কোনও কল্যাণের সূচক নয়, এটিই শেয়ার বাজারের মাপকাঠি। যে এটি পরিমাপ সবচেয়ে বড় জিনিস আসলে পরিবর্তন করে না যে কি তা না হয় আসলে ব্যবস্থা । কোন উপায়ে বলা হচ্ছে যে সম্ভবত একদিন "বাজার পুরোপুরি রূপান্তরিত করবে এবং এখনকার তুলনায় সম্পূর্ণ আলাদা কিছু পরিমাপ শুরু করবে" না বলার মতো নয়, এটি চিরকাল চলতে পারে না ??
শেন

1
@ এরিকডুমিনিল: ফাঁদটি বিশ্বাস করতে হবে যে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি সবসময়ই কোনওভাবেই শক্তির ব্যবহার বৃদ্ধির সাথে আবদ্ধ থাকতে হবে। আরও বিস্তৃতভাবে, যেমন উপরে আমার উত্তরে কয়েকবার বলা হয়েছে, ফাঁদটি হ'ল ল্যাপারসনের এই ভুল ধারণা যে অর্থনৈতিক বৃদ্ধি হ'ল আরও "স্টাফ" তৈরি করা, জমি থেকে আরও "স্টাফ" খনন করা এবং আরও বেশি শক্তি এবং " জিনিসপত্র".
কেনে এলজে

2

আপনার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, একটি সামান্য অর্থনীতি এবং একটি সামান্য পদার্থবিজ্ঞান জানতে হবে। আমি সত্যিই প্রাক্তন সম্পর্কে কিছু জানি। এই সাবধানবাণীকে আলাদা করে রেখে, শেয়ার বাজারের মান এবং জিডিপি এমন পণ্যগুলি যা উত্পাদনশীল কার্যকলাপকে প্রতিফলিত করে। ইনপুটগুলির কিছু ভেক্টরএক্স (এনবিগুলিতে এগুলি উপাদানগুলির সংস্থান হওয়ার দরকার নেই) একটি উত্পাদন প্রক্রিয়াতে ফলন করে আউটপুট দেয় (এক্স) (এনবি এই আউটপুট এছাড়াও উপাদান গ্রহণযোগ্য হতে হবে না)।

অর্থনৈতিক আউটপুট বৃদ্ধির দুটি উপায় রয়েছে (অর্থাত্ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অর্জনের জন্য)।

  • প্রথমটি হচ্ছে ইনপুট সরবরাহ সরবরাহ করা Y>এক্স। এটি ইকোনমিক বিকাশের প্রাক-শিল্প পদ্ধতি: আরও কঠোর পরিশ্রম করুন, আরও সংস্থান গ্রহণ করুন, আরও জমি চাষ করুন এবং এর মাধ্যমে আরও স্টাফ উত্পাদন করুন।

  • বৃদ্ধি বৃদ্ধির দ্বিতীয় উপায় হ'ল নতুন উত্পাদন প্রযুক্তি বিকাশ, , যেমন যে (এক্স)>(এক্স)(আরও একই ইনপুট দিয়ে উত্পাদিত হয়)। উদাহরণস্বরূপ, কম্পিউটার আমাদের টাইপরাইটারগুলির চেয়ে কম ইনপুট থেকে বেশি আউটপুট উত্পাদন করতে দেয়। প্রকৃতপক্ষে, প্রযুক্তি যদি পর্যাপ্ত হারে উন্নত হয় তবে তাত্পর্যপূর্ণ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বজায় রাখা (তাত্ত্বিকভাবে) সম্ভব যেমন ইনপুটগুলির ব্যবহার তাত্পর্যগুলির তুলনায় দ্রুত হ্রাস পায়।


চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদে, এই পর্যবেক্ষণ পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলির সাথে মিথস্ক্রিয়া করে (হাত বোলানোর জন্য নিজেকে ব্রেস করুন)। তবে মহাবিশ্বের এমন কিছু অঞ্চল রয়েছে যা সর্বাধিক এনট্রোপির রাজ্যে নয় তবে মানুষের উত্পাদন প্রক্রিয়া এবং পর্যাপ্ত উন্নত প্রযুক্তির সাহায্যে এই উত্পাদনটি দ্রুত বৃদ্ধি পেতে পারে এমন সুযোগ রয়েছে (দ্রষ্টব্য: দাবিটি এমন নয় যে এটি ঘটবে বা এটি সম্ভবত, কেবলমাত্র অর্থনীতির বা পদার্থবিজ্ঞানের মধ্যে এমন কিছু বলে মনে হচ্ছে না যা এটিকে মূলত অসম্ভব করে তোলে)।

অন্যদিকে, পুরো মহাবিশ্ব যদি একসাথে সর্বোচ্চ এনট্রপির (সাধারণভাবে তাপের মৃত্যু হিসাবে পরিচিত) একরকম অবস্থায় রূপান্তরিত হয় তবে প্রায়, অর্থনৈতিক বিকাশের ধারাবাহিকতা প্রয়োজন (0)>0- মূল্যবান ফলাফলগুলি স্বতঃস্ফূর্তভাবে সম্পূর্ণ ইন্ট্রপিক সিস্টেম থেকে উদ্ভূত হয়। এটি দুর্ভাগ্যজনক বলে মনে হয় এবং সম্ভবত থার্মোডিনামিক্সের প্রথম বিধিবিধানের বিরোধিতা করে।


সুতরাং পরিস্থিতি সম্পর্কে আমার মূল্যায়ন নিম্নরূপ:

প্রশ্ন: অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির দীর্ঘমেয়াদী হারটি কি অবশেষে তাত্ত্বিক প্রয়োজনীয়তার বিষয়টি হিসাবে তাত্পর্যপূর্ণ চেয়ে কম হবে ?

উত্তর: মহাবিশ্ব যদি সর্বাধিক এনট্রপির একটি অভিন্ন অবস্থায় রূপান্তরিত হয় তবে হ্যাঁ, অন্যথায় না।

এটি মহাবিশ্বের দীর্ঘকালীন ভাগ্য নিয়ে প্রশ্ন ফেলেছে। আশাবাদীর একটি নোট শেষ করতে এখানে উইকিপিডিয়া থেকে একটি উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে:

"লুডভিগ বল্টজমানের সময় থেকেই মহাজাগতিক ক্ষেত্রে এনট্রপির ভূমিকা একটি বিতর্কিত বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে। সাম্প্রতিক কাজটি তাপের মৃত্যুর অনুমান এবং সাধারণভাবে মহাবিশ্বে কোনও সাধারণ থার্মোডাইনামিক মডেলের প্রয়োগ সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছে Although যদিও এন্ট্রপি মডেলটিতে বৃদ্ধি পায় একটি বিস্তৃত মহাবিশ্বের, সর্বাধিক সম্ভব এনট্রপি আরও দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছিল, সময়ের সাথে মহাবিশ্বকে তাপের মৃত্যু থেকে আরও সরিয়ে নিয়ে যায়, কাছাকাছি নয় This এর ফলে একটি "এনট্রপি ফাঁক" সৃষ্টি হয় সিস্টেমটিকে পোষ্ট হিট ডেথ ভারসাম্য থেকে আরও দূরে ঠেলে দেয়। ভ্যাকুয়ামের শক্তি ঘনত্ব এবং ম্যাক্রোস্কোপিক কোয়ান্টাম এফেক্টগুলির মতো কারণগুলি, বড় আকারের থার্মোডাইনামিক্সের কোনও ভবিষ্যদ্বাণীকে অত্যন্ত কঠিন করে তোলে বলে, তাপবিদ্যুৎ মডেলগুলির সাথে পুনর্মিলন করা কঠিন ""


1
"আপনার প্রযুক্তির পর্যাপ্ত হারে উন্নতি হলে তাত্ত্বিকভাবে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বজায় রাখাও সম্ভব (তাত্ত্বিকভাবে) ইনপুটগুলির ব্যবহার তাত্পর্যগুলির তুলনায় দ্রুত হ্রাস পাওয়ার পরেও আপনি আপনার যুক্তি থামিয়ে দিতে পারেন।" সম্পন্ন! প্রশ্নের উত্তর তাই: নং
এরিক ডুমিনিল

এটি এই ওয়েবসাইটে একটি জনপ্রিয় মতামত নাও হতে পারে, তবে এখানে যায়: অর্থনীতি একটি দৈহিক বিশ্বের উপর ভিত্তি করে। এর অর্থ হল যে কেবল পদার্থবিজ্ঞানের জ্ঞান নিয়ে অর্থনীতি সম্পর্কে কথা বলা ঠিক আছে, তবে দৈহিক বিশ্বে অর্থনীতির নীতিটি প্রয়োগ করা ঠিক নয়।
এরিক ডুমিনিল

2
@ এরিকডুমিনিল এছাড়াও, কেবল পদার্থবিজ্ঞানের জ্ঞান নিয়ে অর্থনীতি সম্পর্কে কথা বলা ঠিক যে দাবি করা হাস্যকর। পদার্থবিজ্ঞান অসীম-দিগন্তের পরিণতি সম্পর্কে কিছু বলতে পারে, তবে অর্থবহ সময়গুলির স্কেলগুলিতে সামষ্টিক অর্থনৈতিক ঘটনা সম্পর্কে কার্যত কিছুই বলে না এবং অর্থনীতির অন্যান্য শাখায় ঘটনা সম্পর্কে একেবারে কিছুই বলে না।
সর্বব্যাপী

1
দক্ষতার ক্ষেত্রে অনির্দিষ্ট তাত্পর্যপূর্ণ প্রবৃদ্ধির অগ্রগতি অনির্দিষ্ট তাত্পর্যপূর্ণ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির পক্ষে কেবল এটুকু বলার চেয়ে বেশি সমস্যা রয়েছে যে "অনির্দিষ্ট ক্ষতিকারক অর্থনৈতিক বৃদ্ধি সম্ভব"। ইনপুট বাড়ানোর মতো জায়গাগুলির চেয়ে দক্ষতার উন্নতি করার জন্য অনেক কম জায়গা রয়েছে। অর্থাত: দক্ষতা বাড়াতে আমাদের নতুন পদার্থবিদ্যার সম্পূর্ণ নতুন শাখা আবিষ্কার করতে হবে, নতুন প্রযুক্তি উদ্ভাবন করতে হবে না।
শেন

1
বাস্তবে, কেবল সম্ভাবনা রয়েছে। আপনার পক্ষে ট্রাম্প টাওয়ারের শীর্ষে হেঁটে যাওয়া এবং উড়ে যাওয়া অসম্ভব নয়। মহাবিশ্বের পক্ষে স্বতঃস্ফূর্তভাবে নিজেকে কাস্টার্ড পাই দিয়ে প্রতিস্থাপন করা অসম্ভব নয়। আমাদের পক্ষে নতুন পদার্থবিজ্ঞান সন্ধান করা অসম্ভব নয় যা আপনার বর্ণনার দক্ষতা অর্জনের অনুমতি দেবে। তবে প্রকৃতপক্ষে বলতে গেলে এই জিনিসগুলি হওয়া সম্ভব বলে শব্দটিকে অর্থহীন করে তোলে।
শেন

0

এটি নির্ভর করে আপনি কী সময় স্কেলের কথা বলছেন তার উপর, তবে তা নয়।

"মানব জাতির সর্বাধিক ঘাটতি হ'ল তাত্পর্যপূর্ণ কার্যকারিতা বুঝতে আমাদের অক্ষমতা।"

-আলবার্ট অ্যালেন বারলেট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বোল্ডার কলোরাডো বিশ্ববিদ্যালয়ের পদার্থবিদ্যার ইমেরিটাস অধ্যাপক।

পাটিগণিত, জনসংখ্যা ও শক্তি (ইউটিউব)

আপনি গণিতের ওপরে যে বক্তৃতাটি দেখতে পাচ্ছেন তা দেখতে পারেন, তবে উপসংহারটি অনির্বচনীয়: তাত্পর্যপূর্ণ বৃদ্ধি - সময়ের সাথে ধারাবাহিক বৃদ্ধি - একটি সীমাবদ্ধ ব্যবস্থার মধ্যে অনির্দিষ্টকালের জন্য অগ্রসর হতে পারে না। অর্থাৎ গ্রহ পৃথিবী বা মহাবিশ্ব।

এমনকি যদি আপনি (সঠিকভাবে) বিশ্বাস করেন যে মানটি সোনার থেকে আসে না তবে আপনাকে সম্মত হতে হবে যে এটি কোথাও থেকে এসেছে । শেষ পর্যন্ত, যে কোথাও / কিছু শেষ হবে। এমনকি যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে অর্থনীতিটি ডিজিটাল হবে, এবং আমরা সবুজ হয়ে উঠি এবং কম্পিউটার এবং ডিজিটাল অর্থনীতিতে টেকসই বিকাশ নিয়ে এসেছি, অবশেষে কেবল তাদের বর্জ্য তাপ গ্রহটিকে রান্না করবে। Co2 ভুলে যাও!

সম্পাদনা করুন:

আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন যে আমরা এমন কম্পিউটার চিপ তৈরি করতে পারব না যা কারও স্টক আয়ের ডিজিটাল উপস্থাপনা সঞ্চয় করতে পারে? এটি আমার কাছে ভুল বলে মনে হচ্ছে।

হ্যাঁ! এর অর্থ ঠিক তাই। এর অর্থ হ'ল যদি আপনি কোনওভাবে একটি প্ল্যাঙ্কের দৈর্ঘ্য in 2 এ একটি ডিজিটের মান সংরক্ষণ করতে সক্ষম হন (এটি নোটিক, অনেক, অনেক, নোটিকভাবে তাত্ত্বিকভাবে সম্ভব এর বাইরে প্রস্থের ক্রমগুলি নোট করুন) অবশেষে, মানটির উপস্থাপনা পুরো মহাবিশ্ব পূরণ করবে। তারপরে পরবর্তী দ্বিগুণ হওয়ার পরে, আপনাকে কেবল শেয়ার বাজারের মূল্য উপস্থাপনের জন্য TWO মহাবিশ্বের প্রয়োজন হবে । তারপরে চারটি মহাবিশ্ব ...

এটিকে আপনার কাছে ভুল বলে মনে করার কারণ হ'ল মানব জাতির অন্যতম বৃহত্তম ত্রুটি হ'ল আমাদের ঘাতক ক্রিয়াকলাপটি বুঝতে অক্ষম।


এমনকি যদি আপনি তার চারপাশে আপনার মাথা গুটিয়ে রাখতে না পারেন:

একদিন রোদ জ্বলে উঠবে। একদিন, শেষ তারকাটি জ্বলে উঠবে। একদিন, মহাবিশ্ব পুরোপুরি ঠান্ডা এবং অন্ধকার হবে। সেদিন, এমনকি বৈদ্যুতিনগুলি তাদের পরমাণুর চারপাশে ঘুরতে খুব শীতল হবে। সেদিন, সমস্ত শারীরিক প্রক্রিয়া বন্ধ হয়ে যায়। হ্যাঁ, এর মধ্যে শেয়ার বাজার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।


এই হতাশাজনক নোটে, আমি আপনাকে ভারতীয় রাজা এবং তাঁর শস্যের দৃষ্টান্ত দিয়ে রেখেছি।

দাবাটির উত্স সম্পর্কে একটি বিখ্যাত কিংবদন্তি রয়েছে যা এরকম হয়। গেমটির উদ্ভাবক যখন এটি ভারতের সম্রাটকে দেখিয়েছিলেন, তখন নতুন খেলা দেখে সম্রাট এতটাই মুগ্ধ হয়েছিলেন যে, তিনি লোকটিকে বললেন

"আপনার পুরষ্কারের নাম দিন!"

লোকটি জবাব দিল, "ওহ সম্রাট, আমার ইচ্ছাগুলি সহজ I সুতরাং সমস্ত for৪ স্কোয়ারের জন্য, প্রতিটি বর্গক্ষেত্রের আগে শব্দের চেয়ে দ্বিগুণ শস্য রয়েছে ""

সম্রাট রাজি হয়েছিলেন, অবাক হয়ে লোকটি এত ছোট পুরষ্কার চেয়েছিল - বা তাই সে ভেবেছিল। এক সপ্তাহ পরে, তার কোষাধ্যক্ষ ফিরে এসে তাকে জানিয়েছিলেন যে পুরষ্কারটি একটি জ্যোতির্বিদ্যার যোগফল যুক্ত করবে, যা অনেক চাল থেকে যে সম্ভবত বহু শতাব্দীতে উত্পাদিত হতে পারে!

পুরো দাবা বোর্ডে 2 ^ 64 - 1 = 18,446,744,073,709,551,615 শস্য গম হবে, যার ওজন প্রায় 1,199,000,000,000 মেট্রিক টন। এটি ২০১৪ সালে গমের বিশ্ব উত্পাদন থেকে প্রায় ১,4545৫ গুণ (29২৯,০০,০০০ মেট্রিক টন)।


1
এমনকি যদি আপনি (সঠিকভাবে) বিশ্বাস করেন যে মানটি সোনার থেকে আসে না তবে আপনাকে সম্মত হতে হবে যে এটি কোথাও থেকে এসেছে। এই বিবৃতিটির অর্থ কী তা আমি জানি না, তাই না, আমি অগত্যা সম্মত হই না don't গম সম্পর্কে আপনার যুক্তি বোঝায় না যে শেয়ার বাজার অনির্দিষ্টকালের তাত্পর্যপূর্ণ প্রবৃদ্ধি প্রদর্শন করতে পারে না। বরং এটি পরামর্শ দেয় যে শেয়ার বাজার যদি তা করে, তবে গমের দামও তাত্পর্যপূর্ণভাবে বাড়তে হবে। গম সোনার মতো আর একটি পণ্য।
বেন ক্রোয়েল

2
"যদি কোনও প্রবীণ তবে বিশিষ্ট বিজ্ঞানী বলেন যে কিছু সম্ভব হয় তবে তিনি প্রায় অবশ্যই সঠিক; তবে যদি তিনি বলেন যে এটি অসম্ভব, তবে তিনি সম্ভবত খুব ভুল।" - আর্থার সি ক্লার্ক।
410 গেছে

1
@ এনারজি নাম্বারগুলি আমি আপনার আর্থার সি ক্লার্কের উক্তিটি সত্যিই পছন্দ করি এবং আমি মনে করি এটি প্রায়শই সঠিক। থার্মোডিনামিক্সের আইনগুলি সত্যই শক্ত, তবে তারা প্রায়শই বলে যে কিছু অসম্ভব। এটি কোনও মতামত নয়, এটি একটি গাণিতিক এবং শারীরিক আইন যা প্রায় 200 বছরে অস্বীকৃত হয়নি।
এরিক ডুমিনিল

1
@ এনারজি নাম্বারগুলি আমি অনুমান করি যে এটি সমস্যাটিকে আরও পরিষ্কার করে তোলে: কমপক্ষে আর্মচেয়ার পদার্থবিজ্ঞানীরা বাস্তব, শারীরিক বিশ্বের সাথে একটি সংযোগ রাখার চেষ্টা করেন এবং সর্বজনীন আইন উপেক্ষা করার সাহস করবেন না। প্রসঙ্গটি হ'ল অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, এবং প্রসঙ্গটি শারীরিক আইন সহ পুরো শারীরিক জগত। অর্থনীতিবিদ: "দেখুন, এটি চিরস্থায়ী মোবাইল!" পদার্থবিদ: "না, এটি সম্ভব নয়"। অর্থনীতিবিদ: "আপনার অর্থনীতির কোনও উপলব্ধি নেই!"।
এরিক ডুমিনিল

1
@ এনারজি নাম্বার: আপনি যদি অনির্দিষ্টকালের তাত্পর্যপূর্ণ বৃদ্ধি দ্বারা উত্থিত সমস্যাগুলি এড়াতে সমস্যাটিকে কয়েক শতাব্দীর মধ্যে সীমাবদ্ধ করতে হয় তবে ঠিক কী, আপনি জানেন যে উত্তরটি কী। তারপরেও, কয়েক শতাব্দীর সময়কালে 2 বা 3% বৃদ্ধি মানবজাতির পক্ষে টেকসই কাছাকাছি নয়, এমনকি যদি আপনি ধরেও নেন যে 1 বা 2% বৌদ্ধিক কার্যকলাপ থেকে আসে।
এরিক ডুমিনিল
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.