যুক্তরাজ্য এক বছরে বাজেটের ঘাটতি চালাচ্ছে 7 107 বিলিয়ন। মুদ্রাস্ফীতি বর্তমানে 1% এ চলছে।
এই সত্যগুলি দেওয়া, কেন তারা শূন্যতা পূরণের জন্য কেবল অর্থ তৈরির পরিবর্তে debtণ বিক্রয় করে ব্যবধানটি প্লাগ করে?
কেবল অর্থোপার্জন তৈরি করে মনে হয় যখন মুদ্রাস্ফীতি এত কম থাকে তখন এর প্রচুর পরিমাণে উল্টোপাল্টা হয় এবং অনেকগুলি ডাউনসাইড হয় না। আমরা দেশগুলিকে এটি করতে দেখছি না কেন?
উত্তর:
এই পদ্ধতির সাথে বেশ কয়েকটি সমস্যা রয়েছে। একটি হ'ল অর্থের পরিমাণে যে কোনও পরিবর্তন - 'গ্রহণযোগ্য পরিমাণ মূল্যস্ফীতি হিসাবে বিবেচিত' সহ - সমস্ত অর্থনৈতিক অংশগ্রহণকারীদের কাছে জানানো মূল্য সংকেতকে বিকৃত করার কাজ করে যা একটি অত্যন্ত অনাকাঙ্ক্ষিত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া।
অন্যটি খানিকটা কৃপণ। সরকারগুলি কেবল নগদ বা সম্পদের অর্থ প্রিন্ট করতে পারে। ব্যাংকের ব্যবস্থায় আমানত হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করা অর্থের বেশিরভাগ আধুনিক ব্যাংকিং ব্যবস্থায় 98% এরও বেশি অর্থ ব্যয় করা অর্থ - অর্থ। সরকার কি উদাহরণস্বরূপ শারীরিক নগদ মুদ্রণ করতে এবং কোনও বাণিজ্যিক ব্যাংকে জমা দেওয়ার জন্য বই রাখার কাজটি হবে [ডেবিট নগদ, creditণ আমানত]। প্রায় সব ক্ষেত্রেই, আমানত অর্থ হ'ল সরকার যেহেতু বেতন প্রদান করায় আসলে ব্যয় হয় etc.
সুতরাং যদি কোনও সরকার অর্থ প্রিন্ট করে এবং এর ব্যাংকিং ব্যবস্থা এমন একটি কাঠামোর উপর নির্ভর করে যেখানে সম্পদ ndingণ দেওয়ার ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রক নিয়ন্ত্রণ হিসাবে কাজ করে (এবং ফলস্বরূপ আমানত সৃষ্টি), এবং অন্য কোনও নিয়ন্ত্রক নিয়ন্ত্রণ না থাকে, ফলাফল হাইপার-মুদ্রাস্ফীতি। সমস্যাটি কেবলমাত্র সরকারের তৈরি অর্থ নয়, এটি ফলস্বরূপ গুণগুলি যা ব্যাংকগুলি তাদের creditণ / অর্থের সৃজন বৃদ্ধি করে increasing (নিয়ন্ত্রনের এই ফর্মটি সাধারণত অর্থনৈতিক সাহিত্যে রিজার্ভ প্রয়োজনীয়তা হিসাবে উল্লেখ করা হয়।) সাধারণত ফলস্বরূপ মুদ্রাস্ফীতি তখন সরকারকে আরও বেশি অর্থ প্রিন্ট করতে পরিচালিত করে এবং ফলাফলটি একটি দ্রুত সর্পিল যেটি কোনও অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে সম্পর্কিত মুদ্রার উপযোগিতা দ্রুত নষ্ট করে দেয় is লেনদেন।
বেশিরভাগ আধুনিক ব্যাংকিং সিস্টেমগুলি রিজার্ভ প্রয়োজনীয়তা এবং মূলধনের প্রয়োজনীয়তার সংমিশ্রণ ব্যবহার করে এবং এ কারণেই পরিমাণগত স্বাচ্ছন্দ্যমূলক হস্তক্ষেপগুলি এখনও পর্যন্ত তাদের ব্যবহার করে অর্থনীতিগুলিতে মুদ্রাস্ফীতির প্রভাব ফেলেনি। যদিও টিআরপি হস্তক্ষেপের জন্য মার্কিন সরকার বিপুল পরিমাণ অর্থ ছাপিয়েছিল, পূর্বের শাসনামলের অধীনে পলাতক হাইপার ইনফ্লেশন প্রতিরোধে মূলধন নিয়ন্ত্রণগুলি হস্তক্ষেপ করেছিল। তবে এটি করা এখনও একটি বিপজ্জনক বিষয়, এবং বেসেল মূলধন নিয়ন্ত্রণগুলির উপর নির্ভরশীল ব্যাংকিং ব্যবস্থাগুলির দীর্ঘমেয়াদী আচরণ খুব কম বোঝা যায় না।
পরিশেষে, এটি লক্ষণীয় যে anyণ গ্রহণের পাশাপাশি যে কোনও সরকারের কাছে উপলব্ধ বিকল্প হ'ল কর বাড়িয়ে বা তার ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করে ling চূড়ান্তভাবে সরকারের সামাজিক সংস্থাগুলির ব্যবহার কোনও কিছুর দ্বারা নিয়ন্ত্রিত করতে হবে এবং আরও বা কম ব্যালেন্সড বাজেট রাখা কোনও খারাপ জায়গা নয়।
আপনার প্রশ্নে স্পর্শ seigniorage , যা আয় সরকারি টাকা মুদ্রণ থেকে প্রাপ্ত করা হয়।
বিষয়টি হ'ল, সরকার অতিরিক্ত রাজস্ব থেকে (স্বল্প সময়ে) উপকৃত হতে পারে, অর্থ ধারকরা দণ্ডিত হন কারণ তাদের অর্থ কম মূল্যবান হয়ে ওঠে।
যদিও নিম্ন স্তরের সিনিয়রয়েজ সাধারণত গ্রহণযোগ্য হয়, যদি এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে কোনও সরকার এইভাবে তার ব্যয়ের বেশিরভাগ অর্থায়নে অর্থ ব্যয় করে, তবে সরকার হাইপারইনফ্লেশন এবং মুদ্রার প্রতি আস্থা হ্রাস ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে।
তদুপরি, বন্ড বিক্রয় কয়েকটি কারণে কার্যকর হতে পারে। এক, যখন কোনও দেশ আন্তর্জাতিক মূলধন বাজারে অংশ নেয়, debtণ পরিশোধের আইন ndণদাতাদের সাথে ইতিবাচক সম্পর্ক তৈরি করে এবং orrowণ গ্রহণের ব্যয় হ্রাস করতে পারে। দুই, এটি একটি সরকারকে সময়ের সাথে সাথে তার ব্যয় সহজ করতে দেয়। যখন অর্থনীতি সুস্থ প্রবৃদ্ধিতে ফিরে আসে এবং উদ্বৃত্ত উত্পাদন করতে সক্ষম হয়, সরকার আবার leণকালে সময়ে জমা হওয়া offণ পরিশোধ করতে সক্ষম হবে।