একটি উন্মুক্ত অর্থনীতিতে সরকারী ব্যয় স্থায়ীভাবে বৃদ্ধির প্রভাব?


11

ক্রুগম্যান অ্যান্ড ওস্টফিল্ডের আন্তর্জাতিক অর্থনীতি , ৮ ই, অধ্যায় ১ 16-তে একটি জড়িত যুক্তি দেখানো হয়েছে যে স্থায়ীভাবে রাজস্ব বিস্তৃতি অল্প সময়েও আউটপুটকে প্রভাবিত করবে না। আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি ছদ্মবেশে একটি কাটা স্থিরতা যুক্তি argument আমি কি এই ভেবে ঠিক আছি? কেউ দয়া করে একটি ডিফারেনশিয়াল সমীকরণ গঠনে আমাকে সহায়তা করতে পারেন?


1
স্যাডলিপয়েন্ট, মানে?
এলি ক্যাসেলম্যান

উত্তর:


4

এই ফলাফলের জন্য স্বজ্ঞা প্রশংসনীয় সহজবোধ্য, এবং আমি মনে করি এক করতে একটি ফেজ চিত্রটি saddlepoint স্থায়িত্ব পদ এটা আমার মনে হয়, যদিও আপনার কোন গুরুতর প্রযুক্তিগত যন্ত্রপাতি প্রয়োজন হবে না - এটা সব ধারণাগত আছে।

ক্রুগম্যান এবং Obstfeld একটি মডেল যা সরকারি ব্যয় আউটপুট "পূর্ণ কর্মসংস্থান" স্তর প্রভাবিত করে না সত্য বলিয়া মানিয়া লওয়া (যা অর্থনীতির দীর্ঘ রান ঝোঁক হবে - দয়া করে মনে রাখবেন প্রতিপাদন এই ফেজ ডায়াগ্রাম এবং নিয়ম তাকান করতে হবে যে বিস্ফোরক পথগুলি তে রূপান্তর করতে ব্যর্থ হয় ) তা বের করে দিন। অর্থ সরবরাহ এছাড়াও ধ্রুবক হিসাবে ধরে নেওয়া হয়। একসাথে, এই অনুমানগুলি বোঝায় যে স্থির রাষ্ট্রের দামের স্তর পরিবর্তন হয় না।Y f M s Pওয়াইওয়াইএমগুলিপি

এখন ক্রুগম্যান এবং ওস্টফেল্ড, সমালোচকরা , ধরেও নিন যে সরকারী ব্যয় স্থায়ীভাবে বৃদ্ধি পেলে আপনি ইতিমধ্যে স্থিতিশীল রাষ্ট্রীয় স্তরের তে রয়েছেন । এমনকি একবার বৃদ্ধি হিট হয়ে যাওয়ার পরে এবং ধাপের চিত্রটি কিছুটা পরিবর্তিত হয়ে গেলেও এই এখনও স্থির-রাষ্ট্রীয় মূল্য স্তর (অর্থাত্ ডিফারেনশিয়াল সমীকরণের অন্তর্নিহিত সিস্টেমের অনন্য স্থায়ী পয়েন্টের দাম)।পিপিপি

তাদের বিশ্বে একমাত্র রাষ্ট্রীয় পরিবর্তনশীল। (দামগুলি স্টিকি, তবে পরিমাণ এবং বিনিময় হার নয়; সেগুলি জাম্প ভেরিয়েবল।) আপনি যেহেতু ইতিমধ্যে এর নির্দিষ্ট পয়েন্টের মানতে , অন্য ভেরিয়েবলগুলি তত্ক্ষণাত তাদের নির্দিষ্ট পয়েন্টের স্তরে চলে যাবে এবং সেখানেই থাকবে। (মডেলগুলির ক্ষেত্রে এটি সর্বদা সত্য যেখানে স্থির বিন্দু একটি স্যাডেল এবং ভারসাম্যটি অনন্য।) এবং আউটপুটের জন্য নির্ধারিত বিন্দু ব্যয়ের শক দ্বারা প্রভাবিত না হওয়ায় এর অর্থ আমরা স্বল্প সময়েও একই আউটপুটে থাকি।পিপিপি

ধারণাগতভাবে, এখানে বক্তব্যটি হ'ল আমরা কেবলমাত্র স্থায়ী শক থেকে অযৌক্তিক গতিশীলতা পাই যদি সেই শকটি রাষ্ট্রের ভেরিয়েবলের স্থির বিন্দুর মানকে পরিবর্তন করে। উদাহরণস্বরূপ, স্থায়ী টিএফপি শক অনুসরণ করে নিওক্লাসিক্যাল গ্রোথ মডেলে এটি ঘটে, কারণ টিএফপিতে বৃদ্ধি মূলধনের স্থির রাষ্ট্রীয় স্তরকে বর্তমান মূলধনের উপরে above তবে এখানে এটি ঘটে না, যেহেতু ক্রুগম্যান অ্যান্ড ওস্টফেল্ডের নির্দিষ্ট অনুমানের অধীনে কেবলমাত্র একটি রাষ্ট্রীয় পরিবর্তনশীল এবং এটি সরকারী ব্যয়ের স্থায়ী পরিবর্তন দ্বারা প্রভাবিত হয়নি।


0

নিম্নলিখিতটি একটি তুচ্ছ সত্য : অল্প সময়ে , যদি আমরা সর্বাধিক ক্ষমতার উত্পাদন করতে পারি ("উত্পাদনের সমস্ত উপাদানগুলির পূর্ণ কর্মসংস্থান"), আমরা আমাদের পণ্যের চাহিদা কী তা বিবেচনা না করেই বেশি উত্পাদন করতে পারি না । এটি একটি টোটোলজিকাল "উপসংহার"।

এটি প্রদত্ত আমি ক্রুগম্যান এবং অবস্টফিল্ড সমস্যাযুক্ত : 6th ষ্ঠ সংস্করণের
উপর ভিত্তি করে চিত্র 16-16 পৃষ্ঠা 459 দেখছি, যেখানে তারা স্থায়ী রাজস্ব বিস্তারের ক্ষেত্রে চিত্রিত করেএখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

কিংবদন্তি বলেছেন: " অর্থনীতি যদি দীর্ঘমেয়াদী ভারসাম্য থেকে শুরু হয় তবে আউটপুট নেভিগেশন এর প্রভাব শুন্য "। কিন্তু চিত্রে নীচের টেক্সট পড়া, প্রধান এখানে যুক্তি উপস্থিত হতে পারে না সত্য যে আমরা (সম্পূর্ণ কর্মসংস্থান এবং তাই, এবং তাই সর্বোচ্চ ধারণক্ষমতা এ উত্পাদক) লং রান সুস্থিতি হয়, কিন্তু যে সম্প্রসারণ স্থায়ী ও অস্থায়ী হচ্ছে না , সম্পদের বাজারগুলিতে (বিনিময় হারের প্রত্যাশার মাধ্যমে) এর প্রত্যক্ষ প্রভাব পড়ে, যা আউটপুট বৃদ্ধির "প্রবণতা" অফসেট করে । তবে প্রবণতা বা কোনও প্রবণতা আমরা স্বল্প সময়ে আরও আউটপুট উত্পাদন করতে পারি না, কারণ লেখকরা পি। 456, যখন তারা স্থায়ী পরিবর্তনগুলির প্রভাবগুলি নিয়ে আলোচনা শুরু করে, তারা স্পষ্টতই ধরে নেয় যে " অর্থনীতি পুরো কর্মসংস্থান শুরু হয় at"।

তবে লেখকরা মন্তব্য করেছেন (চিত্রটিতেও নীচের পাঠ্যেও), যদি প্রত্যাশার কোনও প্রভাব না থাকে তবে অর্থনীতি উচ্চতর আউটপুট স্তরে চলে যেত । এটি সম্পূর্ণ কর্মসংস্থান (উত্পাদনের সমস্ত কারণের) থাকার অনুমানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

সুতরাং নির্দিষ্ট সেট আপে, এক্সচেঞ্জ রেট প্রত্যাশা সম্পর্কে যুক্তিটি রিডান্টান্ট এবং অনুমানগুলি বিবেচনা করে যদি সেই প্রভাবটি অনুপস্থিত ছিল তবে আউটপুট বাড়ানোর বিষয়ে যুক্তিটি ভুল is

নোট করুন যে "আউটপুট" শব্দটি ধারাবাহিকভাবে ব্যবহৃত হয়, যা সরাসরি উত্পাদনের সাথে লিঙ্ক করে , এবং আয়ের শব্দটি নয় যা সম্ভবত আন্তর্জাতিক বন্টনমূলক পরিবর্তনগুলি সংযোজন করতে পারে, বা সম্ভবত বিদ্যমান অস্তিত্বের চালিয়ে যেতে পারে। এটি স্পষ্টতই একটি সমস্যাযুক্ত প্রকাশ।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.