নিম্নলিখিতটি একটি তুচ্ছ সত্য : অল্প সময়ে , যদি আমরা সর্বাধিক ক্ষমতার উত্পাদন করতে পারি ("উত্পাদনের সমস্ত উপাদানগুলির পূর্ণ কর্মসংস্থান"), আমরা আমাদের পণ্যের চাহিদা কী তা বিবেচনা না করেই বেশি উত্পাদন করতে পারি না । এটি একটি টোটোলজিকাল "উপসংহার"।
এটি প্রদত্ত আমি ক্রুগম্যান এবং অবস্টফিল্ড সমস্যাযুক্ত : 6th ষ্ঠ সংস্করণের
উপর ভিত্তি করে চিত্র 16-16 পৃষ্ঠা 459 দেখছি, যেখানে তারা স্থায়ী রাজস্ব বিস্তারের ক্ষেত্রে চিত্রিত করে ।
কিংবদন্তি বলেছেন: " অর্থনীতি যদি দীর্ঘমেয়াদী ভারসাম্য থেকে শুরু হয় তবে আউটপুট নেভিগেশন এর প্রভাব শুন্য "। কিন্তু চিত্রে নীচের টেক্সট পড়া, প্রধান এখানে যুক্তি উপস্থিত হতে পারে না সত্য যে আমরা (সম্পূর্ণ কর্মসংস্থান এবং তাই, এবং তাই সর্বোচ্চ ধারণক্ষমতা এ উত্পাদক) লং রান সুস্থিতি হয়, কিন্তু যে সম্প্রসারণ স্থায়ী ও অস্থায়ী হচ্ছে না , সম্পদের বাজারগুলিতে (বিনিময় হারের প্রত্যাশার মাধ্যমে) এর প্রত্যক্ষ প্রভাব পড়ে, যা আউটপুট বৃদ্ধির "প্রবণতা" অফসেট করে । তবে প্রবণতা বা কোনও প্রবণতা আমরা স্বল্প সময়ে আরও আউটপুট উত্পাদন করতে পারি না, কারণ লেখকরা পি। 456, যখন তারা স্থায়ী পরিবর্তনগুলির প্রভাবগুলি নিয়ে আলোচনা শুরু করে, তারা স্পষ্টতই ধরে নেয় যে " অর্থনীতি পুরো কর্মসংস্থান শুরু হয় at"।
তবে লেখকরা মন্তব্য করেছেন (চিত্রটিতেও নীচের পাঠ্যেও), যদি প্রত্যাশার কোনও প্রভাব না থাকে তবে অর্থনীতি উচ্চতর আউটপুট স্তরে চলে যেত । এটি সম্পূর্ণ কর্মসংস্থান (উত্পাদনের সমস্ত কারণের) থাকার অনুমানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।
সুতরাং নির্দিষ্ট সেট আপে, এক্সচেঞ্জ রেট প্রত্যাশা সম্পর্কে যুক্তিটি রিডান্টান্ট এবং অনুমানগুলি বিবেচনা করে যদি সেই প্রভাবটি অনুপস্থিত ছিল তবে আউটপুট বাড়ানোর বিষয়ে যুক্তিটি ভুল is
নোট করুন যে "আউটপুট" শব্দটি ধারাবাহিকভাবে ব্যবহৃত হয়, যা সরাসরি উত্পাদনের সাথে লিঙ্ক করে , এবং আয়ের শব্দটি নয় যা সম্ভবত আন্তর্জাতিক বন্টনমূলক পরিবর্তনগুলি সংযোজন করতে পারে, বা সম্ভবত বিদ্যমান অস্তিত্বের চালিয়ে যেতে পারে। এটি স্পষ্টতই একটি সমস্যাযুক্ত প্রকাশ।