অর্থনীতিতে এমন কিছু ফলাফল কী যা উভয়ই sensকমত্য এবং সাধারণ জ্ঞান থেকে দূরে?

Question

অর্থনীতিতে এমন কিছু ফলাফল কী রয়েছে যা বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদদের মধ্যে betweenকমত্য এবং সাধারণ জ্ঞান থেকে দূরে?

আমরা conকমত্য হিসাবে আমাদের কী বোঝাতে হবে তার স্পষ্ট সংজ্ঞাগুলির পরামর্শগুলিও স্বাগত জানাব , বিশেষত বিবেচনা করে যে অর্থনীতি অনেকগুলি পদ্ধতিগত বিভেদযুক্ত একটি অঞ্চল। আমাকে প্রথমে চেষ্টা করতে দিন, এই সেটিংয়ে sensকমত্যের জন্য প্রস্তাবিত সংজ্ঞাটি হ'ল :

এমন একদল বিশেষজ্ঞের অস্তিত্ব যা দাবি করবে যে ফলাফলটি অবশ্যই সত্য।

Comments

আমি "বাজারগুলি দক্ষ" এর সাথে একটি উত্তর দেখার প্রত্যাশা করছিলাম। Honestকমত্যের অভাবে বা সেখানে না থাকায় আমি সেখানে সত্যই নিশ্চিত নই কারণ অর্থনীতিবিদদের সাধারণ জ্ঞানের অস্বাভাবিক ধারণা রয়েছে।

— PSr

@ পিএসআর কারণ শুধুমাত্র "মার্কেটগুলি দক্ষ" তবেই কাজ করা কল্যাণ তত্ত্বগুলির সমস্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়। বাহ্যিকতা, ব্যক্তিগত তথ্য, লেনদেনের ব্যয়, মূল্য নির্ধারণ ইত্যাদির সাথে পরিচয় করিয়ে দিন এবং হঠাৎ আপনি কোনও দক্ষ না হয়ে এমন কিছু নিয়ে এসেছেন। বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে এই সমস্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয় না। তবে অনেক পরিস্থিতিতে বাজারের চেয়ে ভাল করাও কঠিন। তারপরে এমন অনেকগুলি পরিস্থিতি যেখানে আপনি কিছুটা হস্তক্ষেপের মাধ্যমে বহিরাগতকে অভ্যন্তরীণ করতে পারেন ইত্যাদি তাই এটি সত্যিকার অর্থে পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে

— ফেলিক্স বি।

অনিচ্ছাকৃত পরিণতির আইন অর্থনীতিতে সাধারণ জ্ঞান। এটি সাধারণ জ্ঞান থেকে একেবারে দূরে নয়, তবে অর্থনৈতিক (বা ছদ্ম-অর্থনৈতিক) বিশ্লেষণে এটি প্রায়শই (ইচ্ছাকৃতভাবে) ভুলে যাওয়া বা উপেক্ষা করা হয়। আমি এই আইনটি বোঝাতে চাইছি যে কোনও বাধ্যবাধকতা বা অনৈচ্ছিক অর্থনৈতিক ক্রম ক্রমবর্ধমান ধ্বংসাত্মক; যদি অ্যাকশনের অজুহাতে পদক্ষেপ নেওয়া হয়, তবে এর অনিচ্ছাকৃত পরিণতি হবে। এই আইনের অন্যান্য, অনুরূপ সূত্র রয়েছে।

— জেক

@ জেক - এটি একটি দুর্দান্ত প্রশ্ন। মন্টি হল প্যারাডক্সের চারপাশে বিচ্ছিন্নতা হ'ল মন্টি এলোমেলোভাবে একটি দরজা বাছাই করা বা জ্ঞানের সাহায্যে এটি করার মধ্যে পার্থক্য । মন্টি জানেন যে কোন দরজাটিতে নগদ রয়েছে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে দরজাটি বেছে নেয় যা না দেয়। আপনি অন্য দরজাগুলির মধ্যে একটি বেছে নেওয়ার ফলে মন্টির হাত জোর করে, এবং এভাবেই সমীকরণটি পরিবর্তন হয়। আপনি যদি এটি 100 টি দরজায় পরিবর্তন করেন তবে আপনি বুঝতে সহজ হন, আপনি একটি বাছাই করেন এবং মন্টি তাদের মধ্যে 98 টি মূল্যহীন পুরষ্কার দিয়ে খোলে ....

— স্টিফেন আর

@ ফেলিক্সবি. কম সম্পূর্ণ তথ্য হ'ল, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার সাথে দক্ষতা বাড়ানোর চেষ্টা তত বেশি ব্যর্থ হয়, কারণ পরিকল্পনাকারীরা নিজেরাই সামগ্রিক বাজারের চেয়ে কম তথ্য রাখেন। পূর্বাভাসের বাজারগুলি বার বার সেরা বিশেষজ্ঞদের চেয়ে নিজেকে আরও সঠিক দেখিয়েছে।

— মন্টি হার্ড

Answer 1

তুলনামূলক সুবিধা নীতি

পল স্যামুয়েলসন ( 1969 ) যেমন লিখেছেন :

হাজার হাজার গুরুত্বপূর্ণ এবং বুদ্ধিমান লোক ... তাদের জন্য [তুলনামূলক সুবিধার] মতবাদটি কখনও উপলব্ধি করতে বা তাদের কাছে ব্যাখ্যা করার পরে বিশ্বাস করতে সক্ষম হয় নি।

---

উদাহরণ

কল্পনা করুন যে আমেরিকান কর্মী যিনি তার সমস্ত সময় সয়াবিন উত্পাদনে ব্যয় করেন তিনি প্রতি বছর 100 টন পর্যন্ত সয়াবিন উত্পাদন করতে পারেন। এবং যদি তিনি তার সমস্ত সময় ইস্পাত উত্পাদনে ব্যয় করেন তবে তিনি প্রতি বছর 4 টন পর্যন্ত ইস্পাত উত্পাদন করতে পারেন।

বিপরীতে, চীনা শ্রমিকের জন্য সম্পর্কিত পরিসংখ্যানগুলি হ'ল 30 টন সয়াবিন বা 3 টন ইস্পাত।

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

একটি ল্যাপারসনের কারণ হতে পারে:

একজন আমেরিকান কর্মী সবকিছুতেই চীনা শ্রমিকের চেয়ে আক্ষরিক অর্থেই বেশি উত্পাদনশীল । তাহলে কেন আমরা কেবল আমাদের নিজস্ব সয়াবিন এবং স্টিলের উত্পাদন করছি না?

পরিবর্তে, আমরা চীন থেকে ইস্পাত আমদানির বোকা কাজ করছি!

এই যুক্তি "সাধারণ জ্ঞান"। এটাও ভুল।

যদিও আমেরিকান শ্রমিক "সবকিছুর চেয়ে ভাল" (আমরা বলি যে সয়াবিন এবং ইস্পাত উভয়ই উত্পাদন করার ক্ষেত্রে তার পুরোপুরি সুবিধা রয়েছে ), স্টিল তৈরিতে চীনা শ্রমিকের তুলনামূলক সুবিধা (সিএ) রয়েছে। এটি হ'ল কারণ 1 টন ইস্পাত উত্পাদন করে আমেরিকান 25 টন সয়াবিন ফেলে রাখে, যখন চীনারা কেবল 10 টন ভোগ করে।

এবং তাই, সিএ নীতি অনুসারে আমেরিকানদের সয়াবিন এবং চীনাদের ইস্পাত উত্পাদন করার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। দু'জনেই পারস্পরিক সুবিধার জন্য বাণিজ্য করতে পারে।

সংখ্যার উদাহরণ:

বলুন যে বাণিজ্য ছাড়াই আমেরিকান তার এক-চতুর্থাংশ ইস্পাত উত্পাদন করতে ব্যয় করে এবং বাকী সয়াবিন উত্পাদন করে। চীনারা তার প্রতি অর্ধেক সময় ব্যয় করে। অত: পর:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

তবে তারা বিশেষজ্ঞ এবং ট্রেডিংয়ের মাধ্যমে আরও ভাল করতে পারে। আমেরিকান, যার সিএ সয়াবিন উত্পাদন হয়, সয়াবিন বিশেষজ্ঞ করা উচিত। এবং চীনা, যাদের সিএ ইস্পাত উত্পাদন, স্টিল বিশেষায়িত করা উচিত।

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

আমেরিকান তখন 1.2 টন স্টিলের জন্য 20 টন সয়াবিন বাণিজ্য করতে পারে। শেষ ফলাফল:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

পরিস্থিতি # 1 এবং # 3 এর সাথে তুলনা করে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে বিশেষজ্ঞীকরণ এবং বাণিজ্যের সাথে আমেরিকান এবং চীনা উভয় শ্রমিকই কঠোরভাবে উন্নত। লক্ষণীয়ভাবে, প্রতিটি বাণিজ্য ছাড়াই সয়াবিন এবং ইস্পাত উভয়ই বেশি খায় ।

সুতরাং, আমেরিকান "সবকিছুর চেয়ে ভাল" হলেও সিএ নীতিটি কেন চীন থেকে ইস্পাত আমদানি করা উচিত এবং চীনা শ্রমিকের উপর "নির্ভরশীল" হওয়া উচিত তার একটি শক্তিশালী যুক্তি সরবরাহ করে।

Answer 2

অর্থনীতিতে বেশিরভাগ তত্ত্বগুলি sensকমত্যের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করবে। তবে, আপনি সাধারণ জ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করেন তার উপর নির্ভর করে বিভিন্ন ফলাফল যোগ্যতা অর্জন করবে। নিম্নলিখিত দুটি ফলাফল যা আমি প্রথম যখন এগুলির মুখোমুখি হয়েছিলাম তখন বিশ্বাস করা যথেষ্ট পর্যাপ্ত ছিল।

---

রাজস্ব সমানতা উপপাদ্য ,, উইকিপিডিয়া অনুযায়ী, যে বোঝা যা

নিঃশর্তভাবে সর্বোচ্চ দরদাতাকে আইটেম দেয় এমন কোনও একক-আইটেম নিলামে একই প্রত্যাশিত আয় হতে চলেছে।

---

তীরের অসম্পূর্ণতা উপপাদ্য , যা উইকিপিডিয়া অনুসারে এটির পরামর্শ দেয়

কোনও র‌্যাঙ্ক-অর্ডার নির্বাচনী ব্যবস্থা ডিজাইন করা যায় না যা সর্বদা এই তিনটি "ন্যায্যতা" মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করে:

• যদি প্রতিটি ভোটার বিকল্প Y এর চেয়ে বেশি বিকল্প X পছন্দ করেন, তবে গ্রুপটি Y এর চেয়ে বেশি Xকে পছন্দ করে
• যদি এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যে প্রতিটি ভোটারের পছন্দ অপরিবর্তিত থাকে, তবে এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যে গ্রুপের পছন্দটিও অপরিবর্তিত থাকবে (এমনকি যদি এক্স এবং জেড, ওয়াই এবং জেড, বা জেড এবং ডাব্লু পরিবর্তিত অন্যান্য জোড়গুলির মধ্যে ভোটারদের পছন্দও থাকে)।
• কোনও "একনায়ক" নেই: কোনও একক ভোটার সর্বদা দলের পছন্দ নির্ধারণ করার ক্ষমতা রাখেন না।

Comments

অর্থনীতিতে

@ সার্ভেস: কেন নয়? ফলাফলটি প্রথমে অর্থনীতি বিষয়ক জার্নাল জার্নাল অফ পলিটিকাল ইকোনমিতে প্রকাশিত হয়েছিল এবং অ্যারো পিএইচডি শেষ করার সময় সমস্যাটি নিয়ে কাজ করেছিলেন --- অনুমান করুন --- অর্থনীতি কী ।

— হের কে।

অতিরিক্ত প্রসঙ্গ ব্যতীত, " রাজস্ব সমতুল্য উপপাদ্য " এর বর্ণনাকে বোঝা যাচ্ছে যে নিলামের দাম নিলামের তুলনায় নিলামের দামগুলি স্বতন্ত্র, যেমন দাঁতপিকের জন্য একক-আইটেম নিলামটি ইয়টের জন্য নিলাম হিসাবে একই প্রত্যাশিত রাজস্ব হতে পারে, অন্যান্য অযৌক্তিকতা সহ। সম্ভবত এই অযৌক্তিকতাগুলি নিষিদ্ধ, তবে যদি তা হয় তবে এমনটি বাহ্যিকরূপে বাহ্যিক পরিস্থিতি যেমন উপপাদকের প্রতিক্রিয়া স্বজ্ঞাত হিসাবে অনুমোদিত?

— নাট

@ সার্ভেস: তদুপরি, অ্যারোর উপপাদ্য পছন্দসই সমষ্টি সম্পর্কিত সমস্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে, যা অর্থনীতির ক্ষেত্রের মধ্যে রয়েছে।

— মনিকা

@ অ্যাক্যাকিউমুলেশন ঠিক তাই আমি ভুল পথে নামাচ্ছি না, এখানে বা কোনও কিছু অতিরিক্তভাবে পেডেন্টিক হওয়ার চেষ্টা করছি না। আমার উদ্বেগটি কেবল এটাই ছিল, নিজেই, উদ্ধৃতিটির খুব বিভ্রান্তিকর। এটি খুব আদর্শবাদী মডেলগুলিতেই উপপাদ্যের সত্য। তবে যেহেতু এটি তাত্ত্বিক সম্পর্কিত যেটি পাল্টা স্বজ্ঞাত বলে মনে হচ্ছে, সে ক্ষেত্রে এটি কীভাবে পাল্টা স্বজ্ঞাত হতে পারে তা তুলে ধরার জন্য এটি কখন প্রয়োগ হয় তার একটি বিবৃতি দেওয়া ভাল লাগবে। আমি বলতে চাইছি, এটি সাধারণ ক্ষেত্রে অত্যন্ত স্ব-স্বজ্ঞাত বলে মনে হচ্ছে, তবে এটি আসলে ভাল কারণ এটি সাধারণ ক্ষেত্রে সত্য নয়।

— নাট

Answer 3

একটি উন্মুক্ত অর্থনীতিতে, বর্তমান অ্যাকাউন্টে অর্থের ভারসাম্য নিখরচায় সমান । এটি প্রায়শই উপস্থাপিত হয়:

$$S - I = X - M$$

যেখানে সঞ্চয় করছে, বিনিয়োগ, রফতানি এবং আমদানি। এটি স্বীকার করা হয়েছে যে সামান্য ওভার সরলকরণ কারণ চলতি অ্যাকাউন্টে কেবল পণ্য ও পরিষেবাদি রফতানি এবং আমদানি নয় বিদেশী বিনিয়োগ বা বিদেশে কর্মসংস্থান থেকে প্রাপ্ত আয় এবং বৈদেশিক সহায়তা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অনেক দেশের ক্ষেত্রে, এই অন্যান্য আইটেমগুলির নিট পরিমাণ তুলনামূলকভাবে কম যাতে পণ্য ও পরিষেবাদিতে বাণিজ্যের ভারসাম্য মোটামুটি নিখরচায় কাছে যায়।আই এক্স $S$$I$$X$$M$

এটি সাধারণ জ্ঞান থেকে দূরে দেখা যাচ্ছে, যেহেতু যদি কোনও দেশের বাণিজ্য ঘাটতি থাকে, তবে বেশিরভাগ অ-অর্থনীতিবিদ ব্যাখ্যা ব্যাখ্যা খুঁজছেন এমন সম্ভাবনাগুলি বিবেচনা করবেন:

• গার্হস্থ্য সংস্থাগুলির প্রতিযোগিতার অভাব;
• বিদেশী উত্পাদকদের দ্বারা 'ডাম্পিং';
• 'অন্যায্য' আন্তর্জাতিক বাণিজ্য চুক্তি;
• একটি অতিরিক্ত মূল্য বিনিময় হার।

খুব অল্পই একজন অ-অর্থনীতিবিদ পরামর্শ দেবেন যে একটি বাণিজ্য ঘাটতির সঞ্চয় ও বিনিয়োগের স্তরের সাথে কোনও সম্পর্ক রয়েছে।

নোট করুন যে এখানে সঞ্চয় এবং বিনিয়োগের মধ্যে বেসরকারী এবং সরকারী উভয় খাতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সুতরাং উপরোক্ত একটি নিদর্শন হ'ল বেসরকারী খাতের নেট সেভিং দ্বারা ব্যয় না করা যদি না সরকারী ঘাটতি বাণিজ্য ঘাটের সাথে যুক্ত থাকে (কেবল 'যুক্ত' কারণ কারণের দিকনির্দেশনা আরও একটি প্রশ্ন)।

Comments

এটি যথেষ্ট সাধারণ-সংবেদনশীল বলে মনে হচ্ছে যে বাণিজ্য উদ্বৃত্ত - আপনার দেশ স্টাফ কেনার জন্য এখনও ব্যবহার করেনি এমন পণ্য বিক্রি করে যে পরিমাণ অর্থ ব্যয় করেছে - তা ব্যক্তিগত পর্যায়ে দেশটির মোট সঞ্চয়ের সমান হবে that

— সংরক্ষণের সংজ্ঞাটি হ'ল

এছাড়াও উপরের সমস্ত বিষয়গুলি চূড়ান্তভাবে আয় এবং ব্যয়ের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হবে, যা সঞ্চয় সম্পর্কিত।

— ব্যবহারকারী 253751

@ মিমিবিস আপনার মন্তব্যগুলি সাধারণ জ্ঞানের একটি অন্তর্মুখী পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে বলে মনে হচ্ছে ("এটি আমার কাছে এটি কেমন লাগে")। এবং অবশ্যই এটি এমন প্রস্তাব নয় যা প্রমাণ করার জন্য উন্নত গণিতের প্রয়োজন। আমার বক্তব্যটি অ-অর্থনীতিবিদরা খুব কমই এটি সম্পর্কে বুঝতে বা সচেতনতা দেখায় এমন বিবেচনায় এটি সাধারণ বিষয় নয়।

— অ্যাডাম বেইলি

নিঃসন্দেহে

— আদম বেইলি

@agemO আমি প্রস্তাব দিচ্ছি না যে 4 টি ব্যাখ্যা মূ not়, কেবলমাত্র তারা পুরো চিত্র নয়।

— আদম বেইলি

Answer 4

Giffen প্যারাডক্স - বৃদ্ধি দাম চাহিদা পণ্য নিকৃষ্ট বলে মনে করা হয় এমনকি যদি হতে পারে।

সাধারণ sensকমত্য বাড়ছে দামগুলি কম চাহিদা নিয়ে যায় - এটি বেশি ব্যয়বহুল হলে লোকেরা কম কিনবে will

কিছু ক্ষেত্রে, দাম বাড়ানো ভোক্তাদের উচ্চ মানের বা আরও আকাঙ্ক্ষিত হতে পারে, যার ফলে চাহিদা বাড়বে। (উদাহরণ - আইফোনগুলির যদি তারা যা করে তার এক তৃতীয়াংশ খরচ হয় তবে কেউ অ্যান্ড্রয়েড চালায় না এমন ফোনে তাদের অর্থ ব্যয় করবে না)।

যাইহোক, নিকৃষ্ট সামগ্রীর সাথেও, বর্ধমান দাম উচ্চতর চাহিদা নিয়ে যেতে পারে। এই প্যারাডক্সটি ১৯ তম শতাব্দীতে গিফেন প্রথম দেখেছিলেন, যখন আলুর দাম বাড়ার অর্থ দরিদ্র লোকেরা মাঝে মাঝে ডিম বা মাংসের টুকরোগুলি আর সামর্থ্য করতে পারত না, পরিবর্তে বেশি আলু কেনে।

Comments

এটিকে সম্ভবত "ফলাফল" এর চেয়ে আরও বেশি "পর্যবেক্ষণ" বলা যেতে পারে তবে আপনি ব্যাখ্যাটি একবার পড়তে পারলে এটি সহজেই অনুধাবন করা সহজ তবে উদাহরণ ছাড়াই আপনার মাথা গুটিয়ে রাখা শক্ত।

— গুনট্রাম ব্লহম

আপনি

— কার সাথে

এটি হ্রাসকারী সুদের হারের ত্রয়ী সঞ্চয়কারীদের প্রতিক্রিয়াটির অনুরূপ: "ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য আমরা আরও ভাল সাশ্রয় করি!" যা ব্যয় উদ্দীপনার রাজনৈতিক প্রচেষ্টাকে ব্যর্থ করে।

— মার্কহু

Answer 5

1. বিক্রয়কারীদের উপর করের বোঝা ক্রেতারা বহন করতে পারে এবং এর বিপরীতে। আরও সাধারণভাবে, সত্য যে করের ঘটনাটি সাধারণত বা সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কিত নয় যাকে নামমাত্র কর দেওয়া হচ্ছে (যেমন: ইয়ট ক্রয়ের উপর কর নীতিগতভাবে ধনীদের চেয়ে বেশি দরিদ্রকে ক্ষতি করতে পারে ইত্যাদি)।

2. নিখরচায় প্রবেশ এবং প্রস্থান সহ নিখুঁত প্রতিযোগিতামূলক বাজারে, সমস্ত সংস্থাগুলি দীর্ঘমেয়াদে শূন্য মুনাফা অর্জন করে (যদি সুযোগ ব্যয়কে বিবেচনায় নেওয়া হয়)।

3. কোয়েসের উপপাদ্য : "যদি কোনও বাহ্যিক ক্ষেত্রে বাণিজ্য সম্ভব হয় এবং পর্যাপ্ত পরিমাণে লেনদেনের ব্যয় হয় তবে দর কষাকষি করার কারণে সম্পত্তিটির প্রাথমিক বরাদ্দ নির্বিশেষে পেরেটো দক্ষ ফলাফল হতে পারে"। (উদাহরণস্বরূপ, পর্যাপ্ত কম লেনদেন ব্যয় সহ দূষণের অনুমতিগুলির জন্য একটি ক্যাপ ও বাণিজ্য ব্যবস্থার অধীনে, অনুমতিপত্রের চূড়ান্ত বরাদ্দ প্রাথমিক বরাদ্দের চেয়ে স্বতন্ত্র, এমনকি কিছু পারমিট বিক্রি করা হলেও অন্যরা নির্বিচারে ছাড়িয়ে দেওয়া হয়))

4. এটি একটি "আগাছা মধ্যে" আরও কিছু, কিন্তু বিবাহের দণ্ড অপসারণের অসুবিধা : "ট্যাক্স সিস্টেমের জন্য আয় (আ) প্রান্তিক করের হার যা আয় সহ বৃদ্ধি পায়, (খ) এর সাথে যৌথ ফাইলিং বিবাহিত দম্পতির জন্য আয় বিভাজন এবং (গ) দুটি ব্যক্তির বৈবাহিক অবস্থা দ্বারা প্রভাবিত না হওয়া সম্মিলিত কর বিল। "

Comments

আমি অনুমান করছি কারণ বিক্রেতারা তাদের ক্রেতাদের আরও বেশি দামের মাধ্যমে করের ব্যয়কে 'পাশ' করতে পারে, সমান প্রক্রিয়াগুলি অন্যভাবে কাজ করে, এবং অর্থনীতির মাধ্যমে প্রচারিত ব্যয়ের ক্রমবর্ধমান পদ্ধতিটি কীভাবে ইয়ট ক্রয় কর তাত্ত্বিকভাবে লোকদের উপর অবতরণ করতে পারে ইয়ট ক্রেতাদের থেকে সরানো হয়েছে?

— benxyzzy

@ বেনক্সিজি আমি ভাবছিলাম না যে এটি ইয়ট ক্রেতাদের কাছ থেকে "দূরে সরানো" লোকেদের মধ্যে নেমে আসবে, বরং ইয়ট প্রস্তুতকারীদের পক্ষে। যদি সরবরাহের তুলনায় ইয়টের চাহিদা আরও বেশি স্থিতিস্থাপক হয় তবে ইয়ট ক্রয়ের উপর একটি বৃহত শুল্ক করের পরবর্তী মূল্য বৃদ্ধির চেয়ে পূর্বের করের দামকে আরও অনেক কমিয়ে দেবে, যাতে ধনী ধনী ক্রেতারা কেবল বিনয়ীভাবেই ক্ষতিগ্রস্থ হন, তবে (সম্ভবত দরিদ্র) নির্মাতারা সত্যই শক্তভাবে আঘাত পান।

— tparker

আমি ফাউল বলছি যেহেতু এটি বিভিন্ন স্তরের বিশদ সহ 4 টি আলাদা ধারণা প্রস্তাব করে। এছাড়াও, # 2 বিশেষত তর্কযোগ্য কারণ এটি মূর্খ অভিনেতাদের দ্বারা জনবহুল একটি সম্ভাবনাময় আদর্শিক তাত্ত্বিক পরিস্থিতি সম্পর্কে (যেমন বাস্তব বিশ্বে, সমস্ত অভিনেতা সমস্ত লাভজনক বাজারে প্রবেশ করা পছন্দ করেন না, এবং স্মার্ট আর্লি-এন্ট্রি সংস্থাগুলি এটিকে আটকে না রাখা উচিত) হ্রাস-লাভের মুখ))

— মার্কহু

# 4 "বিপরীত তবে সত্য" বিভাগে নেই; বরং এটি "সংক্ষিপ্তটি মিথ্যা, সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা সুস্পষ্ট" বিভাগে। বিবাহ ব্যবস্থার অংশীদারদের উভয়ই অবিবাহিত হয়ে দায়ের করার অনুমতি দিয়ে বা বিবাহিত দম্পতিদের জন্য ট্যাক্স বন্ধনী প্রান্ত স্থাপন করে একক ব্যক্তির দ্বিগুণ হয়ে যাওয়ার জন্য ট্যাক্স সিস্টেমের পক্ষে বিবাহের জরিমানা নির্মূল করা সহজ।

— রুখ 6

@রুখ, আপনার "বিবাহিত দম্পতিদের জন্য একক লোকের জন্য দ্বিগুণ সংখ্যার দ্বারপ্রাপ্ত কর বন্ধনী প্রান্তিককরণ নির্ধারণ" প্রস্তাবিত বিবাহের লোকদের বিভিন্ন আয় এবং কর বন্ধনী প্রগতিশীল হলে কাজ করবে না। এটি সহজবোধ্যভাবে দেখানো যে একমাত্র করের স্কিম যা খ এবং সি সন্তুষ্ট করে এবং সামগ্রিকভাবে (যদিও প্রান্তিক নয়) আয়ের সাথে করের হার বৃদ্ধি হচ্ছে টি = এ * আয়-বি, যেখানে টি করের পরিমাণ, A নির্দিষ্ট শতাংশ, এবং খ নির্দিষ্ট পরিমাণ.

— মাইকেল 21

Answer 6

সর্বোত্তম দামের দফা এবং কিছুটা হলেও দামের সাথে মিলে যাওয়া গ্যারান্টি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে তীব্র নিয়ন্ত্রণমূলক ক্রিয়াকলাপের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। অর্থনীতি পেশায় উল্লেখযোগ্য conক্যমত্য থাকা সত্ত্বেও এখানে অনেকের কাছে অবাক হওয়ার মতো একটি সত্য:

সেরা দামের দফা এবং দামের সাথে মিলের গ্যারান্টিটি প্রতিযোগিতা এবং গ্রাহকদের ক্ষতি করতে পারে

---

একটি শ্রেষ্ঠ মূল্য দফা / সবচেয়ে বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত জাতি দফা / মূল্য-সমতা দফা নিশ্চিত করার মূল্য তালিকাভুক্ত যে নেই অন্যান্য অনুরূপ স্থানগুলোতে মাধ্যমে উপলব্ধ চেয়ে উচ্চতর একটি বিক্রেতা এক ঘটনাস্থল মাধ্যমে একটি মূল্য তালিকা (যেমন একটি মূল্য তুলনা ওয়েবসাইট) প্রয়োজন। এটি ভেন্যু অপারেটররা তাদের ভেন্যু গ্রাহকদের আকর্ষণ করবে তা নিশ্চিত করার জন্য প্রায়শই চাপিয়ে দেওয়া হয়। সাধারণ জ্ঞান সুপারিশ করে যে কোনও ধারা যে কোনও বিক্রেতার নিকট সর্বনিম্ন উপলব্ধ দামের প্রস্তাব দেওয়া দরকার তা ভোক্তাদের জন্য সবচেয়ে খারাপ, নিরপেক্ষ হওয়া উচিত।

ধরুন, এবং এর দুটি ভেন্যু রয়েছে যা বিক্রয়কারী বিক্রয় করতে পারবেন। ধরুন, উভয়ই বিক্রেতাদের ব্যবসায়ের বড় সরবরাহকারী, তাই কোনও একটি স্থানকে ছেড়ে দেওয়া কেবল একটি কার্যকর বিকল্প নয়।$A$$B$

গ $A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

---

একটি মূল্য মেলা গ্যারান্টি ফর্ম "আপনি যদি একটি কম মূল্যে একই পণ্যে অন্যত্র খুঁজে পান, তাহলে আমি যে ভাল দাম বীট পাবেন," একটি ভোক্তা করার জন্য একটি বিক্রেতার কাছ থেকে একটি প্রতিশ্রুতি। সাধারণ জ্ঞান বাজারে সর্বনিম্ন দামের জন্য গ্যারান্টি দেয় যা ভোক্তাদের জন্য ভাল হওয়া উচিত। অগত্যা তাই না।

কেন এর মোটামুটি উদাহরণ এখানে রয়েছে: ধরুন যে এ এবং বি বিক্রেতাদের উভয়ই দামের সাথে মিলে যায় গ্যারান্টি এবং গ্রাহকরা পছন্দসই বিক্রেতার কাছ থেকে যার কাছ থেকে তারা ডিফল্ট হিসাবে কিনে অন্য বিক্রয়কারী আরও ভাল চুক্তি না করে। সাধারণত, বিক্রেতারা তাদের প্রতিদ্বন্দ্বী থেকে গ্রাহকদের আকর্ষণ করার চেষ্টা করার জন্য তাদের দামগুলি কেটে ফেলত। কিন্তু এখানে যে কাজ করে না! যদি এ এর ​​দাম হ্রাস করে তবে গ্রাহকরা যার ডিফল্ট বি হচ্ছেন তারা কেবল বিতে গিয়ে এ এর ​​কমানো দামের সাথে মিল পেতে পারেন। তবে এর অর্থ হ'ল এটির দাম কমিয়ে কোনও লাভ নেই এবং কেবল একই উচ্চমূল্যের সাথে এটি আটকে থাকবে যা এটির সাথে ছিল। দামের সাথে গ্যারান্টি সম্পূর্ণ দামের প্রতিযোগিতাটিকে হত্যা করেছে!

Comments

এই নয় ঠিক সাধারণ জ্ঞান? অন্য কেন বিক্রেতারা প্রকৃতপক্ষে দাম কমার পরিবর্তে দামের সাথে ম্যাচের গ্যারান্টি ব্যবহার করবেন?

— mattdm

@ মেট্টেম ওয়েল, সহজেই যে কোনও গ্রাহক সন্ধান বা শপিংয়ের ঝাঁকুনির মুখোমুখি হন তাদের সম্পর্কে সহজেই একটি গল্প বলতে পারে এবং তাই সর্বনিম্ন দামের দাম কোথায় তা নিশ্চিত হতে পারে না (বা এমন সংস্থাগুলি যেগুলি প্রতিদ্বন্দ্বীদের দাম পুরোপুরি নিরীক্ষণ করতে পারে না এবং কখনও কখনও তার চেয়ে বেশি চার্জ শেষ করতে পারে) ভুল করে প্রতিদ্বন্দ্বী)। এই ধরনের গ্যারান্টিটি তখন ভোক্তাদের জন্য উপকারী হবে। যাই হোক না কেন, অর্থনীতিবিদদের প্রতিযোগিতা নীতি নির্ধারকদের (যারা সাধারণের চেয়ে বেশি সচেতন) এই বিষয়গুলির সম্ভাব্য ভারসাম্যহীন ক্ষয়ক্ষতি দেখতে পেয়েছিলেন তা বোঝা যে এটি সাধারণ জ্ঞান নয়।

— সর্বব্যাপী

Answer 7

আমি রিং মধ্যে আমার টুপি শিরসঁচালন যাচ্ছি খুব ধারণা

সুযোগ ব্যয়

A কে "পছন্দ করে" যার সাথে বিয়ের সুযোগ হয়, যার সাথে কারা বিতর্ক করেনি এবং সেই ব্যক্তির দৃ A়ভাবে A এর জন্য ব্যয় হিসাবে বি এর ক্ষয়কে বিবেচনা করতে বা কোনও উপায় পাওয়ার জন্য প্রাসঙ্গিকভাবে অস্বীকার করতে অস্বীকার করেছে? আপনি যদি কখনও এইরকম পরিস্থিতিতে অব্যাহত থাকার চেষ্টা করেন তবে আমি নিশ্চিত যে আপনি খুব দ্রুত অন্য ব্যক্তিকে অসন্তুষ্ট পেয়েছেন, যেন আপনি এ এবং / অথবা এটিকে পছন্দ করার জন্য তাদের অপমান করছেন were

সমস্যার একটি বড় অংশ অবশ্যই, আমি ব্যবহার করেছিলাম না-অতি-সূক্ষ্ম ক্রিয়া প্রতিস্থাপন: এখানে প্রশ্ন করা ব্যক্তি হ'ল কথা বলছেন, এবং "পছন্দ" সম্পর্কে ভাবছেন A. এ বক্তা, আপনি বা আমি অনুমানের মধ্যে, পরিবর্তে এ। কেনা বা না করা সম্পর্কে সিদ্ধান্তের বিষয়ে কথা বলা হচ্ছে যুক্তিটি মূলত, এ ভাল হতে পারে, "পছন্দসই," তবে এটি মূল্যবান নয় - কারণ সুযোগ ব্যয়ের কারণে বি এবং যদি কেউ ভাল সম্পর্কে জানে এটিকে বোঝার উপায় এবং এটিকে পছন্দ করার জন্য আক্রমণের অনুভূতিতে আঘাতের অনুভূতিগুলিকে প্রশ্রয় দেওয়ার উপায়, আমি সব কান! সমস্যাটি সনাক্তকরণ নিজেই এর সমাধান তৈরি করে না।

যাইহোক, এই পৃষ্ঠায় প্রচুর অন্যান্য সমস্যাগুলির মতো নয়, যা গুরুত্বপূর্ণ তবে একটি দৈনিক উদ্বেগ নয়, সুযোগ ব্যয় হ'ল বা কমপক্ষে প্রতিটি ব্যক্তি যে সিদ্ধান্ত নেয় তার প্রায় প্রতিটি সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে। এটি সমস্ত লোকের সাথে প্রাসঙ্গিক, তবে অনেক লোক মনে হয় কেবল এটিকে উপেক্ষা করবেন না, তবে সক্রিয়ভাবে খুব ধারণাটিকে তুচ্ছ করে দেখবেন। সুতরাং এটি আমার কাছে দৃ seems় প্রতিযোগীর মতো মনে হয় seems

Comments

দেখুন: ফেরারো পল জে এবং টেলর লরা ও 2005, " অর্থনীতিবিদরা যখন একটি সুযোগ দেখেন তখন তারা কোনও মূল্য ব্যয়কে স্বীকৃতি দেয় কি না? অস্বস্তিকর বিজ্ঞান থেকে একটি হতাশাজনক পারফরম্যান্স "। বি ই জার্নাল অফ ইকোনমিক অ্যানালাইসিস অ্যান্ড পলিসি, ডি গ্রুইটার, খণ্ড। 4 (1), পৃষ্ঠা 1-14, সেপ্টেম্বর। (কাগজটি ইন্টারনেটে অন্যত্র পাওয়া যায় এবং আলোচিত হয়। is 78% অর্থনীতিবিদ সুযোগ ব্যয়ের ক্ষেত্রে মৌলিক একাধিক পছন্দের প্রশ্নের ভুল উত্তর দিয়েছেন, যদিও প্রশ্নের বাক্যটি অন্যেরা সমালোচনা করেছেন।)

— সিলভারফিশ

তাদের উত্থাপিত প্রশ্নটি ছিল: "আপনি এরিক ক্ল্যাপটনের কনসার্টটি দেখার জন্য একটি বিনামূল্যে টিকিট পেয়েছিলেন (যার কোনও পুনর্বিবেচনার মূল্য নেই) Bob একই রাতে বব ডিলান পারফর্ম করছেন এবং এটি আপনার পরবর্তী সেরা বিকল্প ক্রিয়াকলাপ lan ডিলান দেখার টিকিটের দাম 40 ডলার cost যে কোনও দিন, আপনি ডিলানকে দেখতে 50 ডলার পর্যন্ত দিতে ইচ্ছুক হবেন Ass ধারণা করুন যে কোনও পারফর্মার দেখার জন্য অন্য কোনও খরচ নেই this এই তথ্যের উপর ভিত্তি করে, এরিক ক্ল্যাপটন দেখার সুযোগের ব্যয়টি কী? (ক) 0 ডলার, (খ) 10 ডলার, (গ) 40 ডলার, বা (ঘ) 50 ডলার।

— সিলভারফিশ

@ কেআরয়ান: আমি কি আপনাকে মন্তব্যটি মুছে ফেলার পরামর্শ দিতে পারি যাতে উত্তরগুলি দেখার আগে যারা নিজেরাই সমস্যাটি নিয়ে ভাবতে চান তারা আপনার উত্তর দ্বারা প্রভাবিত না হন? আপনি সঠিক কিনা এখানে জিজ্ঞাসা করার প্রয়োজন নেই; আপনি সঠিক উত্তরটি নিজেই খুঁজে পেতে পারেন, এর পিছনে যুক্তিটি, কাগজে ।

— কর্ট জে সাম্পসন

@ কার্ট শিওর, তবে না আমি এটি করতে পারিনি, কারণ সিলভারফিশের লিঙ্কটি কাগজটি অ্যাক্সেস করার জন্য অর্থ চার্জ করতে চেয়েছিল।

— কেআরয়ান

দ্রুত ওয়েব অনুসন্ধান চেষ্টা করা সর্বদা মূল্যবান। এইভাবে আমি আমার মন্তব্যে একটি ফ্রি অনুলিপিটির লিঙ্কটি পেয়েছি। (আমি জানি না এটি কত দিন টিকে থাকবে, আমি কেন এখানে লিঙ্কটি পেয়েছি তা কেন এখানে উল্লেখ করছি))

— কর্ট জে সাম্পসন

Answer 8

আয়করের হার হ্রাস করা কিছু পরিস্থিতিতে রাজস্ব বৃদ্ধি করতে পারে । একটি সরল দৃষ্টিভঙ্গি উচ্চতর ট্যাক্স = উচ্চতর রাজস্ব গ্রহণ করবে, কিন্তু এটি বিভিন্ন করের হারের আচরণকে পরিবর্তিত করে for আপনি যখন চূড়ান্ত পরিণতিটি দেখেন তখন তা স্পষ্ট হয়ে ওঠে - 100% আয়কর হারের সাথে, কেউই চাকরি করার বিষয়ে মাথা ঘামান না, কারণ তারা তাদের কোনও মজুরি রাখেন না। কর থেকে সরকারী আয় কমবে।

সামগ্রিক ধারণাটি দ্য লাফার কার্ভ নামে একটি তত্ত্বে বর্ণিত হয়েছে

Comments

আমি মনে করি না এটি সাধারণ জ্ঞান থেকে দূরে।

— ব্যবহারকারী 253751

আমি প্রায়শই এমন লোকদের মুখোমুখি হয়েছি যারা লাফার কার্ভের ধারণাটিকে মিথ্যা বলে বিশ্বাস করে; যে স্পষ্টত উচ্চতর করের হার সরকার রাজস্ব বৃদ্ধি। রাজনীতিতে কিছুটা মনোযোগ দিন এবং আপনি এটি বেশিরভাগ সময় দেখতে পাবেন

— স্টিফেন আর

এখানে আকর্ষণীয় প্রশ্নটি হ'ল "কিছু পরিস্থিতি" আসলে কোথাও বিদ্যমান রয়েছে কিনা exist যদি পরিস্থিতি বিদ্যমান না থাকে, অর্থাত্ রাজস্ব বাড়ানোর জন্য কোনও প্রকৃত বর্তমান কর হ্রাস করা যায় না, তবে তত্ত্বটি কেবল একটি বিমূর্ত কৌতূহল এবং সাধারণ জ্ঞান এর মধ্যে আসে না।

— মাইক স্কট

লাফার বক্ররেখার মূলনীতিটি অপরিবর্তনীয়। যাইহোক, আমি সংশয়বাদী যে কোথাও এমন একটি সমাজ রয়েছে যা আসলে বক্ররেখার উচ্চ প্রান্তে রয়েছে (অর্থাত্ করগুলি হ্রাস করে আয় বৃদ্ধি করবে)। এমনকি রোনাল্ড রেগনের ভক্তরা লাফার বক্ররেখা সম্পর্কে আর কোনও কথা বলে মনে হয় না।

— কেফ শেকটার

@ স্টেফেনআর রেগান যখন তাদের কাছে প্রচুর অর্থোপার্জন নেই বলে খুঁজে পেয়েছিল তখন তারা কর বাড়িয়েছে এবং কর ফাঁক করেছে। তার উপরে মুদ্রাস্ফীতি ও জনসংখ্যা বৃদ্ধির জন্য সামঞ্জস্য করার পরে, কোনও আয় উপার্জনকে ট্যাক্স কাটাতে দায়ী করা শক্ত। উদাহরণস্বরূপ দেখুন krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue

— কেফ

Answer 9

আন্তর্জাতিক অর্থনীতিতে আর্থিক ইম্পসিবল ট্রিনিটি ধারণা রয়েছে:

অসম্ভব ট্রিনিটি ("ট্রাইলেমা" নামেও পরিচিত ...) যা উল্লেখ করে যে নিম্নলিখিত তিনটিটি একই সাথে পাওয়া অসম্ভব:

• একটি নির্দিষ্ট বৈদেশিক মুদ্রার হার
• মুক্ত মূলধন আন্দোলন (মূলধন নিয়ন্ত্রণের অনুপস্থিতি)
• একটি স্বাধীন আর্থিক নীতি

মঞ্জুর যে এ জাতীয় রহস্য ধারণা সম্পর্কে খুব বেশি "সাধারণ জ্ঞান" থাকতে পারে না। তবে ইকোনমিস্ট ম্যাগাজিনটি https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are- incomp موافق অনুসারে এটি বেশ গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে । এছাড়াও, 2017 সালের শেষের দিকে ব্লকচেইন এবং ক্রিপ্টোকারেন্সি জনপ্রিয়তার উত্থানের পর থেকে আরও বেশি লোক এই জাতীয় জিনিস সম্পর্কে সচেতন হয়ে উঠছে Also এছাড়াও,

Answer 10

দাম বৈষম্য গ্রাহকদের আরও উন্নত করতে পারে

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

---

দাম বৈষম্য গ্রাহকদের উপকার করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হ'ল কোনও পণ্যকে টেকসই করার জন্য দৃ enough়ভাবে মুনাফা দেওয়া (অন্যথায় পণ্যটি শূন্য উদ্বৃত্ত দিয়ে গ্রাহককে রেখে মোটেও উত্পাদন হয় না)।

Answer 11

জেভনস প্যারাডক্স

ধরা যাক বর্তমান ইঞ্জিন প্রযুক্তি যানবাহনগুলিকে এক গ্যালন গ্যাসের উপর এক মাইল যেতে দেয়। 10 এমপিজি অর্জনের জন্য ইঞ্জিন প্রযুক্তির উন্নতি করতে অবশ্যই ব্যবহৃত গ্যাসের পরিমাণ হ্রাস করতে হবে, তাই না?

আসলে এটা নির্ভর করে। দক্ষতা বৃদ্ধির দুটি প্রভাব রয়েছে। একটি প্রভাব হ'ল প্রতি ইউনিট দূরত্বে, কম গ্যাস খাওয়া হয়। আরেকটি প্রভাব হ'ল দূরত্বের এক একক গাড়ি চালানো এখন সস্তা, ভ্রমণ বাড়ছে। ভ্রমণ কতটা বাড়বে তার উপর নির্ভর করে চাহিদা বক্ররেখাটি কীভাবে পুরানো ইউনিটের দাম থেকে নতুন ইউনিটের দামে চলে যায় on প্রকৃতপক্ষে ভ্রমণ দক্ষতা বৃদ্ধির চেয়ে বৃহত্তর ফ্যাক্টর দ্বারা বৃদ্ধি পেতে পারে , যার ফলে আরও জ্বালানী খরচ হয়।

Comments

আপনি যদি নিজের উত্তরে কোনও উত্সের লিঙ্কটি অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন তবে এটি সহায়ক হবে। আমি এই "প্যারাডক্স" সম্পর্কে সচেতন ছিলাম কিন্তু জানিনা যে এর নাম জেভনসের নামে করা হয়েছিল।

— অ্যাডাম বেইলি

আমি অ্যাডমবাইলি যোগ করেছি

— সলোমনফের সিক্রেট

এটি ধারণামূলকভাবে ঝুঁকি ক্ষতিপূরণের ধারণার সাথে সম্পর্কিত ।

— সর্বব্যাপী

@ সর্বব্যাপী হ্যাঁ, এটি হ'ল, এবং উভয়ই জননীতির গভীরভাবে প্রভাবিত করে ...

— সলোমনফের সিক্রেট

Answer 12

(ট্রেডেবল) পারমিটস

আপনি (বাণিজ্যযোগ্য / বিপণনযোগ্য) পারমিটের সাথে বহিরাগতদের জন্য যে সংশোধন করতে পারবেন তা অর্থনীতিবিদদের সাথে একমত বলে মনে হচ্ছে। তবে বিদ্যমান প্রয়োগগুলি বিবেচনা করে, তত্ত্বটি সাধারণ জ্ঞান বলে মনে হয় না।

উদাহরণ:

ইউরোপীয় ইউনিয়নের ইইউ / দেশগুলি কার্বন এমিশন ট্রেডিং স্কিম বাস্তবায়ন করেছে যখন ইইউতে থাকা দেশগুলি সৌর / বায়ু প্রচার ইত্যাদির মতো অন্যান্য নিয়মকানুন অব্যাহত রাখে, যখন পারমিট ট্রেডিং স্কিমের মূল বিষয়টি বাজারের জন্য প্রচেষ্টা বরাদ্দ করার জন্য থাকে যেখানে আপনি সবচেয়ে দক্ষতার সাথে সিও 2 সংরক্ষণ করতে পারেন সেই স্থানে রাখুন। যুক্ত প্রবিধান কেবল উত্পাদিত সিও 2 হ্রাস করতে সহায়তা না করে কেবল পারমিট মার্কেটকে বিকৃত করে, কারণ উত্পাদিত সি 2 এর পরিমাণ জারি করা পারমিটের পরিমাণ দ্বারা নির্ধারিত হয়। এবং সৌর তহবিল সরবরাহ করে, আপনি কেবল পারমিট কম সস্তা এবং অন্য একটি খাতে দূষণ বাড়িয়ে তোলেন।

আরেকটি উদ্বেগ হ'ল, পারমিটগুলি দাম কমাতে সংস্থাগুলিতে দাদাগ্রহ হয়, যখন গিফ্ট পারমিটগুলি তাদের ব্যবহারের সুযোগ ব্যয় করে (যেহেতু আপনি একই দামে বিক্রি করতে পারেন), দামকে ঠিক একই হারে বাড়িয়ে তোলে যদি সংস্থাটি তাদের কিনেছিল। দাদাদের একমাত্র ফল হ'ল এটি প্রতিষ্ঠিত সংস্থাগুলিকে অর্থ উপহার দেয়, বাজারকে বিকৃত করে।

মন্তব্যে আরও কিছু উদ্বেগের সমাধান করতে:

যদি জারি করা পারমিটের পরিমাণ বেশি হয় তবে এটি নীতি নির্ধারকগণের অনুমতিগুলির তত্ত্বটি না বোঝার একটি উদাহরণ হতে পারে। কথাটি হ'ল হয়, আপনি নিজের সিও 2 হ্রাস নীতিটি সম্পূর্ণ অনুমোদনের উপর ভিত্তি করে রাখেন বা একেবারেই নয়। যদি আপনি সেগুলির মধ্যে অনেকগুলি ইস্যু করেন, তবে তাদের কোনও প্রভাব নেই এবং কেবলমাত্র হ্রাস অন্যান্য ব্যবস্থাগুলি থেকে আসে তাই অনুমতিগুলি কার্যকর হয়। তবে যদি তারা প্রকৃতপক্ষে বাধ্যতামূলক হয় (যেমন লোকেরা উত্পাদন করতে চায় তার চেয়ে কম পারমিট থাকে) তবে অন্যান্য সমস্ত ব্যবস্থার কোনও প্রভাব নেই কারণ তারা কেবল যেখানে সিও 2 উত্পাদিত হয় তার চারদিকে ঘোলাফেরা করে। সুতরাং অন্যান্য পদক্ষেপের বাস্তবায়ন খারাপ। উভয় ক্ষেত্রেই কীভাবে কাজের অনুমতি দেয় তা বোঝার অভাব রয়েছে বলে মনে হয়।

এবং আমি আরও যুক্তি দিতে চাই যে এখন আর খুব বেশি পারমিট নেই, উদ্বৃত্ত হয়েছিল ২০০৮ সালে সংকটের কারণে And আর আমি এখনও যুক্তি দেব যে জারি করা পরিমাণটি এখনও খুব বেশি, দাম শূন্যেরও বেশি, এটি একটি এক জায়গায় সি 2 এর হ্রাস সম্ভবত অন্য কোনও জায়গায় বৃদ্ধি পেতে পারে। কিন্তু আবার, এটি আসলে কিছু যায় আসে না। বিষয়টি হ'ল, তারা কোনও তত্ত্বটি এমনভাবে প্রয়োগ করেনি যে এটি আসলে সঠিকভাবে কাজ করে।

Comments

এই উত্তরটি "শংসাপত্রের" চেয়ে আলাদা শব্দ ব্যবহার করে স্পষ্ট করা যেতে পারে - এই শব্দটি এন.ইউইকিপিডিয়া.আর / উইকি / কার্বন_মিশার_টি ট্রেডিং উইকি পৃষ্ঠায় প্রদর্শিত হবে না । হতে পারে কেবল "পারমিট," বা আরও বর্ণনামূলকভাবে "নিয়ামক অনুমতি এবং ফি"। এক্ষেত্রে এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে কার্বনের জন্য এই তথাকথিত "বাজার" ফি এবং / বা জরিমানার মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণের অন্য কোনও পদ্ধতির চেয়ে খুব বেশি আলাদা নয়। প্রধান বৈশিষ্ট্য হ'ল সুস্পষ্ট দাবিত্যাগ "দাম" (পেনাল্টি)

— Mark

এই "বিপণনযোগ্য পারমিট" (বা "ট্রেডেবল পারমিট") এর জন্য কি আদর্শ অর্থনীতিবিদদের পরিভাষা নয়? এবং জনপ্রিয় নাম "ক্যাপ এবং বাণিজ্য"?

— অ্যাডাম বেইলি

উদাহরণটি ত্রুটিযুক্ত বলে মনে হচ্ছে। থেকে CO2 উত্পাদিত পরিমাণ না তাদের নিম্নতম মূল্য সেখানে পারমিট একটি বৃহদায়তন উদ্বৃত্ত আছে, অত: পর: ETS জারি পারমিট পরিমাণ দ্বারা সেট। নিয়ন্ত্রিত খাতগুলিতে উত্পাদিত সিও 2 এর পরিমাণ জারি করা পারমিটের পরিমাণের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম।

— এনার্জি

অর্থনীতির "'sকমত্য" ভুল হতে পারে, এবং সাধারণরা ঠিক বলেছেন। কৃত্রিম "বাজার" কতটা নিকটবর্তী হয়ে আসল বিশ্বের প্রতিচ্ছবি তৈরি করতে পারে তা প্রশ্নের উত্তর @ এনারজি নাম্বারগুলি সঠিক। সমস্ত নায়িকাদের কাছ থেকে সহযোগিতা অনুমান করা এক প্রসারিত বিষয়, তার উপর নতুন বিধি আরোপের পরে তারা কীভাবে বিরোধী হয়ে ওঠে তার উপর নির্ভর করে।

— মার্কহু

"সমস্ত অভিনেতাদের সহযোগিতা" বলতে কী বোঝ? সিও 2 তৈরির সময় আপনি যদি পারমিট না কিনেন তবে আপনাকে একটি জরিমানা দিতে হবে। যতক্ষণ পেনাল্টিটি এই দামের উপরে থাকে ততক্ষণ "সহযোগিতা না করা"

— ফেলিক্স বি

Answer 13

ডায়মন্ড দ্বারা '' ডায়মন্ড প্যারাডক্স '' (1971)

এটি একটি "স্বল্প-পরিচিত প্যারাডক্স", যা সাধারণত বিখ্যাত বার্ট্র্যান্ড প্যারাডক্সের প্রতিরোধ হিসাবে রাখে। এটি গ্রাহক বাজারে তথ্যবহুল ঘাটতি সম্পর্কিত সাহিত্যের একটি সূচনা পয়েন্ট এবং ক্ষেত্রের বিজ্ঞানীরা এর তাত্পর্যতে একমত হন।

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

$$p^M= \frac{1}{2}.$$

এটি বার্ট্র্যান্ডের ডায়ামেট্রিকভাবে বিপরীত ফলাফল।

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

উদাহরণের আনুষ্ঠানিক বিশ্লেষণ

সময়: প্রথমত, সংস্থাগুলি একই সাথে দাম নির্ধারণ করে। দ্বিতীয়ত, দাম না জেনে ভোক্তারা অনুক্রমিক অনুসন্ধানে জড়িত। প্রথম অনুসন্ধানটি নিখরচায় এবং গ্রাহক সমান সম্ভাবনা সহ প্রতিটি ফার্ম পরিদর্শন করেন। গ্রাহক বিনা মূল্যে পূর্বে অনুসন্ধান করা ফার্মে ফিরে আসতে পারেন। সেই ফার্মের কাছ থেকে পণ্য কেনার জন্য ভোক্তাকে কোনও ফার্মের মূল্য পর্যবেক্ষণ করতে হয়।

বিশ্বাস: সাম্যাবস্থায়, গ্রাহক সংস্থাগুলির কৌশল সম্পর্কে সঠিক বিশ্বাস রয়েছে। যদি কোনও ফার্মে দেখা করার পরে, তিনি ভারসাম্যহীন দামের চেয়ে আলাদা মূল্য লক্ষ্য করেন, গ্রাহকরা ধরে নেন যে প্রতিদ্বন্দ্বী সংস্থাও একই দামে বিচ্যুত হয়েছে। সুতরাং, ভোক্তার প্রতিসাম্য আছে (সামঞ্জস্য বহির্ভূত বিশ্বাস)। দ্রষ্টব্য: গ্রাহকদের নিষ্ক্রিয় বিশ্বাস থাকলে গেমের ফলাফল পরিবর্তন হয় না।

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$$r=1.$$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

Comments

@ এডেনস্প আমাকে ভয় করছে যে এমন কোনও পাঠ্যপুস্তিকা নেই যা আমি জানলাম যে প্যারাডক্সটি কোথায় আলোচনা করা হয়েছে তা সম্পর্কে আমি অবগত। অনুসন্ধানের কাগজগুলিতে আপনি এর কয়েকটি ফর্মের সংক্ষিপ্ত বিশ্লেষণ পেতে পারেন।

— সবুজ.এইচ

Answer 14

"একক একচেটিয়া লাভ তত্ত্ব" প্রায়শই যথেষ্ট পাল্টা স্বজ্ঞাত হিসাবে দেখা হয়:

বাজার শক্তির উত্সাহ লাভজনকভাবে প্রতিদ্বন্দ্বীকে পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যায় না।

ধরা যাক, দুটি পণ্য রয়েছে, এ এবং বি এ একচেটিয়া এবং কেবল ফার্ম 1 দ্বারা উত্পাদিত হয়; খ দৃ firm় 1 এবং দৃ both় উভয় দ্বারা প্রতিযোগিতামূলকভাবে সরবরাহ করা হয়। সাধারণ জ্ঞান নিম্নলিখিত উদ্বেগকে উপস্থাপন করে: দৃ firm় 1 তার বাজারের শক্তি এ এর ​​একচেটিয়াবাদী হতে এবং ফার্ম থেকে পূর্বাভাস প্রতিযোগিতা 2 ব্যবহার করতে পারে। এটি করার একটি উপায় হবে একসাথে A এবং B1 বান্ডিল করতে। যে কে কিনে নেয় তারা প্রত্যেকে বি 1 কিনতে বাধ্য হবে, এমনকি বি 2 আরও ভাল পণ্য ছিল। এটি 2 এর পক্ষে কোনও বিক্রয় অর্জন করা কঠিন বা অসম্ভব করে তুলবে।

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$$2v-p_1\geq v+\Delta\implies p_1\leq v-\Delta.$$

$v-\Delta$$v$$B_1$

---

সংযোজন: পরবর্তী কাজ দেখিয়েছে যে বিভিন্ন পরিস্থিতিতে বাজারের পাওয়ারের উত্তোলন সম্ভব। তবে এটির কাজ করার জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলি সাধারণ অন্তর্দৃষ্টি দ্বারা প্রস্তাবিত চেয়ে আরও জটিল int

Answer 15

সুন্দর প্রশ্ন! আমি কয়েকটি অধরা যুক্ত করতে চাই যা আমি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি।

প্রাকৃতিক নির্বাচন বুদ্ধি প্রয়োজন হয় না। এটি একটি জীববিজ্ঞানের তত্ত্বের আরও বেশি, তবে এর অর্থনৈতিক প্রভাবগুলি বিশাল। সহযোগিতার বিবর্তন খুব দরকারী তবে প্রায়শই অর্থনীতিবিদ এবং রাজনীতিবিদদের দ্বারা উপেক্ষা করা হয় কারণ এটি কিছু সাধারণ জ্ঞানের বিধিগুলির বিরুদ্ধে থাকে।

সম্ভাবনার সম্পূর্ণ তত্ত্বটি স্ব-স্বজ্ঞাত এবং যারা কেবলমাত্র সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করেন তাদের জন্য অর্থনীতিতে প্রচুর ফাঁদ রয়েছে। একটি উদাহরণ একটি মন্টি হলের প্যারাডক্স : একবার আপনি সীমিত তথ্য দিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, আপনি আরও তথ্য পেলে আপনার সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করে লাভ করবেন। "খারাপের পরে ভাল অর্থ নিক্ষেপ করা" এর একটি সাধারণ ত্রুটি এই নীতিটিকে উপেক্ষা করে ডেকে আনে। আক্ষরিক অর্থে প্রত্যেকেই এর জন্য দোষী হয়েছে।

Comments

জৈবিক উদাহরণগুলি দুর্দান্ত, তবে তাদের ব্যাখ্যা দিয়ে এই উত্তরটির ব্যাপক উন্নতি হবে। "খারাপের পরে ভাল অর্থ নিক্ষেপ করা" মন্টি হলের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। এটি একটি খারাপ সিদ্ধান্ত গ্রহণ থেকে উদ্ভূত জ্ঞানীয় অনিয়মের একটি মোকাবিলা করার ব্যবস্থা mechanism

— গিসকার্ড

Answer 16

এজেন্টদের যৌক্তিকতার অনুমানটি নিউওক্লাসিক্যাল অর্থনীতি এবং অন্যান্য বিদ্যালয়ের বিষয়ে একটি sensক্যমত্য, যা ইউটিলিটি পরিমাপ করতে অসুবিধার কারণে প্রায়শই অর্থনীতিবিদদের দ্বারা বাস্তব বিশ্বের উদাহরণগুলিতে খারাপভাবে অনুবাদ হয় translated

একনায়ক খেলা এই ধারণা অনুবাদ বেশ পরিষ্কারভাবে: খেলা তাত্ত্বিকদের কিছু অর্থনীতিবিদ দাবি মানুষেরা প্রায়ই কাজ করে "irrationally" যখন শূন্য চেয়ে বড় অফার করে। তাদের ভুলটি প্লেয়ারের ইউটিলিটি ফলাফল আর্থিক ফলাফলের সমান বলে ধরে নেওয়া হয়।

Comments

আমি একজন গেমের তাত্ত্বিক এবং আমি এটি দাবি করি না। না আমি জানি বেশিরভাগ গেমের তাত্ত্বিক।

— গিসকার্ড

সম্পাদনা করা হয়েছে। এটি শুনে খুশি - যদিও আমি যে 3 টি বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেছি তা একই রকম নয়। এমনকি তারা এটি না লিখলেও, ক্লাস এবং আলোচনায় প্রায়শই এটি দাবি করা হবে।

— জোওবোটেলহো

ধন্যবাদ। আমি মনে করি বেশিরভাগ অধ্যাপকরা সম্ভবত একই ন্যূনতম বিবৃতি দেবেন যা আমি করব: আপনি যদি এই ধারনা গ্রহণ করেন যে লোকেরা তাদের অর্থ প্রদান সর্বাধিক করতে চায় তবে এই মডেল অনুসারে তারা অযৌক্তিকভাবে কাজ করে।

— গিসকার্ড

Answer 17

এই প্রশ্নের সেরা উত্তর মূল্য দিতে হবে। অর্থনীতিতে এটি সম্মত হয় যে দাম সরবরাহ এবং চাহিদা প্রতিফলিত করে এবং এটি একটি মুক্ত বাজারের উপর নির্ভর করে। তবুও, আপনি প্রায়শই লোকদের শুনতে পাবেন যে কিছু পণ্য কীভাবে ব্যয়বহুল হয় কারণ এটি কেবল কিছু কাঁচামাল এবং কিছু কার্যকরী সময় ।

আরও খারাপ, আপনি কখনও কখনও ব্যবসায়ের মালিকরা তাদের পরিষেবা বা পণ্যগুলিকে কিছু পরিমাণ উপাদান এবং কয়েক ঘন্টা শ্রম দিয়ে বিল করে দেখেন। যেমন একটি ছুতার যারা 800 এ কাঠের 1.2 ঘন মিটার জন্য কিছু পায়খানা বিক্রি জন্য $ / ঘন মিটার + + 30 90 এ কাজ ঘন্টা $ প্রতি ঘন্টায়, দান কেউ কিছু একটি সর্বোমোট বজায় রাখে। কারণ যদি কেউ এসে বলে যে আমি এই পায়খানাটি 1 মিলিয়ন ইউরোর জন্য চাই এবং আপনি এই অর্থের জন্য এটি দিতে ইচ্ছুক হন, তবে এটির মূল্য নির্ধারিত P ঠিক ঠিক একইভাবে যদি কেউ আসে এবং পায়খানাটির জন্য আপনাকে 100 ইউরো দিতে চায়, তবে আপনি এটি দাবি করতে পারবেন না যে এটি কমপক্ষে উপাদান + শ্রমের জন্য মূল্যবান, কারণ কেউ এই অর্থ দিতে রাজি নয়, সুতরাং এটি এতটা মূল্যবান নয় not , তবে যথাযথ 100 ইউরো।

সংক্ষেপে, এটি অর্থনীতির একটি conক্যমত্য যে দামগুলি সরবরাহ এবং মুক্ত বাজারে চাহিদা দ্বারা পরিচালিত হয়, তবে কিছু কারণে লোকেরা খুব ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করে যে দামগুলি উত্পাদন ব্যয় দ্বারা পরিচালিত হয় এটি সাধারণ জ্ঞান।

Comments

আহ তুমি কি কখনও মাইক্রো লেকচারে বসেছ? কারণ এর বেশিরভাগ যুক্তি দিচ্ছে যে প্রতিযোগিতামূলক বাজারের দামের ভারসাম্য ব্যয়ের সমান হবে। কারণ এটির দামের চেয়ে বেশি হলে আপনার প্রবেশ থাকবে এবং নীচের ব্যয় সংস্থাগুলি বন্ধ হবে। যার অর্থ আপনি ব্যয়বহুল দাম দিয়ে শেষ করেন। এবং এটি বাজারকে দক্ষ করে তোলে। যদি দামের সমান হয় যখন দামের তুলনায় পণ্যটির উচ্চতর ইউটিলিটি থাকে সেগুলি যদি তা পায়, তবে আপনি প্যারেটো অনুকূল ফলাফল পেতে পারেন। কার্যকরভাবে কোনও পণ্য বিবেচনা করার সময়, আপনি বিবেচনা করেন যে এটির যে মূল্য দেওয়া হয় তা এটির ব্যয় (দাম) এর চেয়ে বেশি কিনা।

— ফেলিক্স বি।

আসলে, দাম কোনও কার্যকর বাজারে উত্পাদন প্রান্তিক ব্যয়ের সমান।

— পুনরায় খেলুন

@FelixB। এবং আপনারা দুজনেই আমার বক্তব্যটি পুনরায় প্রত্যাখ্যান করুন। লোকেরা লক্ষ্য করেছে যে কোনওভাবেই উত্পাদন ব্যয় এবং দামের মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে এবং অবিলম্বে ধরে নেওয়া যায় যে দামগুলি উত্পাদন ব্যয়ের দ্বারা চালিত হতে হবে, যা অর্থনীতিবিদরা একমত যে এটি সত্য নয়। দেখে মনে হচ্ছে আপনি কোনও ঘোড়া নিয়ে একটি গাড়ি দেখছেন এবং অনুমান করুন যে গাড়িটি অবশ্যই ঘোড়াটিকে আরও এগিয়ে দিতে হবে, যেহেতু তারা উভয়েই একই গতিতে চলছে।

— আন্দ্রেই

@ আন্দ্রেই তবে আপনি "আপনারা প্রায়শই লোকদের কাছে শুনবেন যে কতগুলি পণ্য খুব ব্যয়বহুল কারণ এটি কেবল কিছু কাঁচামাল এবং কিছু কার্যকরী ঘন্টা" এবং আপনি যদি সম্মত হন তবে প্রতিযোগিতামূলক বাজারে দামটি প্রান্তিক ব্যয় হওয়া উচিত, তবে আপনি এছাড়াও সম্মত হতে হবে যে এটি যদি প্রান্তিক ব্যয় না হয় তবে বাজারের ব্যর্থতা ঘটে এবং জনগণ ভুল মূল্যের বিষয়ে অভিযোগ করার অধিকার রাখে। সুতরাং ব্যয়গুলি বিবেচনা করার জন্য এটি একটি সূক্ষ্ম নিয়ম।

— ফেলিক্স বি।

আপনারা সবাই আক্ষরিক অর্থে আমার বক্তব্য রাখছেন। আপনি কীভাবে বাজার কাজ করে তা পাবেন না এবং আপনি উত্তরটিও পড়ছেন না। যে কোনও দামই কেবল ক্রেতা এবং বিক্রেতার মধ্যে একটি চুক্তি। ক্রেতা ও বিক্রেতারা যদি রাজি হন তবে উত্পাদনের ব্যয় এবং দাম খুব বেশি দূরে থাকলে কেন কোনও লেনদেন হবে না এমন উত্তর আপনি মধ্যে কেউই দেননি। আপনারা সবাই পরামর্শ দিচ্ছেন যে এটি প্রতিদিন ঘটছে তা ঘটতে পারে না। সিপিইউর দাম, বিমানের প্রথম শ্রেণির আসন, ফ্যাশন ইত্যাদি দেখুন ... আমি সত্যিই আনন্দিত যে আমার এই উত্তরের সর্বনিম্ন স্কোর রয়েছে, কারণ এটি প্রমাণ হিসাবে দাঁড়িয়েছে যে এটি সহজ কিছু, তবুও কেউ তা পায় না

— আন্দ্রেই