আমি আমার সাহিত্য বর্গের জন্য কার্ল মার্ক্সের "শ্রম এলিয়েনেশন" নামক একটি আট পৃষ্ঠার অংশটি পড়ছি। আপনি যদি এটি পড়তে চান তবে এখানে এটির একটি লিঙ্ক রয়েছে:
http://www.yavanika.org/classes/reader/marx1.pdf
এটি একটি লাইন আছে যা বলে:
রাজনৈতিক অর্থনীতি প্রকাশ না মূলধন এবং জমি মধ্যে, রাজধানী এবং শ্রম মধ্যে বিভাগের জন্য কারণ।
অর্থনীতির আমার পটভূমি বেশ মৌলিক, তাই আমি এই খুব মৌলিক প্রশ্নের জন্য ক্ষমাপ্রার্থী। কিন্তু যাই হোক না কেন সাহায্য পেতে পারেন ব্যাপকভাবে প্রশংসা করা হবে!
উত্তর:
পুঁজিবাদ অস্তিত্বের সময় দুটি প্রধান পরিবর্তন ঘটেছিল, এই হচ্ছে কৃষকদের মধ্যে সম্পত্তি কেনার এবং বিক্রি করার ক্ষমতা।
সামন্ত ব্যবস্থার অধীনে প্রতিটি পরিবারের জমি দেওয়া হয় যা পরিবারের জন্য খাদ্য / কৃষি দ্রব্য উত্পাদন করতে ব্যবহৃত হয় এবং জমি সরবরাহকারী প্রভু।
সামন্তবাদ শেষ হয়ে গেলে পূর্ব কৃষককে বরাদ্দ করা জমি বাইরে উৎপাদনের সম্ভাবনা ছিল একটি বিকল্প। যাইহোক, কাজের প্রকৃতিটি এই অর্থে পরিবর্তিত হয়েছে যে শ্রমিকরা এখনও উৎপাদনশীল ছিল কিন্তু সামন্ত ব্যবস্থার অধীনে তারা একইভাবে উৎপাদন করার উপায়গুলি অর্জন করে নি। তারা তাদের নিয়োগকর্তার দ্বারা প্রদত্ত মেশিন এবং উপকরণগুলির সাথে কাজ করে কিন্তু পণ্যটি ফেরত নেয় না, বরং কাজের কাজের জন্য স্থায়ীভাবে স্থায়ী হয় যা তার নিজের কাজের চেয়ে নিয়মিতভাবে কম। এটা ঠিক ভূমি ও শ্রম মধ্যে বিভক্ত মার্কস সম্পর্কে কথা বলা হয়- শ্রমের প্রকৃত পণ্য অ্যাক্সেস করতে শ্রমিকের অক্ষমতা (অথবা এর মান)।
প্রভু কর্তৃক প্রদত্ত জমি ছিল এমন একটি জায়গা যেখানে কৃষক বসবাস করতেন যাতে তারা সর্বদা উৎপাদনের মাধ্যমের সাথে এক হয় এবং এর থেকে উপকৃত হয়। নতুন পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় এটি আর সম্ভব ছিল না।
এখানে মার্কস (যদি এটি প্রকৃতপক্ষে হয় তবে আমি yavanika.org থেকে একটি লিঙ্ক খুঁজে পাচ্ছি না) তিনি "রাজনৈতিক অর্থনীতি" নামক সমালোচনা করছেন, অর্থাত্ চিন্তাধারা যা পুঁজিবাদী অর্থনীতির অভ্যন্তরীণ কার্যক্রমে বৈজ্ঞানিকভাবে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছে - স্মিথ , রিকার্ডো, সিসমন্দি, মলথাস ইত্যাদি।
এবং তার সমালোচনা হচ্ছে যে "রাজনৈতিক অর্থনীতি" মূলধন এবং শ্রম (অথবা মূলধন, শ্রম ও ভূমি) এর মধ্যে বিভাজনকে গ্রহণ করে, যেমনটি প্রকৃতির একটি বাস্তবতা ছিল না, বরং ঐতিহাসিক গঠন নয়, এটি " জিনিস প্রকৃতি "।